C
chusita
Habitual
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
holdover
.
Sin verificar
Bueno sobre "el sistema" solo unas breves notas:
En EEUU existe la separación de poderes, en España no.
En EEUU el pueblo elige a sus representantes, con el sistema estatal que tienen, no es perfecto pero es mejor que este, y se elige desde el fiscal al Presidente pasando por los Sheriff y los jueces. También existe opinión directa de los electores sobre temas concretos, matrimonios, pena de muerte, etc, etc.
En EEUU el sistema de financiación de los partidos políticos es transparente, se ve quien dá y a quien lo dá. De este es mejor no hablar, si existen datos y estudios concretos sobre cuales son los países del mundo más corruptos y cuales son los sistemas más corruptos, y como son los sistemas de control de los poderes, en unos y en otros, estos estudios son públicos, dan idea exacta de cual es el grado de calidad democrática de los diferentes países objeto de ellos.
El cargo de Presidente de los EEUU, es el cargo electo con mas controles posibles en el mundo civilizado.
Se pueden decir muchas cosas sobre el sistema democrático americano, por supuesto no es perfecto y seguramente, no es extrapolable al 100% a ningún otro país, pero su calidad democrática es indudable, y cualquier comparación con el español no se sostiene, no la sostiene nadie en el mundo civilizado, ni en ningún foro de opinión medianamente informado, eso es indiscutible, por mucho que existan periódicos que hacen opinión interesada al efecto.
En cualquier país democrático, a los partidos los pagan sus militantes y las donaciones, no el estado y la corrupción, en ese momento dejan de ser partidos para convertirse en Estado, como los sindicatos pagados por el estado, o la patronal pagada por el estado, y así suma y sigue, hasta que todo es pagado por el estado y deja de existir casi todo menos el estado.
En EEUU los poderes temporales están limitados, las reelecciones también, se evita así fenómenos de clientelismo político donde hay personas que pueden estar 50 años en el poder ejecutivo, con o sin plebiscitos de respaldo, llega un momento que no hacen ni falta.
Es incongruente decir que un lobby no ha apoyado algo y que se ha buscado algo que lo apoye pero que no se ha apoyado, son cosas de los medios españoles, especialmente de uno, que nutre de ideología incoherente a gran parte de la opinión pública española, pero de nadie mas, la financiación la obtiene cada partido y candidato, estudiando mismamente la historia de los diferentes candidatos en diferentes elecciones se puede constatar que al final mirando el conjunto y la historia, las aportaciones son muy equilibradas a un candidato u otro y a un partido u otro, salvando las diferencias puntuales de cada una de las elecciones. En este caso concreto apoyen a Obama y a McCain unos u otros, disponga de mas o menos dinero para la campaña uno u otro, las elecciones las gana el que gana en cada estado, y como existen muchos estados y muchos medios distintos de hacer promoción política, lo que está claro es que el poder político es uno y el económico otro. Como es normal, el problema es cuando ambos coinciden, o cuando el económico se crea o mantiene directamente desde el poder político, por eso tiene que estar ese poder económico, corrompiendo al otro de forma continua, no con luz y taquígrafos, si no sobre la base de la ocultación sistemática y a créditos impagados o pagados mas o menos conocidos por todos.
Las acusaciones sobre los tortuosos y complejos apoyos económicos a unos u otros siempre quedan en entredicho cuando se constata que existe alternancia real en algunos países, unas veces ganan unos y obtienen mas financiación, y otras otros, si esto fuese una sencilla cuestión de tener o no dinero, siempre ganarían los mismos, por cierto como en otros sitios, y eso lo sabe cualquier persona que piense y vea mismamente.
Jamás, ni por la propia izquierda radical americana, se ha podido demostrar concertación económica o maquinación para deponer o nombrar presidente, en España esto se demostró de forma meridiana con el asalto concertado y pactado a los pocos medios independientes por parte de famoso exbanquero, compinchado con el entonces poder político y con el dueño de otro imperio de comunicación, fallecido recientemente.
Desde luego que la política es sucia aquí, allí y en todas partes, lo único que mantiene a salvo a la gente de la política y del abuso de poder son las normas y las leyes, aquí y allí, lo que ocurre es que en unos sitios la gente está mas a salvo que en otros.
Ningún constitucionalista excepto los que están en nómina directa del estado afirma que los sistemas políticos con república presidencialista constitucional, sistema mayoritario electivo y separación de poderes tienen la misma calidad democrática que las partitocracias oligárquicas con regímenes monárquicos, nadie en todo el mundo, de todo el mundo mundial, otra cosa es que se oculte esto a la gente de forma deliberada, y se disponga de medios de comunicación en nómina para seguir con la farsa continuada en torno al verdadero problema de muchos países después de la segunda guerra mundial,, ausencia de democracia real y encubrimiento sistemático de la carencia de esta por todos los partidos en nómina, sean de la llamada derecha como de la denominada izquierda.
Los ataques personales entre candidatos y a su forma de vida o costumbres, suenan ridículos en países donde la agresión, el ataque y la polémica es no contra las personas políticas y su presunta honradez y honestidad, si no contra la forma de pensar de unos u otros o contra las propias leyes fundamentales que se dicen sostener.
Ningún país civilizado y democrático del mundo cambia de partido en el gobierno mediante golpes de estado, fallidos o no, ofensivas concertadas de los medios de comunicación, o grandes atentados utilizados de forma partidista para sembrar el miedo, en ningún país del mundo la oposición o el gobierno aprovecha una agresión externa para cambiar el gobierno. Cualquier comparación ni siquiera existe, por mucho que haya medios que siembran la confusión un día sí y otro también.
La mejor prueba para comparar un sistema y otro es ver cuantas veces en algunos países se ha dejado de mantener la llamada disciplina de voto, y como esta disciplina, está prohibida expresamente en la propia ley que la hace posible, poniendo fuera de la Ley a los propios integrantes de los parlamentos que hacen esta, efecto supremo de falsificación política y de falta no solo de democracia, si no de respeto sobre esta.
Saludos
En EEUU existe la separación de poderes, en España no.
En EEUU el pueblo elige a sus representantes, con el sistema estatal que tienen, no es perfecto pero es mejor que este, y se elige desde el fiscal al Presidente pasando por los Sheriff y los jueces. También existe opinión directa de los electores sobre temas concretos, matrimonios, pena de muerte, etc, etc.
En EEUU el sistema de financiación de los partidos políticos es transparente, se ve quien dá y a quien lo dá. De este es mejor no hablar, si existen datos y estudios concretos sobre cuales son los países del mundo más corruptos y cuales son los sistemas más corruptos, y como son los sistemas de control de los poderes, en unos y en otros, estos estudios son públicos, dan idea exacta de cual es el grado de calidad democrática de los diferentes países objeto de ellos.
El cargo de Presidente de los EEUU, es el cargo electo con mas controles posibles en el mundo civilizado.
Se pueden decir muchas cosas sobre el sistema democrático americano, por supuesto no es perfecto y seguramente, no es extrapolable al 100% a ningún otro país, pero su calidad democrática es indudable, y cualquier comparación con el español no se sostiene, no la sostiene nadie en el mundo civilizado, ni en ningún foro de opinión medianamente informado, eso es indiscutible, por mucho que existan periódicos que hacen opinión interesada al efecto.
En cualquier país democrático, a los partidos los pagan sus militantes y las donaciones, no el estado y la corrupción, en ese momento dejan de ser partidos para convertirse en Estado, como los sindicatos pagados por el estado, o la patronal pagada por el estado, y así suma y sigue, hasta que todo es pagado por el estado y deja de existir casi todo menos el estado.
En EEUU los poderes temporales están limitados, las reelecciones también, se evita así fenómenos de clientelismo político donde hay personas que pueden estar 50 años en el poder ejecutivo, con o sin plebiscitos de respaldo, llega un momento que no hacen ni falta.
Es incongruente decir que un lobby no ha apoyado algo y que se ha buscado algo que lo apoye pero que no se ha apoyado, son cosas de los medios españoles, especialmente de uno, que nutre de ideología incoherente a gran parte de la opinión pública española, pero de nadie mas, la financiación la obtiene cada partido y candidato, estudiando mismamente la historia de los diferentes candidatos en diferentes elecciones se puede constatar que al final mirando el conjunto y la historia, las aportaciones son muy equilibradas a un candidato u otro y a un partido u otro, salvando las diferencias puntuales de cada una de las elecciones. En este caso concreto apoyen a Obama y a McCain unos u otros, disponga de mas o menos dinero para la campaña uno u otro, las elecciones las gana el que gana en cada estado, y como existen muchos estados y muchos medios distintos de hacer promoción política, lo que está claro es que el poder político es uno y el económico otro. Como es normal, el problema es cuando ambos coinciden, o cuando el económico se crea o mantiene directamente desde el poder político, por eso tiene que estar ese poder económico, corrompiendo al otro de forma continua, no con luz y taquígrafos, si no sobre la base de la ocultación sistemática y a créditos impagados o pagados mas o menos conocidos por todos.
Las acusaciones sobre los tortuosos y complejos apoyos económicos a unos u otros siempre quedan en entredicho cuando se constata que existe alternancia real en algunos países, unas veces ganan unos y obtienen mas financiación, y otras otros, si esto fuese una sencilla cuestión de tener o no dinero, siempre ganarían los mismos, por cierto como en otros sitios, y eso lo sabe cualquier persona que piense y vea mismamente.
Jamás, ni por la propia izquierda radical americana, se ha podido demostrar concertación económica o maquinación para deponer o nombrar presidente, en España esto se demostró de forma meridiana con el asalto concertado y pactado a los pocos medios independientes por parte de famoso exbanquero, compinchado con el entonces poder político y con el dueño de otro imperio de comunicación, fallecido recientemente.
Desde luego que la política es sucia aquí, allí y en todas partes, lo único que mantiene a salvo a la gente de la política y del abuso de poder son las normas y las leyes, aquí y allí, lo que ocurre es que en unos sitios la gente está mas a salvo que en otros.
Ningún constitucionalista excepto los que están en nómina directa del estado afirma que los sistemas políticos con república presidencialista constitucional, sistema mayoritario electivo y separación de poderes tienen la misma calidad democrática que las partitocracias oligárquicas con regímenes monárquicos, nadie en todo el mundo, de todo el mundo mundial, otra cosa es que se oculte esto a la gente de forma deliberada, y se disponga de medios de comunicación en nómina para seguir con la farsa continuada en torno al verdadero problema de muchos países después de la segunda guerra mundial,, ausencia de democracia real y encubrimiento sistemático de la carencia de esta por todos los partidos en nómina, sean de la llamada derecha como de la denominada izquierda.
Los ataques personales entre candidatos y a su forma de vida o costumbres, suenan ridículos en países donde la agresión, el ataque y la polémica es no contra las personas políticas y su presunta honradez y honestidad, si no contra la forma de pensar de unos u otros o contra las propias leyes fundamentales que se dicen sostener.
Ningún país civilizado y democrático del mundo cambia de partido en el gobierno mediante golpes de estado, fallidos o no, ofensivas concertadas de los medios de comunicación, o grandes atentados utilizados de forma partidista para sembrar el miedo, en ningún país del mundo la oposición o el gobierno aprovecha una agresión externa para cambiar el gobierno. Cualquier comparación ni siquiera existe, por mucho que haya medios que siembran la confusión un día sí y otro también.
La mejor prueba para comparar un sistema y otro es ver cuantas veces en algunos países se ha dejado de mantener la llamada disciplina de voto, y como esta disciplina, está prohibida expresamente en la propia ley que la hace posible, poniendo fuera de la Ley a los propios integrantes de los parlamentos que hacen esta, efecto supremo de falsificación política y de falta no solo de democracia, si no de respeto sobre esta.
Saludos
J. Onale
In memoriam
Sin verificar
in memoriam
En un periódico sueco, hace unos años, se puso la siguiente encuesta, más o menos:
Elegir en qué Nación del mundo ha sucedido lo siguiente:
- Un individuo ha sido elegido Presidente de esa Nación
- Su padre fue Presidente anteriormente
- Su hermano es 'Presidente' de una de una parte muy importante de esa Nación.
- Su padre fue Jefe del espionaje de esa Nación.
- Esa familia se enriqueció con el petróleo, y con asuntos no del todo aclarados.
- Etc.
¡El 90 % respondió que se trataba de una Nación africana!
Elegir en qué Nación del mundo ha sucedido lo siguiente:
- Un individuo ha sido elegido Presidente de esa Nación
- Su padre fue Presidente anteriormente
- Su hermano es 'Presidente' de una de una parte muy importante de esa Nación.
- Su padre fue Jefe del espionaje de esa Nación.
- Esa familia se enriqueció con el petróleo, y con asuntos no del todo aclarados.
- Etc.
¡El 90 % respondió que se trataba de una Nación africana!
santi
De la casa
Sin verificar
Suscribo palabra por palabra, y muy especialmente esa melancólica envidia hacia esa NACIÓN que sabe unirse por completo.
Un abrazo amigo mío
:
holdover
.
Sin verificar
Es lo que tiene la posibilidad de elegir, lo peor es no poder elegirlo, que te lo elijan otros, al menos te has equivocado (o no) tu.
Esta muy claro que la democracia constitucional presidencialista no es un sistema perfecto, lo que ocurre es que es el mas perfecto de todos.
Un Presidente, no es un alcalde, no el el fiscal, no es el senador, no es.....
¿Todos esos son también de la "misma familia"?
Podrías mirar la encuesta desde el punto de vista de que en esa nación, eso ha ocurrido una vez, en otras, ha ocurrido desde siempre, pero además el que es presidente no lo ha elegido nadie NUNCA, lo ha heredado automáticamente por pertenecer a una casa Real (creo que en Suecia hay Rey).
En una democracia los poderes están separados, el Presidente no es Dios, hasta ese sesgo es mejor que un partido o el secretario general de un partido ponga a todos a dedo, desde el presidente hasta el botones de la casa del Presidente.
Lo que no entiendo es que tiene que ver como te hayas enriquecido con algo concreto, sea petroleo o con los chicles, si es legal, es legal, si no, están los tribunales, como los jueces no son todos de su familia, los elije la gente, y las sentencias son irremovibles, si no se ha aclarado es porqué no se ha querido, o es que no es tan dificil de aclarar, o que todos los jueces están comprados, pero eso es muy dificil, aun donde los jueces no los elige la gente.......
La gente es igual en todas partes, los políticos también por regla general, lo unico que vale es que el sistema sea el mas justo y democrático posible, e incluso un sistema lo mas justo y democrático posible,nunca impide que existan ricos y pobres, no es esa su función, tampoco evita nunca ha evitado la verdad profunda de que el pueblo jamás ha gobernado y seguramente jamás gobernará, nunca evitará que los mas poderosos o enriquecidos intenten y medren mas que los otros, pero si permite que los abusos y las excepciones sean las minimas tolerables, que los mandatos sean temporales y restringuidos a un ámbito lo mas concreto posible, y que la gente tenga el derecho a equivocarse y lo ejerza.
Saludos
Esta muy claro que la democracia constitucional presidencialista no es un sistema perfecto, lo que ocurre es que es el mas perfecto de todos.
Un Presidente, no es un alcalde, no el el fiscal, no es el senador, no es.....
¿Todos esos son también de la "misma familia"?
Podrías mirar la encuesta desde el punto de vista de que en esa nación, eso ha ocurrido una vez, en otras, ha ocurrido desde siempre, pero además el que es presidente no lo ha elegido nadie NUNCA, lo ha heredado automáticamente por pertenecer a una casa Real (creo que en Suecia hay Rey).
En una democracia los poderes están separados, el Presidente no es Dios, hasta ese sesgo es mejor que un partido o el secretario general de un partido ponga a todos a dedo, desde el presidente hasta el botones de la casa del Presidente.
Lo que no entiendo es que tiene que ver como te hayas enriquecido con algo concreto, sea petroleo o con los chicles, si es legal, es legal, si no, están los tribunales, como los jueces no son todos de su familia, los elije la gente, y las sentencias son irremovibles, si no se ha aclarado es porqué no se ha querido, o es que no es tan dificil de aclarar, o que todos los jueces están comprados, pero eso es muy dificil, aun donde los jueces no los elige la gente.......
La gente es igual en todas partes, los políticos también por regla general, lo unico que vale es que el sistema sea el mas justo y democrático posible, e incluso un sistema lo mas justo y democrático posible,nunca impide que existan ricos y pobres, no es esa su función, tampoco evita nunca ha evitado la verdad profunda de que el pueblo jamás ha gobernado y seguramente jamás gobernará, nunca evitará que los mas poderosos o enriquecidos intenten y medren mas que los otros, pero si permite que los abusos y las excepciones sean las minimas tolerables, que los mandatos sean temporales y restringuidos a un ámbito lo mas concreto posible, y que la gente tenga el derecho a equivocarse y lo ejerza.
Saludos
J. Onale
In memoriam
Sin verificar
in memoriam
En esto que escribes estoy totalmente de acuerdo. Pretendía aclarar que no todo es perfecto en ningún sitio.
Otra cosa es además estos cariños de nuestros amigos foreros hacia uno u otro candidato de los USA, alabando declaraciones u otras, como si conociéramos algo de ellos sino por la prensa y cinco discursos. Y ya sabemos que el papel lo aguanta todo, negro sobre blanco. Sobre los jueces... no coment.
En cualquier caso, también saludos, afectuosos incluso.
mandrake
Master of Fridays
Sin verificar
holdover
.
Sin verificar
Sobre la unión, un breve apunte mas:
Los EEUU son un pais de muy poca tradición de unión o patriotismo, prueba de ello es que en fechas no muy lejanas, hubo una guerra de secesión, y los estados de la Unión mantienen muchos grados de autonomía con respecto al Gobierno Federal, tienen sus propias leyes y recaudan sus propios impuestos, osea todo el mundo incluso de la llamada izquierda política separatista, está de acuerdo incluso en que un Estado Federal tiene incluso mas autonomía que uno que solo tiene gobiernos autónomos, este patriotismo y la unión, no nacen por generación espontanea, son fomentados por el sistema que se comenta, de varias formas muy claras y sencillas:
Los Estados Federales tienen limitadas sus atribuciones, y el gobierno Federal también, a ningún estado federado americano se le ocurriría abrir embajadas en otros paises, por poner un ejemplo, o disponer de Leyes de pureza racial o idiomática. Claro que por la separación de poderes, el presidente de esa nación no está obligado a pactar el gobierno y las leyes (todo) con estos y tener que hacer así oidos sordos a esta traición y deslealtad, si se quiere mantener en la poltrona y aprobar un simple presupuesto anual.
Los estados federales, cuandos se federan y para poder federarse, hacen dejación expresa de sus privilegios como estados fundadores en virtud de la unión que piensan contraer, y lo escriben y reflejan en su Constitución, esto es muy diferente a lo que ocurre en otros paises, donde los hechos diferenciales, los fueros, y la diferencia de calidad existencial se fomentan cada dia y jamás se renuncia a ellos, y así es muy dificil mantener ninguna unión, cuando unos son distintos a los demás y jamás promueven esa igualdad legal, que no económica, nadie es igual de rico o guapo, pero si es igual ante la ley, y esa es la unica grandeza exigible.
El mecanismo fundamental que promueve la unión entre estados, es la forma republicana electiva, la separación clara de poderes y su normatización estricta y su cumplimiento sagrado, si todo el mundo vota y elige a una persona (presidente) independientemente de los otros poderes y con estos y aquellos limitados y delimitados, nadie puede decir con un minimo de coherencia que no acata al menos, los mandatos que la mayoría de todos los estados ha podido votar al menos una vez, esto es, los de que solo hay un presidente, y solo hay una nación, no cuarenta cada una con un presidente y todos ellos unidos por un Rey, que no ha votado ninguno, y que se convierte en mero rehen politico de aquellos que lo pueden poner y quitar a su capricho, dado que no ha tenido jamás un respaldo electivo en las urnas.
Así es como una nación elimina las tendencias a ir cada uno por su lado, cosa que ocurre en otros muchos paises, y no me refiero a ninguno en concreto.
Por supuesto esto se puede adaptar y mejorar mucho, pero siempre hay que tenerlo en cuenta, la libertad económica es cosa de la libertad de cada uno y de su habilidad limitada por la leyes y la moral, pero ,la libertad política es lo unico junto a los derechos que nos constituye en ciudadanos reales, pobres o ricos listos o tontos.
Saludos
Los EEUU son un pais de muy poca tradición de unión o patriotismo, prueba de ello es que en fechas no muy lejanas, hubo una guerra de secesión, y los estados de la Unión mantienen muchos grados de autonomía con respecto al Gobierno Federal, tienen sus propias leyes y recaudan sus propios impuestos, osea todo el mundo incluso de la llamada izquierda política separatista, está de acuerdo incluso en que un Estado Federal tiene incluso mas autonomía que uno que solo tiene gobiernos autónomos, este patriotismo y la unión, no nacen por generación espontanea, son fomentados por el sistema que se comenta, de varias formas muy claras y sencillas:
Los Estados Federales tienen limitadas sus atribuciones, y el gobierno Federal también, a ningún estado federado americano se le ocurriría abrir embajadas en otros paises, por poner un ejemplo, o disponer de Leyes de pureza racial o idiomática. Claro que por la separación de poderes, el presidente de esa nación no está obligado a pactar el gobierno y las leyes (todo) con estos y tener que hacer así oidos sordos a esta traición y deslealtad, si se quiere mantener en la poltrona y aprobar un simple presupuesto anual.
Los estados federales, cuandos se federan y para poder federarse, hacen dejación expresa de sus privilegios como estados fundadores en virtud de la unión que piensan contraer, y lo escriben y reflejan en su Constitución, esto es muy diferente a lo que ocurre en otros paises, donde los hechos diferenciales, los fueros, y la diferencia de calidad existencial se fomentan cada dia y jamás se renuncia a ellos, y así es muy dificil mantener ninguna unión, cuando unos son distintos a los demás y jamás promueven esa igualdad legal, que no económica, nadie es igual de rico o guapo, pero si es igual ante la ley, y esa es la unica grandeza exigible.
El mecanismo fundamental que promueve la unión entre estados, es la forma republicana electiva, la separación clara de poderes y su normatización estricta y su cumplimiento sagrado, si todo el mundo vota y elige a una persona (presidente) independientemente de los otros poderes y con estos y aquellos limitados y delimitados, nadie puede decir con un minimo de coherencia que no acata al menos, los mandatos que la mayoría de todos los estados ha podido votar al menos una vez, esto es, los de que solo hay un presidente, y solo hay una nación, no cuarenta cada una con un presidente y todos ellos unidos por un Rey, que no ha votado ninguno, y que se convierte en mero rehen politico de aquellos que lo pueden poner y quitar a su capricho, dado que no ha tenido jamás un respaldo electivo en las urnas.
Así es como una nación elimina las tendencias a ir cada uno por su lado, cosa que ocurre en otros muchos paises, y no me refiero a ninguno en concreto.
Por supuesto esto se puede adaptar y mejorar mucho, pero siempre hay que tenerlo en cuenta, la libertad económica es cosa de la libertad de cada uno y de su habilidad limitada por la leyes y la moral, pero ,la libertad política es lo unico junto a los derechos que nos constituye en ciudadanos reales, pobres o ricos listos o tontos.
Saludos
B
barbicas
Forer@ Senior
Sin verificar
Hola, el hecho de hacer un comentario sobre algún pasaje de los discursos de Obama y McCain, no significa que no tenga presente, muy presente, el viejo y anónimo refrán, "Una cosa es predicar, y otra dar trigo",tengo suficiente edad para discernir y saber por "donde van los tiros". Saludos cordiales.
holdover
.
Sin verificar
Es lo que les pasa a ellos cuando escuchan la historia de las familias reales o de dictadores o lideres que permanecen en el poder durante 40 o 50 años, que se quedan con los Kennedys y los Bush, por muy extraño que sea........
Yo no sé que haría, lo que si sé es que puestos a escoger, entre dos males, el menor....siempre.
Saludos
Yo no sé que haría, lo que si sé es que puestos a escoger, entre dos males, el menor....siempre.
Saludos
C
CMG
Forer@ Senior
Sin verificar
Sobre el nombramiento de Jueces en EE.UU
Sobre todas tus aportaciones podríamos estar de acuerdo.
Aunque me queda una duda y es sobre el tema de la designación de Jueces.
Por lo que tengo entendido el Presidente puede designar jueces tanto en la Corte Suprema como en las distintas Cortes Federales sin ratificación ni del Congreso ni del Senado.
En este supuesto, no podríamos calificar su sistema de designación como precisamente ejemplar y pondría en duda la independencia entre el Judicial y el Ejecutivo.
Sobre todas tus aportaciones podríamos estar de acuerdo.
Aunque me queda una duda y es sobre el tema de la designación de Jueces.
Por lo que tengo entendido el Presidente puede designar jueces tanto en la Corte Suprema como en las distintas Cortes Federales sin ratificación ni del Congreso ni del Senado.
En este supuesto, no podríamos calificar su sistema de designación como precisamente ejemplar y pondría en duda la independencia entre el Judicial y el Ejecutivo.
holdover
.
Sin verificar
Es cierto, lo que ocurre es que si miras la cantidad de sentencias y las atribuciones en las cuales el tribunal supremo USA ha revertido lo dictado por los jueces ordinarios (gran jurado) esta cantidad es absolútamente irrelevante, osea 12 hombres justos y un juez elegido por la gente y un fiscal elegido también y un Jefe de policía ordinariamente elegido también, es el sistema de justicia que rige en EEUU, sin que pueda ser extrapolado al 100% a nuestro pais.
Mira en nuestro pais la cantidad de fallos contradictorios entre tribunales de jerarquía distinta y cuantos hay, en EEUU solo hay jueces y tribunal supremo, no hay constitucional ni audiencias, ni falta que hace, es allí donde el poder ejecutivo sesga, no en los jueces ordinarios, ni siquiera aquí se puede sesgar a todos los jueces ordinarios salvo en casos como el de Estivil, que fué nombrado por poder político, bueno solo mira lo de los Albertos, en EEUU estarían en la CARCEL. Cuanto menos posibilidades le des al poder de sesgar aunque solo sea por cantidad de personas a corromper, mejor.
Otro asunto es como se crea jurisprudencia en uno y otro pais, sin que yo diga que se puede copiar literalmente, ojo.
Saludos
Mira en nuestro pais la cantidad de fallos contradictorios entre tribunales de jerarquía distinta y cuantos hay, en EEUU solo hay jueces y tribunal supremo, no hay constitucional ni audiencias, ni falta que hace, es allí donde el poder ejecutivo sesga, no en los jueces ordinarios, ni siquiera aquí se puede sesgar a todos los jueces ordinarios salvo en casos como el de Estivil, que fué nombrado por poder político, bueno solo mira lo de los Albertos, en EEUU estarían en la CARCEL. Cuanto menos posibilidades le des al poder de sesgar aunque solo sea por cantidad de personas a corromper, mejor.
Otro asunto es como se crea jurisprudencia en uno y otro pais, sin que yo diga que se puede copiar literalmente, ojo.
Saludos
C
chusita
Habitual
Sin verificar
Con esa mentalidad ya no podemos discutir de nada más, nuestro pensamiento se bifurca justo en ese punto.
C
chusita
Habitual
Sin verificar
santi
De la casa
Sin verificar
Disculpa el matiz, también están "Los Tribunales de apelaciones"
creo recordar que hay trece en USA 
Smegol
Forer@ Senior
Sin verificar
Estimulante polémica......
La verdad es que me encanta esta polémica Holdover, es muy interesante... aunque creo que nos estamos pasando en la utilización del foro off-topic pero aprovecharemos mientras nos dejen:
Solo para dar un par de muletazos más, no pretendo demonizar a la democracia americana que, incluso supuso en su día un espejo para el mundo, pero tampoco me parece que sea el mejor modelo a seguir, entre la democracia europea occidental y el sistema americano yo no tendria duda... elegiría Europa (occidental ... off course).
Una cosa más sobre la libertat de elegir:
¿En qué país donde se presentan dos candidatos (básicamente solo dos), es elegido el candidato con menos votos (500.000 votos menos)?... además los ultimos delegados se obtienen en un estado en el que es gobernador el hermano del candidato ganador y donde, judicialmente, se interrumpe el recuento de los votos que, además, se emitian mediante un extraño y complejo sistema de votación.
Un sistema que permite cosas tan raras como esa me parece discutible y.... sobre la financiación de los candidatos, senadores, congresisitas, etc.... el sistema americano es realmente extraño a los ojos de los europeos y sin duda, tan corrupto (o más) que el nuestro....
Sí que me parece mucho más perfeccionada la separación de poderes que existe en USA, aunque también tiene curiosidades como la elección de los miembros del tribunal supremo, pero opino que no es que el sistema americano sea formidable, es que el español es desastroso, en Europa hay también estimulantes modelos de separación de poderes.
Un saludo Holdover.
Rafa
La verdad es que me encanta esta polémica Holdover, es muy interesante... aunque creo que nos estamos pasando en la utilización del foro off-topic pero aprovecharemos mientras nos dejen:
Solo para dar un par de muletazos más
, no pretendo demonizar a la democracia americana que, incluso supuso en su día un espejo para el mundo, pero tampoco me parece que sea el mejor modelo a seguir, entre la democracia europea occidental y el sistema americano yo no tendria duda... elegiría Europa (occidental ... off course).Una cosa más sobre la libertat de elegir:
¿En qué país donde se presentan dos candidatos (básicamente solo dos), es elegido el candidato con menos votos (500.000 votos menos)?... además los ultimos delegados se obtienen en un estado en el que es gobernador el hermano del candidato ganador y donde, judicialmente, se interrumpe el recuento de los votos que, además, se emitian mediante un extraño y complejo sistema de votación.
Un sistema que permite cosas tan raras como esa me parece discutible y.... sobre la financiación de los candidatos, senadores, congresisitas, etc.... el sistema americano es realmente extraño a los ojos de los europeos y sin duda, tan corrupto (o más) que el nuestro....
Sí que me parece mucho más perfeccionada la separación de poderes que existe en USA, aunque también tiene curiosidades como la elección de los miembros del tribunal supremo, pero opino que no es que el sistema americano sea formidable, es que el español es desastroso, en Europa hay también estimulantes modelos de separación de poderes.
Un saludo Holdover.
Rafa
holdover
.
Sin verificar
Nada de esto es política, solo es politica constitucional y cultural.
No sé cual es la democracia occidental, democracias occidentales solo hay la Britanica y la Suiza. El resto son regímenes de partido mas o menos democráticos.
No sé si está claro que en EEUU no solo se elige al Presidente, se eligen muchas mas cosas, el Presidente tiene un poder limitado, lo que ocurre es que en EEUU este poder es inmenso al ser este Jefe de Ejercito mas poderoso del mundo, y tener facultad de declaración de guerra (parcial). Si los EEUU no tuviesen ejército o este fuese muy pequeño, a nadie le importaría nada excepto a ellos, como pasaba antes de la Primera Guerra Mundial. Como afecta a la política exterior, y esta si la hace el Presidente (el gabinete) tiene mucha importancia para el mundo, para el americano común y para la democracia es importante, pero tambien es mas importante:
Elegir el poder legislativo (el que hace la leyes de forma separada y directa)
El Gobernador del Estado
Los Senadores del Senado
El Alcalde
El Juez que administra justicia en tu barrio
El fiscal que te puede meter en la carcel
El Jefe de la Policia Local
Votar directamente Leyes concretas que les afecten y por estados concretos.
Y así sucesivamente, lo que se ha elegido ahora, es solo el poder ejecutivo, y de forma separada el legislativo, la constitución dice "separo los poderes para que las ambiciones vigilen a las ambiciones", esa base de desconfianza en el poder es lo que hace grande ese sistema, creo que sobra todo lo demás. La democracia no es solo elegir el poder ejecutivo, es elegir a todos tus representantes, en listas abiertas si es posible para lo que estas sean precisas.
También es importante por que se fijan políticas económicas concretas, y al ser el pais mas importante en esto, acaba afectando a todos, pero no tanto como se dice y además es un hecho circustancial y de ahora, cuando los padres fundadores redactaron la constitución americana, no tenían puta idea de que su nación acabase siendo la primera potencia mundial, eso vino luego, por lo tanto no existe intencionalidad previa "exterior" en la redacción de la misma, y nada a cambiado en esta desde que la escribieron.
Es la suma de posibilidades de participación en todos los ámbitos políticos lo que hacen grande a la democracia, no obtar por uno u otro color o partido, para unas cosas vale, para otras vale la persona, y para otras la persona y el partido, y para otras ninguna o todas, solo conocerla o ver in situ, su actitud.
Aquí (solo como ejemplo) No eliges a nadie, votas a unas listas confeccionadas por un secretario general de un partido, se llame PP o PSOE o IU, y dentro del partido hay elecciones primarias para candidato, imagina lo que diría Rajoy (solo por ejemplo, que no tengo nada contra el) si se tuviese que someter a unas primarias en el PP; bueno ya se aseguran bien de que los candidatos los elija una "ejecutiva" que antes ha sido elegida ¡por el propio candidato! manda cojones.
Los candidatos en USA, para serlo deben ganar elecciones, al menos en su propio partido, en otros paises no, prueba de ello es la cantidad de ellos que hay que no han ganado nunca ni a la petanca pero se manejan muy bien el las ejecutivas de los partidos.
Las elecciones son federales (en cada estado federal) en los USA, por eso en cada estado el que mayor número de votos coge en cada estado, obtiene TODOS los VOTOS del estado, la democracia dice que el poder ejecutivo es EL GOBIERNO DE LAS MAYORIAS, al ser un estado federal, CADA ESTADO vota por separado y luego se juntan los votos, rara vez coincide que uno saque mas votos que otros en el total nacional (no tiene sentido dado que CADA ESTADO es soberano en la elección mayoritaria), de hecho creo que solo ha pasado una vez, se peude hacer de otra forma y nada sustancial cambiaría a la larga.
Imagina que las elecciones fuesen federales en España, como podría quedar casi ningún separatista luego de que el propio estado HA ELEGIDO POR MAYORIA AL PRESIDENTE DE FORMA AUTONOMA, además de sus propios poderes, ¿se pararía a elegir después al presidente de tal o cual comunidad? no. Todo ello siempre que votase un número determinado de personas y estas estuviesen de acuerdo en hacerlo así, por supuesto.
Si el poder ejecutivo tiene que pactar la ejecución, deja de ser ejecutivo por su propia definición, lo que no puede hacer es ejercer el legislativo, el judicial, el decirle como educar, el decir como vivir, el decir si al aborto o no, eso lo dice la gente que ya es mayorcita.
No es mas corrupto, hay tres tipos de corrupción, no viene al caso explicar la géneis de las dos primeras, la de Wilpole y la del final de la revolución francesa que dió origen a que los poderes estén mezclados, la económica casi no existe cuando los poderes coinciden (el político y el económico, como en la españa de Franco)como en las dictaduras, no hay corrupción al no haber necesidad, o todo es corrupción, si se quiere, cuando no coinciden los poderes, el económico intenta siempre la corrupción del político, que es el que tiene el poder real (leas leyes y la administración legal de la violencia, cosa que oculta deliberadamente), aquí, allí y en todo el mundo, pero es mas difícil corromper cuando la financiación es transparente y está regulada, las estadisticas sobre la corrupción están y demuestran cuales son los paises mas corruptos, las hacen en la ONU y en organismos independientes. Si yo doy dinero de forma abierta a un Partido, puede que mi intención sea la de corromper, pero todo el mundo puede controlar y ver lo que se hace con ese dinero, y por propia ley, siempre daré dinero a los dos si soy medianamente inteligente, eso hace que las donaciones sean muy equilibradas a la larga.
Judicialmente se puede intervenir cualquier votación si las leyes lo especifican, aquí, allí y en Lima, el tribunal supremo de los EEUU dictaminó en su dia de forma inequívoca quien era el ganador de esas elecciones, si hubiese habido alguna trampa, ese tribunal hubiese dicho otra cosa, por mucho que se repita algo (que hubo trampa) no pasa a ser verdad, y la unica verdad es que es trampa si los jueces dicen que la hubo, y nunca hubo ningún juez que lo dijo, solo prensa y particulares, otro si es que no creamos en la honestidad de los jueces, entonces vale.
No hay dos candidatos, hay dos porqué no se presentan tres, o cuatro, la ley no lo prohibe.
la unica y verdadera democracia Occidental, es la de USA, Tocqueville lo explica muy bien, las otras democracias son la Britanica (bastante parecida), la Suiza, muy parecida, y la francesa, y la francesa siendo buena, solo tiene un poder, el ejecutivo, el presidente de Francia tiene mas poder politico que el de USA, entre otras cosas porqué Francia no es un Estado Federal, solo hay una ley que es la del estado.
En España y Alemania existen regímenes mixtos, no es que no sean democracias del todo,[/B] pero son muy imperfectas y tienden a la concentración del poder, por ejemplo en España, donde no se elige a nadie, solo se votan listas [/B] (se refrendan) que otros confeccionan, por eso están tan interesados algunos a que votes "ideologias" azules o rojos, y a mantener permanentemente esa confrontación, máxime cuando existe o se obtiene hegemonía política y cultural manejando mitos y medios(vease Gransci) y lo "bueno" es una de ellas, y lo "malo" es la otra, una de los ricos, fachas y franquistas, y la otra de los buenos y progresistas, una vez que has conseguido meter eso en la cabeza de los votantes, siempre ganan los buenos, (unos para unos, y otros para otros) como en los TBOS, aunque para eso haya que estar casi a tiros permanentemente entre unos y otros mientras los que lo organizan se parten el culo con el puñetero espectáculo de la gente dandose de bofetadas por algo que no existe (no hay mas que un mercado gestionado de una u otra forma) pero no hay ya posibilidad real de socialimo (después de lo aprendido con la caída del muro).
Lo peor de todo, y esto si es una maldad por mi parte en el comentario, es lo tontos tontísimos que son los "malos" (presuntos se entiende) que creen que pueden llegar a ser considerados "buenos" ofreciendo una buena gestión, cosa que al 90% de las personas le trae al fresco, dado que solo creen a los suyos o en todo caso, a los "buenos", hay que ser muy imbécil para creer que cuando se ha logrado llevar a lo moral lo politico o económico, alguien vá a votar a "los malos " aunque lo hagan muy bien, salvo los suyos propios, los indecisos y no preocupados jamás te votan, solo hacen valoración moral y votan a los que les dicen que son "los buenos" las teles y los medios,pagados por esos mismos, en nómina de esos mismos, hay que ser muy muy idiota (o estar en el ajo contento, como los cornudos disfrutones) para llegar a creerlo, la prueba es que solo se alternó una vez, y para ello tuvo que darse concertación de medios y llegarse a una situación insostenible de desastre económico, corrupción política y crimen de estado. A la siguiente se repetió triunfo repitiendo el mimetismo (que usan todos) de que siempre gana el que ha ganado antes (¡¡¡hay gente "ganando" desde hace 30 años¡¡¡¡)y a la tercera pasó lo que pasó.
Las leyes sobre "como vivir" (ley de educación para la ciudadania, aborto, matrimoio, eutanasia, etc) en los paises democráticos no corresponden al ejecutivo que a su vez es legislativo, y las modificacioens sobre la propia constitución, se puede consultar a la gente y no gobernar en contra del otro casi 50%, y luego cambia el gobierno y vuelta a empezar, el mundo al revés. Así pasa, no hay ley de educación decente desde tiempos de la oprobiosa, y esa fue forzada para todos, a la fuerza ahorcan.
Lo de la unión entre estados o autonomías, es lo que hay, si no fomentas con leyes y formas, cada uno acaba marchando a su propio albur, y así hasta el infinito.
Esto es normal, hay democracias mas viejas y mas nuevas, lo unico que quiero decir con todo este rollo, es que lo que de verdad le debería importar a la gente es mejorar en los sistemas de gobierno por ENCIMA DE QUIEN GOBIERNE, todos al final son "verdaderos enemigos" de la autonomía política del pueblo, como bien señalaron los anarquistas y los liberales, lo unico es que el anarquismo es imposible por razones organizativas y antropológicas y el liberalismo político está proscrito por los partidos que tienen mando en plaza y viven como Dios de nosotros, esto pasa en todas partes, en USA incluido, pero hay que mejorar lo máximo posible, no seguir empecinados en si son galgos o podencos.
Pero todo ello es normal, pasa y pasará y no hay que dramatizar, simplemente solicitar la mejora, solo vale el sistema, la gente es siempre igual, no se es mejor por ser de un partido u otro, cada uno puede convenir en un tiempo concreto, pero las normas son lo que permiten un verdadero progreso político, que es el único importante, dado que el cambia su libertad por su seguridad (aunque sea económica) no merece ni la libertad ni la seguridad (aunque sea económica) y nunca la obtiene, ni una ni otra.
como bien demuestra la historia.
Saludos
No sé cual es la democracia occidental, democracias occidentales solo hay la Britanica y la Suiza. El resto son regímenes de partido mas o menos democráticos.
No sé si está claro que en EEUU no solo se elige al Presidente, se eligen muchas mas cosas, el Presidente tiene un poder limitado, lo que ocurre es que en EEUU este poder es inmenso al ser este Jefe de Ejercito mas poderoso del mundo, y tener facultad de declaración de guerra (parcial). Si los EEUU no tuviesen ejército o este fuese muy pequeño, a nadie le importaría nada excepto a ellos, como pasaba antes de la Primera Guerra Mundial. Como afecta a la política exterior, y esta si la hace el Presidente (el gabinete) tiene mucha importancia para el mundo, para el americano común y para la democracia es importante, pero tambien es mas importante:
Elegir el poder legislativo (el que hace la leyes de forma separada y directa)
El Gobernador del Estado
Los Senadores del Senado
El Alcalde
El Juez que administra justicia en tu barrio
El fiscal que te puede meter en la carcel
El Jefe de la Policia Local
Votar directamente Leyes concretas que les afecten y por estados concretos.
Y así sucesivamente, lo que se ha elegido ahora, es solo el poder ejecutivo, y de forma separada el legislativo, la constitución dice "separo los poderes para que las ambiciones vigilen a las ambiciones", esa base de desconfianza en el poder es lo que hace grande ese sistema, creo que sobra todo lo demás. La democracia no es solo elegir el poder ejecutivo, es elegir a todos tus representantes, en listas abiertas si es posible para lo que estas sean precisas.
También es importante por que se fijan políticas económicas concretas, y al ser el pais mas importante en esto, acaba afectando a todos, pero no tanto como se dice y además es un hecho circustancial y de ahora, cuando los padres fundadores redactaron la constitución americana, no tenían puta idea de que su nación acabase siendo la primera potencia mundial, eso vino luego, por lo tanto no existe intencionalidad previa "exterior" en la redacción de la misma, y nada a cambiado en esta desde que la escribieron.
Es la suma de posibilidades de participación en todos los ámbitos políticos lo que hacen grande a la democracia, no obtar por uno u otro color o partido, para unas cosas vale, para otras vale la persona, y para otras la persona y el partido, y para otras ninguna o todas, solo conocerla o ver in situ, su actitud.
Aquí (solo como ejemplo) No eliges a nadie, votas a unas listas confeccionadas por un secretario general de un partido, se llame PP o PSOE o IU, y dentro del partido hay elecciones primarias para candidato, imagina lo que diría Rajoy (solo por ejemplo, que no tengo nada contra el) si se tuviese que someter a unas primarias en el PP; bueno ya se aseguran bien de que los candidatos los elija una "ejecutiva" que antes ha sido elegida ¡por el propio candidato! manda cojones.
Los candidatos en USA, para serlo deben ganar elecciones, al menos en su propio partido, en otros paises no, prueba de ello es la cantidad de ellos que hay que no han ganado nunca ni a la petanca pero se manejan muy bien el las ejecutivas de los partidos.
Las elecciones son federales (en cada estado federal) en los USA, por eso en cada estado el que mayor número de votos coge en cada estado, obtiene TODOS los VOTOS del estado, la democracia dice que el poder ejecutivo es EL GOBIERNO DE LAS MAYORIAS, al ser un estado federal, CADA ESTADO vota por separado y luego se juntan los votos, rara vez coincide que uno saque mas votos que otros en el total nacional (no tiene sentido dado que CADA ESTADO es soberano en la elección mayoritaria), de hecho creo que solo ha pasado una vez, se peude hacer de otra forma y nada sustancial cambiaría a la larga.
Imagina que las elecciones fuesen federales en España, como podría quedar casi ningún separatista luego de que el propio estado HA ELEGIDO POR MAYORIA AL PRESIDENTE DE FORMA AUTONOMA, además de sus propios poderes, ¿se pararía a elegir después al presidente de tal o cual comunidad? no. Todo ello siempre que votase un número determinado de personas y estas estuviesen de acuerdo en hacerlo así, por supuesto.
Si el poder ejecutivo tiene que pactar la ejecución, deja de ser ejecutivo por su propia definición, lo que no puede hacer es ejercer el legislativo, el judicial, el decirle como educar, el decir como vivir, el decir si al aborto o no, eso lo dice la gente que ya es mayorcita.
No es mas corrupto, hay tres tipos de corrupción, no viene al caso explicar la géneis de las dos primeras, la de Wilpole y la del final de la revolución francesa que dió origen a que los poderes estén mezclados, la económica casi no existe cuando los poderes coinciden (el político y el económico, como en la españa de Franco)como en las dictaduras, no hay corrupción al no haber necesidad, o todo es corrupción, si se quiere, cuando no coinciden los poderes, el económico intenta siempre la corrupción del político, que es el que tiene el poder real (leas leyes y la administración legal de la violencia, cosa que oculta deliberadamente), aquí, allí y en todo el mundo, pero es mas difícil corromper cuando la financiación es transparente y está regulada, las estadisticas sobre la corrupción están y demuestran cuales son los paises mas corruptos, las hacen en la ONU y en organismos independientes. Si yo doy dinero de forma abierta a un Partido, puede que mi intención sea la de corromper, pero todo el mundo puede controlar y ver lo que se hace con ese dinero, y por propia ley, siempre daré dinero a los dos si soy medianamente inteligente, eso hace que las donaciones sean muy equilibradas a la larga.
Judicialmente se puede intervenir cualquier votación si las leyes lo especifican, aquí, allí y en Lima, el tribunal supremo de los EEUU dictaminó en su dia de forma inequívoca quien era el ganador de esas elecciones, si hubiese habido alguna trampa, ese tribunal hubiese dicho otra cosa, por mucho que se repita algo (que hubo trampa) no pasa a ser verdad, y la unica verdad es que es trampa si los jueces dicen que la hubo, y nunca hubo ningún juez que lo dijo, solo prensa y particulares, otro si es que no creamos en la honestidad de los jueces, entonces vale.
No hay dos candidatos, hay dos porqué no se presentan tres, o cuatro, la ley no lo prohibe.
la unica y verdadera democracia Occidental, es la de USA, Tocqueville lo explica muy bien, las otras democracias son la Britanica (bastante parecida), la Suiza, muy parecida, y la francesa, y la francesa siendo buena, solo tiene un poder, el ejecutivo, el presidente de Francia tiene mas poder politico que el de USA, entre otras cosas porqué Francia no es un Estado Federal, solo hay una ley que es la del estado.
En España y Alemania existen regímenes mixtos, no es que no sean democracias del todo,[/B] pero son muy imperfectas y tienden a la concentración del poder, por ejemplo en España, donde no se elige a nadie, solo se votan listas [/B] (se refrendan) que otros confeccionan, por eso están tan interesados algunos a que votes "ideologias" azules o rojos, y a mantener permanentemente esa confrontación, máxime cuando existe o se obtiene hegemonía política y cultural manejando mitos y medios(vease Gransci) y lo "bueno" es una de ellas, y lo "malo" es la otra, una de los ricos, fachas y franquistas, y la otra de los buenos y progresistas, una vez que has conseguido meter eso en la cabeza de los votantes, siempre ganan los buenos, (unos para unos, y otros para otros) como en los TBOS, aunque para eso haya que estar casi a tiros permanentemente entre unos y otros mientras los que lo organizan se parten el culo con el puñetero espectáculo de la gente dandose de bofetadas por algo que no existe (no hay mas que un mercado gestionado de una u otra forma) pero no hay ya posibilidad real de socialimo (después de lo aprendido con la caída del muro).
Lo peor de todo, y esto si es una maldad por mi parte en el comentario, es lo tontos tontísimos que son los "malos" (presuntos se entiende) que creen que pueden llegar a ser considerados "buenos" ofreciendo una buena gestión, cosa que al 90% de las personas le trae al fresco, dado que solo creen a los suyos o en todo caso, a los "buenos", hay que ser muy imbécil para creer que cuando se ha logrado llevar a lo moral lo politico o económico, alguien vá a votar a "los malos " aunque lo hagan muy bien, salvo los suyos propios, los indecisos y no preocupados jamás te votan, solo hacen valoración moral y votan a los que les dicen que son "los buenos" las teles y los medios,pagados por esos mismos, en nómina de esos mismos, hay que ser muy muy idiota (o estar en el ajo contento, como los cornudos disfrutones) para llegar a creerlo, la prueba es que solo se alternó una vez, y para ello tuvo que darse concertación de medios y llegarse a una situación insostenible de desastre económico, corrupción política y crimen de estado. A la siguiente se repetió triunfo repitiendo el mimetismo (que usan todos) de que siempre gana el que ha ganado antes (¡¡¡hay gente "ganando" desde hace 30 años¡¡¡¡)y a la tercera pasó lo que pasó.
Las leyes sobre "como vivir" (ley de educación para la ciudadania, aborto, matrimoio, eutanasia, etc) en los paises democráticos no corresponden al ejecutivo que a su vez es legislativo, y las modificacioens sobre la propia constitución, se puede consultar a la gente y no gobernar en contra del otro casi 50%, y luego cambia el gobierno y vuelta a empezar, el mundo al revés. Así pasa, no hay ley de educación decente desde tiempos de la oprobiosa, y esa fue forzada para todos, a la fuerza ahorcan.
Lo de la unión entre estados o autonomías, es lo que hay, si no fomentas con leyes y formas, cada uno acaba marchando a su propio albur, y así hasta el infinito.
Esto es normal, hay democracias mas viejas y mas nuevas, lo unico que quiero decir con todo este rollo, es que lo que de verdad le debería importar a la gente es mejorar en los sistemas de gobierno por ENCIMA DE QUIEN GOBIERNE, todos al final son "verdaderos enemigos" de la autonomía política del pueblo, como bien señalaron los anarquistas y los liberales, lo unico es que el anarquismo es imposible por razones organizativas y antropológicas y el liberalismo político está proscrito por los partidos que tienen mando en plaza y viven como Dios de nosotros, esto pasa en todas partes, en USA incluido, pero hay que mejorar lo máximo posible, no seguir empecinados en si son galgos o podencos.
Pero todo ello es normal, pasa y pasará y no hay que dramatizar, simplemente solicitar la mejora, solo vale el sistema, la gente es siempre igual, no se es mejor por ser de un partido u otro, cada uno puede convenir en un tiempo concreto, pero las normas son lo que permiten un verdadero progreso político, que es el único importante, dado que el cambia su libertad por su seguridad (aunque sea económica) no merece ni la libertad ni la seguridad (aunque sea económica) y nunca la obtiene, ni una ni otra.
como bien demuestra la historia.
Saludos
Última edición:
J. Onale
In memoriam
Sin verificar
in memoriam
El Confidencial: Papanatismo.
El papanatismo de las comparaciones, como efecto colateral<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o
></o>
@Antonio Casado - 07/11/2008<o></o>
El papanatismo de las comparaciones funciona en España como efecto colateral de la gran fiesta democrática celebrada en EEUU y saludada en el resto del mundo. No hay charla, tertulia o ingeniosa columna que se resista a entrar en ese juego. Una forma de flagelarse como otra cualquiera. Más allá de la vigente coyuntura, no se corresponde en absoluto con los razonables niveles de autoestima alcanzados después de treinta años de progreso en libertad. Pero muchos disfrutan inventado motivos para hacer cola en los aeropuertos.<o></o>
<o></o>
Que si la clase política española debería aprender de la americana, que hay años luz entre aquellos dirigentes y éstos, que más nos luciría el pelo si los partidos de aquí funcionaran como los partidos de allí, que cualquier profesional americano de la política le da mil vueltas a cualquiera de los aficionadillos españoles, y para qué contar las mofas y cuchufletas que se despachan contra quienes establecen algún tipo de paralelismo entre Rodríguez Zapatero y Barack Obama.<o></o>
<o></o>
Las comparaciones siempre son odiosas. Sobre todo para los que salen perdiendo con la comparación. Y ahí me quedo, por no incurrir en la simpleza de poner siempre a los mismos en el lado de los perdedores. Hombre, depende. En unas cosas sí, en otras no. Salvo que la propia utilización del método, la comparación de magnitudes heterogéneas, las falsas analogías, los mal traídos paralelismos, sea una excusa más para denigrar al adversario, al discrepante, que es nuestro caso aquí y ahora.<o></o>
<o></o>
El sueño americano, la grandeza de los Estados Unidos como sociedad abierta, con oportunidades para todos, como faro de la Democracia, patria de las libertades, etc., son lugares comunes que no tengo la menor intención de remover con desmentidos ocasionales. Pero solo se enciende la luz donde antes había oscuridad. Y no hay disputa en que el gran triunfo de Obama responde a la voluntad de la ciudadanía americana de superar una de las etapas más oscuras, más sombrías de su historia, con el fin de recuperar su prestigio como nación.<o></o>
<o></o>
Cuando el flamante vencedor de las elecciones del martes promete cambio –se supone que hacia mejor-, cuando habla de revisar a fondo los sistemas de protección social –como la sanidad-, o cuando sitúa la fuerza norteamericana en “el poder duradero de nuestros ideales” y no en su riqueza ni en su formidable poderío militar, en realidad está diciendo que no se siente orgulloso de ciertos episodios inevitablemente asociados a la imagen de EEUU en el mundo.<o></o>
<o></o>
Declararse más favorable a los sistemas europeos (el llamado Estado del Bienestar) o atreverse a criticar con fundamento los recientes abusos del poder americano (Guantánamo, Abu Grahib, los famosos vuelos de la Cia, las masacres de civiles en Afganistán...) es hacerse acreedor a esa sandez del antiamericanismo obsesivo. A los firmantes de semejante sandez se les han roto todos los esquemas cuando esos 'antiamericanos' han aplaudido con las orejas el triunfo de Obama porque esperan razonablemente que ponga fin a dichos abusos.<o></o>
<o></o>
Tan clamorosa prueba de que la cosa va contra un gobernante concreto (Bush y su equipo) y no contra un país ha descolocado a los añorantes de las Azores. Será porque el que ha ganado no era el suyo, aunque nadie se atrevería a calificar a Obama de antiyanqui. Sin embargo, su hoja de ruta, sus promesas, han despertado el entusiasmo de nuestros antiyanquis obsesivos y progres trasnochados. Por encima de comparaciones odiosas, artificiales, absurdas y malintencionadas.<o></o>
<o></o>
El papanatismo de las comparaciones, como efecto colateral<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o
></o>@Antonio Casado - 07/11/2008<o
></o>El papanatismo de las comparaciones funciona en España como efecto colateral de la gran fiesta democrática celebrada en EEUU y saludada en el resto del mundo. No hay charla, tertulia o ingeniosa columna que se resista a entrar en ese juego. Una forma de flagelarse como otra cualquiera. Más allá de la vigente coyuntura, no se corresponde en absoluto con los razonables niveles de autoestima alcanzados después de treinta años de progreso en libertad. Pero muchos disfrutan inventado motivos para hacer cola en los aeropuertos.<o
></o><o
></o>Que si la clase política española debería aprender de la americana, que hay años luz entre aquellos dirigentes y éstos, que más nos luciría el pelo si los partidos de aquí funcionaran como los partidos de allí, que cualquier profesional americano de la política le da mil vueltas a cualquiera de los aficionadillos españoles, y para qué contar las mofas y cuchufletas que se despachan contra quienes establecen algún tipo de paralelismo entre Rodríguez Zapatero y Barack Obama.<o
></o><o
></o>Las comparaciones siempre son odiosas. Sobre todo para los que salen perdiendo con la comparación. Y ahí me quedo, por no incurrir en la simpleza de poner siempre a los mismos en el lado de los perdedores. Hombre, depende. En unas cosas sí, en otras no. Salvo que la propia utilización del método, la comparación de magnitudes heterogéneas, las falsas analogías, los mal traídos paralelismos, sea una excusa más para denigrar al adversario, al discrepante, que es nuestro caso aquí y ahora.<o
></o><o
></o>El sueño americano, la grandeza de los Estados Unidos como sociedad abierta, con oportunidades para todos, como faro de la Democracia, patria de las libertades, etc., son lugares comunes que no tengo la menor intención de remover con desmentidos ocasionales. Pero solo se enciende la luz donde antes había oscuridad. Y no hay disputa en que el gran triunfo de Obama responde a la voluntad de la ciudadanía americana de superar una de las etapas más oscuras, más sombrías de su historia, con el fin de recuperar su prestigio como nación.<o
></o><o
></o>Cuando el flamante vencedor de las elecciones del martes promete cambio –se supone que hacia mejor-, cuando habla de revisar a fondo los sistemas de protección social –como la sanidad-, o cuando sitúa la fuerza norteamericana en “el poder duradero de nuestros ideales” y no en su riqueza ni en su formidable poderío militar, en realidad está diciendo que no se siente orgulloso de ciertos episodios inevitablemente asociados a la imagen de EEUU en el mundo.<o
></o><o
></o>Declararse más favorable a los sistemas europeos (el llamado Estado del Bienestar) o atreverse a criticar con fundamento los recientes abusos del poder americano (Guantánamo, Abu Grahib, los famosos vuelos de la Cia, las masacres de civiles en Afganistán...) es hacerse acreedor a esa sandez del antiamericanismo obsesivo. A los firmantes de semejante sandez se les han roto todos los esquemas cuando esos 'antiamericanos' han aplaudido con las orejas el triunfo de Obama porque esperan razonablemente que ponga fin a dichos abusos.<o
></o><o
></o>Tan clamorosa prueba de que la cosa va contra un gobernante concreto (Bush y su equipo) y no contra un país ha descolocado a los añorantes de las Azores. Será porque el que ha ganado no era el suyo, aunque nadie se atrevería a calificar a Obama de antiyanqui. Sin embargo, su hoja de ruta, sus promesas, han despertado el entusiasmo de nuestros antiyanquis obsesivos y progres trasnochados. Por encima de comparaciones odiosas, artificiales, absurdas y malintencionadas.<o
></o><o
></o>
holdover
.
Sin verificar
Ni tanto ni tan calvo, solo un bobo completo puede pensar que las políticas de intereses de una potencia mundial pasan de las agresiones injustificadas a las acciones beatíficas por el mero hecho de cambiar de gobierno.
Si hay papanatismo, y lo hay, es muy fácil de descubrir, solo tiene este señor que buscar quien está loco por salir en la foto, incluso antes de saber cual será el comportamiento del nuevo, eso si que es rozar o caer en la mas penosa de las frivolidades.
Saludos
Si hay papanatismo, y lo hay, es muy fácil de descubrir, solo tiene este señor que buscar quien está loco por salir en la foto, incluso antes de saber cual será el comportamiento del nuevo, eso si que es rozar o caer en la mas penosa de las frivolidades.
Saludos
Última edición:
- Estado