• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

23F. El dia mas dificil del rey

  • Iniciador del hilo VictorManuel
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
  • #26
Obviamente no estamos de acuerdo. En cualquier caso, este régimen democrático es bastante deficitario. Te lo digo porque por un principio de salud democrática no se puede juzgar algo que se conoce a medias. Así se juzgó y se condenó. Eso no es democracia. Por eso no mrece la pena luchar.
Siento disentir, considero los hechos, como prueba suficiente. Venir ahora con la historia de que la abuela fuma, es una tomadura de pelo. En comunicación periodística existe una máxima: "Lo que no sale no existe"
Salu2
 
  • #27
Obviamente no estamos de acuerdo. En cualquier caso, este régimen democrático es bastante deficitario. Te lo digo porque por un principio de salud democrática no se puede juzgar algo que se conoce a medias. Así se juzgó y se condenó. Eso no es democracia. Por eso no mrece la pena luchar.

Los hechos de los que hablo y que intencionadamente omites en la cita que haces de mi mensaje, son incuestionables, conocidos en su totalidad y totalmente condenables por parte de cualquier persona con un mínimo de sentido democrático. Que tejero secuestró la voluntad popular entrando en el Congreso y reteniendo contra su voluntad y con el uso de las armas, nadie puede ponerlo en duda. Que Milans sacó los carros a la calle, alguien lo pone en duda?, que entraron en TVE, se puede poner en duda?.

Esos hechos son meros contitutivos de delito?, sí.

Que la total profundidad de la trama puede desconocerse, sí. Pero un Juez ha de guiarse por hechos conocidos y palpables, no por conjeturas. Sería, en el caso de haberse guiado por conjeturas, cuando se podría poner en entredicho, pero no es el caso.

Me parece inconcebible que alguien ponga como excusa el deficit democrático, del que habla, tratando de justificar, sutil y solapadamente la actuación de unos militares, personas, que intentaron secuestrar la voluntad popular de muchos millones de españoles.
 
  • #28
Al hilo del tema, y para el que de verdad le interese, que le eche un vistazo al video este:

lostlink.jpg


Sobre el minuto 6, el famoso abodgado-republicano García Trevijano cuenta una famosa anécdota entre él mismo y Sabino Fernandez Campos, y expone la (según él, por supuesto) realidad de aquella noche.

Absténganse de ver el video monárquicos recalcitrantes...

Claro y como lo dice García Trevijano, es verdad absoluta.

¡¡vamos hombre!!.

Me considero replicano por convicción, pero no por ello dejo de alabar la actuación del Rey en aquellos tremendos momentos.

El revisionismo de la historia, y más cuando muchos la tenemos en la mente aún, está pasado de moda y por mucho que se empeñen ciertos elementos, la historia, es la que es, y no como ellos pretenden hacer creer a los demás que es.
 
  • #29
Obviamente no estamos de acuerdo. En cualquier caso, este régimen democrático es bastante deficitario. Te lo digo porque por un principio de salud democrática no se puede juzgar algo que se conoce a medias. Así se juzgó y se condenó. Eso no es democracia. Por eso no mrece la pena luchar.

Por muy deficitario que pueda ser este régimen democrático, lo prefiero 10.000 veces a una dictadura militar, ¡¡ya tuvimos bastante con 40 años de Franco!!
 
  • #30
mmmmmmmmmmm, no le veo mucha vida a este hilo...........
Mejor amigos hablar de relojes, música, arte, fútbol o mujeres, no les parece ?
Saludos, con todo el respeto que se merecen.:ok::
 
  • #31
Ademas de sentirme monarquico confieso que el rey, como persona, me cae bien, lo veo un tipo bonachon, cercano al pueblo y como un abuelo de todos.
SObre le programa me parece genial con testimonios, de gente implicada y tal...
que si es toda la verdad¿ quien es dueño de toda la verdad¿ cual es tu verdad, la tuya o la mia¿ todo va en función y nunca me mejor dicho, del color con que se mire
 
  • #32
Hubo una vez un pais donde hubo un golpe de estado de opereta llevado a cabo por unos pobres diablos, engañados por otro pobre diablo ambicioso, que lo tenía hablado con otros muchos, y sobre todo con su Jefe, Jefe que vió en el asunto, la oportunidad para legitimar su pobre situación, una situación de ilegitimidad casi total, dado que su Jefatura emanaba directamente de una dictadura, dictadura con la que muchos estaban tán a gusto como estuvieron después con la monarquía de partidos que heredó la situación, unos cambiaron la libertad por el poder y por el dinero, y los otros, el poder, por el perdón (político).

Los pobres diablos se dieron cuenta del timo, pero ya era tarde, algunos salieron incluso por la ventanas, algo que a mi es lo único que siempre me extrañó, el resto era fácil de adivinar.

El extraño consenso sobre el 23F, sus heroes y sus villanos, no es más que el contubernio interesado entre los diferentes actores de la farsa, el actor principal durará haciendo de héroe mientras a los otros actores les sea útil, luego, cuando las cosas vayan muy mal, intentarán sustituirlo por otro pelele, sin cambiar la naturaleza del régimen oligarquico con el cual todos están mas que satisfechos, y encima mancharán el término republicano, ya han engañado con la monarquía y ahora intentarán engañar con el otro.

Claro que ahora se hacen estas películas, les interesa unir la suerte del régimen con el principal actor de la farsa, saben que haciendolo así, y solo cambiando al actor principal, la gente creerá que esta viendo otra obra, se olvidan de que no todo el mundo es tonto, pero les dá igual, siempre tendrán la televisión.

No sé lo que tardarán en hacer la siguiente, me temo que no mucho, y espero que, al menos, no se la encargen a Almodóvar y que la interprete Barden.

Saludos
 
  • #33
Lo has clavao, Holdover...
 
  • #35
Hubo una vez un pais donde hubo un golpe de estado de opereta llevado a cabo por unos pobres diablos, engañados por otro pobre diablo ambicioso, que lo tenía hablado con otros muchos, y sobre todo con su Jefe, Jefe que vió en el asunto, la oportunidad para legitimar su pobre situación, una situación de ilegitimidad casi total, dado que su Jefatura emanaba directamente de una dictadura, dictadura con la que muchos estaban tán a gusto como estuvieron después con la monarquía de partidos que heredó la situación, unos cambiaron la libertad por el poder y por el dinero, y los otros, el poder, por el perdón (político).

Los pobres diablos se dieron cuenta del timo, pero ya era tarde, algunos salieron incluso por la ventanas, algo que a mi es lo único que siempre me extrañó, el resto era fácil de adivinar.

El extraño consenso sobre el 23F, sus heroes y sus villanos, no es más que el contubernio interesado entre los diferentes actores de la farsa, el actor principal durará haciendo de héroe mientras a los otros actores les sea útil, luego, cuando las cosas vayan muy mal, intentarán sustituirlo por otro pelele, sin cambiar la naturaleza del régimen oligarquico con el cual todos están mas que satisfechos, y encima mancharán el término republicano, ya han engañado con la monarquía y ahora intentarán engañar con el otro.

Claro que ahora se hacen estas películas, les interesa unir la suerte del régimen con el principal actor de la farsa, saben que haciendolo así, y solo cambiando al actor principal, la gente creerá que esta viendo otra obra, se olvidan de que no todo el mundo es tonto, pero les dá igual, siempre tendrán la televisión.

No sé lo que tardarán en hacer la siguiente, me temo que no mucho, y espero que, al menos, no se la encargen a Almodóvar y que la interprete Barden.

Saludos
Ni un guionista de Holliwood, le pone más imaginación. Del otro pelele, no creo que le dejemos heredar. Salu2
 
  • #36
¿Y que te parecio el programa?
 
  • #37
Pués esa es la cuestión, yo creo que cuando hablamos del pelele, no hablamos del mismo, por ahora la única legalidad es la sucesión de la monarquía actual, yo soy partidario de una reformulación de la forma de estado hacia una república, pero una república como la americana, como la suiza, o una monarquía constitucionalista como la británica, pero por supuesto dentro de un tránsito legal, consultado con el pueblo español, consensuado por todos los actores sociales y desde luego si lo que se pretende en este país es una república bananera estilo Chavez sustituyendo el Rey por un Presidente de la Répública sin otros cambios legislativos que permitan alcanzar uan mayor grado de democracia por un gobierno de algún o algunos partidos de forma unilateral, soy partidario de la legalidad, y en lo que a mi repecta, la defenderé con todos mis medios, eso si que lo tengo claro, aunque no esté acuerdo con este régimen, no voy a entrar en el engaño de pensar que los males de este vienen solo de la monarquía, y no de todos los que se están aprovechando de ella y con ella, osea que creo que mi pelele, no es el mismo que el tuyo, y eso puede traer problemas, yo a elegir entre dos imposturas, me quedo con la que hay.

Saludos
 
Última edición:
  • #38
Creo que se puede no estar de acuerdo con la Constitución y no por eso ser un antidemocrata o presunto golpista.

La Constitución es solamente una ley... Recuerdo lo estupenda que era la Constitución de la Unión Soviética, y sin embargo, lo mal que vivían por ahí... Y la de Yugoslavia y fijaros como acabaron.

Lo importante es la gente de un país: como es, como convive, a que políticos le votan, como se vertebra.

Aquí, por lo pronto, y con esta Constitución, no se puede votar a un político, a una persona, ya que establece que la circunscripción electoral será la provincia. Como poco votarás a varias personas a la vez, como en las elecciones al Senado, y normalmete votarás a un partido politico a través del sistema de listas electorales.
 
  • #39
Por otra parte no se porque mezclas alPNV o a ERC con la ETA. ???????que yo sepa PNV y ERC son partidos democráticos..............??

¿Y por qué mezclas tú el 23F con J.M. Aznar? ::Dbt::
 
  • #40
Holdover, totalmente de acuerdo contigo. Desde luego, a qué viene mezclar churras con merinas, lo del PNV y ERC con ETA es una analogía muy buena, y lo extraño es que dinamic32 no la entienda o no quiera entender.
 
  • #41
A mi me parece que en esa mini serie cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

¿Alquien puede creerse que el rey no estaba al tanto de todo cuando los golpistas no van a por el jefe del estado? ¿Alquien puede creerse que el rey no estaba al tanto de todo cuando el promotor del golpe es su amigo fiel (pero fiel de verdad), su maestro y lo dá en su nombre? ¿Alquien puede creerse que el rey no estaba al tanto de todo cuando se le permitió hablar y hacer lo que le dio la gana? ¿En qué cabeza cabe dar un golpe de estado y no ir a por el jefe del mismo?

Pero no sólo el rey sino tambien los partidos políticos. Hay videos de felipe gonzalez diciendo que apoyaba un gobierno de concentración (curiosamente lo mismo que propuso armada a tejero) ¿Cómo va a proponer armada un gobierno en el cual estaban los socialistas y comunistas sin que ellos estén deacuerdo? ¿Cómo va a llegar armada a un acuerdo con todo el arco parlamentario (menos suarez) para dar un golpe de estado y que el rey no sepa nada? ¿Por qué fueron separados y llevados a otra sala gonzalez, carrillo, fraga y otros.?

El golpe de estado es un golpe de medias verdades. Todos daban un golpe de estado pero cada uno daba uno distinto. Esto se puede ver en las declaraciones de armada "mi verdad no es la misma verdad que la de otros"

Fué tejero y no el rey quien abortó el golpe de estado. Esto que puede parecer contradictorio sucedió por que cuando armada le propone el gobierno de concentración pactado con los partidos políticos (una curiosa manera de entender la democracia la de estos partidos) tejero le dice que él no ha dado un golpe de estado para meter a los comunistas en el gobierno sino para sacarlos del parlamento. Es tejero quien no traiciona sus ideas (otra cosa es estar deacuerdo con ellas o no) y se ve traicionado por quienes le habian propuesto el golpe. En este momento se termina el golpe de estado por que tejero no se deja pastelear si tejero hubiese sido como otros habríamos tenido gobierno de concentración en el que hubiesen estado todos los partidos que despues se presentaron como víctimas y como defensores de la democracia.

En el golpe de estado toda españa fué traicionada, toda españa menos una persona. Los partidos políticos traicionaron al pueblo español por entrar en un gobierno de concentración nada democrático. Los militares pro franquistas fueron traicionados puesto que el golpe no tenia el fin que ellos perseguian sino otro muy distinto y fueron engañados.

Tejero dice que solo firmará la rendición delante de armada (hay quien dice que tejero firmaba su rendición y armada su traición). Armada en su defensa pidió, por el honor de sus hijos, permiso al rey para usar sus conversaciones para defenderse y el rey no le dió permiso. Los hechos demuestran que armada tracionó a unos pero no a otro.

Esta es la versión que tengo de los hechos depues de haber leido no todo pero si bastante de lo escrito.
 
Última edición:
  • #42
¿Y si la versión oificial de los hechos fuera la cierta?
Yo confio en que así fue. Confio en que Armada usó su evidente amistad con el Rey- lo cual no le sirvió para ser cesado en el 77 de palabra por el porpio Rey -, para intentar simular un golpe que le permitiera presidir un gobierno de concentración. Creo que Armada planeó y engañó tanto a Milans del Bosch - que era Capitán General y jefe de la III región militar y con poder militar suficiente para iniciar un combate si fuera necesario y no era cualquier mindundi -como a Tejero y por supuesto con el rey se contaría si fuera preciso. Si lo pensamos Armada es segundo jefe del Estado MAyor, Milans Capitán General jefe de una región militar y Tejero el flipado fascista del pregolpe "Galaxia" capaz de meterse en el Congreso con un puñado de Guardias y disparar al techo.
Pero no fue así, los golpes de Estado no pueden ser sólo militares para tener éxito. Deben ser civiles y políticos. Debe existir apoyo ciudadano y de la mayoría de los partidos. Eso lo sabía Armada y de ahí la reunión con los líderes de los partidos en un lugar a parte.
Pero los ciudadano no salieron a la calle apoyando nada, los militares no salieron en su gran mayoría y el Rey no lo apoyó ni tan siquiera con su silencio.
Armada apareció sin que nadie le llamara y se ofreció, descubrió sus cartas.
A veces las chapuzas existen, me parece que sobrevaloráis a una generación de militares que creían que con dos cojones y un arriba España todo era posible.
 
  • #43
Porsupuesto que armada engañó a tejero y a milans pero mi opinion es que esto fué a sabiendas del rey. ¿Lo que me dices es que armada fué el ideólogo de todo? Tu crees que si no está el rey detrás tanto gonzález como carrillo se van a prestar a formar un gobierno de concentración? Me cuesta muchísimo creerlo. Si el golpe triunfa y no está el rey de por medio gonzalez y carrillo salen de españa mas rápido que inmediatamente.

Yo creo que se pretendía dar un golpe blando, un golpe sólo para cambiar el gobierno (recuerdese que se había planteado una moción de censura y se había perdido) lo que pasa es que tanto tejero como milans no tenían la misma opinion.
 
  • #44
Yo creo que la idea efectivamente era la de como la llamas" dar un golpe blando". No era tanto revivir una dictadura militar, sino un gobierno de concentración presidido por un militar de la confianza del Rey. Luego ya se vería.
Pero ¿que fuera necesario el sí del Rey? Yo creo que no, si se vendía la idea a los militares de que el Rey estaba apoyando el golpe y se lograba el acuerdo entre los principales partidos de la necesidad de un gobierno "provisional" que prestaría fidelidad al Rey y a la Constitución con el compromiso de restaurar el orden y convocar elecciones, el Rey ante el sí de ambas partes sociales difícilmente podría negarse.
Yo creo que el plan suponía "enjaular" al Rey, tomar la Zarzuela a la vez que el Congreso hubiese supuesto el fracaso militar del golpe.
 
  • #45
Lo que tu planteas es aún más grave que lo que se pretendía. El rey debería haber abortado de primeras todo conato de reveldía. ¿Si el pueblo quería que siguiese suarez quien es él para aceptar un gobierno propuesto por un legislativo secuestrado a punta de pistola?
 
  • #46
Yo creo que no me he explicado bien. Simplemente creo que el Rey no sabía nada y que el tiempo de espera para hacer el comunicado fue el necesaio para conocer dos cosas: qué militar lideraba el golpe; y dos, si había apoyo político al mismo. Al ver que no había tal apoyo político (a Fraga esto debería serle siempre reconocido), se pudo salir desautorizando a los golpistas, pero si se hubiera acordado el gobierno de concentración entre AP, UCD y PSOE con Armada de Presidente ¿qué hubiera hecho el Rey?...seguro intentar salvar la monarquía ¿algo más?
 
  • #49
Al hilo del tema, y para el que de verdad le interese, que le eche un vistazo al video este:

lostlink.jpg


Sobre el minuto 6, el famoso abodgado-republicano García Trevijano cuenta una famosa anécdota entre él mismo y Sabino Fernandez Campos, y expone la (según él, por supuesto) realidad de aquella noche.

Absténganse de ver el video monárquicos recalcitrantes...

que Sabino reconocio a ese personaje que el rey estaba detras del golpe de estado???::Dbt::::Dbt::::Dbt:: el señor trevijano lo ha soñado y cuenta que le paso de verdad:whist:::whist:::whist::, si conociera a D. Sabino no se le ocurriria decir semejante chorrada........:-(:-(:-(
 
  • #50
Hubo una vez un pais donde hubo un golpe de estado de opereta llevado a cabo por unos pobres diablos, engañados por otro pobre diablo ambicioso, que lo tenía hablado con otros muchos, y sobre todo con su Jefe, Jefe que vió en el asunto, la oportunidad para legitimar su pobre situación, una situación de ilegitimidad casi total, dado que su Jefatura emanaba directamente de una dictadura, dictadura con la que muchos estaban tán a gusto como estuvieron después con la monarquía de partidos que heredó la situación, unos cambiaron la libertad por el poder y por el dinero, y los otros, el poder, por el perdón (político).

Los pobres diablos se dieron cuenta del timo, pero ya era tarde, algunos salieron incluso por la ventanas, algo que a mi es lo único que siempre me extrañó, el resto era fácil de adivinar.

El extraño consenso sobre el 23F, sus heroes y sus villanos, no es más que el contubernio interesado entre los diferentes actores de la farsa, el actor principal durará haciendo de héroe mientras a los otros actores les sea útil, luego, cuando las cosas vayan muy mal, intentarán sustituirlo por otro pelele, sin cambiar la naturaleza del régimen oligarquico con el cual todos están mas que satisfechos, y encima mancharán el término republicano, ya han engañado con la monarquía y ahora intentarán engañar con el otro.

Claro que ahora se hacen estas películas, les interesa unir la suerte del régimen con el principal actor de la farsa, saben que haciendolo así, y solo cambiando al actor principal, la gente creerá que esta viendo otra obra, se olvidan de que no todo el mundo es tonto, pero les dá igual, siempre tendrán la televisión.

No sé lo que tardarán en hacer la siguiente, me temo que no mucho, y espero que, al menos, no se la encargen a Almodóvar y que la interprete Barden.

Saludos

amen.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie