Muchas cosas se han dicho en este hilo, algunas bastante desacertadas a mi entender.
En primer lugar no creo que la mayoría quienes pensamos que se deba respetar a los animales pensemos que no deban sacrificarse para nuestro consumo, pero sí que tenemos el deber moral de hacerlo de una manera lo más incruenta posible y que hemos de darle una calidad de vida y bienestar suficiente durante su crianza, ese es un de los motivos (evidentemente hay otros
) por los que consumo cerdo ibérico y no blanco, pues sus condiciones de vida son muy buenas. Hace tiempo trabajé en el diseño de entornos interactivos para cerdos de consumo en granjas inglesas y no es tan difícil, ni tan caro, que se lo pasen bien hasta que sean sacrificados.
Por supuesto la investigación también es relevante, aunque debo decir que quizá investigar sombras de ojos no me parezca "exactamente" lo mismo que la lucha contra el cáncer, pero siempre he sido bastante tiquismiquis y además prefiero a las mujeres sin maquillaje, así que quizá mi opinión en éste área no es válida. Porque una opinión no informada podrá ser muy consistente y férrea, pero no es valiosa ni tiene uso en un debate de ideas. Lo siento, pero es lo que hay. Además debemos recordar que hay que respetar a cualquiera, pese a que sus opiniones sean diferentes a las nuestras, pero no sus opiniones, precisamente las discusiones se basan en atacar a las opiniones que consideramos incorrectas.
Por otra parte las reducciones al absurdo como indicar que la gente que ama a los animales quiere más a sus mascotas que a sus hijos es un poco absurdo, entre otras cosas porque no es cierto: nadie quiere más a sus perros que a sus hijos (con la posible y justificable excepción del padre de Jorge Javier Vázquez). Esto es como decir que quien se gasta 3000 pavos en un reloj en lugar de en sus hijos quiere más a los relojes (o a sí mismo, que es casi peor) que a su progenie. Seamos serios y no llevemos los debates al extremo del absurdo donde todo se distorsiona hasta ser irreconocible y lo más normal se vuelve falso y tendencioso.
Decir "perritos" y "gatitos" es exactamente igual que cuando nos dicen que estamos con los "relojitos", tiene un deje despectivo cuyo resultado es desvalorizar en el debate la opinión de quien así se expresa. ¡Ojo! que entiendo que esto puede ser por costumbre y sin ningún ánimo peyorativo, pero suena como suena.
Odio usar razones de autoridad en un debate de ideas, pero soy especialista en este área en concreto y puedo asegurar que los perros se encuentran mejor en pisos -si sus dueños les dan el número de salidas y actividades adecuadas en ellas- que en grandes fincas en las que el contacto con las personas no sea continuado y directo, una de las principales necesidades de los perros es la necesidad social y sorprendentemente una de sus mayores peculiaridades es que pueden cubrir esta necesidad social de manera óptima a través del contacto con personas. Esta capacidad de relación interespecífica profunda y afectiva es lo que permite que sean usados y entrenados como ayudantes eficaces en tantos campos. Por supuesto si no se quiere aceptar esta idea no tengo problema en documentarla a través de referencias en publicaciones cualificadas.
En todo caso es cierto que existen elementos radicales en la defensa de los animales que, como todos los radicales, pueden usarse con facilidad para atacar al conjunto, pero el debate debería mantenerse dentro de lo que es o no correcto, así sería fácil encontrar que, como en todo, no es una cuestión de todo o nada, sino de ir mejorando y encontrar normas que, cediendo un poco todos, nos permitan convivir con normalidad entre nosotros y, sí, también con los bichejos que tenemos alrededor.
Mira que me había dicho que no intervendría en debates sobre animales fuera del curro, pero es que me ha cogido en un momento sensible. Qué le vamos a hacer.
Antiguos Moderadores
. Madre mia...
in memoriam