Me parece un hilo interesante, pero siempre le acabaremos dando vueltas a lo mismo.
Creo que, por un lado, tenemos "el arte" como expresión, fruto del talento (y a buen seguro) de muchas horas de práctica, perfeccionamiento, etc... Es el caso de la pintura, escultura, la música... Si uno deambula distraidamente y sin prisa por Covent Garden un sábado a media mañana se da cuenta de la cantidad de artistas que, además, de un modo organizado, van alternando sus actuaciones. Algunas cosas son realmente buenas. Pero, como han dicho antes, no puede uno ir corriendo y con prisa, porque entonces no se aprecia nada. El caso del violinista.
Respecto a lo de valorar las cosas, ¿Saben lo que es el arte póvera? Obras de arte hechas con basura, restos, detritus.... ¿Cuánto vale eso? Pues depende de la economía del artista. Si está canino, canino, pues valdrá unos euros, si es solvente, mucho más, ya que pondrá el precio que estime y no tendrá prisa por vender su obra. Luego están los galeristas, críticos, etc.... Que hacen que empiece a moverse la maquinaria especulativa. A veces sin quererlo, a veces queriéndolo.
A mí me parece que en el agunos casos hay razones inherentes a las ideas, la técnica, la visión del artista, para que la obra valga lo que vale, pero en otros casos, no tiene sentido. Como caso extremo, uno, de cuyo nombre no quiero (más bien no puedo) acordarme, defecó en un recipiente (cerrado, creo) y expuso su obra bajo el nombre "mierda de artista", para estupor del respetable. Se trató de su protesta precisamente por el tema de lo que vale el arte, según qué hace quién.
Con los relojes, parecido. A veces aparece alguien y dice, "mira lo que conseguí en una feria de antigüedades en Londres" y saca, yo qué sé, un vintage en excelente estado por, pongamos 1500€. Pues qué maravilla. Probablemente, sin caja ni papeles y lo compró por el triple de valor de lo que costó en su día, pero algo "razonable". Y probablemente, ese reloj tenga atributos tangibles, una buena máquina, valorada en su día, como hoy, una caja bien diseñada, una esfera perfectamente conservada.... Pero ¿Qué tiene un PN respecto a un Tiger o a un Certina DS Chronolimpic para que valga 10 veces más? Hay algunas cosas tangible, pero la mayoría no lo son. Un Tiger y un 6263 se parecen mucho. No son iguales pero se parecen mucho. De hecho, comparten materiales. La máquina es, sobre todo, la diferencia tangible y la marca la medio-tangible. La intangible es el halo de super exclusividad del reloj. El Certina y el 6263, por el contrario, comparten máquina, pero nada más, así que el Daytona no tiene ningún atributo relojero para superar al Certina. Podríamos aceptar que la imagen de marca, Paul Newman, etc... le permitan al Daytona doblar, incluso triplicar el precio del Certina. Porque a todo esto, nadie le da importancia capital a la caja oyster ni al cierre de la corona del Daytona. ¿Mojar un 6263? ¿Estás loco?Pero hablamos de 10 veces su valor o más. Esto no ocurre por sí solo.
Ya acabo, yo creo que hay cosas coleccionables por poca producción (no necesariamente excelencia técnica), lo que las haría difíciles de conseguir y más caras que en su día, pero nada desorbitado. Hay, también, cosas coleccionables por su excelencia, lo que las hace difíciles de conseguir por precio ( normalmente ya son caras desde que salen al mercado por primera vez). Por último, y aquí está el tema, me parece que hay cosas que, ni son tan terribles de encontrar, ni tienen esa excelencia, pero que han sido y son fruto de la especulación. Un Rolex vintage en buen estado no es dificl de encontrar. Es caro, pero no dificil de encontrar. Aquí, cualquiera con un montón de dinero se compra un Daytona de finales de los 70, un freccione o un letras rojas. No hay problema.
En fin... Siento el tocho divagante.