¿cuanto te gustan las pilas?

[Gcs190]

Un reloj de cuarzo es, en definitiva, un micro-ordenador. Tiene una memoria, tiene un chip, una fuente de alimentación, y muchos también un display.
Técnicamente, el reloj de cuarzo es superior al mecánico en TODOS los aspectos menos en lo de la fuente de energía. Me reitero en este aspecto.
Además, es mentira eso de que diseñar un reloj mecánico es más complicado: exactamente sucede al revés, pues diseñar un microchip, así como toda la industria y los descubrimientos científicos relacionados con los microchips, está a centenares de años por encima en la evolución. El reloj mecánico se diseñó en la edad media, e incluso se cree que hay formas primitivas de relojes de mucho antes, pero amigo, el reloj de cuarzo hasta mediados del siglo pasado no ha aparecido.

Lo que tenemos con los relojes mecánicos es tontería más que otra cosa. En caso de guerra atómica, la radiacción afecta por igual a ambos tipos de relojes, y el magnetismo del cuarzo es más resistente porque los microchips no se magnetizan permanentemente sino que cuando le quitas de la exposición magnética el chip se resetea y puedes volver a usarlo, pero en uno mecánico las partes se pueden quedar magnetizadas de por vida o hasta que lo desmagnetices, y de mientras puede haber causado daño irreversible.

mochuelo, además creo que te equivocas en lo de la dificultad de diseño y fabricación. Diseñar un reloj clásico es algo al alcance de cualquier ingeniero mecánico y es una tarea de los primeros cursos, nada del otro mundo. Diseñar uno de cuarzo requiere mucho más, en especial tienes que saber como funciona un microchip y diseñarlo (o comprar uno ya diseñado), y además también tienes que saber mecánica en el caso de los analógicos. Creo que a lo que te referías es: coste de fabricación. Definitivamente un reloj de cuarzo es más barato porque todo el proceso puede ser automatizado, mientras que en un reloj mecánico hay muchas cosas que se tienen que hacer a mano. Pero al parecer los aficionados a los relojes valoran mucho el coste de fabricación, que tiene que ser elevado o dejaría de ser un artículo de lujo. Desde un punto de vista estrictamente científico, debería ser al contrario: algo que vale menos producir pero que da un resultado mejor, es definitivamente tecnología superior.

Así es, muelle y palanca vs física eléctrica, química redox, electromagnetismo, semiconductores, puertas lógicas, etc.... Es infinitamente más sencillo un mecánico que un cuarzo, el obsoleto mecánico es más caro y desempeña peor, eso es objetivo lo demás como los intangibles que cada uno se busque los que necesite, yo particularmente no puedo con los mecánicos primero por comodidad y precisión , segundo porqué tecnica y profesionalmente no me aportan nada, es algo tán básico que nunca he entendido que en el siglo XXI alguién se sorprenda con una máquina tán sencilla (deformación profesional tal vez) sí valoro su miniaturización que hoy en día es menos espectacular por los medios de que se dispone que hace 100 años, en fín hay que ver el lado positivo, una grán parte del mercado la desecho por este motivo, más fácil elegir...

 

[mochuelo]

Lo que comentas sobre que un circuito electrónico sobreviviría a una explosión atómica,o una bomba de neutrones me parece que no es verdad.No se va a recuperar nunca,se cortocuitaria todo y no funcionaría nada de nuevo,Lo de la magnetización es una posibilidad ,no una certeza.Ahora lo otro es real ,ningún semiconductor aguantaría ni casi ningún elemento electrónico ,quizás las resistencias sueltas ,pero como estas van dentro y formando parte del Circuito integrado dalas por perdidas.En definitiva,quizás la bobina y poco más quedaría indemnes,pero el circuito integrado (que no microchip) KO técnico.Y digo circuito integrado porque el circuito de un reloj es de lo más simple y no necesita de ningún microchip.
Que una espiral y un volante es una cosa sencilla es evidente,pero el que se haya diseñado hace siglos no es óbice para que siga siendo una maravilla y aunque no tenga nada que ver,mira que es fácil el mecanismo de un botijo y se sigue usando y sin competencia alguna en cuanto a eficiencia entre otras cosas.

 

[JavierR]

Lo que comentas sobre que un circuito electrónico sobreviviría a una explosión atómica,o una bomba de neutrones me parece que no es verdad.No se va a recuperar nunca,se cortocuitaria todo y no funcionaría nada de nuevo,Lo de la magnetización es una posibilidad ,no una certeza.Ahora lo otro es real ,ningún semiconductor aguantaría ni casi ningún elemento electrónico ,quizás las resistencias sueltas ,pero como estas van dentro y formando parte del Circuito integrado dalas por perdidas.En definitiva,quizás la bobina y poco más quedaría indemnes,pero el circuito integrado (que no microchip) KO técnico.Y digo circuito integrado porque el circuito de un reloj es de lo más simple y no necesita de ningún microchip.
Que una espiral y un volante es una cosa sencilla es evidente,pero el que se haya diseñado hace siglos no es óbice para que siga siendo una maravilla y aunque no tenga nada que ver,mira que es fácil el mecanismo de un botijo y se sigue usando y sin competencia alguna en cuanto a eficiencia entre otras cosas.

No sé porque motivo los circuitos eléctricos tienen porqué destruirse con la radiacción, y en todo caso tendría que ser tan fuerte como para destruir al ser humano que lo lleva antes.
Y con respecto a lo que aguanta magéticamente, te invito a que hagas la siguiente prueba: pon un imán de neodino de varios centímetros de grosor encima de un Rolex y déjalo 24h. Al dia siguiente, haz lo mismo con un cuarzo. Estoy seguro de que el Rolex se va a la mierda y el Casio sigue funcionando.

 

[Gcs190]

Lo que comentas sobre que un circuito electrónico sobreviviría a una explosión atómica,o una bomba de neutrones me parece que no es verdad.No se va a recuperar nunca,se cortocuitaria todo y no funcionaría nada de nuevo,Lo de la magnetización es una posibilidad ,no una certeza.Ahora lo otro es real ,ningún semiconductor aguantaría ni casi ningún elemento electrónico ,quizás las resistencias sueltas ,pero como estas van dentro y formando parte del Circuito integrado dalas por perdidas.En definitiva,quizás la bobina y poco más quedaría indemnes,pero el circuito integrado (que no microchip) KO técnico.Y digo circuito integrado porque el circuito de un reloj es de lo más simple y no necesita de ningún microchip.
Que una espiral y un volante es una cosa sencilla es evidente,pero el que se haya diseñado hace siglos no es óbice para que siga siendo una maravilla y aunque no tenga nada que ver,mira que es fácil el mecanismo de un botijo y se sigue usando y sin competencia alguna en cuanto a eficiencia entre otras cosas.

No sé porque motivo los circuitos eléctricos tienen porqué destruirse con la radiacción, y en todo caso tendría que ser tan fuerte como para destruir al ser humano que lo lleva antes.
Y con respecto a lo que aguanta magéticamente, te invito a que hagas la siguiente prueba: pon un imán de neodino de varios centímetros de grosor encima de un Rolex y déjalo 24h. Al dia siguiente, haz lo mismo con un cuarzo. Estoy seguro de que el Rolex se va a la mierda y el Casio sigue funcionando.

Llegados a ese momento nos iba a importar poco si es manual, automático, cuarzo o de sol, nosotros iriamos a tomar por c... y ellos quedarían como testigos de lo que fué, me preocupa poco que reloj llevar en un holocausto nuclear, pero si os quedais enteros no me los quiteis mamonazos.

Ahhh Javier, el EMP asociado a la detonación nuclear los destruiría por sobrecarga y cortocircuito.

 

[mochuelo]

Empezamos con un tema de relojes y vamos a terminar hablando de electrónica,química, y no se cuantas cosas.
El porque se destruiría ya te lo han dicho.

Lo del imán es gracioso ,pero es reversible,lo otro me parece que dificil solución tiene.De todas formas te puedo dejar una maceta y a ver quién puede más.Ahí si me pido poner yo un cuarzo mío ,tu pones el Rolex,¿hace?.Como de todas formas no te hacen mucha gracia los mecánicos,quie más da.


Hablando ya en serio.
Abro algunos relojes y un mecánico aunque sea un chino de 12 euros,si es que venden todavía a ese precio,tiene una presencia,una vista.Una pequeña obra de ingeniería,más o menos antigua pero que pervive y que funciona casi milagrosamente y más en este mundo en el que veo chavales de instituto que no saben siquiera ni los principios básicos de Newton,mucho menos van a saber ni imaginar como funciona un integrado de un reloj que es lo más básico.
Pero a lo que iba .
Lo abres el reloj chino y ves algo allí ,pero abres un reloj de cuarzo y ahí meto lo mismo a los chinos que a muuuuuuuuuchos de 100 ,200 y más euros y se te cae el alma a los pies cuando ves lo que hay dentro.A mi me parecen aparte de una estafa,una cosa tan sencilla y con unos engranajes de juguete que dan risa.

Las comparaciones nunca son buenas ,pero me parece como comparar un poster ,que es una simple fotocopia con una copia de un cuadro,con su marco y aunque no lo haya pintado entero se ha entretenido en darle un relieve para que aparente ser un oleo.
Que si ,que la fotocopia es más perfecta y se ve mejor y con más detalle ,pero no hay comparación.

 

[Peteflay]

Definitivamente un reloj de cuarzo es más barato porque todo el proceso puede ser automatizado, mientras que en un reloj mecánico hay muchas cosas que se tienen que hacer a mano. Pero al parecer los aficionados a los relojes valoran mucho el coste de fabricación, que tiene que ser elevado o dejaría de ser un artículo de lujo. Desde un punto de vista estrictamente científico, debería ser al contrario: algo que vale menos producir pero que da un resultado mejor, es definitivamente tecnología superior.

Eso no es cierto, Swatch lanzó el año pasado el System 51, el primer reloj automático fabricado y ajustado totalmente mediante un proceso robotizado y automatizado, sin intervención de la mano humana, y aun precio muy asequible: 160€. Creo que te equivocas cuando dices que a los que nos gustan los automáticos los valoramos porque son más caros ¡¡todo lo contrario!! Ya me gustaría a mí que los automáticos que me gustan fueran más baratos. Además, es erróneo pensar que un automático es un artículo de lujo, hay automáticos muy apañados por poco más de 100€ de PVP. A mí (y a muchos otros) me gustan los automáticos precisamente por la sencillez de su mecanismo, que no depende ni de un chip ni de una batería ni de nada más que la propia mecánica simple de engranajes, muelles y ruedecitas varias. Creo que en un mundo cada vez más tecnológico es de admirar que algo tan sencillo como reloj mecánico sea capaz de sobrevivir y de competir de tú a tú con artículos más avanzados tecnológicamente. ¿Que está obsoleto? Pues sí. Pero muchas veces las cosas más sencillas son las más prácticas o las que más satisfacción dan. Como he dicho anteriormente, yo disfruto igual de mis cuarzos y de mis automáticos, aunque tengo cierta predilección por estos últimos, precisamente por lo que he dicho, por la sencillez (y a la vez complicación) de su mecanismo y porque no dependen de nada más que del propio movimiento que hagas tú para funcionar. Llámalo romanticismo o lo que sea, pero creo que es absolutamente respetable. :

 

[Gcs190]

Eso no es cierto, Swatch lanzó el año pasado el System 51, el primer reloj automático fabricado y ajustado totalmente mediante un proceso robotizado y automatizado, sin intervención de la mano humana, y aun precio muy asequible: 160€. Creo que te equivocas cuando dices que a los que nos gustan los automáticos los valoramos porque son más caros ¡¡todo lo contrario!! Ya me gustaría a mí que los automáticos que me gustan fueran más baratos. Además, es erróneo pensar que un automático es un artículo de lujo, hay automáticos muy apañados por poco más de 100€ de PVP. A mí (y a muchos otros) me gustan los automáticos precisamente por la sencillez de su mecanismo, que no depende ni de un chip ni de una batería ni de nada más que la propia mecánica simple de engranajes, muelles y ruedecitas varias. Creo que en un mundo cada vez más tecnológico es de admirar que algo tan sencillo como reloj mecánico sea capaz de sobrevivir y de competir de tú a tú con artículos más avanzados tecnológicamente. ¿Que está obsoleto? Pues sí. Pero muchas veces las cosas más sencillas son las más prácticas o las que más satisfacción dan. Como he dicho anteriormente, yo disfruto igual de mis cuarzos y de mis automáticos, aunque tengo cierta predilección por estos últimos, precisamente por lo que he dicho, por la sencillez (y a la vez complicación) de su mecanismo y porque no dependen de nada más que del propio movimiento que hagas tú para funcionar. Llámalo romanticismo o lo que sea, pero creo que es absolutamente respetable. :

No te creas que es lo mismo, sino entiendes un poquito solo ves un pcb verde con cosas encima pero cuando te gusta la electrónica se notan diferencias en diseño, calidad de diseño, optimización, calidad de componentes y hasta estética (frikismo). Hace poco vi las fotos de una marca que copia los G-Shock pero con módulos malos y baratos, era patético desde el pcb hasta el trabajo de soldadura, basura mal realizada por pobres semiesclavizados que moriran respirando plomo, no es lo mismo y los trenes de engranajes pueden ser igual de buenos o malos que en un mecánico pero incluir ruedas fónicas y captadores hall u opticos por infrarojos para el control y posicionamiento de las agujas y los paso a paso, la belleza esta en los ojos del que mira (que moña ha sonado )

Lo bueno de todo esto es que tenemos donde elegir y disfrutar.

 

[YouMe]

¿Cuántos años tienen esos kinetic? ¿Qué uso les habéis dado? Depende del uso que se le dé a un kinetic dura más o menos. Como han dicho por ahí, no es un sistema para ir rotando el reloj cada dos por tres, hay que llevarlo de manera continua para que la carga sea correcta.

Pero Peteflay con todos los respetos, sabiendo que no eres tú el que ha dicho eso,
¿no te parece que eso solo lo sabe el que lo ha llevado y tiene esa experiencia?
Por que si pone en algún sitio del manual del Seiko Llévese todos los dias, o No lo deje prolongados intervalos de tiempo porque se descarga por completo y dese usted por jodido, entonces ya es tema de comprar uno debido al desconocimiento, verlo fallar y no repetir.

Un reloj de cuarzo es, en definitiva, un micro-ordenador. Tiene una memoria, tiene un chip, una fuente de alimentación, y muchos también un display.
Técnicamente, el reloj de cuarzo es superior al mecánico en TODOS los aspectos menos en lo de la fuente de energía...

Compañero opino lo mismo que tú al 100%. Cualquiera que observe un plantilla de un chip, por barato y simple que sea, junto con toda la electrónica aplicada, tiene para escribir dos biblias.
Y eso sólo es el diseño teórico. Ahora vas y lo fabricas tamaño microscópico.

Lo que sucede es que un movimiento de cuarzo se hace en fábrica sin apenas intervención humana, y sale barato.

Pero de simple nada.

 

[YouMe]

...Abro algunos relojes y un mecánico aunque sea un chino de 12 euros,si es que venden todavía a ese precio,tiene una presencia,una vista.Una pequeña obra de ingeniería,más o menos antigua pero que pervive y que funciona casi milagrosamente y más en este mundo en el que veo chavales de instituto que no saben siquiera ni los principios básicos de Newton,mucho menos van a saber ni imaginar como funciona un integrado de un reloj que es lo más básico...

Hola compañero,
eso me parece injusto respecto a las juventudes y tal. Siempre digo que un reloj no es un satélite, está para dar la hora. Y tú decides comprarte un modelo que te guste.
Tenemos la impresión de que cualquier abuelo que en su época disfrutaba un mecánico porque no había otra cosa pasa automáticamente a la categoría de relojero honoris causa y sabe de relojes la leche. Y nada más lejos de la realidad.

...Lo abres el reloj chino y ves algo allí ,pero abres un reloj de cuarzo y ahí meto lo mismo a los chinos que a muuuuuuuuuchos de 100 ,200 y más euros y se te cae el alma a los pies cuando ves lo que hay dentro.A mi me parecen aparte de una estafa,una cosa tan sencilla y con unos engranajes de juguete que dan risa...

Pero eso no es ningún timo ni ninguna verguenza. Compramos los relojes cerrados compañero, y cuando es un cuarzo sabes lo que hay. Los autos van muy bien hoy en día, al menos los que he tenido. Ganan o pierden unos pocos segundos al dia. Amigo eso es más exacto que lo que el 99.9% de la gente requiere.
Pero eso no le quita ningún mérito al cuarzo. Muchos mecánicos de hoy en día son diseños de hace décadas, que simplemente funcionan. Y mira en que precios se mueven.

 

[JavierR]

Empezamos con un tema de relojes y vamos a terminar hablando de electrónica,química, y no se cuantas cosas.
El porque se destruiría ya te lo han dicho.

Lo del imán es gracioso ,pero es reversible,lo otro me parece que dificil solución tiene.De todas formas te puedo dejar una maceta y a ver quién puede más.Ahí si me pido poner yo un cuarzo mío ,tu pones el Rolex,¿hace?.Como de todas formas no te hacen mucha gracia los mecánicos,quie más da.


Hablando ya en serio.
Abro algunos relojes y un mecánico aunque sea un chino de 12 euros,si es que venden todavía a ese precio,tiene una presencia,una vista.Una pequeña obra de ingeniería,más o menos antigua pero que pervive y que funciona casi milagrosamente y más en este mundo en el que veo chavales de instituto que no saben siquiera ni los principios básicos de Newton,mucho menos van a saber ni imaginar como funciona un integrado de un reloj que es lo más básico.
Pero a lo que iba .
Lo abres el reloj chino y ves algo allí ,pero abres un reloj de cuarzo y ahí meto lo mismo a los chinos que a muuuuuuuuuchos de 100 ,200 y más euros y se te cae el alma a los pies cuando ves lo que hay dentro.A mi me parecen aparte de una estafa,una cosa tan sencilla y con unos engranajes de juguete que dan risa.

Las comparaciones nunca son buenas ,pero me parece como comparar un poster ,que es una simple fotocopia con una copia de un cuadro,con su marco y aunque no lo haya pintado entero se ha entretenido en darle un relieve para que aparente ser un oleo.
Que si ,que la fotocopia es más perfecta y se ve mejor y con más detalle ,pero no hay comparación.

A esto viene ni pintado lo de: "corazón que no ve corazón que no siente".
El reloj digital es mucho más complicado que el mecánico y esto es indudable, lo que pasa es que casi todo está concentrado en un pequeño chip y un motorcito. La tontería humana hace el resto.

Me viene a la memoria lo que le pasaba a un sobrinito que tenía de unos 6 años: cuando se le llenó la hucha, tenía 50 euros, y le dijimos que lo cambiara por un billete. Pero claro, ante sus ojos, un billete no era nada, mientras que 50 euros en monedas de centimos es un buen puñado. Resultado: no hubo manera y hasta que no fue más mayor acumulaba huchas enteras de moneditas de céntimo.
Lo que quiero decir con esto: el hecho de que se llenen los huecos, no significa que sea superior, solo es más aparente.

Lo mismo está pasando ya en los coches electricos: hay un Tesla Motor con una autonomía cercana a los 500km con 2 motores electricos y una potencia total superior a los 400CV. Claro, como el motor electrico es muy pequeño, en la parte delantera han tenido que usar el espacio vacío como maletero. ¿Que pasa con los coches electricos, vamos a dejar de comprarlos también porque al abrir el capó no se ve casi nada?

Hay que evolucionar, y sobre todo, hay que comprender las nuevas teconologías.

 

[mochuelo]

Las comparaciones nunca valieron para nada y sigue siendo válida la frase.

Y menos que me cuentes una historia de un sobrino con una hucha y otra de un coche eléctrico.

Me gustaría más bien saber si acaso has visto el circuito electrónico de un reloj de cuarzo normal para hablar como lo haces.O has abierto y estudiado alguno normalito,sin complicaciones.

 

[JavierR]

Las comparaciones nunca valieron para nada y sigue siendo válida la frase.

Y menos que me cuentes una historia de un sobrino con una hucha y otra de un coche eléctrico.

Me gustaría más bien saber si acaso has visto el circuito electrónico de un reloj de cuarzo normal para hablar como lo haces.O has abierto y estudiado alguno normalito,sin complicaciones.

No hace falta, aunque si te sirve de consuelo cuando era jóven si que desarmaba relojes (y todo lo que pillaba). Soy ingeniero y se lo extremadamente complejo que es hacer un chip, desde luego no está al alcance de un relojero normal, y normalmente se encargan a fábricas altamente especializadas.

 

[ushio]

Al final yo creo que el debate se resume en que lo importante de un reloj no es que tipo de energía se usa para mover las agujas, sino si la solución técnica tiene cierto valor o es una replica cutre y barata de otra tecnología mas cara. Quiero decir, un reloj de cuarzo no es peor que uno mecánico, siempre y cuando utilice una solución técnica interesante y unos materiales de cantidad. Ahora si utiliza un cuarzo chino de malísima calidad, pues será tan malo como un reloj automático que utiliza un calibre chino desajustado y realizado con materiales de malísima calidad. EMHO.

 

[salvador8381]

Yo tengo relojes aut. y de cuarzo y la verdad es que me da igual que sea lo que sea siempre que el reloj me guste

 

[galderbarreraperez]

Pues yo tengo mas automáticos aunque tengo alguno de cuarzo y tengo un eco drive que es una pasada hasta 8 meses de batería así da gusto.pero donde este un automático.......

 

[issux]

Buenas,

la verdad es que este debate me recuerda a los que hay por ahi de "cual es la mejor compañia de movil". Creo que cada uno tenemos nuestras preferencias y circustancias hacen que nos decantemos por uno u otro sistema. Lo realmente importante es poder elegir entre los diferentes tipos y escoger el que mas nos convenza.

A mi personalmente prefiero los automaticos, pensar que un conjunto de engranajes, muelles y tornillos pueda medir el tiempo me parece un pequeño milagro.

Aun asi, tengo ganas de tener un eco-drive que por lo que he leido parecen un gran invento. Lo que me fastidia mucho es tener que cambiar las pilas (y eso que no suele ser mas de 5 minutos cada x años). Me lleva mas tiempo ajustar la hora en los automaticos cada x tiempo, para que veas que contradictorios podemos llegar a ser.

En fin, al final lo que cuenta es que nuestro reloj nos guste a cada uno, tanto en diseño como en mecanismo de funcionamiento.

 

[mochuelo]

Buenas,

la verdad es que este debate me recuerda a los que hay por ahi de "cual es la mejor compañia de movil". Creo que cada uno tenemos nuestras preferencias y circustancias hacen que nos decantemos por uno u otro sistema. Lo realmente importante es poder elegir entre los diferentes tipos y escoger el que mas nos convenza.

A mi personalmente prefiero los automaticos, pensar que un conjunto de engranajes, muelles y tornillos pueda medir el tiempo me parece un pequeño milagro.

Aun asi, tengo ganas de tener un eco-drive que por lo que he leido parecen un gran invento. Lo que me fastidia mucho es tener que cambiar las pilas (y eso que no suele ser mas de 5 minutos cada x años). Me lleva mas tiempo ajustar la hora en los automaticos cada x tiempo, para que veas que contradictorios podemos llegar a ser.

En fin, al final lo que cuenta es que nuestro reloj nos guste a cada uno, tanto en diseño como en mecanismo de funcionamiento.

Llevas razón en todo lo que dices y me hago partícipe de lo que expones.

Eso lo primero y lo segundo .Que para no entrar en polémicas que no nos van a llevar a ningún lado.Tampoco sabía que había un ingeniero ,claro que no sabemos si aeronautico,de caminos,informático ,de teleco y a mi con decir ingeniero no me indicas nada.Quiero decir que puede que no tengas ni idea de electrónica porque tú ingenieria no tenga nada que ver.
Tengo sobrinos ingenieros y no saben casi ni identicar una resistencia,ni hablar por supuesto del código de colores ,ni como funciona un oscilador ,ni un circuito resonante ,ni nada por el estilo.Claro que no es su rama.

Dicho esto,creo que en la conversación se han mezclado muchas cosas y se han comparados burros con mariposas y muchas más cosas.
Decir reloj mecánico parece que nos referimos a un simple reloj con una 2824 ,con su datario y andando,y en cambio parece que hablamos de un cuarzo crono,y con toda clase de complicaciones que necesita de un integrado (no confundir circuito integrado con microchip,que eso es un microprocesador ) y de algunos que si necesitan algún microprocesador y aquí se habla indistintamente de una cosa y de otra como si fuera igual.
Tampoco nadie ha hablado de relojes mecánicos con cantidad de complicaciones ,que veríamos a ver entonces si seguiríamos pensando que es más fácil el construir una cosa u otra.

Yo he desmontado relojes de cuarzo que no llevan siquiera un circuito integrado,o sea microchip muchísimo menos.Y querer decir que eso es más complicado que diseñar un reloj mecánico con toda clase de complicaciones ,pues no se que decir.

Se han mezclado muchas categorías y de ahí que si las premisas son no verdaderas o no de igual categoria pues la conclusión no va ser clara,por eso al final a cada uno le gusta una cosa ,porque cada uno ha puesto unas premisas diferentes.
Unos habrán puesto a un cuarzo de 1 euro y otros a uno de 100 con un microprocesador y otras habran puesto un mecánico sencillito y otros un mecánicos de esos que no tenemos dinero entre todos para pagar siquiera la mitad.

Por eso,me uno a lo que comentas.Y mientras no se diga claramente de que se habla en concreto se queda todo en cuestión de gustos ,pero sin nada objetivo.

 

[JavierR]

Por eso,me uno a lo que comentas.Y mientras no se diga claramente de que se habla en concreto se queda todo en cuestión de gustos ,pero sin nada objetivo.

Ya lo he dicho antes y lo vuelvo a repetir, OBJETIVAMENTE, un cuarzo es mejor en todos los aspectos a su análogo mecánico en todo el rango de calidades. Un cuarzo malo es técnicamente mejor que un mecánico malo, y un cuarzo bueno es técnicamente mejor que un mecánico bueno, por no decir ya que hay cosas que muchos cuarzos hacen que es imposible hacerlas mecánicamente. Aquí no hay nada de subjetivo y está todo bastante bien clarito.

 

[Peteflay]

Ya lo he dicho antes y lo vuelvo a repetir, OBJETIVAMENTE, un cuarzo es mejor en todos los aspectos a su análogo mecánico en todo el rango de calidades. Un cuarzo malo es técnicamente mejor que un mecánico malo, y un cuarzo bueno es técnicamente mejor que un mecánico bueno, por no decir ya que hay cosas que muchos cuarzos hacen que es imposible hacerlas mecánicamente. Aquí no hay nada de subjetivo y está todo bastante bien clarito.

Creo que se está confundiendo el que un sistema tenga más ventajas con el hecho de que sea mejor técnicamente. Como decían por ahí, son dos soluciones distintas a un mismo problema, y cada una tiene sus pros y sus contras. También creo que el hecho de que el sistema mecánico sea más antiguo no quiere decir que sea peor. Un cuarzo es más preciso, necesita menos mantenimiento y es más barato, y no necesita de ningún ajuste especial; ahí sus pros. Sus contras, que sí o sí hay que cambiar la batería cada cierto tiempo (incluso o con los solares y los kinetic), y eso a la larga puede resultar un fastidio, a parte de que se te pare el reloj cuando menos te lo esperas o que te lo quieras poner y la pila esté agotada, o que se dañe el circuito y tengas que cambiar todo el movimiento. Un automático funciona a base de engranajes y muelles, gracias a la energía generada con el movimiento del usuario, no necesita ningún apoyo electrónico y no se para mientras se usa; ahí radica su gran pro. Sus contras, pues el desfase diario que soportan, un mantenimiento mayor y más caro, y hay que ajustarlos manualmente. En costes de producción no me meto, ya que hay cuarzos muy caros y mecánicos muy baratos, y viceversa.

También creo que juzgar el que un cuarzo es mejor cuantificando las cosas que puede hacer es irse por los cerros de Úbeda. Si nos ponemos así, cualquier smartwatch le da mil vueltas a un cuarzo, por muchas funciones que tenga. Lo que hay que analizar es la función primordial y básica de un reloj, que es dar la hora. Lo demás son añadidos que nada tienen que ver.

Si lo que se busca es precisión absoluta, eficiencia energética y un bajo coste de mantenimiento, un cuarzo es la mejor opción. Pero no todo el mundo busca lo mismo, y creo que es absolutamente respetable.

¿Cuál es mejor? Pues yo no me atrevo a decirlo. Con un cuarzo siempre estarás sujeto a la electricidad y una pila, con un mecánico no; por otro lado, con un mecánico siempre estarás a vueltas con el desfase y con el cuarzo te olvidas.


Yo creo que es un debate estéril, y pretender imponer que el "más mejor" es uno u otro, para mí, no lleva a ningún sitio. Disfrutemos de los relojes y punto. :

 

[mochuelo]

Peteflay.

Llevas más razón que un santo.

Si no léete el comentario del otro compañero ."Hay muchos cuarzos que ........."" Otra vez vuelves a caer en el mismo error.Muchos que.Eso no es decir nada.Di uno en concreto y lo comparamos con otro,pero eso de muchos que.

Peteflay,ahí le has dado.Más claro agua.Lo demás es empecinamiento.

Y otra cosa,ya que sacasteis el tema coches.No seais tan ingenuos de pensar que el mecánico que tengo en casa de 1870 o más antiguo va a ser el mismo motor que el de un calibre moderno.Es como pensar que desde que salió el primer coche con vapor hasta los actuales eléctricos no se hubiera hecho nada.Los relojes mecánicos han evolucionado mucho y aunque nos parezcan iguales los de hace 100 años que los actuales,no es así.A ver si es que toda la tecnología ha avanzado excepto la de los relojes mecánicos.
A los contras de los cuarzos súmale los que se pierden por pìlas meadas,por no hablar de du nula resistencia a la humedad y al agua.

 

[Peteflay]

Y otra cosa,ya que sacasteis el tema coches.No seais tan ingenuos de pensar que el mecánico que tengo en casa de 1870 o más antiguo va a ser el mismo motor que el de un calibre moderno.Es como pensar que desde que salió el primer coche con vapor hasta los actuales eléctricos no se hubiera hecho nada.Los relojes mecánicos han evolucionado mucho y aunque nos parezcan iguales los de hace 100 años que los actuales,no es así.A ver si es que toda la tecnología ha avanzado excepto la de los relojes mecánicos.

De hecho, poniéndonos a investigar, los cuarzos actuales utilizan el mismo sistema que Seiko sacó en 1969 con el Astron, el primer reloj de cuarzo de pulsera comercializado del mundo. Habrán mejorado los materiales, la fiabilidad y la durabilidad, se le habrán añadido o quitado cosas, pero la base de los cuarzos actuales es la misma que la de 1969, así que tampoco es que hayan evolucionado tanto como muchos piensan. Todos los fabricantes de cuarzos copiaron el sistema de Seiko (de hecho fue Seiko quien liberó la patente poco después del lanzamiento del Astron, y casi se carga con ello el 100% de la industria suiza de relojería mecánica). Con los mecánicos, al haber bastantes fabricantes de movimientos mecánicos no ocurre exactamente lo mismo, ya que o bien el fabricante crea su propio movimiento con soluciones originales suyas, o bien coge la base de otro movimiento y lo "tunea" a su gusto, creando un movimiento diferente. En cualquier caso, creo que hay más variedad de calibres mecánicos que de calibres de cuarzo. Hoy en día hay tres grandes fabricantes de movimientos de cuarzo: Citizen, Seiko y Casio; después tienes en Suiza los movimientos Ronda, y para de contar. En cambio, en cuanto a mecánicos, como fabricantes/proveedores tienes en Suiza a ETA (que le queda poco para proveer a la competencia), Sellita, Soprod, y alguna más; en Japón tienes a Citizen y a Seiko; además muchas marcas que antes tiraban de proveedores están sacando sus propios calibres mecánicos (como Oris); y después están los históricos como Rolex, que siempre se han fabricado ellos mismos los calibres.


Es innegable también la evolución de los cuarzos, aunque no tanto como pueda parecer, como ya he dicho. Se les ha mejorado la fiabilidad y la durabilidad, con sistemas como el solar o el kinetic, amén de incluir funciones como el GPS, el radiocontrol, etc. Lo cual no es moco de pavo, pero creo que los mecánicos no están tan obsoletos como puede parecer en un mundo dominado por la electrónica. De hecho, estamos viviendo un auge de los mecánicos desde hace unos años, ya que también e innegable que en la sociedad actual concedemos más valor a un artículo realizado "a la antigua", con técnicas más o menos artesanales que a un artículo igual fabricado con la más moderna tecnología fabricado mediante un proceso totalmente robotizado y automatizado.

 

[as1130]

Para tener un tipo Kinetic que lleva acumulador , para eso me quedo con un buen automático y me dejo de historias. Al fin es un cuarzo que la masa de carga ( masa oscilante ) hace de dinamo para cargar esa bateria; prefiero cargar una cuerda.

Cram.-

 

[oskarg2007]

Creo que la elección cuarzo / mecánico no debería ser una cuestión de comodidad.
Soy más de mecánicos, porque me atraen más sus mecánicas, pero mis 5 ó 6 cuarzos los procuro mantener operativos siempre:
quit de herramientas básicas: 12 euros en internet, incluída llave jaxa y navaja, para las aperturas de tapas.
Pilas, 6 unidades a 2-3 euros.
Y te echas un rato cambiandoles las pilas.

 

[JavierR]

Un cuarzo es más preciso, necesita menos mantenimiento y es más barato, y no necesita de ningún ajuste especial; ahí sus pros. Sus contras, que sí o sí hay que cambiar la batería cada cierto tiempo (incluso o con los solares y los kinetic), y eso a la larga puede resultar un fastidio, a parte de que se te pare el reloj cuando menos te lo esperas o que te lo quieras poner y la pila esté agotada, o que se dañe el circuito y tengas que cambiar todo el movimiento. Un automático funciona a base de engranajes y muelles, gracias a la energía generada con el movimiento del usuario, no necesita ningún apoyo electrónico y no se para mientras se usa; ahí radica su gran pro. Sus contras, pues el desfase diario que soportan, un mantenimiento mayor y más caro, y hay que ajustarlos manualmente. En costes de producción no me meto, ya que hay cuarzos muy caros y mecánicos muy baratos, y viceversa.

¿Tú lees la justificación que haces?
Para cuando tengas que cambiar la batería a un reloj solar (unos 20 años), al mecánico le has tenido que hacer ya varios ajustes, porque con el paso del tiempo varía tanto que no es usable a menos que estés todos los días ajustando y calculando el desfase.

 

[JavierR]

Es innegable también la evolución de los cuarzos, aunque no tanto como pueda parecer, como ya he dicho. Se les ha mejorado la fiabilidad y la durabilidad, con sistemas como el solar o el kinetic, amén de incluir funciones como el GPS, el radiocontrol, etc. Lo cual no es moco de pavo, pero creo que los mecánicos no están tan obsoletos como puede parecer en un mundo dominado por la electrónica. De hecho, estamos viviendo un auge de los mecánicos desde hace unos años, ya que también e innegable que en la sociedad actual concedemos más valor a un artículo realizado "a la antigua", con técnicas más o menos artesanales que a un artículo igual fabricado con la más moderna tecnología fabricado mediante un proceso totalmente robotizado y automatizado.

¿Pero tú lees lo que dices? ¿Osea, que poner un muelle de un material distinto en el hairspring es una innovación impresionante, mientras que añadir GPS a un reloj es una cosita sin importancia?
Me temo que tengo que decirte que para añadir GPS a un reloj se precisa una tecnología impresionante, y una evolución en la ingeniería y en la técnicas que ha llevado siglos conseguir. ¿Cómo demonios se puede comparar eso con la tecnología de cualquier mecánico? Es que no hay ni por donde empezar, OBJETIVAMENTE, insisto, los relojes de cuarzo actuales, tanto de calidad como de no calidad, son incomparablemente MUY superiores a sus homólogos mecánicos.

Y ya que me pedís ejemplos, muy bien, vosotros lo habéis querido. Esto deja vuestra opinión en ridículo:

- Un reloj chino mecánico de 10 euros contra un Casio o un reloj de cuarzo de 10€: gana el digital por goleada en exactitud, precio de producción, fiabilidad, mantenimiento, y porque no, el digital incluso, por el mismo precio, tiene alarmas, hora dual, calendario continuo, luz, y hasta "la madre que lo parió", por 10 euros.
- Un reloj de cuarzo muy caro, por ejemplo el Seiko Astron, anda sobre los 2000 euros, y tiene una exactitud prácticamente absoluta (sincroniza con el reloj atómico, y si no lo hace la desviación es de unos 2 segundos al mes, NO AL DIA), mientras que un Rolex básico, o incluso un Gran Seiko (por no salir de la misma marca), que solo tiene hora y fecha, y una precisión de unos 2s diarios (un minuto al mes!!!), vale como poco unos 5000 euros, teniendo los mismos materiales para la caja y la correa, y además te recomiendan llevarlo a ajustar cada 2 años, cosa que el digital no precisa y al ser solar dura fácilmente 20 años sin el más mínimo ajuste en absoluto.

Definitivamente no hay comparación posible. Tanto si coges lo barato como lo caro, y comparas ambos en cualquier cosa que pienses, el digital gana, y por mucho, mucho mucho.

Otra cosa es que NOS GUSTE LA IDEA ROMÁNTICA de los relojes mecánicos, y yo me incluyo entre ellos. Pero esto es una razón subjetiva, y tenemos que admitirlo ya de una vez por todas. Si no lo hacemos, seguimos justificando lo que no tiene justificación de ninguna manera científica y objetiva. Esto situa al reloj mecánico como una joya en vez de algo innovador o incluso complétamente práctico, porque lo que es tecnología innovadora, el mecánico hace ya varias décadas que está absoleto.