-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
sagandarwin
Quasi-forer@
Sin verificar
La ciencia, entre otras muchas cosas buenas, es un sistema que nos asegura que todo el mundo (en su sentido más amplio), hablemos el mismo idioma y con las mismas referencias demostradas y demostrables.
No hay fe, ni incertidumbres, más allá de lo que aún está por descubrir.
el creacionismo y todos sus primos, no son más que un último intento de los fanáticos por controlar a las masas con la ignorancia.
P
PET
Habitual
Sin verificar
Por orden:
Efectivamente el absolutismo puede crearse alrededor de un Dios o alrededor de la negación del Dios. Por tanto la fe no es el fundamento necesario de la violencia.
La ciencia ha avanzado, y la medicina también, pero aún no hemos sido capaces de crear una gota de sangre. Quiero decir que queda mucho.
Millones de religiosos muertos desde Tiberio o desde Nerón, entendiendo por religiosos a los hombres de fe.
Que la ciencia y la fe coincidiran un un momento determinado no tengo dudas, aunque llegarán allí por caminos distintos. Así ha ocurrido con el Síndone de Turín, y ocurrirá en el resto de las cuestiones. Que existen fundamentalistas en la religión es una evidencia. Como no van a existir en dicho ámbito si existen incluso en la afición relojera por una marca u otra?
Lo importante es poner en práctica la teoría que proviene de los religiosos, sin fijarse en lo que ellos puedan hacer, porque en ocasiones no será bueno. Racionalistas eran Robespierre, Pol Pot, y Einstein. Este último hizo progresar al mundo, lo demás no. De hecho,de ,os tres citados, sólo Einstein era religioso. La pontificación de la ciencia es otra forma de absolutismo, de elevar a lo absoluto la idea de que la ciencia es todo. La ciencia explica algunas cosas, y para muchas otras será necesario apagar el motor y desplegar las velas. La nefasta convicción de que el racionalismo materialista puede hacer feliz al hombre, y orientarle en ciertos temas es un despropósito. Por qué no matar a un semejante indefenso, cuando la razón práctica lo aconseja? por qué permitirle decidir, cuando ya no puede expresar su voluntad? No es un sentimentalismo decir que el límite es la vida humana cuando podemos crear clones para piezas de repuesto? Suplir la voluntad de quien no la expresa ya ha intentado en uchas ocasines. Eso sí, el racionalismo la aplica a discreción y la razón de estado puede impedir que se deje morir a una persona que quiere morir porque desde el punto de vista de política coyuntural pueda convenir su vida, incluso su libertad.
Cuando no se sabe a donde se va, ningún puerto es bueno.
Efectivamente el absolutismo puede crearse alrededor de un Dios o alrededor de la negación del Dios. Por tanto la fe no es el fundamento necesario de la violencia.
La ciencia ha avanzado, y la medicina también, pero aún no hemos sido capaces de crear una gota de sangre. Quiero decir que queda mucho.
Millones de religiosos muertos desde Tiberio o desde Nerón, entendiendo por religiosos a los hombres de fe.
Que la ciencia y la fe coincidiran un un momento determinado no tengo dudas, aunque llegarán allí por caminos distintos. Así ha ocurrido con el Síndone de Turín, y ocurrirá en el resto de las cuestiones. Que existen fundamentalistas en la religión es una evidencia. Como no van a existir en dicho ámbito si existen incluso en la afición relojera por una marca u otra?
Lo importante es poner en práctica la teoría que proviene de los religiosos, sin fijarse en lo que ellos puedan hacer, porque en ocasiones no será bueno. Racionalistas eran Robespierre, Pol Pot, y Einstein. Este último hizo progresar al mundo, lo demás no. De hecho,de ,os tres citados, sólo Einstein era religioso. La pontificación de la ciencia es otra forma de absolutismo, de elevar a lo absoluto la idea de que la ciencia es todo. La ciencia explica algunas cosas, y para muchas otras será necesario apagar el motor y desplegar las velas. La nefasta convicción de que el racionalismo materialista puede hacer feliz al hombre, y orientarle en ciertos temas es un despropósito. Por qué no matar a un semejante indefenso, cuando la razón práctica lo aconseja? por qué permitirle decidir, cuando ya no puede expresar su voluntad? No es un sentimentalismo decir que el límite es la vida humana cuando podemos crear clones para piezas de repuesto? Suplir la voluntad de quien no la expresa ya ha intentado en uchas ocasines. Eso sí, el racionalismo la aplica a discreción y la razón de estado puede impedir que se deje morir a una persona que quiere morir porque desde el punto de vista de política coyuntural pueda convenir su vida, incluso su libertad.
Cuando no se sabe a donde se va, ningún puerto es bueno.
Última edición:
lperezal
Forer@ Senior
Sin verificar
El asunto de pensar la ciencia como religión no es para nada fácil. No quiere decir que sus manifestaciones sean religiosas, pues con muchisimo esfuerzo la ciencia se ha esmerado en alejarse de dichas manifestaciones con la bandera de la objetividad y el punto de vista científico, sin embargo, por más precisas, repetibles y reproducibles que sean las teorías físicas, siempre son aproximaciones a la realidad, tan es así que los esfuerzos actuales por una teoría unificada, continuan siendo infructuosos. La ciencia incurre en fe, en la medida en que se soporta en la observación, la observación siempre partirá de la experiencia humana. La ciencia no puede ser absoluta así lo anhele y lo desee profundamente, tal y como lo hace. Soy ingeniero y uso la ciencia a diario, sin embargo siempre tengo claro que uso una herramienta aproximada a la realidad, la cual permite ajustarse muy estrechamente a los fenómenos naturales. Nunca un cálculo ha sido precisamente absoluto, y para demostrarlo no es necesario ir muy lejos, solo falta hablar del cero (matemáticamente la nada es un gran problema) o de Pi (un número decimal no periódico). Ahora bien, centrandonos en el tema, evidentemente, las aproximaciones científicas son INMENSAMENTE más ajustadas a la realidad que cualquier teoría creacionista, por lo cual es INMENSAMENTE más probable que la teoría de la evolución natural sea más acertada a la hora de hablar del desarrollo de la naturaleza. El creacionismo responde, como ya lo decía anteriormente, a la gigante necesidad de algunas personas de buscar un sentido metafísico a su existencia que los libere de responsabilidad (otro decidió por mi). Para mí la idea de la insignificancia de la humanidad en el universo y su consecuente intrascendencia es absoultamente soportable. YO (y subrayo el yo para claridad en relación a MI posición) sí creo que la vida es un asunto del azar, y la vida inteligente es un asunto azaroso
lo cual no me preocupa ni tampoco resta sentido a mi vida, como consecuencia azarosa disfruto de los momento a diario ya que el azar puede mutar mi existencia al cruzar la calle. El sentido metafisico de mi vida esta dado en función de los otros a los que afecto, en la interrelación humana del día a día.
P
PET
Habitual
Sin verificar
Iperezal, estoy muy de acuerdo en la primera mitad de tu post. Yo no soy fundamentalista de ningún grupo corriente o religión, y mucho menos de ideas políticas, y creo que nada hace más daño a una idea que una reacción. Ver si no ese asesino argentino que es cura y que mató a gente en la dictadura. Me parece muy bien la condena a cadena perpetua. Ahora bien, respecto del resto, dame tu las pruebas de la teoría de la evolución, y yo te daré las pruebas de Dios.
Hablas de posibilidades, de probabilidades, de humo... De todas formas estamos de acuerdo en buena parte.
Hablas de posibilidades, de probabilidades, de humo... De todas formas estamos de acuerdo en buena parte.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
el problema es que los religiosos no formulan teorías, sino dogmas de fe (o dogmas políticos si el absolutismo no es de carácter religioso)
[/quote]porque en ocasiones no será bueno. [/quote]
quien esté libre de falta que arroje la primera piedra
De acuerdo en Einstein (pero sus enseñanzas facilitaron la cración de las bombas atómicas), no en lo de Robespierre y Pol Pot.
Robespierre y Pol Pot eran tan absolutistas como aquellos contra los que se revelaron.
La ciencia no es un absolutismo, puesto que contempla la probabilidad de error y se dota a sí misma de las herramientas de revisión y derogación de sus teorías.
La ciencia no pretende hacer feliz al hombre, pretende comprender el mundo que nos rodea, que es algo muy distinto.
De hecho, desde Platón conocemos ya que el conocimiento no nos hace más felices, más bien al contrario. El conocimiento de nuestro entorno nos hace conscientes de la insignificancia del ser humano en el Universo, algo que los absolutistas creacionistas no pueden digerir, puesto que creen que el hombre es un ser superior y el preferido del creador.
Pues muy sencillo, porque no corresponde al hombre matar, sino ayudar a la supervivencia. La muerte, es cosa de la Naturaleza. Nunca se debe suplir la voluntad de aquél que no puede expresarla, pero si alguna vez debe hacerse debe ser a favor de conserva la vida para darle la oportunidad de expresarla.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Los genes existen, y la igualdad de genes entre el ser humano y el chimpancé es tal que sólo pueden venir de la evolución de un mismo animal en dos ambientes diferentes.
Tenemos mutaciones genéticas expontáneas día sí, día también ¿por qué los osos polares son blancos y los osos asturianos pardos? por la adpatación de dos animales de la misma especie a dos entornos distintos. La ciencia no sabe si todos eran pardos al principio o todos eran blancos o si eran verdes.
La cuestión está en que los osos pardos en las zonas polares morirían porque sus presas les verían fácilmente y no serían capaces de comer y lo mismo le ocurriría a los osos polares en Asturias. sea cual fuere la mutación uno de los individuos era más apto para vivir en una zona que en otra.
Además, al teoría de la evolución de las especies cuando la formuló Darwin no eran más que especulaciones verosímiles (por eso se llamó teoría porque había unas evidencias ciertas y objetivas de esa similitud) el desarrollo postarior de la tecnología ha permitido que el análisis haya ido penetrando hasta el nivel genético y siempre se ha ido corroborando esta teoría. Aún así la ciencia tiene abiertas las puertas de derogarla como teoría oficial si ulteriores análisis demuestran que la evolución de las especies no es tal.
Los absolutismos creacionistas no contemplan la posibilidad de que no sean ciertos sus dogmas. Luego no necesitan pruebas.... ni pueden darlas.
Tenemos mutaciones genéticas expontáneas día sí, día también ¿por qué los osos polares son blancos y los osos asturianos pardos? por la adpatación de dos animales de la misma especie a dos entornos distintos. La ciencia no sabe si todos eran pardos al principio o todos eran blancos o si eran verdes.
La cuestión está en que los osos pardos en las zonas polares morirían porque sus presas les verían fácilmente y no serían capaces de comer y lo mismo le ocurriría a los osos polares en Asturias. sea cual fuere la mutación uno de los individuos era más apto para vivir en una zona que en otra.
Además, al teoría de la evolución de las especies cuando la formuló Darwin no eran más que especulaciones verosímiles (por eso se llamó teoría porque había unas evidencias ciertas y objetivas de esa similitud) el desarrollo postarior de la tecnología ha permitido que el análisis haya ido penetrando hasta el nivel genético y siempre se ha ido corroborando esta teoría. Aún así la ciencia tiene abiertas las puertas de derogarla como teoría oficial si ulteriores análisis demuestran que la evolución de las especies no es tal.
Los absolutismos creacionistas no contemplan la posibilidad de que no sean ciertos sus dogmas. Luego no necesitan pruebas.... ni pueden darlas.
lperezal
Forer@ Senior
Sin verificar
Se, y tengo claro, que la teoría de la evolución tiene grandes agujeros, no es obsoluta y debe ser "tomada con pinzas", no puedo hablar de pruebas contundentes y absolutas (ya hablamos de lo absoluto), pero tambien sé, y tengo claro, que las falencias relacionadas con dicha teoría no implican necesariamente una alternativa creacionista y un Dios (cualquiera que sea) en consecuencia. En relación al caso específico, centro de la discusión, considero que dicha teoría creacionista precenta agujeros muchisimos más grandes que alguna otra alternativa, incluyendo la teoría evolucionista, en este sentido es que uso los INMENSOS, quizas soy un poco exagerado, pero si son muy grandes las diferencias argumentativas y los consecuentes agujeros teóricos. Ahora bien, si el asunto se centra en negar la existencia de un Dios en función única y exclusiva de una teoría creacionista o evolucionista, el problema se hace más complejo, pues la teoría evolucionista es tan solo un aspecto, en cambio el Dios (y de nuevo, cualquiera que sea) encierra muchos más aspectos. En este sentido suelo ser mucho más diplomatico, pues considero que la existencia de un Dios es una decisión personal, cada quien decide creer en lo que necesita, si alguien necesita liberar la angustia que genera la existencia creyendo en un Dios, pues bienvenido sea, es su justa y respetable decisión. Mi posición es clara, yo no creo en la existencia de Dios, pero esa es MI posición y MI desición. Podría argumentar dicha posición, aun cuando se que mi argumentación nunca será absoluta, así como cualquier argumentación sobre la existencia de algun Dios podra llegar a serlo jamás. Yo espero (ingenua y romanticamente) que la humanidad algun día pueda entender que las posiciones religiosas no pueden ser absolutas, si eso llegase a pasar, en el medio oriente morirían muchas menos personas. Pero este es un deseo de Reina de Belleza. jejeje
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Así es, la evolución de las especies no pretende más que establecer la evolución de especies y sólo de aquellas de las que pueda demostrar que sí pertenecen a la misma familia. La evolución de las especies es incompatible con un Dios creador de un mundo estático.
Es claro que los postulados creacionistas son mucho más simples y no necesitan que al gente piense.... igual así son más felices. Me alegro por ellos, si noq uieren, que no piensen, yo no les voy a obligar, pero tampoco pienso dejar que me impongan sus dogmas.
Es claro que los postulados creacionistas son mucho más simples y no necesitan que al gente piense.... igual así son más felices. Me alegro por ellos, si noq uieren, que no piensen, yo no les voy a obligar, pero tampoco pienso dejar que me impongan sus dogmas.
lperezal
Forer@ Senior
Sin verificar
Como adición, solo quiero decir que creo en el evolucionsimo, tiene un sentido lógico intersante y sólido. Hay serios indicios que implican su aplicabilidad (a mi solo me salieron 2 muelas cordales, a mi papá 4) Suso ya ha presentado bastantes más de peso. El creacionismo no tiene muchas pruebas.
en tu firma
P
PET
Habitual
Sin verificar
Verdaderamente es dificil contestar a todas las cuestiones que se suscitan. Roberzal dice que le resulta increíble pensar en la existencia de un Dios. A mi me resultará impensable lo contrario, y no para calmar mis ansias existenciales ni esas justificaciones que huelen a Freud y a moderno psicoanálisis. Creo que existe,y las mismas pruebas hay de su existencia que de su inexistencia. por eso se llama fe.
Yo no estoy de acuerdo en que la existencia de Dios y la evolución de las especies sea incompatible. Ahora bien, que de un átomo hemos nacido nosotros y los de los chimpancés y todo eso.... en fin. Para eso sí que hay que tener imaginación.
Una de las grandes mentiras modernas es que la verdad puede ser múltiple. La verdad sólo es una. No existe para unos sí y para otros no. O existe o no existe. Y por muy relativista que se sea la respuesta a la existencia de Dios es sí o no, incluso desde el punto de vista científico, aunque no haya pruebas ni de una ni de otra.
Fijate Suso si han existido racionalistas, que Nikolai Caecescu castigó el aborto, pero no por sancionar los atentados a la vida, sino porque reducían la población y en consecuencia al ejército. En fin, que el uso de la razón y la razón de estado son dos sustancias que cuando se mezclan, explotan.
Yo no estoy de acuerdo en que la existencia de Dios y la evolución de las especies sea incompatible. Ahora bien, que de un átomo hemos nacido nosotros y los de los chimpancés y todo eso.... en fin. Para eso sí que hay que tener imaginación.
Una de las grandes mentiras modernas es que la verdad puede ser múltiple. La verdad sólo es una. No existe para unos sí y para otros no. O existe o no existe. Y por muy relativista que se sea la respuesta a la existencia de Dios es sí o no, incluso desde el punto de vista científico, aunque no haya pruebas ni de una ni de otra.
Fijate Suso si han existido racionalistas, que Nikolai Caecescu castigó el aborto, pero no por sancionar los atentados a la vida, sino porque reducían la población y en consecuencia al ejército. En fin, que el uso de la razón y la razón de estado son dos sustancias que cuando se mezclan, explotan.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Puede que nuestra formación en ciencias nos haga creer sólo lo que se pude demostrar. Yo no creo en algo porque sí, no niego la existencia, porque si alguien me demuestra que estoy equivocado la aceptaré, sin más.
Ahora bien yo no creo en la existencia de Dios por el simple hecho de aquello a lo que las religiones han ido otorgando el rango de dios... como durante miles de años el hombre ha estado rellenando huecos, no encuentro ninguna prueba de que lo que actualmente se califica como dios no sea otro hueco más que el hombre ha necesitado rellenar. No me encuentro en la necesidad de pertenecer a un "pueblo elegido".
Simplemente mi argumento en que la Fe no puede desmontar ninguna argumentación basada en hechos y la evolución de las especies es un hecho en los tramos en los que se conoce. Millones de años de evolución no pueden desenmarañarse en apenas un par de siglos.
sagandarwin
Quasi-forer@
Sin verificar
Si desde pequeñito te están contando el cuento de la Cenicienta, acabarás convencido de que existe el Hada Madrina, hasta que alguien te lo razone.
Mientras sigamos contando estos cuentos (Jesús, la Virgen, etc) sin razonarlos, seguiremos educando a personas que creerán en cuentos chinos.
Saludos.
manoloyloles
Baneado a petición popular
Sin verificar
S
surfista
Forer@ Senior
Sin verificar
Desde mi perspectiva epistemológica apoyada en los escritos de Feyerabend y su “todo vale”, creo que apoyar al creacionismo como al evolucionismo es correcto dentro del ámbito en que se realice. La discusión entre las dos posturas creo que aporta poco, porque decididamente es difícil de establecer un acuerdo a partir del axioma de creer o no creer en un Dios causal. Ahora bien, cualquier postulado que se presente debe tolerar un criterio de coherencia, que tanto Pet como Suso han esbozado dentro de esos parámetros bien enlazados entre sí.
A mi juicio estamos entrando en un cambio de paradigma como explicaría Kuhn con respecto a la teoría de la evolución. En principio esta se refería a la evolución de las especies dentro de una selección natural, la lucha por la existencia del más fuerte. Darwin se basaba en los estudios de Malhtus sobre el principio de poblaciones. También en aquel entonces prevalecía la idea de la adaptación hereditaria de los caracteres adquiridos teoría sustentada por Lamarck. Es decir, Darwin todavía no sabía nada de genes porque no conocía los trabajos de Mendel y por eso aceptaba de alguna manera la herencia de los caracteres adquiridos en los procesos de selección natural.
El siguiente paso fue incorporar a la selección natural la herencia genética, las mutaciones aleatorias como base a los cambios y la genética de poblaciones dentro de los neodarwinistas. Con esta idea ya nos hemos alejado bastante de la idea original de cómo se presentó la teoría evolutiva, aunque permanece el contexto de selección natural.
Ahora bien, empieza un cambio de paradigma al considerar la sociobiología un planteamiento distinto en base a la genética de las poblaciones. Wilson dice que la función primordial de los organismos es vehicular, es decir, su misión es trasportar genes y son mecanismos para propagarlos en base a un altruismo egoísta, como explica Dawkins. Es decir, el concepto gen es la parte central en la sociobiología llegando a decir que los filósofos deberían de desaparecer para dejar lugar a los biólogos. Esta afirmación es muy interesante porque convierte a los filósofos en los nuevos inquisidores, ya que la sociobiología al enfatizar el concepto de gen y por ende el genoma humano, se daría vía libre a la ingeniería genética. Esto proporcionaría un campo inmenso de investigación, cuyas posibilidades serían grandiosas. Sinceramente estoy de acuerdo con este paradigma, porque pienso que debe existir libertad para investigar como dice M Ruse a propósito del tema. Pienso que el "hombre de la técnica" debe de controlar su evolución, con lo cual hablar de selección natural es propio de otro paradigma, pero no desde una perspectiva planificada, sino dentro de la libertad de escoger cada uno el propio genoma. Vamos, que el planteamiento de la película Gataca no me parece equivocado. Consecuentemente un continuado desarrollo cultural y una libertad para escoger nuestro propio genoma o el de nuestros hijos nos aleja del homo sapiens y nos completa como el “hombre de la técnica”, posiblemente un estadio diferente al margen de la evolución natural.
Estas ideas empezaron a gestarse desde que leí a Teilhard de Chardin, un filósofo jesuita francés, en los obras que tenía mi padre de él. Las preguntas que expuse a mis profesores en los jesuitas de Alicante sobre su obra, fueron uno de los motivos por los que me expulsaron del colegio. Un poco contradictorio ¿no?
Saludos
surfista
A mi juicio estamos entrando en un cambio de paradigma como explicaría Kuhn con respecto a la teoría de la evolución. En principio esta se refería a la evolución de las especies dentro de una selección natural, la lucha por la existencia del más fuerte. Darwin se basaba en los estudios de Malhtus sobre el principio de poblaciones. También en aquel entonces prevalecía la idea de la adaptación hereditaria de los caracteres adquiridos teoría sustentada por Lamarck. Es decir, Darwin todavía no sabía nada de genes porque no conocía los trabajos de Mendel y por eso aceptaba de alguna manera la herencia de los caracteres adquiridos en los procesos de selección natural.
El siguiente paso fue incorporar a la selección natural la herencia genética, las mutaciones aleatorias como base a los cambios y la genética de poblaciones dentro de los neodarwinistas. Con esta idea ya nos hemos alejado bastante de la idea original de cómo se presentó la teoría evolutiva, aunque permanece el contexto de selección natural.
Ahora bien, empieza un cambio de paradigma al considerar la sociobiología un planteamiento distinto en base a la genética de las poblaciones. Wilson dice que la función primordial de los organismos es vehicular, es decir, su misión es trasportar genes y son mecanismos para propagarlos en base a un altruismo egoísta, como explica Dawkins. Es decir, el concepto gen es la parte central en la sociobiología llegando a decir que los filósofos deberían de desaparecer para dejar lugar a los biólogos. Esta afirmación es muy interesante porque convierte a los filósofos en los nuevos inquisidores, ya que la sociobiología al enfatizar el concepto de gen y por ende el genoma humano, se daría vía libre a la ingeniería genética. Esto proporcionaría un campo inmenso de investigación, cuyas posibilidades serían grandiosas. Sinceramente estoy de acuerdo con este paradigma, porque pienso que debe existir libertad para investigar como dice M Ruse a propósito del tema. Pienso que el "hombre de la técnica" debe de controlar su evolución, con lo cual hablar de selección natural es propio de otro paradigma, pero no desde una perspectiva planificada, sino dentro de la libertad de escoger cada uno el propio genoma. Vamos, que el planteamiento de la película Gataca no me parece equivocado. Consecuentemente un continuado desarrollo cultural y una libertad para escoger nuestro propio genoma o el de nuestros hijos nos aleja del homo sapiens y nos completa como el “hombre de la técnica”, posiblemente un estadio diferente al margen de la evolución natural.
Estas ideas empezaron a gestarse desde que leí a Teilhard de Chardin, un filósofo jesuita francés, en los obras que tenía mi padre de él. Las preguntas que expuse a mis profesores en los jesuitas de Alicante sobre su obra, fueron uno de los motivos por los que me expulsaron del colegio. Un poco contradictorio ¿no?
Saludos
surfista
holdover
.
Sin verificar
"Tán estúpido es afirmar que Dios existe sin mas, como negarlo sin que exista tal constatación cientifica, tán a-científico es una cosa como la otra".
El negar la existencia de Dios en base a la teoría de la evolución es algo que no se atreve hacer ninguna persona que la conozca, entre otras cosas, por que Darwin jamás la hubiese formulado si hubiese conocido a Mendel, como ha afirmado Surfista.
En cuanto a lo que Surfista afirma, en realidad es una teoría pseudoreligiosa, partiendo de que, para algunos, Dios "está en cada uno de nosotros", la idea del hombre que se recrea a si mismo no es más que la idea de un "Dios que opera desde dentro", ateniendonos al concepto profundo de Dios.
La ciencia tiene cosas mas importantes en que ocuparse que de dar réplica a las ideas religiosas, y viceversa, la religión se basa en la fé, no en un principio científico.
En cuanto a las teorías evolutivas o genético-evolutivas, no son incompatibles con las ideas de un gran demiurgo autor, no de las mismas, pero si de las condiciones especiales que posibilitaron la misma.
Saludos
El negar la existencia de Dios en base a la teoría de la evolución es algo que no se atreve hacer ninguna persona que la conozca, entre otras cosas, por que Darwin jamás la hubiese formulado si hubiese conocido a Mendel, como ha afirmado Surfista.
En cuanto a lo que Surfista afirma, en realidad es una teoría pseudoreligiosa, partiendo de que, para algunos, Dios "está en cada uno de nosotros", la idea del hombre que se recrea a si mismo no es más que la idea de un "Dios que opera desde dentro", ateniendonos al concepto profundo de Dios.
La ciencia tiene cosas mas importantes en que ocuparse que de dar réplica a las ideas religiosas, y viceversa, la religión se basa en la fé, no en un principio científico.
En cuanto a las teorías evolutivas o genético-evolutivas, no son incompatibles con las ideas de un gran demiurgo autor, no de las mismas, pero si de las condiciones especiales que posibilitaron la misma.
Saludos
las3bes
Forer@ Senior
Sin verificar
Efectivamente es erróneo asociar evolucionismo con NO creencia, creacionismo con SI creencia. La teoria de Darwin, en su contexto historico y social tenia un sentido "explicativo" de lo que se conocia. Despues los descubrimientos sobre genetica y moleculas nos han proporcionado las pruebas no patentes de la evolucion, en aplicacion de la estadistica y la probabilidad. Porque una de los parametros que fundamentan la evolucion es el TIEMPO. Por eso es plausible que los atomos se recombinen -de acuerdo a ciertas reglas inmutables que si son verdades absolutas (peso atomico, polaridad, estados energeticos de los electrones...) en moleculas que se perpetúen. Nosotros no conocemos -todavia- el mecanismo de la creacion de vida; pero es que el caldo de cultivo a dispuesto de ¿13.000 millones de años?
Esa cifra es todavia una estimacion. Pero es coherente con las pruebas. Los creacionistas llegan a definir un punto de creacion a unos 6.500 ¡años! basandose en los relatos bíblicos. De nuevo experimentacion versus creencia. El peligro está en que los nuevos creacionistas conocen tambien las debilidades de la teoria evolutiva, y manejan la sociologia de masas. De acuerdo, los registros fosiles, aunque incompletos (no existen eslabones perdidos, simplemente las estructuras organicas no resisten el paso del tiempo, o mas seguramente, no hemos sido capaces de encontrarlos) demuestran que ha habido seres "imperfectos" o poco "practicos". Esto es incompatible con la idea de un dios creador: dios no hace experimentos (aqui remarco que estoy refiriendome a nuestro dios occidental, simplemente porque fue el referente de la sociedad que ha impulsado el humanismo y la ciencia; desde la edad media ninguna otra civilizacion ha proporcionado mas que recuerdos de lo que fueron) Pues los creacionistas, imperterritos ante la evidencia cientifica de lineas fracasadas, reconducen su argumento a la simultaneidad de las especies. Asi, hombres y dinosaurios eran coetaneos en el ¡cretacico!, unos cuantos cientos de millones de años antes de que fueramos remotamente cromagnones, los estratos fosiles desplazados por plegamientos tectonicos los movió el diluvio universal... y asi toda una bateria de contraargumentos que chirrian bajo el eufemismo de "creacionismo cientifico". En esta sociedad que consume y digiere, cualquier cosa bien envuelta se vende bien, y por desgracia los malos tienen una mercadotecnia muy sibilina.
De todas formas este debate es virulento desde sus origenes. Darwin y Huxley, Agassiz y Haeckel, Disraeli u Owen. Todos enormes figuras de su tiempo y todos convencidos de su verdad. La diferencia con ellos es que nosotros tenemos la informacion, la experimentacion y la tecnologia adecuadas para saber la verdad. No nos dejemos avasallar por los que ante una carencia de pruebas escudan su fe. Eso no es ciencia, empecemos por los eufemismos.
Esa cifra es todavia una estimacion. Pero es coherente con las pruebas. Los creacionistas llegan a definir un punto de creacion a unos 6.500 ¡años! basandose en los relatos bíblicos. De nuevo experimentacion versus creencia. El peligro está en que los nuevos creacionistas conocen tambien las debilidades de la teoria evolutiva, y manejan la sociologia de masas. De acuerdo, los registros fosiles, aunque incompletos (no existen eslabones perdidos, simplemente las estructuras organicas no resisten el paso del tiempo, o mas seguramente, no hemos sido capaces de encontrarlos) demuestran que ha habido seres "imperfectos" o poco "practicos". Esto es incompatible con la idea de un dios creador: dios no hace experimentos (aqui remarco que estoy refiriendome a nuestro dios occidental, simplemente porque fue el referente de la sociedad que ha impulsado el humanismo y la ciencia; desde la edad media ninguna otra civilizacion ha proporcionado mas que recuerdos de lo que fueron) Pues los creacionistas, imperterritos ante la evidencia cientifica de lineas fracasadas, reconducen su argumento a la simultaneidad de las especies. Asi, hombres y dinosaurios eran coetaneos en el ¡cretacico!, unos cuantos cientos de millones de años antes de que fueramos remotamente cromagnones, los estratos fosiles desplazados por plegamientos tectonicos los movió el diluvio universal... y asi toda una bateria de contraargumentos que chirrian bajo el eufemismo de "creacionismo cientifico". En esta sociedad que consume y digiere, cualquier cosa bien envuelta se vende bien, y por desgracia los malos tienen una mercadotecnia muy sibilina.
De todas formas este debate es virulento desde sus origenes. Darwin y Huxley, Agassiz y Haeckel, Disraeli u Owen. Todos enormes figuras de su tiempo y todos convencidos de su verdad. La diferencia con ellos es que nosotros tenemos la informacion, la experimentacion y la tecnologia adecuadas para saber la verdad. No nos dejemos avasallar por los que ante una carencia de pruebas escudan su fe. Eso no es ciencia, empecemos por los eufemismos.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Yo no niego la existencia de Dios (hablo exclusivamente de mi caso) y no creo que de la teoría de la evolución de la especies y la selección natural pueda llegarse a ese extremo. La finalidad de la teoría de Darwin, corroborada a lo largo de estos dos últimos siglos por todos los avaces científicos en materia genética, no era negar la existencia de Dios, sino dar una explicación a la similitud entre especies.
Yo expreso mis dudas a que, en caso de existir un dios, éste corresponda con los atributos que le presupone la humanidad. Dicho de otro modo, si hasta hace 2000 años, el fuego, el viento, el mar eran dioses ¿por qué debo dar por cierto que las religiones monoteístas han encontrado al "Dios Verdadero"? Surge una duda razonable que para mí es suficiente para no creer.
La necesidad de trascendencia del hombre, de pensar que "hay algo más" que esta vida, es lo que a la humanidad le impulsa a echarse en los brazos de las religiones, porque les tranquiliza pensar que cuando uno se muere irá a otro sitio mejor. Y en cuanto al orden del universo.... cuando se llega a un punto en que uno no sabe qué es lo que lo mantiene funcionando tan bien, se llega a un vacío en el conocimiento. Como se necesita llenar ese vacío, se le coloca allí a Dios, vamos lo mismo que hacían las tribus con el fuego y el sol.... como no eran capaces de entenderlo: son dioses.
El mecanismo siempre es el mismo: llenar los vacíos de conocimiento de la humanidad. Curiosamente el patrón se repite esta vez de nuevo. Si, además, eso le otorga al poder establecido un arma de manipulación de las masas, pues miel sobre hojuelas.
De todas formas, yo tampoco creo que sean cuentos chinos. En las enseñanzas de las religiones no hay nada malo "per se", pero si se enseñaran como lo que son, simples formas de enseñar a la población lo que es el bien y el mal, cómo debe comportarse en sociedad, a través de cuentos serían más productivas. Pero las estruturas de las Iglesias necesitan de la creencia de las personas en su trascendencia y atemporalidad.
sagandarwin
Quasi-forer@
Sin verificar
¿Podemos decir que existen hombres con 3 ojos y 4 orejas y que sean de color verde?. Yo afirmo que no existen, y para ello sólo me puedo basar en la falta de constatación. Evidentemente, esto está abierto a que el día que aparezca uno, yo modificaré mi idea. Así funciona la ciencia, cuando se dice que la ciencia niega la existencia de dios, se dice que hasta el momento, no hay un sólo dato objetivo que corrobore su existencia. Si algún día aparece un simple indicio fiable de su existencia, la ciencia ni lo negará ni lo intentará destruir.
La creencia es otra cosa, por muchos datos científicos y razonados que se le den a un creyente, no los va a aceptar. Y todos sabemos de casos en los que se ha intentado "destruir" a los que defendían ideas que iban contra las creencias.
No es a-científico decir que dios no existe, al contrario, está dentro de lo que es la ciencia, el problema de los creyentes es que "creen" que una creencia (valga la redundancia) es para siempre, la ciencia NO.
Saludos y que siga el debate.
Última edición:
R
roberzal
Forer@ Senior
Sin verificar
Partimos de que no se puede demostrar que algo no existe, por lo que es evidente que nunca nadie podrá demostrar que dios no existe. Pero hagamos el siguiente juego:imaginemos que vamos a un banco y decimos que nos den un préstamo hipotecario diciendo que tenemos una casa, casa que nadie ha visto ni va a ver nunca, que no se puede tocar, que no se ve, que no se sabe donde está y que no se manifiesta de ninguna manera. Esto es lo que hacen las religiones te piden que tengas "fe" osea, que seas tonto, que creas en algo que ni has visto tu, ni ha visto nadie, ni nunca llegarás a ver. Bueno si, cuando te mueras, pero como nadie ha resucitado despues de muerto pues estamos como estabamos. Mientras ellos te manejan intelectualmente, usan su influencia para hacer negocios, se apropian de tu dinero y hasta de tu vida.
Pues eso, que a mi no me la pegan, yo ni he visto nunca a dios ni a nada que se parezca. Si que he visto muchas veces a gente que se sirve de la fuena fe de los demas para fines nada divinos.
Es mi opinion y vale tanto o tan poco como la de cualquiera.
Pues eso, que a mi no me la pegan, yo ni he visto nunca a dios ni a nada que se parezca. Si que he visto muchas veces a gente que se sirve de la fuena fe de los demas para fines nada divinos.
Es mi opinion y vale tanto o tan poco como la de cualquiera.
- Estado