Vamos a hablar de historia.

[eufrasia]

Joder con el conocimiento de la Historia de España: Isabel la Católica, era hija de los reyes de Portugal. ¡Puffff! me entran hasta mareos. Saludos,

hombre es que los paises no existian !!!!!! eso ha quedado claro me parece con lo que dice suso: las naciones y el mismo concepto de nacionalismo empieza a circular como tal, eso es un invento del siglo XVIII, en unos paises un poco despues o un poco antes, pero los limites de las naciones cambiaban continuamente porque estas familias se esbatuzaban entre ellos continuamente, europa eran los austria de los paises bajos, los valois de francia, los borbones idem, los trastamara de españa, los capeto de francia, los medici de italia...

un error extendido es decir "dracula era rumano" cuando rumania no existia !!!!! la historia no tiene nada que ver con los mapas turisticos de ahora, y los reyes de portugal eran españoles, si señor, mira incluso a colon, cuando volvio de las indias el hermano de isabel que ya era rey de portugal, intento que le diera a el las cartas con las tierras que habian quedado bajo la corona española

imaginate como iban, el tio queria robar a la hermana !!!!!!!!!

 

[sunday]

Huy, huy, huy...

a ver, yo no te niego que pusieran impuestos arbitrarios, ni que fuera un modelo absolutista (todos lo eran, desde las mas antiguas familias europeas y si los dejas, ahora tambien lo harian) ni la oposicion de castilla y todo eso, no te niego nada de eso, lo que se con seguridad es que la eleccion de un emperador era el resultado de una lucha entre las familias mas nobles de europa, y aqui en españa hubo hasta una lucha fraticida porque como sabes la heredera era juana (la loca, le decian, porque paseo el cadaver del marido por toda españa para demostrar que vivia, para poder reclamar el trono)

La guerra civil fratricida esa en Castilla fue entre los partidarios de Isabel y los partidarios de Juana la Beltraneja. A la otra Juana, la hija de Isabel y Fernando, que enloqueció a la muerte de su marido Felipe I el Hermoso se la mantuvo como Reina Gobernadora de Castilla hasta su muerte y su hijo Carlos I de España y V de Alemania gobernó Castilla mientras su madre estuvo viva.

la historia viene de lejos, viene de que isabel de trastamara tenia unos compromisos con las familias de brujas y paises bajos desde hacia decadas, o ya las tenian sus padres, los reyes de portugal, caso a la hija con un austria (felipe el hermoso) y se le murio el yerno, tanto seria su interes en que gobernara un austria un imperio que lo empezo a crear ella misma con el descubrimiento y tal, que DESHEREDO a la hija (que se volvio majara perdida) y con ayuda de fernando (que tambien era un trastamara de la rama italiana) forzaron la eleccion de su nieto, el hijo de juana, carlos

Olvidas aquí el papel del rey Fernando, un intrigante de tomo y lomo. Mira si era astuto que fue el modelo en el que Maquiavelo se inspiró para escribir su "Príncipe", que no por nada está dedicado a Fernando de Aragón. Aunque con la muerte del infante Juan sus planes se truncaron y, en vez de tener un Trastámara al frente de España, buena parte de Italia, y las Indias, se tuvo que conformar con un nieto Habsburgo al frente de España, el Imperio, buena parte de Italia y las Indias.

y eso paso en alemania, no en españa, que los castellanos no aceptaban la eleccion? que les salio el negocio fatal porque pagaron una pasta? seguramente, pero esto de las sucesiones son cosas de familias, enormes familias con enorme poder, los tudor de inglaterra, los austria de paises bajos, los valois de francia (ahora no recuerdo exactamente pero me parece que francis lo era) y la gente llana (para ellos la nobleza cantabra debia ser gente llana y casi nada) no contaban un pito

Más bien los castellanos se rebelaron ante la presencia de un Rey extranjero que por entonces no hablaba español y que empezó concediendo puestos y cargos de postín a flamencos paisanos suyos.

Más adelante Carlos acabó apreciando y amando a Castilla, hasta el punto de declarar:

No importa que no me entendáis. Que yo estoy hablando en mi lengua española, que es tan bella y noble que debería ser conocida por toda la cristiandad.

Y también esto:

Hablo en italiano con los embajadores; en francés, con las mujeres; en alemán con los soldados; en inglés con los caballos y en español con Dios.

Frase a la que se le puede sacar mucha, pero que mucha punta.

 

[eufrasia]

macho yo no veo que contradigas nada de lo que escribi yo, y que el rey fernando era un liante de cojones lo digo cuando digo que forzo la eleccion del nieto... de todas maneras las preferencias de la nobleza local a ellos les importaba tres pitos, se trataba de conseguir las contratas para fabricar barcos en los paises bajos y tenian alli un bastion impresionante con los austria, usease que todo cuadra

Huy, huy, huy...

La guerra civil fratricida esa en Castilla fue entre los partidarios de Isabel y los partidarios de Juana la Beltraneja. A la otra Juana, la hija de Isabel y Fernando, que enloqueció a la muerte de su marido Felipe I el Hermoso se la mantuvo como Reina Gobernadora de Castilla hasta su muerte y su hijo Carlos I de España y V de Alemania gobernó Castilla mientras su madre estuvo viva.

Olvidas aquí el papel del rey Fernando, un intrigante de tomo y lomo. Mira si era astuto que fue el modelo en el que Maquiavelo se inspiró para escribir su "Príncipe", que no por nada está dedicado a Fernando de Aragón. Aunque con la muerte del infante Juan sus planes se truncaron y, en vez de tener un Trastámara al frente de España, buena parte de Italia, y las Indias, se tuvo que conformar con un nieto Habsburgo al frente de España, el Imperio, buena parte de Italia y las Indias.

Más bien los castellanos se rebelaron ante la presencia de un Rey extranjero que por entonces no hablaba español y que empezó concediendo puestos y cargos de postín a flamencos paisanos suyos.

Más adelante Carlos acabó apreciando y amando a Castilla, hasta el punto de declarar:

Frase a la que se le puede sacar mucha, pero que mucha punta.

 

[sunday]

macho yo no veo que contradigas nada de lo que escribi yo, y que el rey fernando era un liante de cojones lo digo cuando digo que forzo la eleccion del nieto... de todas maneras las preferencias de la nobleza local a ellos les importaba tres pitos, se trataba de conseguir las contratas para fabricar barcos en los paises bajos y tenian alli un bastion impresionante con los austria, usease que todo cuadra

Hombre, es que esa fue la última guerra civil seria en España hasta la guerra de Sucesión del XVIII, y no estaba Juana la loca de por medio.

 

[eufrasia]

Hombre, es que esa fue la última guerra civil seria en España hasta la guerra de Sucesión del XVIII, y no estaba Juana la loca de por medio.

si no digo que no fuera seria, que seguro que les debia sentar como una patada a los castellanos ver nobles flamencos por aqui, no lo dudo, lo que digo es que eso a los austria les importaba un pito, ellos lo que querian eran explotar el comercio con las indias y todas las ciudades-puerto como barcelona, valencia y tantas otras, vieron el cielo abierto porque podian navegar protegidos por una armada prodigiosa

hasta entonces las armadas eran un poco de fireta, en algunas campañas contra los turcos la armada española consistia en barcos mercantes que les ponian unos cañones, me parece recordar algo referente a "laredo" o algo asi que la cronica dice eso: era barcos de pesca, mercantes y de otros tipos, pequeños, que los alquilaban a los propietarios y pagaban a la tripulacion para ir a pelear contra los turcos

con los austria la cosa era distinta: ellos conocian y tenian tratos con los principales constructores holandeses, que estos contactos nunca los tuvieron los borbones, la prueba es que cuando se fueron los austria el negocio con las colonias se hundio literalmente

 

[luis]

Si ya decía yo que eras un poco moro. Bromas aparte, está claro que Al-Andalus tiene su historia. Y la mía ya aparecía en los mapas como reino, es más fue el primer reino, el Reino de León.
Ahora parece ser que las regiones históricas sólo son las que tienen como hecho diferencial el idioma. ¿El resto no son históricas?.

Hombre, ahí tienes la llingua llionesa, ¿ves? ya no falta ningún condimento para ser histórica.

Saludos.

P.D.: Aunque me parece una solemne imbecilidad querer ahora resucitar una lengua que no habla nadie, pero bueno, tan solo expreso mi opinión.

 

[sunday]

si no digo que no fuera seria, que seguro que les debia sentar como una patada a los castellanos ver nobles flamencos por aqui, no lo dudo, lo que digo es que eso a los austria les importaba un pito, ellos lo que querian eran explotar el comercio con las indias y todas las ciudades-puerto como barcelona, valencia y tantas otras, vieron el cielo abierto porque podian navegar protegidos por una armada prodigiosa

hasta entonces las armadas eran un poco de fireta, en algunas campañas contra los turcos la armada española consistia en barcos mercantes que les ponian unos cañones, me parece recordar algo referente a "laredo" o algo asi que la cronica dice eso: era barcos de pesca, mercantes y de otros tipos, pequeños, que los alquilaban a los propietarios y pagaban a la tripulacion para ir a pelear contra los turcos

con los austria la cosa era distinta: ellos conocian y tenian tratos con los principales constructores holandeses, que estos contactos nunca los tuvieron los borbones, la prueba es que cuando se fueron los austria el negocio con las colonias se hundio literalmente

Hombre, bien es cierto que durante la Edad Media y en el Atlántico había poca diferencia entre naves mercantes y de guerra, pero en el Mediterráneo se seguían usando las galeras ya conocidas por griegos y romanos. Tampoco hay que despreciar la contribución de la Armada de Castilla a hechos como la conquista de Sevilla.

Bien es verdad que la primera batalla naval moderna, en mar abierto, fue la batalla de las Terceiras, en 1582 ganada por los castellanos a los franceses. En la wikipedia, curiosamente, hay un buen artículo en español sobre el asunto. Los astilleros del Cantábrico tuvieron gran prestigio durante esa época.

Respecto a la decadencia de la Armada con los Borbones, es cierto sólo con Carlos IV, Fernando VII y siguientes. Con Fernando VI y Carlos III la Armada vivió su segunda edad de oro, con hombres como Antonio Barceló o Blas de Lezo y se incrementó el tráfico mercante con América.

Más todavía, como españoles no debemos olvidad que la primera red comercial mundial, desde Manila hasta Sevilla, fue española.

Tu regere imperio fluctus, Hispane memento
Acuérdate España que tú registe el Imperio de los mares

Y gracias a españoles, ni a flamencos, ni a alemanes.

 

[eufrasia]

sunday no se trata de despreciar nada, tu mismo dices que la primera batalla naval fue en 1582 y eso es en tiempos de felipe II, el hijo de carlos V, y que el comercio se volvio a reanudar con america es cosa sabida pero los borbones ya habian perdido las colonias como tales, yo no desprecio nada yo pienso que tan heroico es (si no mas) ir con unos barquitos a pelearse con los turcos como ir con la armada invencible a pelearse con los ingleses

pero es un hecho demostrado que la armada se convirtio en lo que fue, con barcos diseñados especialmente para la guerra, esto fue con los austria, que se continuo luego aqui? hombre dicen que los monegros eran un bosque que desaparecio para hacer barcos !!!!! yo creo que decimos cosas que son complementarias los dos pero no contradictorias

Hombre, bien es cierto que durante la Edad Media y en el Atlántico había poca diferencia entre naves mercantes y de guerra, pero en el Mediterráneo se seguían usando las galeras ya conocidas por griegos y romanos. Tampoco hay que despreciar la contribución de la Armada de Castilla a hechos como la conquista de Sevilla.

Bien es verdad que la primera batalla naval moderna, en mar abierto, fue la batalla de las Terceiras, en 1582 ganada por los castellanos a los franceses. En la wikipedia, curiosamente, hay un buen artículo en español sobre el asunto. Los astilleros del Cantábrico tuvieron gran prestigio durante esa época.

Respecto a la decadencia de la Armada con los Borbones, es cierto sólo con Carlos IV, Fernando VII y siguientes. Con Fernando VI y Carlos III la Armada vivió su segunda edad de oro, con hombres como Antonio Barceló o Blas de Lezo y se incrementó el tráfico mercante con América.

Más todavía, como españoles no debemos olvidad que la primera red comercial mundial, desde Manila hasta Sevilla, fue española.

Tu regere imperio fluctus, Hispane memento
Acuérdate España que tú registe el Imperio de los mares

Y gracias a españoles, ni a flamencos, ni a alemanes.

 

[eufrasia]

de todas maneras si le entendi a niven la cosa iba de intentar hablar con datos historicos, de las posibles origenes de los nacionalismos y tal, en ese sentido yo lance una especie de tesis y la repito a ver:

la historia de la identidad de catalunya como tal, para mi esta relacionada (no creo que sea la unica razon, por supuesto) con la adhesion de la clase comerciante y la nobleza barcelonesa a los austria y por tanto a las condiciones en que se daba el comercio para ellos, yo creo que no es una teoria muy absurda

y que por el contrario al ceder mansamente los titulos el hechizado a los borbones, que tenian una politica totalmente distinta, y como consecuencia de la guerra de sucesion que hubo despues, estas queridas gentes catalanas se vieron sometidas a una situacion muy dura, porque fueron los perdedores de la guerra (no los unicos) y porque ademas los propios austria dieron la espalda a catalunya centrandose en sus negocios en el este de europa, lease hungria (que budapest ya era la segunda capital del imperio, por ejemplo, pero tambien praga y otras capitales)

las otras (no todas) regiones españolas creo entender que en su mayoria aceptaron mejor la situacion y se consolido una unidad cultural, linguistica, juridica, totalmente diferenciada y ademas dominante dentro del mapa politico español, solo faltaba que en la seleccion española la mayoria de los jugadores sean del barsa (ay coño ahora meti la pata, perdonen )

 

[Clark]

Hombre, ahí tienes la llingua llionesa, ¿ves? ya no falta ningún condimento para ser histórica.

Saludos.

P.D.: Aunque me parece una solemne imbecilidad querer ahora resucitar una lengua que no habla nadie, pero bueno, tan solo expreso mi opinión.

Si la Llingua Llionesa existe, pero no la habla ni dios. Somos cazurros pero tampoco somos tan tontos como para rescatar lenguas muertas.

Un saludo.

 

[luis]

Si la Llingua Llionesa existe, pero no la habla ni dios. Somos cazurros pero tampoco somos tan tontos como para rescatar lenguas muertas.

Un saludo.

Nada más lejos de mi ánimo que llamar cazurro o tonto a la gente de una determinada región, pero tú bien sabes que ha habido intentos muy serios por parte de algunos políticos, que, como siempre, creen que exacerbando esos sentimientos de "somos diferentes" o "somos superiores", encontrarán esa parcela que les hace falta para ubicarse en el panorama político (bueno, es lo que ha ocurrido otras veces en otros lugares), a esos no les llamo cazurros ni tontos, les llamo otra cosa más fea que no pongo aquí, y si el pueblo leonés no se deja manipular por esta gente, un 11 para todos ellos.:

Saludos.

 

[Clark]

El pueblo leonés queremos la autonomía para León, que es bien distinto que la independencia. El independentismo sería una cosa absurda.
Nos han unido a Castilla la Vieja formando una comunidad grandísima, Castilla y León (antiguamente llamada Castilla-León, después del descontento del pueblo leonés, han quitado el guión y puesto una y).
Santander, toda la vida Castilla se separa en comunidad uniprovincial Cantabria. Logroño (La Rioja), lo mismo.
El estatuto de Castilla y León, no pone límites a las provincias que forman la comunidad, es más pone que se pueden unir nuevas provincias a voluntad propia (menuda guerra que se abrió cuando Galicia ponía que se podían unir pueblos limítrofes...).
Segovia puso un recurso ante el constitucional para separarse y convertirse en comunidad uniprovincial y lo ganó. Y el de León fue rechazado por presentarse fuera de plazo (los políticos de aquí son....curiosamente Martín Villa, uno de los partícipes de las autonomías es de León....).
También el estatuto no pone donde tiene que estar la capital, en un principio se estableció en Tordesillas, para posteriormente pasarse a Valladolid arbitrariamente.
Ya siempre estudié que León era León, Zamora y Salamanca. Incluso anteriormente incluía también Valladolid y Palencia.

Saludos.

 

[Wallabee]

¿Y no nos conformaríamos con la república independiente de nuestra casa, de ikea?

A mi no me importaría que la capital de España fuera Zaragoza, a un paso del País Vasco y de Cataluña....¿o eso no cuela?

 

[verdigris]

A mí me hubiese gustado que la capital de España fuese Lisboa.
Pero a eso creo que llegamos tarde, los portugueses no aguantaron tanto como otros, con tres generaciones tuvieron suficiente.
Así que nos tendremos que conformar con Bruselas o, en su defecto, Berlín

 

[luis]

El pueblo leonés queremos la autonomía para León, que es bien distinto que la independencia. El independentismo sería una cosa absurda.
Nos han unido a Castilla la Vieja formando una comunidad grandísima, Castilla y León (antiguamente llamada Castilla-León, después del descontento del pueblo leonés, han quitado el guión y puesto una y).
Santander, toda la vida Castilla se separa en comunidad uniprovincial Cantabria. Logroño (La Rioja), lo mismo.
El estatuto de Castilla y León, no pone límites a las provincias que forman la comunidad, es más pone que se pueden unir nuevas provincias a voluntad propia (menuda guerra que se abrió cuando Galicia ponía que se podían unir pueblos limítrofes...).
Segovia puso un recurso ante el constitucional para separarse y convertirse en comunidad uniprovincial y lo ganó. Y el de León fue rechazado por presentarse fuera de plazo (los políticos de aquí son....curiosamente Martín Villa, uno de los partícipes de las autonomías es de León....).
También el estatuto no pone donde tiene que estar la capital, en un principio se estableció en Tordesillas, para posteriormente pasarse a Valladolid arbitrariamente.
Ya siempre estudié que León era León, Zamora y Salamanca. Incluso anteriormente incluía también Valladolid y Palencia.

Saludos.

Hombre, tal cual están las cosas, crear otro parlamento, otro gobierno, no sé cuantos coches oficiales más, y por qué no, otro tanto para Segovia, pues bueno, me parece un disparate monumental. De todas formas no he visto yo que los ilustres próceres que avalaban la "imposición" (de eso se trataba, de una imposición) de la llingua llionesa tengan mucho éxito en los sucesivos procesos electorales. Tan solo pudieron hacer algunos malabarismos cuando uno de los "dos partidos únicos" les necesitó para tener una mayoría (siempre pasa lo mismo con este tipo de oportunistas), y estarán esperando que otra vez uno d ls dos les necesite para volver a la carga, curioso leonesismo.

Saludos.

 

[barkhorn]

Vamos a ver, ¿qué tenía que ver Castilla en las guerras contra Francia y contra los protestantes en Alemania? Nada ¿Para qué necesitaban los castellanos empeñarse en una guerra con los protestantes en los Países Bajos? Ya comerciaban con los Paises Bajos sin que su rey fuera "castellano" antes de la llegada de Carlos I ¿Y en Italia? ¿Cuándo los castellanos tuvieron alguna intención de conquistar Italia?

A Castilla la embarcaron los Austrias, por sus propios intereses y por los intereses del Reino de Aragón, en un montón de conflictos europeos. Los Comuneros conscientes de lo que se venía encima intentaron cambiar el rumbo de los acontecimientos. Sin éxito. Castilla era una de las mayores potencias agrarias de la época, tenía grandes recursos. Fernando de Aragón se aprovechó; Carlos I se aprovechó todavía más. Y en general los Austrias -y sus afectos de la alta nobleza- saquearon el país cuanto pudieron. Los auténticos intereses castellanos, la conquista del norte de África y la colonización de América, quedaron en segundo plano. La conquista de América pocos recursos reclamó. Fueron los intereses de los Hasburgo y los caciques locales en los que se apoyaron los que arruinaron el reino.

Castilla, de potencia agraria y económica, pasó a ser una región atrasada y en crísis durante el reinado de los Austria en el S. XVII (paradójicamente con los reyes "franceses" y merced a sus reformas fiscales la situación mejoró ligeramente).

El comercio con América no benefició en nada a la población castellana: La plata se iba a Europa directamente mientras en Castilla circulaba el vellón. La victorias en Europa se pagaban con la mendicidad de la mayor parte de la población castellana, asediada con todo tipo de impuestos. Pero si hasta los soldados españoles tenían prohíbido saquear las ciudades europeas cuando las tomaban. Porque las tomaban para los Austrias y no para Castilla. Sabéis lo que fue la auténtica Furia española, pues fue el saqueo de Amberes porque no se pagaba a la tropa su soldada. Muchos soldados de tercios fueron ajusticiados por reclamar lo que en derecho les correspondía. Muchos iban a tercios forzados por las levas obligatorias y los voluntarios porque no tenían cómo ganarse la vida en su tierra.

Hay que mencionar también la elevada mortandad de la época por las sucesivas pestes que sufrió el reino, agravadas por la carestía de la vida (inflación por las "devaluaciones" llevadas a cabo por propia Hacienda Real). Las "famosa" Semana Santa castellana debe su solemnidad a la aflicción provocada por aquella época entre la gente común. Los "imagineros" castellanos no tenían que imaginar el sufrimiento humano, lo tenían presente día a día. Los cronistas contaban que la gente caía muerta mientras caminaba por la calle. Estamos hablando del S. XVII, el mal llamado, en mi opinión, Siglo de Oro. Que buenas bromas hubiera hecho Quevedo de tal invención ... Un panorama desolador el de Castilla con los Austria.

El Imperio "español" fue una auténtica plaga para Castilla, salvo para los afectos a la realeza que podían comprar titulos nobiliario y cargos públicos con los que beneficiarse a expensas del resto. La corrupción pública campaba a sus anchas con los Austrias.

Como ya he dicho, en España las oligarquías dominantes, con muy pocos escrúpulos, siempren han coartado las libertades individuales, han atormentado a la población con gravosos impuestos y han fomentado la incultura y la apatía en beneficio propio. Se leemos sobre los males de Castilla en la época de los Austría podremos encontrar curiosas coincidencias con la situación actual.

Esperemos que España aprenda de su Historia y dé un golpe de timón (un buen entresaque de corruptos hacía yo, y que pasaran una buena temporada entre rejas, para dar ejemplo a futuros "navegantes") Pero no caerá esa breva.

 

[Clark]

Hombre, tal cual están las cosas, crear otro parlamento, otro gobierno, no sé cuantos coches oficiales más, y por qué no, otro tanto para Segovia, pues bueno, me parece un disparate monumental. De todas formas no he visto yo que los ilustres próceres que avalaban la "imposición" (de eso se trataba, de una imposición) de la llingua llionesa tengan mucho éxito en los sucesivos procesos electorales. Tan solo pudieron hacer algunos malabarismos cuando uno de los "dos partidos únicos" les necesitó para tener una mayoría (siempre pasa lo mismo con este tipo de oportunistas), y estarán esperando que otra vez uno d ls dos les necesite para volver a la carga, curioso leonesismo.

Saludos.

la imposición de la llingua llionesa es una chorrada y no creo que pase de lo anecdótico. Está bien que se haga algo para salvaguardarla, ya que es cultura, pero nada más.
Lo de un nuevo parlamento, ahora no tiene sentido, según están las cosas, estaba hablando de cómo se formó hace ya años. Y no se formó de la mejor manera y tampoco se hicieron las cosas correctas.

Un saludo.

 

[Wallabee]

Vamos a ver, ¿qué tenía que ver Castilla en las guerras contra Francia y contra los protestantes en Alemania? Nada ¿Para qué necesitaban los castellanos empeñarse en una guerra con los protestantes en los Países Bajos? Ya comerciaban con los Paises Bajos sin que su rey fuera "castellano" antes de la llegada de Carlos I ¿Y en Italia? ¿Cuándo los castellanos tuvieron alguna intención de conquistar Italia?

A Castilla la embarcaron los Austrias, por sus propios intereses y por los intereses del Reino de Aragón, en un montón de conflictos europeos. Los Comuneros conscientes de lo que se venía encima intentaron cambiar el rumbo de los acontecimientos. Sin éxito. Castilla era una de las mayores potencias agrarias de la época, tenía grandes recursos. Fernando de Aragón se aprovechó; Carlos I se aprovechó todavía más. Y en general los Austrias -y sus afectos de la alta nobleza- saquearon el país cuanto pudieron. Los auténticos intereses castellanos, la conquista del norte de África y la colonización de América, quedaron en segundo plano. La conquista de América pocos recursos reclamó. Fueron los intereses de los Hasburgo y los caciques locales en los que se apoyaron los que arruinaron el reino.

Castilla, de potencia agraria y económica, pasó a ser una región atrasada y en crísis durante el reinado de los Austria en el S. XVII (paradójicamente con los reyes "franceses" y merced a sus reformas fiscales la situación mejoró ligeramente).

El comercio con América no benefició en nada a la población castellana: La plata se iba a Europa directamente mientras en Castilla circulaba el vellón. La victorias en Europa se pagaban con la mendicidad de la mayor parte de la población castellana, asediada con todo tipo de impuestos. Pero si hasta los soldados españoles tenían prohíbido saquear las ciudades europeas cuando las tomaban. Porque las tomaban para los Austrias y no para Castilla. Sabéis lo que fue la auténtica Furia española, pues fue el saqueo de Amberes porque no se pagaba a la tropa su soldada. Muchos soldados de tercios fueron ajusticiados por reclamar lo que en derecho les correspondía. Muchos iban a tercios forzados por las levas obligatorias y los voluntarios porque no tenían cómo ganarse la vida en su tierra.

Hay que mencionar también la elevada mortandad de la época por las sucesivas pestes que sufrió el reino, agravadas por la carestía de la vida (inflación por las "devaluaciones" llevadas a cabo por propia Hacienda Real). Las "famosa" Semana Santa castellana debe su solemnidad a la aflicción provocada por aquella época entre la gente común. Los "imagineros" castellanos no tenían que imaginar el sufrimiento humano, lo tenían presente día a día. Los cronistas contaban que la gente caía muerta mientras caminaba por la calle. Estamos hablando del S. XVII, el mal llamado, en mi opinión, Siglo de Oro. Que buenas bromas hubiera hecho Quevedo de tal invención ... Un panorama desolador el de Castilla con los Austria.

El Imperio "español" fue una auténtica plaga para Castilla, salvo para los afectos a la realeza que podían comprar titulos nobiliario y cargos públicos con los que beneficiarse a expensas del resto. La corrupción pública campaba a sus anchas con los Austrias.

Como ya he dicho, en España las oligarquías dominantes, con muy pocos escrúpulos, siempren han coartado las libertades individuales, han atormentado a la población con gravosos impuestos y han fomentado la incultura y la apatía en beneficio propio. Se leemos sobre los males de Castilla en la época de los Austría podremos encontrar curiosas coincidencias con la situación actual.

Esperemos que España aprenda de su Historia y dé un golpe de timón (un buen entresaque de corruptos hacía yo, y que pasaran una buena temporada entre rejas, para dar ejemplo a futuros "navegantes") Pero no caerá esa breva.

Así es, así pasó y así pasa. Casi cuatro siglos de Castilla muy bien resumidos. En lo que no te has acercado es el el último párrafo, es un deseo que comparto y que no lo verán nuestros ojos.

 

[eufrasia]

barkhorn ahora mismo no se a quien le estas contestando, al menos yo no hable para nada de las guerras contra los protestantes ni de los comuneros, tampoco puse nada del saqueo de amberes, de todas maneras por lo que dices tu que conoces bien la historia de castilla, ahi estan las razones por las que no se rebotaron contra los borbones y en cambio estaban a matar con los austria... creo interpretar, tampoco entiendo lo de las colonias en africa porque eso es muy posterior no?

Vamos a ver, ¿qué tenía que ver Castilla en las guerras contra Francia y contra los protestantes en Alemania? Nada ¿Para qué necesitaban los castellanos empeñarse en una guerra con los protestantes en los Países Bajos? Ya comerciaban con los Paises Bajos sin que su rey fuera "castellano" antes de la llegada de Carlos I ¿Y en Italia? ¿Cuándo los castellanos tuvieron alguna intención de conquistar Italia?

A Castilla la embarcaron los Austrias, por sus propios intereses y por los intereses del Reino de Aragón, en un montón de conflictos europeos. Los Comuneros conscientes de lo que se venía encima intentaron cambiar el rumbo de los acontecimientos. Sin éxito. Castilla era una de las mayores potencias agrarias de la época, tenía grandes recursos. Fernando de Aragón se aprovechó; Carlos I se aprovechó todavía más. Y en general los Austrias -y sus afectos de la alta nobleza- saquearon el país cuanto pudieron. Los auténticos intereses castellanos, la conquista del norte de África y la colonización de América, quedaron en segundo plano. La conquista de América pocos recursos reclamó. Fueron los intereses de los Hasburgo y los caciques locales en los que se apoyaron los que arruinaron el reino.

Castilla, de potencia agraria y económica, pasó a ser una región atrasada y en crísis durante el reinado de los Austria en el S. XVII (paradójicamente con los reyes "franceses" y merced a sus reformas fiscales la situación mejoró ligeramente).

El comercio con América no benefició en nada a la población castellana: La plata se iba a Europa directamente mientras en Castilla circulaba el vellón. La victorias en Europa se pagaban con la mendicidad de la mayor parte de la población castellana, asediada con todo tipo de impuestos. Pero si hasta los soldados españoles tenían prohíbido saquear las ciudades europeas cuando las tomaban. Porque las tomaban para los Austrias y no para Castilla. Sabéis lo que fue la auténtica Furia española, pues fue el saqueo de Amberes porque no se pagaba a la tropa su soldada. Muchos soldados de tercios fueron ajusticiados por reclamar lo que en derecho les correspondía. Muchos iban a tercios forzados por las levas obligatorias y los voluntarios porque no tenían cómo ganarse la vida en su tierra.

Hay que mencionar también la elevada mortandad de la época por las sucesivas pestes que sufrió el reino, agravadas por la carestía de la vida (inflación por las "devaluaciones" llevadas a cabo por propia Hacienda Real). Las "famosa" Semana Santa castellana debe su solemnidad a la aflicción provocada por aquella época entre la gente común. Los "imagineros" castellanos no tenían que imaginar el sufrimiento humano, lo tenían presente día a día. Los cronistas contaban que la gente caía muerta mientras caminaba por la calle. Estamos hablando del S. XVII, el mal llamado, en mi opinión, Siglo de Oro. Que buenas bromas hubiera hecho Quevedo de tal invención ... Un panorama desolador el de Castilla con los Austria.

El Imperio "español" fue una auténtica plaga para Castilla, salvo para los afectos a la realeza que podían comprar titulos nobiliario y cargos públicos con los que beneficiarse a expensas del resto. La corrupción pública campaba a sus anchas con los Austrias.

Como ya he dicho, en España las oligarquías dominantes, con muy pocos escrúpulos, siempren han coartado las libertades individuales, han atormentado a la población con gravosos impuestos y han fomentado la incultura y la apatía en beneficio propio. Se leemos sobre los males de Castilla en la época de los Austría podremos encontrar curiosas coincidencias con la situación actual.

Esperemos que España aprenda de su Historia y dé un golpe de timón (un buen entresaque de corruptos hacía yo, y que pasaran una buena temporada entre rejas, para dar ejemplo a futuros "navegantes") Pero no caerá esa breva.

 

[verdigris]

Es bien sabido que Castilla no se benefició de la conquista de América, sino que fue un lastre para ella.
Para la población, colonizar el Nuevo Mundo era mucha mejor opción que quedarse en la península.
Para la economía, la inflacción por la llegada de oro y plata frustró eñ desarroyo de una industria competitiva. Pese a ser el principal productor de lana, éste producto se manufacturaba en Flandes e Inglaterra, que eran quienes obtenían el valor añadido.
Para la política, la corrupta administración en manos de favoritos incompetentes y las guerras europeas resultaron absolutamente nefastas.
Pero tampoco los otros territorios peninsulares se vieron favorecidos por el gobierno de la Casa de Habsburgo.
El Mediterráneo dejó de ser un interés prioritario, y, aparte de la victoria espectacular pero no aprovechada de Lepanto, se podía considerar rendido a los turcos otomanos.
En Cataluña, el país languidecía tras el esplendor medieval, gobernado por virreyes que no veían como propios los intereses del país, diezmado por pestes, corsarios y bandoleros.
El Reino de Valencia tuvo un periodo de esplendor. Pero la expulsión de los moriscos afectó gravemente a la agricultura y la industria de la seda.
...
(Portugal comprendió que no era ese el camino a seguir, y recobró su independencia, aunque fuese al precio de quedar prácticamente como un protectorado inglés.)

Vamos, un panorama que tal vez no nos debería resultar tan lejano: unos políticos corruptos e incompetentes que no gobiernan en beneficio del país, aplicando unas medidas desacertadas fueron capaces de arruinar naciones que estaban destinadas a ser protagonistas de la Historia.

 

[Wallabee]

Melilla se conquistó por el 1500 y perteneció o lo gobernaron a los Medina Sidonia hasta mediados del 1500. Estamos hablando prácticamente del mismo periodo.

 

[eufrasia]

Melilla se conquistó por el 1500 y perteneció o lo gobernaron a los Medina Sidonia hasta mediados del 1500. Estamos hablando prácticamente del mismo periodo.

si, ahora lo estaba leyendo, melilla y oran fueron conquistadas alrededor del 1500 https://es.wikipedia.org/wiki/África_española

 

[eufrasia]

esto que dices me suena a la danza de la muerte https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_la_Edad_Media_en_España que es anterior, y lo de los virreyes ya existia porque es una institucion de la corona catalano-aragonesa, yo creo que si apoyaron a los austria por alguna cosa seria no? digo yo

En Cataluña, el país languidecía tras el esplendor medieval, gobernado por virreyes que no veían como propios los intereses del país, diezmado por pestes, corsarios y bandoleros.

 

[Wallabee]

Hay dos novelas muy esclarecedoras de lo que fue Castilla en el XVII (cuidao con Don Quevedo, que también tenía sus cosicas, en según de donde viniera el aire)

Grandes anales de quince días. Lince de Italia u zahorí español.

En la primera se trata de los Felipes, el Piadoso y el Planeta (Felipe III y Felipe IV) Y a los validos Lerma y Olivares....casi na.

Y la segunda, sobre su estancia en Italia y la situación política de principios del XVII.

 

[barkhorn]

Creo entender que consideras al reinado de la casa de Austria en España como la época de mayor esplendor del país, y yo no estoy de acuerdo con ello. Tras la fachada de éxitos militares, de gloria y de tierras conquistadas se escondía un país que se estaba agotando y empobreciendo a marchas forzadas y en el que la calidad de vida de la población también se deterioraba enormemente. El Imperio no beneficio en nada a los españoles, todo lo contrario. Es muy posible que los males estructurales y seculares que sufre parte de la España de hoy tengan su raíz en aquella época.

¿Por qué lo afirmo? Me he recorrido la meseta de cabo a rabo. Y qué me he encontrado, ruinas. Ruinas de iglesias, de castillos, de murallas, de monasterios históricos demolidos sin ninguna consideración, de canales inservibles, de casas de adobe, de ciudades en otro tiempo importantes y con más población que la que tienen actualmente -ciudades que son pueblos ahora-. Esa realidad no casa con la imagen de una Castilla Imperial imponiendo sus designios al resto de reinos hispanos y dominando con mano de hierro Europa y América. Esa imagen es una farsa. Como comenté en otro hilo, la primera víctima del Imperio español fue la propia Castilla.

¿Qué propició que la alta nobleza castellana colaborara entusiásticamente con el saqueo que la Monarquía hizo del país en aras de mantener sus intereses europeos? Pues eso ya entra dentro del campo de la metafísica. Quizás sea el propio carácter que tienen por aquí algunos. Un famoso literato, que ahora no recuerdo -¿Machado puede ser? no sé- mencionaba que en Castilla abundaban los centauros, y juro que yo he visto y oído a unos cuantos.

Saludos.