Si me permitís, me gustaría compartir mi opinión.
Entiendo perfectamente que Tudor hace años era la segunda marca de Rolex, pero hoy, considero que es una marca con identidad propia y un extenso catálogo, aunque con éxito en solo 2 o 3 de sus colecciones.
En mi caso particular, desde hace unos años he querido incorporar un Tudor a mi colección, Black Bay Blue, y he ido en tres ocasiones al CO para su compra. La primera termine comprando un Rolex Subamariner, la segunda me fui tal como había llegado y la tercera compre un Black Bay Dark, ya que es un reloj que de momento no se puede encontrar dentro del catálogo de Rolex.
No entiendo hoy en día el comentario que "Tudor es un quiero y no puedo", es más, mi grial es un Tudor Submariner Snowflake 9401/1 pero mis conocimientos en relojes vintage están muy lejos de ser los adecuados para lanzarme a esa aventura.
Un saludo a todos y espero no haber ofendido a nadie.
Estoy de acuerdo en lo que dices. Creo que Tudor es una marca propia y tiene una identidad lo suficientemente seria como para tener el prestigio que muchos le niegan...
Pienso además que Tudor hoy día es el equivalente a lo que Rolex fue en los 80. El propio Hans Wilsdorf creó esta marca en 1926 para, como bien refleja su slogan comercial, "ofrecer relojes que los distribuidores pudieran vender a un precio más bajo que el de los Rolex, pero
alcanzando los mismos niveles de confianza por los que Rolex es reconocido en todo el mundo". Y entonces (entonces y hasta principios de los 2000) si que era normal que compartieran fornituras de Rolex. Hoy sería imperdonable que un Tudor tipo Black Bay, el equivalente a los Submariner de Rolex, llevase parte alguna de Rolex como el armis, corona o caja (que es lo que se venía viendo en los 80/90 con los Submariner Tudor) ya que al cliente que pague los 8 mil y pico euros de un Submariner se le quedará cara de imbécil o se sentirá estafado, teniendo un Tudor de 3500€ (menos de la mitad) componentes del reloj que cuesta más del doble...
Y para las personas que hacen burla del nombre y su reminiscencia a las baterías convendría informarse antes de opinar sin saber. El Sr. Wilsdorf era una persona que apreciaba sobremanera y admiraba a la realeza. Que la marca creada por el se llamase TUDOR no tiene otra explicación más que la de evocar a la real familia inglesa, Tudor. Esto no nos debería sorprender ya que en Rolex, nombre elegido entonces porque era fácil de pronunciar en cualquier idioma (en chino a lo mejor no tanto... o sí?
), el logo es una corona. Y es una corona de 5 puntas, una por cada letra de la marca. Pensaron en todo.
Volviendo a Tudor y lo que cito de tí en rojo tambien estoy de acuerdo pero, ¿acaso no pasa así con la mayoría de marcas?. Muchas marcas, incluso Rolex están teniendo el auténtico y mayor éxito con los pocos modelos deportivos de acero que comercializan. Y lo han hecho tan bien que a la codiciada demanda se unen condiciones a los distribuidores para "comerse" en los pedidos tantas más unidades de los de vestir como imposición a tener los deportivos demandados. En Breitling también pasaba antes de los cambios (ahora creo que la cosa va a peor...) y la gama más vendida siempre fué la Navitimer, la Chronoliner (de esta en concreto los Chronomat) y los Aerospace.
Tudor lo está haciendo muy bien, dicen muchos que es el campo de pruebas de Rolex pero creo que está consiguiendo actualizar las colecciones sin renunciar a la identidad de la marca.
Veremos que depara el futuro. Tal vez lleguemos a ver que Rolex crea una tercera marca con precios aún más competitivos pero manteniendo los standares de calidad y confiabilidad de Rolex y Tudor porque la hermana pequeña empiece a encarecerse también sobremanera
. Durante muchos años, gran parte de los modelos del catálogo de Tudor eran prácticamente idénticos a sus equivalentes de Rolex, cambiando agujas (no siempre), leyendas de la esfera, y evidentemente la maquinaria.
:
