SUV para hacer muchos Km

[migatarosita]

Hombre, pero si le va a meter 60000 kms al año, yo soy partidario de comprarse un coche nuevo. El Lexus, como tengas que cambiarle ruedas, amortiguadores, pastillas, batería híbrida... que con esos kms anuales tendrás que hacerlo más pronto que tarde, te puede salir la broma como otro coche nuevo antes del primer año...Además de que al híbrido por autopista no se le saca partido: para carretera pura y dura sigue estando muy lejos de un diésel, y no sólo en consumo. Tb es cierto que depende de qué entendamos como precio de generalista (hasta 24.000 euros?) puedes encontrar casi cualquier modelo de coche...todo dependerá de lo trotado que esté.

Sí, tienes razón. Son muchos kms.

 

[migatarosita]

Un vehiculo con un consumo que no baja de 10 litros para alguien que hace 50.000 km. al año? Y lo de los 10 litros no lo digo por decir, lo digo con conocimiento de causa. Y eso haciendo una conducción normalita

No tenía eso entendido, pero si tú lo dices lo creo a pies juntillas. No es mucho para ese tamaño y potencia, pero excesivo para lo que busca el compi.

 

[Mr. Jones]

Yo he tenido dos Suv y salvo en conducción deportiva no balancean más que el S60, sí mas que el 125i e88. Depende de cada coche y la conducción. A la mínima dices? No estoy de acuerdo. Torpes de reacciones? Pues lo mismo, depende del suv, del conductor y de si buscas los límites... Evidentemente en situación no normal de uso si. Caros de mantener? Eso es una generalización... Si lo dices por las gomas se compensa que duran casi el doble que las de un berlina. Que algunos se lo compran por comprárselo? Pues cada uno hace lo que le sale del higo. Unos compran un SUV, otros una minivan, otros un ferrari... Cada cual tiene sus motivos. Yo he tenido, excepto monovolumen, casi todas las categorías. Y tras berlinas y de un familiar sportcross hemos decidido volver a un suv. Son confortables, te despreocupas de todos los agujeros que inundan Madrid, así como badenes y policías tumbados, mucho más cómodos de entrar y salir al vehículo, sobretodo personas con dificultades, más cómodos y espaciosos para los críos, maleteros mucho más versátiles que cualquier berlina incluso familiares ( ahora llevo la bici de la niña sin tumbarla siquiera) y cargar la compra o la caja larga de ikea, ni te cuento. Respecto a la visibilidad....jajaja, los de detrás tienen la misma visibilidad que si tuviesen delante cualquier taxi lleno de pegatinas, cualquier furgoneta o autobús, cualquier vehículo con cristal trasero bien oscurecido .... Son muchos más estos que los suv, y encima el campo de visión es más elevado y mejor para el conductor el que lo conduce. Si te apetece, además, te metes en esa pista forestal, o camino que te lleva allí donde otros paran. Ya no rozo en las bajadas de los parkings, y no me preocupan mucho los bordillos.

Si los inconvenientes son esos, no entiendo porqué la venta de SUV ha sido tan demoledora, todas las marcan los hacen finalmente y los compran como churros... Será que todos somos muy ignorante? No digo que no.

¿por qué tienen tanto éxito?

Pues creo que lo has explicado muy bien. Únele que dan más sensación (ficticia) de seguridad al conductor, lo que es muy importante ya que un elevado número de conductores tiene muchas inseguridades al volante y que ha habido casos de diseños muy afortunados.

En cualidades dinámicas, es evidente que por una recta de autopista no vas a notar nada. En el resto de situaciones me reafirmo en que son más torpes, incómodos y a la postre inseguros que una berlina homóloga (no evidentemente si comparamos un X5 con un Dacia Logan), y es clave comparar lo mismo: suv premium 6 cilindros con berlina premium 6 cilindros tracción integral, suv 4x2 generalista con clase c generalista tracción delantera... EMO no hay color haciendo así las comparaciones...

Las gomas no duran más que una berlina, al menos en mi experiencia, por motivos de peso (el suv pesa más) y de que muchos montan M+S o blandos que se comen antes. Sí excepcionalmente es cierto que se desgastan si son 4x4 con más uniformidad, lo que puede despistar al usuario de tracción delantera.

Capacidad de carga: similar a un familiar. Más confortable que una berlina con maletero por el portón trasero. Más incómoda porque al estar más alto tienes que levantar a más altura el peso antes de dejarlo caer en el maletero (algo en lo que poca gente repara). En global sí acepto que son más cómodos de cargar, pero no me parece tanta la diferencia (a mí tb me cabe en el maletero la bici de la niña sin plegar, y la moto del niño, y de propina sillita y trasots varios)

Respecto a badenes, creo que es otro tema muy subjetivo. Mira que somos vecinos pero yo no detecto ese paisaje infernal de badenes y carreteras post apocalípticas que pintas tú por Madrid. Hay badenes, ciertamente, pues se baja a 20 y se pasan... y si no haces eso, aunque tu trasero no sufra tanto, los amortiguadres, neumáticos y bastidor del coche sí lo hacen, o sea que tendrás que reemplazarlos antes...no veo que eso sea una ventaja salvo que tu presupuesto sea ilimitado...

 

[Quique_A340]

... mucho más cómodos de entrar y salir al vehículo, sobretodo personas con dificultades, más cómodos...

Lo has clavao.

Mi padre, ahora que estoy en SA, mueve de vez en cuando mi ML, pues ya me ha dicho que está mirando el cambiar a un SUV (Tiguan o similar) porque en el Passat cada vez que entra o sale es un suplicio,...Ah! MrJones, el Passat en un 4Motion, que en Burgos no está de más el 4x4.

 

[Mr. Jones]

No tenía eso entendido, pero si tú lo dices lo creo a pies juntillas. No es mucho para ese tamaño y potencia, pero excesivo para lo que busca el compi.

El IS300h de mi padre no le baja de casi 9 litros en autopista ni a tiros...Yo que soy cuidadoso he conseguido dejarlo en cerca de 7...En ciudad los consumos tb son bastante altos, por cierto..

El link de abajo ilustra a la perfección el cachondeo (en lo que a consumo se refiere, que en otros aspectos son muy buenos) que se traen los amigos de lexus con los híbridos, que acaban consumiendo más que un BMW gasolina 328i.

En lo concerniente al consumo de combustible en autovía, el IS 300h ha consumido más que los anteriormente citados, al menos en la habitual prueba que hacemos en km77 —un recorrido de 144 km por autovía, ida y vuelta, tratando de conseguir una media real de 120 km/h y conduciendo con suavidad—. Ha gastado 7,5 l/100 km. El Škoda Octavia Combi 1.8 TSI DSG, Peugeot 508 HYbrid4 y BMW 328i gastaron 7,2 l/100 km, 6,5 l/100 km y 7,2 l/100 km respectivamente.

https://www.km77.com:443/coches/lex...nformacion/lexus-is-impresiones-de-conduccion

 

[Bernardino]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas,
me siguen pareciendo dos buenas opciones el mitsubishi (buen precio) o el nissan

 

[Usurbil]

para mi lo mejor es un Skoda Scout o similar el nuevo Leon todo camino un Passat all track. No es un Suv con mejores consumos pero tienes esa distancia minima al suelo que te permite transitar por caminos a no ser que te metas por pedregales o trialeras

 

[migatarosita]

¿por qué tienen tanto éxito? Pues creo que lo has explicado muy bien. Únele que dan más sensación (ficticia) de seguridad al conductor, lo que es muy importante ya que un elevado número de conductores tiene muchas inseguridades al volante y que ha habido casos de diseños muy afortunados. En cualidades dinámicas, es evidente que por una recta de autopista no vas a notar nada. En el resto de situaciones me reafirmo en que son más torpes, incómodos y a la postre inseguros que una berlina homóloga (no evidentemente si comparamos un X5 con un Dacia Logan), y es clave comparar lo mismo: suv premium 6 cilindros con berlina premium 6 cilindros tracción integral, suv 4x2 generalista con clase c generalista tracción delantera... EMO no hay color haciendo así las comparaciones... Las gomas no duran más que una berlina, al menos en mi experiencia, por motivos de peso (el suv pesa más) y de que muchos montan M+S o blandos que se comen antes. Sí excepcionalmente es cierto que se desgastan si son 4x4 con más uniformidad, lo que puede despistar al usuario de tracción delantera. Capacidad de carga: similar a un familiar. Más confortable que una berlina con maletero por el portón trasero. Más incómoda porque al estar más alto tienes que levantar a más altura el peso antes de dejarlo caer en el maletero (algo en lo que poca gente repara). En global sí acepto que son más cómodos de cargar, pero no me parece tanta la diferencia (a mí tb me cabe en el maletero la bici de la niña sin plegar, y la moto del niño, y de propina sillita y trasots varios) Respecto a badenes, creo que es otro tema muy subjetivo. Mira que somos vecinos pero yo no detecto ese paisaje infernal de badenes y carreteras post apocalípticas que pintas tú por Madrid. Hay badenes, ciertamente, pues se baja a 20 y se pasan... y si no haces eso, aunque tu trasero no sufra tanto, los amortiguadres, neumáticos y bastidor del coche sí lo hacen, o sea que tendrás que reemplazarlos antes...no veo que eso sea una ventaja salvo que tu presupuesto sea ilimitado...

Efectivamente, estamos de acuerdo qué según lo que compares. Pero eso de que se van balanceando.... Too much.
Me parece una chorrada decir que los conductores de suv son inseguros. Pero cada uno tiene sus puntos d vista,migual que yo los tengo de los calamares.
Tampoco estoy de acuerdo sobre la capacidad y comodidad de carga de un SUV y una berlina o incluso familiar.
Y si efecteviamente donde tú vives que es bastante nuevo a otras partes de la capital, pues hay diferencias. Pasar por los badenes de caleruega o de enfrente del Sanitas no es lo mismo con un berlina que con un suv. Que a tí jo te importe no significa que no sea así, no crees?

Pero vamos, con todas estas diferencias.... Ya me hago una idea del porqué la manía de los conductores "seguros" a los SUV. Al igual que la percibo cuando llevo mi Fortwo.

 

[migatarosita]

El IS300h de mi padre no le baja de casi 9 litros en autopista ni a tiros...Yo que soy cuidadoso he conseguido dejarlo en cerca de 7...En ciudad los consumos tb son bastante altos, por cierto.. El link de abajo ilustra a la perfección el cachondeo (en lo que a consumo se refiere, que en otros aspectos son muy buenos) que se traen los amigos de lexus con los híbridos, que acaban consumiendo más que un BMW gasolina 328i. En lo concerniente al consumo de combustible en autovía, el IS 300h ha consumido más que los anteriormente citados, al menos en la habitual prueba que hacemos en km77 —un recorrido de 144 km por autovía, ida y vuelta, tratando de conseguir una media real de 120 km/h y conduciendo con suavidad—. Ha gastado 7,5 l/100 km. El Škoda Octavia Combi 1.8 TSI DSG, Peugeot 508 HYbrid4 y BMW 328i gastaron 7,2 l/100 km, 6,5 l/100 km y 7,2 l/100 km respectivamente. https://www.km77.com:443/coches/lex...nformacion/lexus-is-impresiones-de-conduccion

Tenéis razón con los consumos. Creo que le doy demasiada poca importancia a dos euros y medio a los 100 kms.

 

[mochuelo]

Una cosa que si he comentado con algunos y hemos llegado a lo mismo es que el que compra un todoterreno,creo que ya nunca volverá a un turismo o si lo hace mantendrá los dos coches.

Una cosa si tengo clara y es que cada coche está hecho para lo suyo y cualquier turismo le da lija a un 4x4 en carretera que no sea de esas echas una porquería,pero en cuanto se acaba el asfalto...................hay que ver como cambia la cosa.No es que vaya peor el turismo,es simplemente que no va.

60.000 km año son muchos km creo.5.000 al mes ,y si se trabajan una media de 20 al mes,son 250 diarios de media.Sin lugar a dudas me inclinaria por un turismo que tenga alguna ayuda para las pistas.
Los SUV me parecen un engaño.ni chicha ni limoná.No pueden competir con un turismo en carretera,comodidad,consumo,mantenimiento,seguridad,etc pero es que se quedan a la altura del tacón fuera de ella,con cualquier 4x4 como pueda ser un Defender o un Land Cruiser.No los veo yo,por su estructura pegando un tirón a un remolque de 1500-2000 kilos y arrastrarlo cuesta arriba por el campo,creo que se deformarían.


Y en cuanto a consumos hay mucho engaño.Todo depende de las revoluciones a las que lleves al coche y cuales sean sus ideales de consumo.Desde luego a 130 no creo que bajen muchos de los 10 litros,a no ser que tengan un motorcito diesel de menos de 2500 y muy forzado.

Comprate un coche cómodo y que sea barato de mantener y alguna ayuda extra

 

[migatarosita]

Una cosa que si he comentado con algunos y hemos llegado a lo mismo es que el que compra un todoterreno,creo que ya nunca volverá a un turismo o si lo hace mantendrá los dos coches. Una cosa si tengo clara y es que cada coche está hecho para lo suyo y cualquier turismo le da lija a un 4x4 en carretera que no sea de esas echas una porquería,pero en cuanto se acaba el asfalto...................hay que ver como cambia la cosa.No es que vaya peor el turismo,es simplemente que no va. 60.000 km año son muchos km creo.5.000 al mes ,y si se trabajan una media de 20 al mes,son 250 diarios de media.Sin lugar a dudas me inclinaria por un turismo que tenga alguna ayuda para las pistas. Los SUV me parecen un engaño.ni chicha ni limoná.No pueden competir con un turismo en carretera,comodidad,consumo,mantenimiento,seguridad,etc pero es que se quedan a la altura del tacón fuera de ella,con cualquier 4x4 como pueda ser un Defender o un Land Cruiser.No los veo yo,por su estructura pegando un tirón a un remolque de 1500-2000 kilos y arrastrarlo cuesta arriba por el campo,creo que se deformarían. Y en cuanto a consumos hay mucho engaño.Todo depende de las revoluciones a las que lleves al coche y cuales sean sus ideales de consumo.Desde luego a 130 no creo que bajen muchos de los 10 litros,a no ser que tengan un motorcito diesel de menos de 2500 y muy forzado. Comprate un coche cómodo y que sea barato de mantener y alguna ayuda extra

Pues lamento decirte que crees mal respecto a ese dato que das de 130km/h-- >10lts/100 en gasolina. Pero vamos estoy de acuerdo que para tal cantidad de kms un gasóil es lo ideal.

Y un suv tiene todas las ventajas de un turismo y un 4x4 y apenas los inconvenientes. Especialmente los de los 4x4 salvo que se viva en la montaña, claro. Pero igual que los otro es objetivo, esto puede ser más subjetivo.

 

[Quique_A340]

Los SUV me parecen un engaño.ni chicha ni limoná.No pueden competir con un turismo en carretera,comodidad,consumo,mantenimiento,seguridad,etc pero es que se quedan a la altura del tacón fuera de ella,con cualquier 4x4 como pueda ser un Defender o un Land Cruiser.No los veo yo,por su estructura pegando un tirón a un remolque de 1500-2000 kilos y arrastrarlo cuesta arriba por el campo,creo que se deformarían.

Bueno, bueno, dependerá del SUV, el ML anterior (W163) no es moco de pavo (reductora de serie, chasis de largueros y travesaños,...), lo que le penaliza es la poca altura del suelo (solucionable) y la suspensión independiente, por cierto suspensión que están poniendo en muchos 4x4 "pura sangre", sobre todo en el eje delantero.

 

[Mr. Jones]

Una cosa que si he comentado con algunos y hemos llegado a lo mismo es que el que compra un todoterreno,creo que ya nunca volverá a un turismo o si lo hace mantendrá los dos coches.

Una cosa si tengo clara y es que cada coche está hecho para lo suyo y cualquier turismo le da lija a un 4x4 en carretera que no sea de esas echas una porquería,pero en cuanto se acaba el asfalto...................hay que ver como cambia la cosa.No es que vaya peor el turismo,es simplemente que no va.

60.000 km año son muchos km creo.5.000 al mes ,y si se trabajan una media de 20 al mes,son 250 diarios de media.Sin lugar a dudas me inclinaria por un turismo que tenga alguna ayuda para las pistas.
Los SUV me parecen un engaño.ni chicha ni limoná.No pueden competir con un turismo en carretera,comodidad,consumo,mantenimiento,seguridad,etc pero es que se quedan a la altura del tacón fuera de ella,con cualquier 4x4 como pueda ser un Defender o un Land Cruiser.No los veo yo,por su estructura pegando un tirón a un remolque de 1500-2000 kilos y arrastrarlo cuesta arriba por el campo,creo que se deformarían.


Y en cuanto a consumos hay mucho engaño.Todo depende de las revoluciones a las que lleves al coche y cuales sean sus ideales de consumo.Desde luego a 130 no creo que bajen muchos de los 10 litros,a no ser que tengan un motorcito diesel de menos de 2500 y muy forzado.

Comprate un coche cómodo y que sea barato de mantener y alguna ayuda extra

A 130 muchos diésel apenas sobrepasan las 2000 revs en sexta. Descuida que cualquier turbodiésel moderno, incluso montado en SUV, se quedará lejos de 10 l/100km.

Por otro lado las revs no son el criterio clave a la hora de determinar el consumo. Lo que importa es lo que pises el acelerador: si pisas mucho continuamente para recuperar el coche a muy bajas revoluciones, aparte de fastidiar numerosas partes del motor, te consumirá mucho más que si lo llevas altito de vueltas pero a punta de gas. Los coches hay que llevarlos en la zona de revoluciones de máximo par, por norma (luego hay excepciones, claro)

 

[mochuelo]

Puede que crea mal porque no conozco el mundo de los todocaminos,pero me extraña a mi que mover un vehiculo de 2.000 kg se pueda mover con cierta velocidad,aceleracion y agilidad como no sea a base de consumir o como he dicho antes de ponerle un motorcito y exprimirlo como si fuera un F-1 pero eso ya se los problemas que trae y lo que puede durar ese motor sin abrirlo.
Que no hay caballos extra como no sea gastando o subiendo el cubicaje ,todo lo demás es acortar la vida util.Si no pues le pondian motores de 4 o 5.000 cc a un autobus y andando o a cualquier otro vehículo del estilo.
En gasolina y 4x4 no conozco ese mundo y según creo no es su medio porque para conseguir un par decente hay que meter mucha cilindrada y eso es mucho consumo aunque el peso baje.

Y con respecto a lo del Mercedes,pues como bien dices ,el antiguo Mercedes,lo mismo que el antiguo Mitsubishi,el actual ha perdido todo.
Mercedes,con su clase G tiene un buen representante pero claro,el precio es insoportable

 

[Quique_A340]

En gasolina y 4x4 no conozco ese mundo y según creo no es su medio porque para conseguir un par decente hay que meter mucha cilindrada y eso es mucho consumo aunque el peso baje.

Más que "más cilindrada igual a más par" la diferencia principal entre gasoil y gasolina radica en cómo se entrega ese par.

Las curvas de par de los motores de gasolina suelen ser más "picudas", entregan el par máximo en un intervalo más corto de RPM, en cambio los Diesel suelen tener curvas de par más "planas", vamos que entregan el par máximo en un rango más amplio de RPM antes de que empiece a caer al par.

Otra diferencia es a cuántas RPM entregan el par máximo, los Diesel suelen ser a más bajas vueltas (como un tractor), algo que al hacer 4x4 es muy bueno, te entrega todo el par desde casi el ralentí, a punta de gas.

Te pongo un par (valga de redundancia, je, je,...) de ejemplos de coches/motores míticos con cilindradas similares.

Toyota FZJ 80 Gasolina 4.500 cm3 - Par máximo 360 Nm a 2800 rpm
Toyota HDJ 80 Diesel 4.200 cm3 - Par máximo 360 Nm a 1600 rpm

Mercedes G 320 Gasolina 3.200 cm3 - 300 Nm a 2800 rpm
Mercedes G 300TD Diesel 3.000 cm3 - 330 Nm a 1600 rpm

 

[Mr. Jones]

Más que "más cilindrada igual a más par" la diferencia principal entre gasoil y gasolina radica en cómo se entrega ese par.

Las curvas de par de los motores de gasolina suelen ser más "picudas", entregan el par máximo en un intervalo más corto de RPM, en cambio los Diesel suelen tener curvas de par más "planas", vamos que entregan el par máximo en un rango más amplio de RPM antes de que empiece a caer al par.

Otra diferencia es a cuántas RPM entregan el par máximo, los Diesel suelen ser a más bajas vueltas (como un tractor), algo que al hacer 4x4 es muy bueno, te entrega todo el par desde casi el ralentí, a punta de gas.

Te pongo un par (valga de redundancia, je, je,...) de ejemplos de coches/motores míticos con cilindradas similares.

Toyota FZJ 80 Gasolina 4.500 cm3 - Par máximo 360 Nm a 2800 rpm
Toyota HDJ 80 Diesel 4.200 cm3 - Par máximo 360 Nm a 1600 rpm

Mercedes G 320 Gasolina 3.200 cm3 - 300 Nm a 2800 rpm
Mercedes G 300TD Diesel 3.000 cm3 - 330 Nm a 1600 rpm

Uff, pero motores muy antiguos me pones

Los modernos turbodiésel, con sus turbos de geometría variable tienen aún más par y más diferencias respecto a sus homólogos de gasolina. Hoy cualquier 2.0 turbodiésel te da más cifras de par que esos motoracos de tus ejemplos

 

[Mr. Jones]

Puede que crea mal porque no conozco el mundo de los todocaminos,pero me extraña a mi que mover un vehiculo de 2.000 kg se pueda mover con cierta velocidad,aceleracion y agilidad como no sea a base de consumir o como he dicho antes de ponerle un motorcito y exprimirlo como si fuera un F-1 pero eso ya se los problemas que trae y lo que puede durar ese motor sin abrirlo.
Que no hay caballos extra como no sea gastando o subiendo el cubicaje ,todo lo demás es acortar la vida util.Si no pues le pondian motores de 4 o 5.000 cc a un autobus y andando o a cualquier otro vehículo del estilo.
En gasolina y 4x4 no conozco ese mundo y según creo no es su medio porque para conseguir un par decente hay que meter mucha cilindrada y eso es mucho consumo aunque el peso baje.

Y con respecto a lo del Mercedes,pues como bien dices ,el antiguo Mercedes,lo mismo que el antiguo Mitsubishi,el actual ha perdido todo.
Mercedes,con su clase G tiene un buen representante pero claro,el precio es insoportable

Hombre, pero es que 2000 kilos te pesan ya los suvs bastante grandotes. Los tiguanes, q5/q3, qashqais, rav4, etc... que son el 80% de los suvs que se venden andan por 1500-1800 kgs.

Los suvs grandotes suelen llevar 6 cilindros o cubicajes más altos, y aún así en autopista se quedan lejos de consumos de 10 ls.

Yo no creo que lleven motores per sé con menos vida útil, todo lo contrario. Correctamente mantenidos y tratados pueden darte vidas más largas que motores más viejos.

 

[Quique_A340]

Uff, pero motores muy antiguos me pones

Los modernos turbodiésel, con sus turbos de geometría variable tienen aún más par y más diferencias respecto a sus homólogos de gasolina. Hoy cualquier 2.0 turbodiésel te da más cifras de par que esos motoracos de tus ejemplos

Cierto.

Yo hablo de motores que montan todoterrenos de verdad, fiables al 100%, sin turbos de geometría variables y poca o ninguna eletrónica... por cierto, motores Diesel que por debajo de las 2.000 RPM no estén muertos..., esos motores no sirven para hacer 4x4

 

[Mr. Jones]

Cierto.

Yo hablo de motores que montan todoterrenos de verdad, fiables al 100%, sin turbos de geometría variables y poca o ninguna eletrónica... por cierto, motores Diesel que por debajo de las 2.000 RPM no estén muertos..., esos motores no sirven para hacer 4x4

Bueno, habría que comparar las cifras de par a lo largo de toda la curva. En cualquier caso los turbodiésel modernos ya dan las máximas desde 1500 en muchos casos, aunque ciertamente para off road de verdad probablemente interese más alguno de los que ya no se hacen que, sin cifras de par tan espectaculares, sí te den un par muy alto prácticamente desde el ralentí. Otra cosa es el resto de la curva de par motor, que ahí ya sí creo que cualquier 2.0 td actual le moja la oreja a muchos motores gigantescos más antiguos, pero evidentemente en off road de verdad esto puede ser irrelevante, porque si el coche se te clava a 1200 poco te importa lo que pueda hacer a 1500, 2000...

 

[mochuelo]

Si que deben de ser motores antiguos.
Estoy viendo el Toyota Land Cruiser Prado 150 y tiene un motor de 3.000 cc gasoil en 4 cilindros (vaya pistonazos debe de dar ) rinde 190 CV y 420 nM entre las 1.600 y las 3.000 rpm.Claro que pesa unos 2.300 kg.
En cambio el gasolina es un 4,0 en 6 cilindros con 282 CV pero 385 nM a 4.400 rpm.

Si que hay diferencia.

Por otro lado veo la última versión del Land Rover Defender que monta un motor de 2.198 cc para rendir los clásicos 122 CV ,pero el par se queda en 360 nm a 2.000 rpm.Intentando adaptarse a normas europeas aunque creo poco pensado.De todas formas este año dejan de fabricarlo.Una pena.

 

[Quique_A340]

Si que deben de ser motores antiguos.

No sé, será que el que se hace viejo soy yo.

Los motores de los G que he mencionado en el caso del gasolina se vendieron hasta el 2006 y en el caso del gasoil hasta el 2000.

Serán antiguos pero muy valorados, se paga más por un G300TD que por un G270CDI, y ya no te digo por un G400CDI

Por otro lado veo la última versión del Land Rover Defender que monta un motor de 2.198 cc para rendir los clásicos 122 CV ,pero el par se queda en 360 nm a 2.000 rpm. Intentando adaptarse a normas europeas aunque creo poco pensado.De todas formas este año dejan de fabricarlo.Una pena.

Has "clavao" lo de las normas europeas.

Si tienes tiempo échale un vistazo a este hilo, no tiene desperdicio.

https://www.clublandrovertt.org/index.php?topic=83627.0

 

[mochuelo]

Muy interesante el hilo.
Aunque el TD5 si no recuerdo mal llevaba acelerador electrónico y en las pruebas ya les chocaba a los rpobadores este detalle raro en un TT.
Hace unos días me dijo un mecánico de land Rover que como el 300 ninguno.Fue el último al que se le puede trastear y va muy bien y es duro.Estos defender recuerdo que sacaron varias versiones según a que mercado iban.Los que llegaban aquí a España muchos eran especiales para el desierto.Incluso llegaron unos con diferencial trasero reforzado que se montaron muy poco y debe de ser así porque lo he visto ese diferencial en pocos.En el TD5 ninguno venía equipado con ese diferencial ya.

He leido y visto videos de la primera página,mañana seguiremos que se va haciendo tarde.LO que está claro es que los administrativos vaya poder tienen para cargarse estas cosas y pensaba uno que todo era cosa de las casas automovilisticas.

 

[Quique_A340]

Recuerdas bien, tenía acelerador electrónico, tenías que jugar con el embrague para que el coche hiciese lo que el conductor quisiese.

Yo tuve un TD5, y no llevaba ningún bloqueo de diferencial, sólo a los últimos se les podía pedir el bloqueo central como opción.

Subiendo una trialera de la ruta "la dura de Guadalajara" partí el palier delantero derecho, te puedes imaginar lo que me pasó, igual que si hubiese pisado el embrague en mitad de la subida,... me paró un árbol... y eso sólo fue el principio de la película, ahora vas y sacas el coche del medio del monte sin que traccione lo más mínimo, ya que al no tener posibilidad de bloquear el central toda la fuerza del motor se escapa por el palier roto...