Desde mi desconocimiento ... y por qué no?, por favor céntrate en este caso, tema del hilo en cuestión.
¿Por qué no qué? Discúlpame porque de la cita que me haces no entiendo la pregunta.
Con todos los datos que existen, asesino confeso, tomadura de pelo a la policia, encubridores, etc, etc.
Con todos los datos que son indicios y que en sala no han pasado a prueba.
¿Por qué no se puede obligar a este asesino confeso a que diga donde está el cadaver y así poder cerrar el circulo?
Precisamente porque el acusado tiene derecho a inculparse o no. Y porque lo dice la ley.
¿Por qué en este caso tiene más derechos el verdugo que la víctima?
¿Quién ha dicho eso? ¿La víctima no tenía derecho a qué que si lo tiene el acusado?
¿Por qué en estos casos no existe la cadena perpetua, revisable en caso de confesión?, se le podrian aplicar 50 años de carcel, pero en caso de confesar donde está el cadaver que él hizo desaparecer, se le rebajarian un número determinado de años de la condena. ¿Tan dificil es eso? ¿por qué no se hace?
Pues mira no existe cadena de perpétua porque no no han querido unos, y otros al pedirla les han acusado de fascistas y no se han atrevido. ¿Tengo yo la culpa?
No tengo ni p. ídea de estos temas, pero clama al cielo que en 10 años pueda salir en tercer grado como tu dices.
¿Qué es lo que estás defendiendo en este caso? yo es que no te entiendo, si estamos de acuerdo en casi todo, y básicamente es proteger al los buenos de gente como esta, y ¿como se protege? con penas "justas", no injustas.
A ver ¿qué estás discutiendo que matar a una persona sea la máxima pena 20 años justo o injusto. Ahí no entro, si son 20 pos 20, si se hubieran puesto 30 pues 30. En esto yo no entro, a mí me parece que debería haber cadena perpetua revisable. Si es eso lo que quieres saber.
¿O estás discutiendo que condenar a una persona a algo que no se tienen pruebas es justo? Si es esto lo que quieres saber si es justo no condenar a alguien nada más que por lo probado pues sí es justo. Es la aplicación de la ley vigente.
¿O estás discutiendo que condenar a la máxima pena a un acusado de un delito del que se tiene pruebas es injusto porque debería ser más? Si la máxima pena que le pueden poner por lo probado son 20 años pues es justo, ahora que si por lo probado le ponen 30 y sólo le pueden poner 20 pues no sólo no es justo sino que además sería delito del juez. Es que el juez tiene que aplicar la legislación vigente.
Si de verdad este tio puede salir en 10 años, a mi me parece injusto, que quieres que te diga.
(*)
¿Y yo qué he dicho al respecto de eso? ¿Me lo puedes aclarar? (Yo lo tengo muy claro y lo he escrito muy clarito, me pregunto si tú lo has leído)
Cuando se cambie la ley por otra más dura (todo llega), también cambiarás de opinión, supongo y estarás a favor de la nueva ley. Entonces ... ¿cual es la buena, la de antes o la de ahora?
La de hoy, la del menor es un puto bodrio, y la penal normal es bastante mejorable. La que hay que aplicar a día de hoy es la vigente.
Y si, ... cada uno es como es y pienso que eres muy aseptico y generalista en tu planteamiento. No es ni bueno ni malo, pero llama la atención que defiendas a capa y espada los derechos de los asesinos y homicidas.
¿Te llama la atención? A mí lo que me llama la atención es cuando la ley no se cumple y además se propone que lo haga un juez o la policía, o una horda linchadora.
Ya te lo han dicho pero si Marta hubiese sido tu hija, no serias tan garantista.
Por mucho que sea o no garantista, en ningún caso se puede uno saltar la ley o aplicar una ley que no existe.Especialmente un juez o un policía en el control y aplicación de la misma ley.
Todo dicho de buen rollo, pero o te explicas muy mal o todos somos un poco cortos y no te entendemos.
O lees muy mal... porque alguna cosa la he puesto bien clarita,
(*) ¿o no?
En fin, muy complicado para los no expertos como yo, pero los malos hoy lo tienen muy fácil, en todos los sentidos.
Eso no es verdad. Los malos, en un sistema como este, tienen unas garantías que bien usadas se convierten en ventajas especialmente cuando
la policía no logra hacer su trabajo, cierto es. Lo malo es que un sistema como los que algunos proponen, como el malo sea un juez o un madero, mismamente tipo Amedo, te puedes cagar por las patas abajo y hasta te pueden enterrar en cal viva, (¿caso Marey pero legalizado?). U otro sistema peor que también algunos proponen tipo fare west y tal pues imagínate, imagínate.
Aquí no se está diciendo que la ley en muchos casos es muy benevolente en las penas, que lo está, aquí lo que han propuesto algunos es saltarse la ley, aquí no se está diciendo que Caracaño es un asesino, que lo es, aquí no se está diciendo que tuvo que tener ayuda y se van a ir de rositas, que es cierto. No, aquí se está diciendo que como el juez aplicó la ley según lo probado el juez pues ha hecho lo que le ha salido de los cojones... O se está diciendo que para que se haga justicia, que es aplicar la ley, se incumpla ley y lo haga un policía tipo Amedo un juez o una horda de lincha.
Pues mire Vd. que no.
