Revisión de nuestros relojes

[Mardukrec24]

Con los relojes como con el resto de las cosas: si no está roto, no lo arregles

Amén.

 

[Chus]

No falla, cada vez que se abre un hilo de este tipo, se comparan los relojes con los coches. Es lógico porque todos sabemos que llevamos un motor de explosión en la muñeca. Cuidado con los vintage porque ya no podemos acceder con ellos a Madrid Central
¿Por qué no compararlos con aviones?. Deberían pasar una revisión antes de cada uso.

 

[Chus]

Repetido

 

[TREX]

Cuando revisar un reloj, no es una pregunta que me haga normalmente. Cuando uno de ellos se pare, lo llevaré a arreglar si le tengo un cariño especial y me viene bien en ese momento.
De no ser así me planteo dos opciones, 1 dejarlo aparcado y seguir usando otros
2 pedir presupuesto para ver si me interesa arreglarlo, o valorar si comprar uno nuevo.
Salvo alguna excepcion, no le tengo un gran apego a las cosas materiales. Me gusta renovar y pienso que hay cosas (no solo relojes) que están más que amortizadas por el partido que se les haya sacado o por el tiempo de uso y disfrute conseguido. Saludos

 

[jmnav]

No falla, cada vez que se abre un hilo de este tipo, se comparan los relojes con los coches. Es lógico porque todos sabemos que llevamos un motor de explosión en la muñeca.

Es cierto, porque todo el mundo sabe que, de los coches, lo único que lleva mantenimiento es el motor.

 

[Indy1961]

Yo todavía nohe llevado a ninguno de mis relojes a revisión porque no les ha hecho falta y porque llevan poco tiempo conmigo y porque los uso en alternancia con otros.

 

[rominox]

Si no está con síntomas de necesitar una revisión no lo llevo.
claro está que hablo de piezas que no se paran, están con buen orden de marcha... Etc
Lo que sí me da miedo es no revisar las juntas en los sumergibles...

 

[jnm46]

de la ultima rebision ahora mismo hace 5 años y esta en un desfase de -3 seg/dia. lo aguantare un tiempo aun

 

[flyller]

Cuando lo necesite el reloj

 

[fanopo]

No suelo llevarlos a revisiones, a no ser que vea algo extraño en su funcionamiento diario, supongo que como la mayoría de compañeros.

 

[Franfe]

Yo diría que hace el SAT con mi reloj. Se sabe que con los años y el uso los aceites pierden propiedades y la lubricación de los mecanismos va a menos. Entonces si mi reloj tiene unos 10 años con lo cual la lubricación a perdido efectividad y partes de los mecanismos esta seco. Mi reloj con un Miyota lo llevo al SAT para que lo engrase, pero claro para que quede bien lo tiene que limpiar bien y para eso lo tiene que desmontar todas las piezas y limpialas bien para quitar todo ese aceite seco que está pegado y luego volverlo a montar y ajustarlo, ese trabajo por las horas me cuesta más que el reloj y como eso lo sabe el SAT te lo engrasa y a correr, y cuando ya no funcione te dice que mas quieres con ese movimiento económico date por contento que te a durado 20años. Si es una pieza muy cara lo llevas al SAT y el trabajo se paga, claro tienes reloj para toda tu vida y la de tu hijo.
Mis relojes son baratos y lo llevaré cuando no funcione bien.lo

 

[galunco]

Cuanto tiempo ( a parte del que recomiendan, que puede ser para tenernos más pillados) creéis que podemos tener nuestros automáticos antes de llevarlos?
de 5 a 10 años?
de 10 a 15?
cuando se paren?

La pregunta del millón, compañero. La respuesta me interesa a mi también.

Estoy haciendo una ecuación entre: tiempo transcurrido en años-intensidad de uso del reloj-estado de marcha, y estado general del reloj-aprecio que le tenga.

Aún no he resuelto la ecuación, pero de momento pienso:
-intentaré no abrir un reloj antes de 10 años
-si el estado de marcha es malo respecto a cuando el reloj estaba nuevo, entonces sí.
-después de 20 años lo llevaré al servicio sí o sí, por muy bien que esté y muy bien que funcione.

 

[jaimes]

El problema que yo veo a hacerle revisiones periódicamente es que lo que te cuesta la revisión es casi lo que te cuesta arreglarlo si tiene algún problema (generado por el uso). Si la revisión fuera mucho más barata si tendría sentido, pero si no hay mucha diferencia veo más rentable esperar a que tenga un problema para llevarlo. Te va a costar casi igual cada vez pero lo vas a hacer menos veces en la vida del reloj.

 

[galunco]

El problema que yo veo a hacerle revisiones periódicamente es que lo que te cuesta la revisión es casi lo que te cuesta arreglarlo si tiene algún problema (generado por el uso). Si la revisión fuera mucho más barata si tendría sentido, pero si no hay mucha diferencia veo más rentable esperar a que tenga un problema para llevarlo. Te va a costar casi igual cada vez pero lo vas a hacer menos veces en la vida del reloj.

El problema es que, imagínate que la revisión cada 5 años cuesta 100 euros, y pasas de ella porque el reloj "va bien de marcha", y cuando llevas el reloj después de 10 años tiene destrozos por falta de lubricación que cuestan 400 euros. Pues esa es la experiencia que mencionaba un relojero en el foro, que mencioné en la primera página. Lástima que no encuentro el hilo.

 

[osymai]

Casi me pierdo este hilo, y es muy interesante.
Con algunos amigos que saben un poco de esto me dicen lo que leo a la mayoría, que mientras no dé problemas, el SAT ni tocarlo.
Yo pienso que la ecuación antes expuesta por el compañero galunco puede estar bien, salvo que las periodicidades las reduciría un poco, quizás de los 10 a los 7 años para abrirlos, y siempre que no se trate de un reloj con el que me moje. 10/12 años, dependiendo del uso, SAT sí o sí.