Voicelab
De la casa
Sin verificar
Voy por palomitas
Si si me apunto a ver como llueven las pedrásTe van a caer Marine Master a punta pala, compañero...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Voy por palomitas
Si si me apunto a ver como llueven las pedrásTe van a caer Marine Master a punta pala, compañero...
Afortunadamente y a pesar de la distancia parece que hablamos el mismo idioma, pero no te entiendo....en ese montón en el que metes a Rolex a quién más metes?
Yo nosé si Rolex es Rolex porque nunca he tenido uno... Lo que si te digo que me voy a pedir un Steinhart por 350-400 que os vais a cagar... Jajajaj (solo bromeo, no tengo cash sino al rolex iba)
que razón llevasGabriela tiene razon, antes Rolex era una marca del monton. Es mas, mucha gente que tenia dinero preferia Omega o Longines a la coronita. Ni siquiera manufacturaban muchos de sus movimientos y de esto no hace tanto.
Su fama proviene de los yupies que lo pusieron de moda, fundamentalmente Datejust's de oro llevados por gente exitosa que demostraba al prójimo lo bien que les iba el negocio. Si bien es cierto que los submariner han sido siempre relojes robustos debido gran parte a su hermeticidad (en aquellos tiempos no habia muchos divers con la calidad del sub...) y han sido utilizados por varias fuerzas especiales poco tienen que ver los modernos con esos duros abuelos.
El Submariner de hoy en dia es un reloj MEJOR pero menos duro, menos resistente, mas joya, menos herramienta. Siendo un reloj deportivo yo desaconsejeria este uso totalmente, tambien un uso "descuidado". Reparar el cristal de zafiro o el bisel ceramico de un Rolex es una broma de muy mal gusto, los arañazos tambien disminuyen mucho su cotizacion. Entre no aficionados, presumir de un Rolex hecho polvo es como presumir de un Audi con tapacubos, con todos mis respetos.
Sus ventas han pasado de aventureros a por asi llamarlo "burgueses/yupies - gente adinerada" (Que no se ofenda nadie) y ese es el punto en el que nos encontramos y por lo que un Rolex es uno de los mayores simbolos de exito. El uso de materiales preciosos poco tienen que ver con la relojeria en si, ya que no atienden a la funcion pero justifica y mantiene su valor monetario.
Los aventureros en su dia terminaron contentos con el reloj y los "pudientes"(si, hay que ser pudiente para gastar 7000€ en un reloj...) de hoy en dia tambien por lo tanto son un gran producto y sus compradores estan satisfechos.
A lo que viene el hilo' existen multitud de relojes deportivos mucho mas capaces que el sub y a muchisimo menos precio pero no existe ningun otro que denote a los demas tanto exito. Ahora yo te pregunto, ¿compras el reloj para ti o para que lo admiren los demas?
Yo nosé si Rolex es Rolex porque nunca he tenido uno... Lo que si te digo que me voy a pedir un Steinhart por 350-400 que os vais a cagar... Jajajaj (solo bromeo, no tengo cash sino al rolex iba)
Gabriela tiene razon, antes Rolex era una marca del monton. Es mas, mucha gente que tenia dinero preferia Omega o Longines a la coronita. Ni siquiera manufacturaban muchos de sus movimientos y de esto no hace tanto.
Su fama proviene de los yupies que lo pusieron de moda, fundamentalmente Datejust's de oro llevados por gente exitosa que demostraba al prójimo lo bien que les iba el negocio. Si bien es cierto que los submariner han sido siempre relojes robustos debido gran parte a su hermeticidad (en aquellos tiempos no habia muchos divers con la calidad del sub...) y han sido utilizados por varias fuerzas especiales poco tienen que ver los modernos con esos duros abuelos.
El Submariner de hoy en dia es un reloj MEJOR pero menos duro, menos resistente, mas joya, menos herramienta. Siendo un reloj deportivo yo desaconsejeria este uso totalmente, tambien un uso "descuidado". Reparar el cristal de zafiro o el bisel ceramico de un Rolex es una broma de muy mal gusto, los arañazos tambien disminuyen mucho su cotizacion. Entre no aficionados, presumir de un Rolex hecho polvo es como presumir de un Audi con tapacubos, con todos mis respetos.
Sus ventas han pasado de aventureros a por asi llamarlo "burgueses/yupies - gente adinerada" (Que no se ofenda nadie) y ese es el punto en el que nos encontramos y por lo que un Rolex es uno de los mayores simbolos de exito. El uso de materiales preciosos poco tienen que ver con la relojeria en si, ya que no atienden a la funcion pero justifica y mantiene su valor monetario.
Los aventureros en su dia terminaron contentos con el reloj y los "pudientes"(si, hay que ser pudiente para gastar 7000€ en un reloj...) de hoy en dia tambien por lo tanto son un gran producto y sus compradores estan satisfechos.
A lo que viene el hilo' existen multitud de relojes deportivos mucho mas capaces que el sub y a muchisimo menos precio pero no existe ningun otro que denote a los demas tanto exito. Ahora yo te pregunto, ¿compras el reloj para ti o para que lo admiren los demas?
Luego estuvo en varios hitos deportivos como el primero en subir al Everest en la muñeca de Hillary, en bajar a la fosa de las marianas, en cruzar a nado el canal de la mancha, etc.
Tengo mis serias dudas de eso que afirmas de que un rolex no era más caro, o incluso más barato, que un longines o un omega. Más bien creo que es al contrario, aunque entonces no era tanta la diferencia como ahora.
Que haya usado ebauches u otras piezas ajenas en el pasado es irrelevante, ya que esa era el modo de trabajar de todas las firmas entonces en la industria suiza. Lo mismo puede decirse del hecho de que fuera un reloj no tan enfocado al lujo o que hubiera marcas más caras (igual que sucede ahora): el reposicionamiento como objeto de lujo en detrimento de objeto útil/instrumento de la relojería suiza es muy posterior, los años 80, y que rolex fuera la que mejor lo hiciera no quiere decir que fuera la única o la que lo intentó con más ahínco, ni tampoco veo demérito en ello ya que si todavía disfrutamos de relojes mecánicos de cierta calidad es gracias a ese reposicionamiento.
Me deja patidifuso tu párrafo final, teniendo en cuenta que piensas comprarte un sub (en vez de otras alternativas más baratas y, por lo leído a algunos, no peores o incluso mejores), que es el epítome de todo lo que comentas en tu párrafo anterior, pero bueno, nadie dijo que esto fuera un vicio lógico...
PD: no creo que la motivación de compra de mis rolex fuera muy diferente a la de otros relojes de otras marcas, algunas citadas aquí: disponer de un bello, simbólico y lujoso objeto mecánico en mi muñeca.
Coincido contigo en el exitoso marketing de Rolex que a base de repetir una media verdad acaba convirtiéndola en verdad absoluta. Por ejemplo, en la travesía del Canal de la Mancha el reloj no fue en la muñeca si no colgado al cuello lo que no es lo mismo desde el punto de vista de la hermeticidad pero este detalle se omite siempre en la publicidad de Rolex.Hillary no llevaba un Rolex en su muñeca cuando alcanzó la cima del Everest, llevaba un Smith.
Si en algo es única la firma de la corona, es en su marketing infalible. Esta mentira cacareada a coro una y mil veces es buena prueba de ello.
"Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito."
Esta frase final de tu post que cito es buenísima. Y encierra una gran verdad en ella, nos guste o no.
Un saludo
Jonymd no me eches encima a Mr. Jones!!! yo que ya me había escapado casi intacto... [emoji33]
Moonpárrafo5 dijo:Pues me alineo con los últimos comentarios. Rolex fue icono de resistencia y fiabilidad a mediados del siglo XX por alcanzar hitos de hermeticidad y sumergibilidad con relojes fabricados en serie, algo que otros fabricantes ya habían hecho antes con relojes experimentales o series limitadas bajo encargo. Luego estuvo en varios hitos deportivos como el primero en subir al Everest en la muñeca de Hillary, en bajar a la fosa de las marianas, en cruzar a nado el canal de la mancha, etc. Y a todo esto se le sumó en pocos años innovaciones como la ventana de fecha y de día de la semana, etc. Luego en los 60s empezaron a usarlos los famosos de moda como Steve McQueen y los lucían personajes como Che Guevara o James Bond. Era el reloj "indestructible" de los pioneros/aventureros, y por ahí el modelo y la marca se fue disparando de precio hasta hoy.
Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, y el Submariner en 1954 costaba 70$, menos que los Longines y Omega más simples, lo que ahora vendrían a ser unos 500€.
Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito.
Tengo mis serias dudas de eso que afirmas de que un rolex no era más caro, o incluso más barato, que un longines o un omega. Más bien creo que es al contrario, aunque entonces no era tanta la diferencia como ahora.
Que haya usado ebauches u otras piezas ajenas en el pasado es irrelevante, ya que esa era el modo de trabajar de todas las firmas entonces en la industria suiza. Lo mismo puede decirse del hecho de que fuera un reloj no tan enfocado al lujo o que hubiera marcas más caras (igual que sucede ahora): el reposicionamiento como objeto de lujo en detrimento de objeto útil/instrumento de la relojería suiza es muy posterior, los años 80, y que rolex fuera la que mejor lo hiciera no quiere decir que fuera la única o la que lo intentó con más ahínco, ni tampoco veo demérito en ello ya que si todavía disfrutamos de relojes mecánicos de cierta calidad es gracias a ese reposicionamiento.
Me deja patidifuso tu párrafo final, teniendo en cuenta que piensas comprarte un sub (en vez de otras alternativas más baratas y, por lo leído a algunos, no peores o incluso mejores), que es el epítome de todo lo que comentas en tu párrafo anterior, pero bueno, nadie dijo que esto fuera un vicio lógico...
PD: no creo que la motivación de compra de mis rolex fuera muy diferente a la de otros relojes de otras marcas, algunas citadas aquí: disponer de un bello, simbólico y lujoso objeto mecánico en mi muñeca.