Por que no hay ni una foto desde la tierra del modulo lunar o el coche lunar?

[Poseidonia]

Cualquier resto de la presencia humana en la Luna fue eliminado por Rolex, que nunca superó que eligiesen el Speedmaster y no el Daytona...

Y ahora hablando en serio, es increíble la incultura científica de este país. Ya en el S XIX Charles Darwin se preguntaba sobre el retraso de España en ciencia. También propuso unas respuestas a esta cuestión, pero no seré yo quién las desvele para cabrear al personal y alimentar la tontería.

¡Feliz año a todos! Y que los Reyes os traigan relojes, carbón o alguna roca lunar de los más de 40 kg que los astronautas trajeron de vuelta...

 

[Duir]

¿Alunizaje del módulo lunar en la cara oculta? No tendría sentido precisamente por la falta o la dificultad de las comunicaciones. Además, alunizaron seis. Otra cosa los que alucinan, que son mas.

Ahora hablemos de las chemtrails que eso sí que sí

 

[didakpc]

Tantos enigmas hay en la vida.... como por ejemplo el agujero negro que hay en mi cartera...

 

[Jose Perez]

[emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23] Y en la mía, y en la mía, ...

 

[Vespilla]

Están en desguaces La Torre (Madrid)......

 

[Nicolamilton]

¿Alunizaje del módulo lunar en la cara oculta? No tendría sentido precisamente por la falta o la dificultad de las comunicaciones. Además, alunizaron seis. Otra cosa los que alucinan, que son mas.

Ahora hablemos de las chemtrails que eso sí que sí

Esa foto está trucá por fotochó, no me creo que colocaran esos números gigantes allí los de la NASA!!
Jake mate, 100tifiko!

 

[plor]

Bueno, pues ya ha llegado el nuevo "sustituto".
Lo que yo decía, es un fenómeno recurrente e inevitable.

Los fichajes de invierno Nico... En fin...

 

[psingularis]

La respuesta es porque nunca estubieron alli, con tanto telescopio y nadie ha optenido dichas fotos, algun día se reconocerá la verdad

Yo vivo en la contradicción: por una parte, creo que no estubieron; por otra, creo que sí estuvieron. Las cosas.

 

[Guzzi]

Los fichajes de invierno Nico... En fin...

A mi me da que es el mismo...

 

[El Táctico]

Venga, os lo dejaré mas fácil para los de letras:

La resolución de un telescopio (en segundos de arco) es igual a 144 dividido entre el diámetro del objetivo (en mm). Según esta fórmula, los telescopios más grandes del mundo, como los del observatorio Keck en Hawai, que tienen 10 metros de diámetro, nos darían una resolución de 0,0114 segundos de arco (El Gran Telescopio de Canarias tiene 10,4 metros) . ¿Qué tamaño mínimo entonces podrían ver?

Tamaño del objeto = distancia de la luna * tangente de 0,0114 segundos de arco

Según esta fórmula, se podría ver un objeto como mínimo de 21 metros.

Ahora sí, ¿verdad?

Buena explicación. Leí al respecto en su momento y lo dejaban en la práctica en 800 metros. Es por el tema de las longitudes de onda y limites de las lentes. Como los límites de la microscopía óptica y dónde empieza la microscopía electrónica.

 

[joserog56]

¿Y qué sentido tiene tener este tipo de fotos? Los telescopios, por cierto, no siempre hacen bien su trabajo porque dependen mucho del clima.

 

[waxell]

dejo la pagina directa para la fotografia del LRO de la luna ... podeis comprobar como existen zonas pixeladas en la luna, hay algo que tratan de ocultar , de eso no hay duda.. ahora bien el que ?
entre el audio captado por radio aficionados de la supuesta conversacion entre neil armstrong y houston

, el testigo de alan davis

y que
desde el apollo 17 jamas hemos vuelto a la luna ... me inclino a pensar que hay algo que quieren ocultar.... ahora que y porque ?
comprobadlo vosotros mismos... fotografia ampliable hasta los 100metros en todo el perimetro de la luna visible pero.... con zonas
pixeladas... porque ??????
disminuir imagen con la rueda del raton y comprobareis como existen zonas pixeladas y zonas sin
pixelar.. primer enlace.
segundo enlace : zonas que no corresponden en su entorno mas inmediato y han sido pegadas ..
https://quickmap.lroc.asu.edu/?extent=21.9510382,18.8551097,23.8909129,19.662202 6&proj=10&layers=NrBsFYBoAZIRnpEoAsjZwLrc0A

https://quickmap.lroc.asu.edu/?exte...301&proj=10&layers=NrBsFYBoAZIRnpEoAsjZwLrc0A

 

[Ralvari]

Esta es una buena explicación:

https://elpais.com/elpais/2019/02/27/ciencia/1551266455_220666.html

Saludos selenitas

 

[Arturo Ortiz]

Yo no soy muy instruído en el tema ni mucho menos, pero hay muchísimas cosas que simplemente no me cuadran, a ver que opinan ustedes:

La superficie lunar supuestamente es de un polvo muy fino: debería haber un mini crater, o al menos señales visibles de una gran turbulencia abajo del motor en donde se posó el módulo. En cambio, en las fotos se observa como si el polvo casi estuviera recién acomodado.

El exterior del módulo lunar se ve impecable. Después de la tremenda polvareda que se generó al aterrizar, mínimo debería verse un poquito sucio, por no decir totalmente empanizado, pero nada, luce inmaculado...

Actualmente han reconocido que no cuentan con la tecnología suficiente para llegar a la luna, y antes con una computadora de juguete, que un simple teléfono móvil tiene miles o millones de veces mayor capacidad de procesamiento, pudieron alunizar en el primer intento y sin ningún error en condiciones que eran prácticamente desconocidas para todos. Alguien en sus 5 sentidos sería capaz de aventurarse a semejante viaje confiando únicamente en la capacidad de procesamiento de su móvil?

Digan lo que digan, yo siempre he dudado que el hombre haya pisado la luna, todo se me hace un montaje y una tomadura de pelo.
Saludos!

 

[Jose Perez]

Sin entrar en el resto de argumentos que respeto pero no comparto, la potencia de los ordenadores que se emplearon en la aventura espacial era, en su época, absolutamente brutal y permitía hacer cálculos a velocidades impensables sin esos ordenadores. Los que hemos vivido (hablo de finales de los 70) ordenadores con discos duros de 10 ó 20 Mb o hemos programado COBOL con tarjetas perforadas y memorias medidas en Kb o dejábamos en la Universidad programas haciendo cálculos estadísticos durante toda la noche o los fines de semana podemos dar fe del ahorro de trabajo que representaban estos ordenadores que hoy en día parecen ridículos.

Recomiendo ver una entretenida e interesante película que trata el tema, "Figuras ocultas":

https://www.filmaffinity.com/es/film947523.html
https://www.espinof.com/trailers/hi...-sobre-un-evento-clave-de-la-carrera-espacial

Yo no soy muy instruído en el tema ni mucho menos, pero hay muchísimas cosas que simplemente no me cuadran, a ver que opinan ustedes:

La superficie lunar supuestamente es de un polvo muy fino: debería haber un mini crater, o al menos señales visibles de una gran turbulencia abajo del motor en donde se posó el módulo. En cambio, en las fotos se observa como si el polvo casi estuviera recién acomodado.

El exterior del módulo lunar se ve impecable. Después de la tremenda polvareda que se generó al aterrizar, mínimo debería verse un poquito sucio, por no decir totalmente empanizado, pero nada, luce inmaculado...

Actualmente han reconocido que no cuentan con la tecnología suficiente para llegar a la luna, y antes con una computadora de juguete, que un simple teléfono móvil tiene miles o millones de veces mayor capacidad de procesamiento, pudieron alunizar en el primer intento y sin ningún error en condiciones que eran prácticamente desconocidas para todos. Alguien en sus 5 sentidos sería capaz de aventurarse a semejante viaje confiando únicamente en la capacidad de procesamiento de su móvil?

Digan lo que digan, yo siempre he dudado que el hombre haya pisado la luna, todo se me hace un montaje y una tomadura de pelo.
Saludos!

 

[jmnav]

Yo no soy muy instruído en el tema ni mucho menos

Pues igual va a ser por eso.

 

[galunco]

Me parece más difícil falsificar que fuiste a la luna, que ir a la luna de verdad.

 

[Rollins]

Mi pregunta es otra: ¿Alguno tiene idea del tamaño de la Luna y de la distancia que nos separa?
¿Alguno cree que con un telescopio de Canarias se puede sacar una foto de un coche en La Coruña?

Parecer ser que sí, que hay muchos que se lo creen porque ven que en las series televisivas tipo CSI y similares, se pueden ver hasta las hormigas que se pasean por la Tierra desde un satélite en órbita a la misma, en cambio no se creen más bien, no quieren creerse que se llegó a la Luna, primero con los rusos, que no enviaron a astronautas pero sí al primer vehículo que se paseó por la Luna y sacó fotografías, el Lunojod y después los USA, que sí enviaron a astronautas que pisaron la Luna.

Su gran explicación es, habitalmente, que no había los medios informáticos ni los ordenadores de ahora, pero lo que no entienden, es que los cálculos para poder llevar a término estas hazañas, ya se conocían y, por tanto, se podían hacer, aunque aunque fuera por métodos más "pedestres" y por tanto, también se podían llevar a cabo.

 

[Duir]

Parecer ser que sí, que hay muchos que se lo creen porque ven que en las series televisivas tipo CSI y similares, se pueden ver hasta las hormigas que se pasean por la Tierra desde un satélite en órbita a la misma, en cambio no se creen más bien, no quieren creerse que se llegó a la Luna, primero con los rusos, que no enviaron a astronautas pero sí al primer vehículo que se paseó por la Luna y sacó fotografías, el Lunojod y después los USA, que sí enviaron a astronautas que pisaron la Luna.

Su gran explicación es, habitalmente, que no había los medios informáticos ni los ordenadores de ahora, pero lo que no entienden, es que los cálculos para poder llevar a término estas hazañas, ya se conocían y, por tanto, se podían hacer, aunque aunque fuera por métodos más "pedestres" y por tanto, también se podían llevar a cabo.

El problema real es que una misión espacial, cualquiera, incluso en órbita baja, exige miles de millones y legiones de técnicos, ingenieros, personal en general y miles horas de trabajo mientras que para ponerse a elucubrar y lanzar teorías especulativas es suficiente con estar aburrido y tener una conexión a Internet.
La última que he leído es que Juego de Tronos no es real, que está grabado en un plató.

 

[Rollins]

El problema real es que una misión espacial, cualquiera, incluso en órbita baja, exige miles de millones y legiones de técnicos, ingenieros, personal en general y miles horas de trabajo mientras que para ponerse a elucubrar y lanzar teorías especulativas es suficiente con estar aburrido y tener una conexión a Internet.
La última que he leído es que Juego de Tronos no es real, que está grabado en un plató.

Totalmente de acuerdo.

 

[galunco]

La última que he leído es que Juego de Tronos no es real, que está grabado en un plató.

Pues yo hasta he oído que la Pantera Rosa es un personaje de ficción y no existe en la realidad, a dónde vamos a ir a parar.....

 

[Arturo Ortiz]

Pues igual va a ser por eso.

Pues ayúdame a salir de mi ignorancia y aclárame los puntos que he expuesto, ya que en todo google no hay una sola respuesta a esas preguntas.
Al primero que me dé una explicación lógica y creíble, además de comprobable, de porqué no hay cráter debajo del motor y porqué no tiene el módulo una sola brizna de polvo, le regalo toda mi caja de relojes.

Además las patas del módulo, que pesa al menos un par de toneladas, están delicadamente acomodadas sobre la superficie lunar, mínimo deberian estar enterradas algunos centímetros por la fuerza del golpe de caída. Mas bién se ve como si lo hubieran puesto con una grua.

Si con el simple hecho de ver las huellas que dejan los zapatos, se nota que la consistencia del piso es como talco.

 

[Jose Perez]

Mi última intervención en este tema.. Que cada uno piense lo que quiera... Y el que no se quiera convencer pues allá él.

En Wikipedia:

"... Se afirma que el módulo de alunizaje pesaba 17 toneladas; aun así, no deja en la Luna huellas tan profundas como las de las pisadas de los astronautas. Ni siquiera el poderoso cohete propulsor del módulo de aterrizaje deja rastros debajo de él. Debió haber creado un cráter bajo el cohete;[SUP]15[/SUP]​ sin embargo, parece no haberse encendido nunca. Los denunciantes de la conspiración creen que los motores tendrían al menos suficiente potencia para levantar el polvo debajo del módulo cuando éste aterrizaba. Si esto es verdad, ¿cómo se produjeron las famosas huellas de las botas de Armstrong si todo el polvo había sido soplado?

• El módulo lunar pesaba entre 15 y 17 toneladas en la Tierra. En la Luna la gravedad es aproximadamente seis veces menor, y el combustible que se gastaba antes de alunizar constituía una buena parte del peso, por lo que el peso del módulo en la superficie de la Luna se situaba entre 1200 y 1600 kilogramos.[SUP]38[/SUP]​

• La idea de que debió haberse formado un cráter debajo del módulo lunar es errónea y está basada en pura especulación. Segundos antes de alunizar, el módulo sólo tenía que contrarrestar su peso, que era de unos 1400 kg (3100 libras). Por tanto, el motor del módulo tenía que proporcionar un empuje similar (incluso algo menor). Dividiendo esa fuerza (1400 kg) entre la superficie de salida de la tobera, obtenemos la presión con la que salían expulsados los gases: aproximadamente 1,5 PSI (libras por pulgada cuadrada),[SUP]38[/SUP]​ presión que disminuía aún más debido a la rápida expansión de los gases en el vacío, por lo que no era suficiente para crear un cráter, aunque sí para levantar algo de polvo lunar, tal y como se muestra en las grabaciones de los alunizajes realizadas desde la ventana del módulo[SUP]46[/SUP]​ y alterar levemente el suelo, como de hecho muestran las fotografías.
• Adicionalmente, el polvo de las inmediaciones no habría sido removido puesto que la ausencia de aire en la Luna evita la aparición de viento en el alunizaje, por lo que la posibilidad de dejar huellas no se ve afectada..."

Pues ayúdame a salir de mi ignorancia y aclárame los puntos que he expuesto, ya que en todo google no hay una sola respuesta a esas preguntas.
Al primero que me dé una explicación lógica y creíble, además de comprobable, de porqué no hay cráter debajo del motor y porqué no tiene el módulo una sola brizna de polvo, le regalo toda mi caja de relojes.

Además las patas del módulo, que pesa al menos un par de toneladas, están delicadamente acomodadas sobre la superficie lunar, mínimo deberian estar enterradas algunos centímetros por la fuerza del golpe de caída. Mas bién se ve como si lo hubieran puesto con una grua.

Si con el simple hecho de ver las huellas que dejan los zapatos, se nota que la consistencia del piso es como talco.

 

[Poseidonia]

"No further questions, your Honor"

 

[galunco]

Es imposible razonar con un conspiranoico, si se intenta es exasperante. Reivindica la racionalidad, pero no atiende a ella, tampoco atiende a la falsabilidad, frecuentemente padece el efecto Dunning-Kruger y, al contrario de lo que indica la metodología científica, selecciona los datos que le son de interés para atender a su "verdad" para obviar cualquier otro dato que le contraríe. Es un problema mental muy curioso.