Tiene toda la pinta de un contenido pagado contratado a un redactor "mercenario", que igual te escribe de relojes que de gimnasia post-parto o paleontología: tirando de wiki y Google, pero con pocos o ningún conocimiento previo sobre el encargo. Es algo que se hace regularmente con la intención de engañar a Google y conseguir así mejor posicionamiento.
Conforme lo leía, la impresión que me ha dado es que se trataba de un (mal) ejercicio de un alumno de escuela de negocios o un MBA que, azares del destino, ha acabado publicado ahí (probablemente por la razón que indicas, aunque quizá al contrario: no me extrañaría que fuese "Lanzo Abogados" el que pagase al medio por el privilegio de aparecer).
Desde luego, si yo tuviese que corregir ese ejercicio no tendría buena nota, precisamente: se nota que parte de la conclusión (o más bien, del tema solicitado para el ejercicio) para (mal) construir sus razones, en lugar de hacer un trabajo mínimamente razonado, ni de análisis, ni de investigación de datos.
1. La relojería a nivel mundial está controlada por dos grandes grupos, los cuales, aglutinan el 95% de las marcas relojeras (supondré que es verdad, aunque no incluye sus fuentes). ¿Por qué es importante centrarse en el número de marcas y no, por ejemplo, en su volumen de negocio, ya que está hablando de oligopolios y eso exige control del mercado (volumen) y no sólo posicionamiento (para lo que podría aceptarse el número de marcas como argumento).
2.
"Una vez se configura el Oligopolio... en base a dos perspectivas económicas: 1. El propio desarrollo de sus propias Boutiques..." ¿y el punto 2? ¿dónde está el punto 2?
3. Dice "relojería a nivel mundial" pero a partir de ese momento, es evidente que sólo trata datos de la producción suiza.
4. Se "inventa" una evolución histórica (retailer -> boutique) pero no ofrece ninguna prueba o argumento de que hayan evolucionado así las cosas (p.e.: ¿la "reinvención" de Panerai, o la invención pura de Richard Mille siguió esa evolución? ¿son esos contraejemplos relevantes al caso que nos ocupa?)
5. Tampoco explica por qué o cómo lo que son "condiciones draconianas" para los retailers dejan de serlo para las boutiques que, en muchos casos, también siguen un modelo de franquiciado.
6. "Parece" argumentar en un momento un flujo de excedentes desde Asia hacia Occidente para al siguiente argumentar (aparentemente) lo contrario. Lo cierto es que basta echar un vistazo a los números que el propio articulista presenta para ver que dan prácticamente el mismo peso al mercado asiático y al occidental y, de todos modos, en ningún caso explica dónde existen los desequilibrios de oferta y demanda ni por qué se producen (máxime cuando está argumentando que el modelo de boutique da control prácticamente perfecto al proveedor).
7. Finalmente, su tesis inicial es "el mercado se autorregula" (en este caso mediante el comercio paralelo) pero su párrafo final dice exactamente lo contrario: que gracias al modelo de boutiques, el productor controla el precio final, evita la competencia (¿¡qué competencia!? si, precisamente, el desarrollo de marca se utiliza para que no se trate de bienes sustitutivos!? Por otra parte, el control de número de marcas se utiliza en este caso para segmentar la oferta y no para inundar lineal ya que, él mismo lo indica, se abandona el modelo de retailer) y evita "el manido negocio paralelo".
Vamos, que un desastre.
