-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Las dimensiones y proporciones de muchas piezas y del conjunto han variado, entre otras cosas.
Uploaded with ImageShack.us
Esta imagen me viene justo para demostrar lo que suelo decir.
El viejo era un Rolex con asas más que suficientes para montar el armis con total seguridad.
:El nuevo son unas asas exageradas para montar un calibre.
El viejo tenía una corona con un protector de coronas doble que bastaba y sobraba para proteger una corona muy bien diseñada.
:El nuevo tiene un exagerado e innnecesario (funcionalmente) doble protector de corona con una corona que ha quedado minimizada
El viejo tenía un diseño elegante y sutil donde primaba la importancia de la esfera y del bisel giratorio, es decir, lo importante era el reloj.
:El nuevo tiene un diseño basto donde la esfera y el bisel han perdido importancia para que la gane una caja que se ha convertido en protagonista.
Un saludo
Jorge Aldao
P.S. Caramba con los gatitos...
No muere ningún gatito y menos con este post reflotado, porque no había visto antes esta comparación que demuestra muy eficazmente que el diseño nuevo de los Rolex deja bastante que desear.
Última edición:
A
Akkelarre
Novat@
Sin verificar
Supongo que lo de gatito es por mi¿ o quizá estoy tan pez en esto de los foros, que es algo que no tiene que ver conmigo! Y yo creo q sí... Para mi nuestra opinión siempre cuenta. Pero rolex tiene un equipo de diseñadores que saben perfectamente lo q hacen, si han modificado este reloj después de 50 años sin cambios, supongo que habrán valorado y sopesado todo lo q iban a modificar.
Me encantaba el anterior y me encanta este. Y me vuelve loco casi cualquier rolex. No creo que nada que diseñen este equivocado, puede gustar mas o menos, pero la elección es comprarlo o no, o tenerlo entre tus favoritos o no.
Me encantaba el anterior y me encanta este. Y me vuelve loco casi cualquier rolex. No creo que nada que diseñen este equivocado, puede gustar mas o menos, pero la elección es comprarlo o no, o tenerlo entre tus favoritos o no.
Guancho
De la casa
Sin verificar
Cualquier objeto susceptible de gustar, esta sujeto a acierto o fallo. Se ha visto multitud de veces a lo largo de la historia de la empresa. En el automóvil lo tienes a espuertas: Scorpio, Multipla, XM, Z3 coupé ( como el mío que, como los Daytona Valjoux, llegará a valer dinero por su escasez y belleza no comprendia en su momento), Serie 7 anterior generación, reconocido por BMW al final de su existencia pese a que, desde el principio se nos echara la culpa a los vendedores del fracaso, Vel Satis.... y no solo de diseño, existen fallos de ingeniería garrafales en algunos modelos: Conocidos los famosos ejes de motor de 911, Boxster y Cayman, brazos de dirección de BMW E-46 (de BMW te cuento la tira) etc, etc, jamás admitidos por los fabricantes ni ante los tribunales. Y todos esos diseños fueron llevados del papel a la exposición por porefeisonales acerditados que, como los de Rolex sabían lo que hacían. Y no sería la tercera ni la quinta vez que Rolex hace algo que se lo tiene que meter por el hojaldre, secillamente por que no entra ni a tiros ne el mercado. Cellini, Milgauss original, Daytona de remontaje manual, 1655, Turn-o-graph, YMII...Todos ellos diseñados por gente que sabía lo que hacía y que lo mismo que acertó con Sub GMT, Daejust... no dieron en le clavo con los otros.
Ello no quiere decir que los nuevos Rolex sean un fracaso, ni mucho menos, eso lo dirán los años de mercado, lo que sí quiere quiere decir, indefectiblemente, es que tu teoría no se sustenta en absoluto, con el arguemto que das. Los que yo doy arriba no son argumentos, son hehcos constatados. Ah y no es porque yo tenga la a llave del cortijo ni cursilerías de esas o complejos raros de algunos tíos raros.
Estoy con Jorge en que Rolex ha querido resaltar la personalidad de la caja para hacer parecer que el reloj es mucho más grandes , a vueltas con la corriente actual, sin verdaderamente mojarse y ahcer un reloj verdaderamente más grande. Mal por Rolex que se ha quedado e medias con un reloj poco homogeneo. A mi juicio personalísimo es una autentica cagada a niveles industriales nunca mejor dicho. Han arruinado un diseño que lleva 50 años siendo insuperable e imitado por doquier y que no dejará de rvalorizarse. Una lástima. Para este modesto usuario, Rlex la ha cagado bien cagada, respetando el gusto de los compañeros y compradores pero yo tengo el mio. y bien claro, además.
Ello no quiere decir que los nuevos Rolex sean un fracaso, ni mucho menos, eso lo dirán los años de mercado, lo que sí quiere quiere decir, indefectiblemente, es que tu teoría no se sustenta en absoluto, con el arguemto que das. Los que yo doy arriba no son argumentos, son hehcos constatados. Ah y no es porque yo tenga la a llave del cortijo ni cursilerías de esas o complejos raros de algunos tíos raros.
Estoy con Jorge en que Rolex ha querido resaltar la personalidad de la caja para hacer parecer que el reloj es mucho más grandes , a vueltas con la corriente actual, sin verdaderamente mojarse y ahcer un reloj verdaderamente más grande. Mal por Rolex que se ha quedado e medias con un reloj poco homogeneo. A mi juicio personalísimo es una autentica cagada a niveles industriales nunca mejor dicho. Han arruinado un diseño que lleva 50 años siendo insuperable e imitado por doquier y que no dejará de rvalorizarse. Una lástima. Para este modesto usuario, Rlex la ha cagado bien cagada, respetando el gusto de los compañeros y compradores pero yo tengo el mio. y bien claro, además.
Guancho
De la casa
Sin verificar
El diseño es más antiguo, data del GMT ceramico que lleva algunos más. Que suban los precios obedece a una estrategia de posicionamoento. Ese rleoj, sí o sí estará fabricándo¡es al menos unos 12-15 años .No hay marcha atrás. En ese tiempo es cuando ellos mirarán sus números. Nosotros aquí no tenemos ni idea de otra cosa que no sea decir si nos gusta o no.
Guancho
De la casa
Sin verificar
Hay una cosa que yo la interpreto, a nivel personal, como significativa y es que el Exp II no ha seguido la linea, ahí sí han hecho una caja claramente mas grande, sin disimulos que, no sé si terminan de entrar en le mercado en esta marca, y sí han rectificado la proporción de asas con respecto a armis. Y otra cosa, le Yacht Master, lo han dejado igual, sólo mejorando cierre. Por lo tanto, yo, lo interpreto como un toque de autocrítica a ellos mismos o al menos no han seguid por le camino de las cajas adoquinadas. Y espero y creo que le Daytona, si es que cometen el error de modificarlo, tampoco seguirá la liena de los GMT y Sub. Sinceramente, creo que no han dado en el calvo. Se vende.. claro y se venderán per,o creo que ellos saben que no ha sido un pleno al 15, así lo ha demostrado, creo, con los modelos que te cito arriba la ser reemplazados, por mucha calidad que tenga le reloj , que eso no se discute. Es mi opinión... y la de bastantes usuarios.
A
Akkelarre
Novat@
Sin verificar
Guancho, no creo q te falte razón ni argumentos, de hecho estoy de acuerdo contigo en muchos puntos, pero no creo q las modificaciones que ha hecho rolex se deban a una moda, de cajas adoquinadas como dices, simplemente le ha dado un toque más robusto, y quizá sí le haya quitado protagonismo a loque es en sí la esfera, pero créeme el reloj parece mucho más aparatoso en las fotos que en la muñeca. Si tienes la oportunidad ponte lo en la muñeca y después cuéntame que sensación te da.
Última edición:
Guancho
De la casa
Sin verificar
Tengo uno en casa, amigo akelarre, es un GMT que mi padre que, gracias a todos los Dioses de la historia de la humanidad desde el paelolítico, va a largar en breve, para darle entrada a uno más equlibrado. Y hortera, como a mí me gusta. De hecho se lo quiso cambiar a mi hermano por su GMT alumino pero mi hermano le dijo que hoy no... maaaññññana!
Nada que objetar, comprendo que guste a mucha gente, es un peass oreloj, lo que digo es una opinio personal futo de larga observación, manipulación en icluso de haberlo llevado e n la muñeca el tiemp suficiente como para ver que no es mi reloj. De lo contrairo no me pronunciaría en ese sentido.
Creo a pies juntillas que las modificaciones del dieseño de caja se deben a una voluntad de adecuación a la actual tendencia. Lo tengo tan claro como que no me acuesto con Carmen de Mairena ni a punta de mortero. Para mi gusto, para lo que me gusta en Rolex y para la muñeca que tenemos en casa, el reloj no está redondamente diseñado, esa es mi opinión.
Nada que objetar, comprendo que guste a mucha gente, es un peass oreloj, lo que digo es una opinio personal futo de larga observación, manipulación en icluso de haberlo llevado e n la muñeca el tiemp suficiente como para ver que no es mi reloj. De lo contrairo no me pronunciaría en ese sentido.
Creo a pies juntillas que las modificaciones del dieseño de caja se deben a una voluntad de adecuación a la actual tendencia. Lo tengo tan claro como que no me acuesto con Carmen de Mairena ni a punta de mortero. Para mi gusto, para lo que me gusta en Rolex y para la muñeca que tenemos en casa, el reloj no está redondamente diseñado, esa es mi opinión.
Ahora cuidado con Carmen de mairena y punta de mortero.....
A
Akkelarre
Novat@
Sin verificar
......?
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Ralph... Hola...
Te sugeriría, si tienes un software para hacerlo, que corrigieras el tamaño de uno de los Submariner, para poder hacer una comparación bien ajustada.
Yo antes tenía un soft que me permitía hacerlo pero ya no lo tengo más.
Lo digo porque, por la sombra abajo de los relojes, parece que el Submariner Viejo está, por lo menos, un centímetro más cerca de la cámara que el Submariner Nuevo (aparte de que el modelo viejo está bien perpendicular al eje de la cámara, mientras que el nuevo está ligeramente inclinado hacia adelante (viéndose el costado superior de las asas) lo que hace dificil una comparación ajustada.
Por esa mayor cercanía del Sub viejo a la cámara, ese modelo debería tener un tamaño un poquito mayor que el Sub nuevo pero, por el contrario, si te fijas en la foto que te adjunto (armada en base la foto de "la parejita" que pusiste antes) el viejo es ligeramente más pequeño que el nuevo.
Creo que corrigiendo el tamaño para que midan lo que le corresponde a cada uno se podrían encontrar más diferencias.
Imagen armada con una mitad del Rolex Nuevo (a la izquierda) y con la otra mitad del Rolex Viejo (a la derecha).
Creo que si la foto hubiera sido tomada con los dos relojes bien perpendiculares al eje de la cámara y con ambos relojes a la misma distancia de la cámara, la cosas sería mucho más fácil de aclarar..
También he creído entender que las medidas de caja de los Rolex tienen alguna inconsistencia entre la información brindada habitualmente y la realidad, pero no sé cuanto hay de cierto en ello.
De hecho, en muchas páginas que he encontrado figura el 1680 (en apariencia tiene las mismas medidas del 16610) con medidas de 40mm pero en realidad esa parecería ser la medida del bisel, ya que la caja del 1680 de mi hijo, tomada entre las 4hs y las 10 hs mide 38mm y monedas, mientras que el bisel ya muy desgastado de ese 1680 mide 39,4 aproximadamente.
En esta página que te pongo,
En esos 6 modelos los Subs de 40mm de caja ( y de bisel!!!!) tiene cristal de 30,5 mm y el Sub de 39,5 tiene cristal de 29,2
Si es cierto que hay alguna inconsistencia en las medidas de caja (por la forma de medir) creo que se podría aclarar las cosas si se consiguen las medidas de los cristales del 116610 y del 16610.
En fin…
Un saludo
Jorge Aldao
Última edición:
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Guancho... Hola...
Con gusto....
1) Creo que hay un error en muchas paginas WEB que dan las medidas de los Submariner tomando la medida del bisel y no la medida de la caja.
Por ello señalé que en el 1680 de mi hijo, el bisel desgastado (y medido con un calibre no muy fiable) da un diámetro de 39,4 mm por lo que, perfectamente, la medida de un bisel nuevo podría ser de 40 mm
Mientras que la medida de la caja del 1680 (tomada entre las 4hs y las 10 hs y con el mismo calibre) me dan 38 mm y monedas de diámetro de caja… Nada que ver con los 40 mm que se lee en todos lados.
2) En la foto de la parejita de Submariners que puso RALPH, la foto no muestra a ambos relojes colocados perpendiculares al eje de la cámara (sólo el Sub viejo lo está) y, para peor, un reloj está más cerca de la cámara que el otro.
Hacer comparaciones con esas fotos sin corregir el tamaño para equilibrarlos, puede inducir a error.
Y le preguntaba si podía (por medio del software con el que puso un Submariner arriba del otro) corregir las medidas de uno o de otro, para se pudieran comparar sin problemas.
3) Ante la duda de las medidas de la caja, proponía comparar los cristales, para ver si hay o no una diferencia. En la página que le pongo se señala que un modelo de Sub No Date no tiene 40 mm de caja (en realidad de bisel, en mi opinión) sino 39,5 de caja, pero ese Sub tiene un cristal más chico lo que parece lógico.
Espero no haber hecho más lío
Un saludo
Jorge Aldao
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Vayamos por partes, decía Jack el Destripador
¿Por qué razón en todas las páginas que he consultado se dice que el Submariner 1680 tiene una caja de 40mm cuando en realidad es de poco más de 38 mm?
Luego seguimos con el resto
Un saludo
Jorge Aldao
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Guancho... Bien... no sé si todo el mundo es consciente de eso....
Supongo que Rolex lo hacía previendo que la moda iba para las cajas grandes y una cosa es vender un reloj de 38 y monedas y otro vender un reloj de 40 mm.
Vayamos al segundo punto.
¿Cuanto es lo que miden de diámetro de caja, no de bisel y si es posible encontrar un diámetro en ese "adoquín" que son los nuevos Submariner... vale decir, los 116610? (si no me equivoco, porque con las referencias todavía me hago un lío).
Un saludo
Jorge Aldao
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
A eso de los "38 y monedas" o 40 mm de caja te referías cuando escribiste este mensaje?
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Gracias Guancho... pero... ¿donde se toman esos 41? ¿Entre las 4 y las 10?
- Estado
