Nacionalizacion de fodos de pensiones en Argentina

holdover · 24 Oct 2008

Por lamentable que sea el perjuicio ocasionado a las empresas españolas que operan en Argentina, especialmente a los Bancos con riesgo evidente de ser nacionalizados, no es comparable al daño causado a esos diez millones de pensionistas que, de la noche a la mañana, han visto burlada la confianza que pusieron en entidades privadas, depositarias de sus ahorros, para encontrarse, de repente, en situación de acreedores de un Estado que hace poco inventó el “corralito”, contra la libertad de disposición del dinero propio. Eso es lo que, de verdad, significa la nacionalización de las pensiones. Una simple apropiación de los activos líquidos depositados en las Administradoras de Fondos de Jubilación y Pensión (AFJP).

Sencillamente, el gobierno (no es el estado) ante la opción de disminuir el gasto o la de robar a los ahorradores, empresas y bancos, ha decido robar directamente, sentando adémás algo inédito en el mundo de la delincuencia de estado, ya que posibilita delitos posteriores (acabarán nacionalizando los bancos para quedarse con el dinero que quede en ellos, y no es como aquí, que es el banco el que está mal, allí es el estado el que está peor).

Claro está, es casi seguro que con esto se despiden por los restos, si fuese yo, provisionaría los gastos y saldría corriendo para nunca mas volver, ni a ese ni a ningún pais que funcione con los mismos parámetros, o parecidos............

Saludos

Cyma · 24 Oct 2008

holdover dijo:
Sencillamente, el gobierno (no es el estado) ante la opción de disminuir el gasto o la de robar a los ahorradores, empresas y bancos, ha decido robar directamente, sentando adémás algo inédito en el mundo de la delincuencia de estado, ya que posibilita delitos posteriores (acabarán nacionalizando los bancos para quedarse con el dinero que quede en ellos, y no es como aquí, que es el banco el que está mal, allí es el estado el que está peor).

¿El Gobierno no es el Estado? Es su institución más importante. Robar no es una opción de ningún Gobierno a nadie. Ni siquiera cuando vende activos del Estado a empresas que son ajenas a él.

holdover · 24 Oct 2008

No, el Gobierno no es el estado salvo en los paises totalitarios, pero seguro que esto no lo entiendes. Para todos los demócratas, el Estado está por encima de los gobiernos del color que sean, y los poderes están o deben estar separados, el gobierno es el poder ejecutivo, no es el legislativo ni es el judicial, ni es la sociedad civil, hay que creer en la democracia para saberlo, ni de lejos es el mas importante, en los paises serios, los malos gobiernos pasan, el estado, prevalece.

Si la crisis de liquidez argentina continúa creciendo, se llegará a una situación tan estrambótica que, en caso de quiebra del Estado, cosa vislumbrada en tiempo reciente, la masa de acreedores privados, de los ahorradores que se precavieron para tiempos de jubilación, o de situaciones de incapacidad laboral, no tenga poder de intervención en la administración del quebrado. Con su nacionalización, los fondos de pensiones dejan de ser patrimonios de destino, para que el Gobierno los use a discreción como partes integradas y diluidas en el Tesoro público. Con el pretexto de garantizar las pensiones, el gobierno residual del peronismo ha inventado un tipo inédito de nacionalización no expropiatoria, sino propiciatoria de futuros latrocinios legales.

Que ese Gobierno lo ha hecho es tán evidente como que hay noche y dia, el mundo entero lo sabe.

Esto sólo puede suceder donde no existen derechos ciudadanos que, por ser de orden político, hagan imposible la existencia de gobiernos no sometidos al control de la representación de la sociedad civil, en los Parlamentos. La barbarie del Gobierno argentino sólo cabe donde no hay democracia formal que separe los poderes del Estado.

También puede pasar en España y no es culpa de un gobierno o partido, si no de todos, si la crisis económica llegara hasta el extremo de no poder atenderse los vencimientos de la deuda pública, que tanto crecerá con los Planes de rescate de la banca dañada por activos “basura”, y se hubiera agotado el arsenal de las armas fiscales contra los contribuyentes

Preguntales a los pensionistas argentinos, a ver si lo han pedido ellos.

Saludos

J. Onale · 24 Oct 2008

Pudiera ocurrir que los bancos que tenían esos fondos de pensiones quebraran y... ¿qué recibirían esos pensionistas argentinos? Aunque ahora se pide más Estado y más regulación, ¿dónde queda aquello de que el mercado se regula solo?
Señores, menos lobos con eso del Estado, que lo que actualmente ocurre es debido a la codicia de privados, llámense Bancos, agencias de rating o similares. ¿Sólo lo público es culpable?
¡¡La culpa de lo de Leman Brothers es del Gobierrno Argentino, por ejemplo!!
¡Mandan huevos!

Sanza · 24 Oct 2008

Ya ha empezado el robo.

Atención a las obras adjudicadas, millonarias, a Isolux Corsán Corviam, que ha tenido que salir corriendo porque no pensaba pagarlas la Presi.

Por lo menos, han visto al ladrón antes de girar la esquina...

holdover · 24 Oct 2008

De momento el único que ha casi quebrado es el Gobierno Argentino, ningún banco ha quebrado, si quiebra, es el Estado el que pone (como está pasando en EEUU), pero detrás del estado no hay nada, el riesgo es mucho mayor, todo ello sin tener en cuenta los fines y normas distintos para uno u otro, que eso dá para un libro corto, el no ver esto es algo realmente inconcebible.

Si que manda huevos no saber que el negocio bancario no es libre, nadie puede ser banquero sin permiso y sin intervención y control del estado, luego si un banco o el negocio no funciona, el Estado es responsable susbsidiario claro.

Ninguna codicia bancaria es posible sin permiso o dejadez del banco nacional que lo controla y sin la connivencia (pasiva o no) de las autoridades estatales que por Ley, conceden y obligan a los Bancos.

Lemman NO LO HA PAGADO nadie mas que sus accionistas y empleados, deja en paz pués su quiebra, nada tiene que ver, el caso Argentino es el que se dá cuando es el Gobierno el que quiebra, no el sistema bancario, en los paises occidentales, los bancos con problemas son rescatados por los estados y gobiernos, cuando el gobierno quiebra, como en Argentina, nadie puede rescatarlo, cuando una persona no está cegada por la ideología absurda, sabe que no es cosa de apostar por uno u otro, solo sabe que el que coge o pide el dinero (sea gobierno o banco) es el que tiene el PROBLEMA, o la necesidad, es absurdo discutir estas cosas cuando los principios elementales no se tienen claros.

J. Onale · 24 Oct 2008

holdover dijo:
De momento el único que ha casi quebrado es el Gobierno Argentino, ningún banco ha quebrado, si quiebra, es el Estado el que pone (como está pasando en EEUU), pero detrás del estado no hay nada, el riesgo es mucho mayor, todo ello sin tener en cuenta los fines y normas distintos para uno u otro, que eso dá para un libro corto, el no ver esto es algo realmente inconcebible.

Si que manda huevos no saber que el negocio bancario no es libre, nadie puede ser banquero sin permiso y sin intervención y control del estado, luego si un banco o el negocio no funciona, el Estado es responsable susbsidiario claro.

Ninguna codicia bancaria es posible sin permiso o dejadez del banco nacional que lo controla y sin la connivencia (pasiva o no) de las autoridades estatales que por Ley, conceden y obligan a los Bancos.

Lemman NO LO HA PAGADO nadie mas que sus accionistas y empleados, deja en paz pués su quiebra, nada tiene que ver, el caso Argentino es el que se dá cuando es el Gobierno el que quiebra, no el sistema bancario, en los paises occidentales, los bancos con problemas son rescatados por los estados y gobiernos, cuando el gobierno quiebra, como en Argentina, nadie puede rescatarlo, cuando una persona no está cegada por la ideología absurda, sabe que no es cosa de apostar por uno u otro, solo sabe que el que coge o pide el dinero (sea gobierno o banco) es el que tiene el PROBLEMA, o la necesidad, es absurdo discutir estas cosas cuando los principios elementales no se tienen claros.

Conviene ser cautos en algunas afirmaciones, y no pretender dar lecciones a nadie de nada. Ni creerse el rey de rock.and.roll. Elvis ya murió. La rotundidad en economía o política no lleva a ningún sitio.
Humildad, y mucho sosiego.
Podría retocar algun comentario de más arriba. Pero no, creo que no.
¡Ahora resulta que cazo mal por culpa de la escopeta!

Cyma · 24 Oct 2008

Que el Gobierno no es la encarnación del Estado,hasta ahí se llega, hombre, aunque no te lo creas. Que el Estado está por encima de los gobiernos, pues oye... a lo mejor estás revolucionando la Teoría del Estado, porque hasta donde yo llego, el Gobierno es una institución del Estado, no hay estado sin Gobierno, ni Gobierno sin Estado, ya sea autoritario o demócrata, por cierto, que había estados autoritarios que se autodenominaban democracias orgánicas. Y una cosa más, para los demócratas el Gobierno del Estado es elegido por los ciudadanos para gobernar al Estado. Por cierto, que veo que eres un fan de Montesquieu, siento decirte que la separación de poderes en España no está suficientemente desarrollada. La sociedad sociedad civil está representada en las Cortes Generales, y lo de que el estado prevalece, bueno, según se mire, no sé cuántas veces hemos refundado el estado en cien años, a ver, dos monarquías (bastante diferentes por cierto), una república, y varias dictaduras. Ah, y entre unos y otros también lo destruimos en tres años.

En Argentina hay democracia formal, bastante más antigua que la española. El único déficit allí es que el sistema de partidos está muy desfigurado, y posiblemente sea ese uno de sus problemas, nosotros tenemos problemas bastantes más serios que ése.

holdover · 25 Oct 2008

El Gobierno no es el Estado, es parte del Estado, es el poder ejecutivo en el mismo, no sé si sabes esto, pero es elemental, además tu mismo lo dices, cuando una cosa es parte de un todo, el todo está por encima de la parte, el subconsciente traiciona a veces. Por muchos monos y colores que pongas, esto es así, aquí y en Lima.

Si, claro que no hay gobierno sin estado y viceversa, eso es de perogrullo.

Cuando en el estado no hay gobierno, se crea lo que se conoce como vacio de poder, para evitarlo nacieron y se adoptaron las formas monarquicas, donde la sucesión es automática.

Claro que había estados autoritarios que se llamaban democracias orgánicas, en España pasaba, y también había otros que se llamaban republicas democráticas que eran estados totalitarios (que no es lo mismo que autoritarios, es bastante peor) pero todo pasa.

No voy a contestar a lo que dices sobre el sistema argentino, por respeto hacia un pais que no es el mio.

No es que la separación de poderes esté poco desarrollada en España, es que no existe.

Claro que admiro a Montesquieu, yo no soy parte de "sus enterradores", los que piensan que "el estado es propiedad del gobierno", si.

La sociedad civil jamás ha estado en las cortes, en las cortes está el poder ejecutivo y parte del legislativo, ni siquiera está el Poder Judicial (salvo que se admita que también se maneja desde allí, como en las dictaduras) eso es parte del Estado, jamás será la sociedad civil, que está formada por el propio cuerpo electoral, no por sus representantes, y por las instituciones y asociaciones diversas y libres que la componen, si las hay claro.

El Estado español prevalece, y ha prevalecido, lo que ha cambiado son sus formas de organización política, que han sido varias.

Claro que hay paises (no digo el nuestro) con problemas parecidos y peores también, sobre todo cuando muchas personas confunden el gobierno (parte ejecutiva) con el Estado y sus otros dos poderes, cuando estas se hacen con todo el poder mediante la fuerza, o lo que es incluso peor cuando con engaño, pacto y ocultación, crean y pactan las leyes que le permiten manejar o disponer de los tres a la vez mediante elección minoritaria, y si encima obtienen además la hegemonía y la sumisión de la sociedad civil en base a tres realidades socioculturales mas manejables con dinero y habilidad: dominio de la enseñanza, dominio de los medios, y creación mitos sentimentales históricos de apoyo y de falsas realidades socioculturales, entonces pueden proceder a cambiar hasta la forma del estado, que queda en realidad reducido a su Jefe, si es que hay, o la institución que lo encarna, según sea monarquía o república, y al que en teoría sirven, y todo sin tener derecho a ello, dado que un gobierno solo gobierna, no tiene legitimidad para cambiar las formas de estado, las formas del ahorro y el dinero de sus representados, la libertad de pensamiento o de religión, la integridad territorial, las instituciones privadas o sus dirigentes, ni legislar leyes fundamentales que requieran la aceptación mayoritaria del cuerpo electoral, como por ejemplo la propia constitución, que es ley por encima del gobierno y de todos.

Claro que eso no es posible en una democracia, para eso se separan y delimitan los poderes, en las constituciones democráticas al menos así es.

Hay mucha gente que esto lo desconoce, mas que nada porqué en esos paises no se enseña, pero estate tranquilo, como alguien dijo una vez, "se puede engañar a todos poco tiempo, o a pocos mucho tiempo, pero no a todos todo el tiempo", estamos en la época de la comunicación, y hay realidades imposibles de esconder o de ocultar, aunque sea mediante la sonrisa hueca o el buen rollito.

Saludos

PET · 25 Oct 2008

Efectivamente gobierno y estado ni son lo mismo ni se pueden equiparar. No solamene porque existan tres poderes, siendo uno de ellos el Gobierno, sino que el Estado está compuesto, además de por poderes, por medios económicos, humanos, Administraciones (territoriales, institucionales, corporativas) sistemas de control específicos, y sobre todo, normas. El gobierno no es pues ni el 10% del estado.

chusita · 25 Oct 2008

holdover dijo:
No es que la separación de poderes esté poco desarrollada en España, es que no existe.

Claro que eso no es posible en una democracia, para eso se separan y delimitan los poderes, en las constituciones democráticas al menos así es.

¿Te he entendido bien?, ¿estás diciendo que en España no existe democracia?

PET · 25 Oct 2008

chusita dijo:
¿Te he entendido bien?, ¿estás diciendo que en España no existe democracia?

Voy a explicar que el agua moja.

No dice que no exista democracia. Dice que no hay división de poderes efectiva y real.

Tu sabes quien nombra a los magistrados del Tribnal constitucional, encargado de controlar la legalidad constitucional, y cuando conviene también la ordinaria -ver caso Albertos-?

Tu sabes quien nombra a los miembros del Consejo General del Poder Judicial?

Y a los Consejeros del Tribunal de cuentas?

Y al Defensor del Pueblo?

Y a los magistrados suplentes?

Y al Presidete del Banco de España o de la Comisión Nacional del Mercado de Valores?

Y a los residentes de las Cajas de Ahorros?

Al director del Ente Público RTVE?

Tu sabes quien indulta?

Tu sabes quien propone al Presidente de las Cortes?

A ver Chusita. Tu crees que un estado en el que el Gobierno de turno -el que sea- nombra todo o casi todo puede ser democrático? Pues depende de lo que entiendas por democracia.

Para mi no lo es, y por eso prefiero otras opciones, pero cada uno saca sus conclusiones. Si para ti es democracia elegir cada 4 años al presidente del gobierno, pues me parece muy bien, aunque es ciertamente discutible.

Para mi España es un país que no ha conocido la democracia nunca.

soutebare · 25 Oct 2008

Totalmente de acuerdo con Holdover.

Y ya lo dije yo antes, cuando las estructuras estatales no son sólidas (como en Argentina) es mucho peor deberle al Estado que a una empresa, pues basta cambiar la legislación, y voilà, expropiación masiva al canto.

Suso · 25 Oct 2008

Vamos a contestar, por si alguien no lo sabe.

PET dijo:
Tu sabes quien nombra a los magistrados del Tribnal constitucional, encargado de controlar la legalidad constitucional, y cuando conviene también la ordinaria -ver caso Albertos-?