Mecanismo y esnobismo

[Nando87]

Real quiere decir que es mayor su coste de producción (suelo incluido) que ese precio por el que se venden. El compañero hablaba de viviendas de obra nueva. No de la casa destartalada del abuelo de un pueblo de la conchinchina. Y entiendo que de una calidades dignas para ser habitable.
Sin especulación de por medio. Solo coste de producción.
Yo no las veo a ese precio (año 2018) si no es en una crisis como la vivida recientemente.
Lo de la deuda hipotecaria es otro tema que llevaría mucho tiempo discutirlo aquí. Compra vs alquilar, etc.
Yo simplemente digo que es poco habitual (por tanto excepcional) que uno tenga una casa del mismo precio que el coche.
Habrá casos, repito. Pero yo no los conozco.

¿Y por qué vender con plusvalías es más real que vender con minusvalías?

 

[juanrock]

La perspectiva sobre la importancia de las cosas nos la da nuestra propia experiencia vital.

Hay gente con una vida regalada y otros que luchan todos los días.

Cuídate.

 

[JuanjoG]

¿Y por qué vender con plusvalías es más real que vender con minusvalías?

Lo normal en un mercado sano y en el que la riqueza se reparta (empleo, salarios dignos...) es vender al precio resultante de los costes totales más un beneficio.
Como cualquier otra industria.
Vender con pérdidas solo es algo excepcional y no tiene ningún sentido para ninguna empresa.
Los que nunca han desarrollado nada de producción, quizás tengan distorsionada la visión de la realidad de las cosas y sólo vean oportunidades de compra y venta, plusvalías y minusvalías.
Pero la realidad es que las cosas tienen un coste real. El que sea. Y se espera que las empresas además de esos costes obtengan un beneficio industrial.
Cuando se vende a pérdidas, malo.
Muchas de esas viviendas son stock de empresas que hicieron concursos, quiebras, etc. Y muchas dejaron de pagar a quienes las construyeron, con todo lo que eso implica de gente sin cobrar por su trabajo realizado, proveedores que no cobraron sus suministros, etc.
Y eso no es “coste real”.
Si no pagas, es todo más barato, obviamente. Pero si pagas, todo tiene un coste. Y yo digo que vender por debajo de los costes no es “precio real”.
Coyunturalmente uno puede encontrarse a veces esos precios (en viviendas, o lo que sea), pero eso no hace que esos precios correspondan a su “precio real”.

 

[JuanjoG]

PD.
Creo entender lo que dices cuando te refieres a “real”. Ya sé que real es todo lo que se da en la realidad. Claro que es real vender a esos precios. Ahí están. Nadie dice que no existan esos precios. Yo digo que no es “real” en el sentido de relacionar precio con costes.
En todo caso, no es el marco en el que discutir esto y aburrir a otros. Solo hice un comentario en el que digo que yo no conozco gente que se compre un coche de 40.000 euros y viva en una casa de poco más de ese valor.
Los habrá, pero yo no los conozco.
En general veo gente que con mucho esfuerzo adquiere o alquila una casa y su vehículo está en consonancia con todo ello.

 

[Nando87]

Ya sé que -casi- todo el mundo emprende con la intención de obtener beneficios. Pero como dijo el gran pensador Mike Tyson, todo el mundo tiene un plan hasta que recibe un puñetazo en la cara. Las quiebras son algo normal en la economía productiva, unos pierden su dinero y otros ganan, unos cierran y otros abren o crecen, es lo normal. Que el coste de producción está por encima del precio de mercado, bueno, es una situación habitual que solo le incumbe a quien produce, lo mismo que cuando tiene ganancias.

 

[Mr. Jones]

No entiendo, por qué y cómo siempre existen, una u otra coyuntura siempre existe. Hay muchas viviendas en españa por 60 mil euros y menos, también nuevas. Que no están en San Sebastián, vale, y qué, esa no era una condición.

No entiendo eso de “precio real”, te aseguro que si llevas el dinero te las vende su legítimo propietario por ese precio. Eso es real.

Por haber, habrá viviendas de 10000. Cualquiera que tenga un deportivo en ciertos pueblos medianos existentes en la mayoría de provincias y viva en un piso, ya habrá gastado más en coche que en vivienda. Y me imagino que más de uno habrá.

Ahora mismo en fotocasa, viviendas nuevas de menos de 75 mil euros, más de 2000. De menos de 50 mil, 718.

Yo, opinión personal, veo comparativamente más razonable que alguien tenga una vivienda de 50 mil euros y un rolex sin deudas que un rolex y una hipoteca porque no pueda pagar su vivienda principal al contado. Pero de aquí a Lima, simplemente porque está atado a una obligación que no puede asegurar pueda cumplir en el futuro, así que trataría de centrar los recursos en liquidarla. Veo más problema en el endeudamiento que en un ratio entre distintos desembolsos.

Dudo que haya mucha gente con una primera residencia de mayor valor que su coche, especialmente si ambas cosas, que sería lo suyo, las valoramos a precio se mercado de segunda mano.



Que hay muchas casas, normalmente segundas residencias en pueblos del interior o alejadas de sitios de interés turístico que no valgan ni lo que un utilitario, de acuerdo, pero no son la primera residencia de nadie. Y si lo son, lo más seguro es que su habitante sean personas mayores o que su vehículo sea un modelo básico, más que nada porque en esos lugares el trabajo escasea, y bien remunerado, directamente no existe. Siempre está el caso del cerebrito que hereda los ahorros de toda la vida de algún tío y corre a pulírselos en un bmw, pero suelen ser los menos.