Hojalatas de Rolex

[TheIspaniol]

¿Son mejores los Rolex Vintage -incluyendo en esta categoría TODOS los aluminios, incluso aquellos que aún no son vintage pero digamos que si para efectos prácticos- o los Rolex Cerámicos?

Creo que es difícil e inadecuado hacer una comparativa ... ya que los materiales, técnicas y demás han evolucionado, como en todo lo demás de la vida por ejemplo, Beta-VHS-DVD-Blu Ray ... creo que me explico ¿verdad? ¿Aún no? ... veamos ... los efectos especiales en el cine, ejemplo: El regreso del Jedi-La guerra de los clones ... ¿ya? ... si aún no captas lo siento.

Creo que el sentir pasión por lo vintage -y me incluyo- tiene mucho que ver con la añoranza de otros tiempos, con la historia que rodea a esa época, a esa edad. ¿Más autentica quizás?

Los RV están rodeados de sueños, era una época donde existía un Paul Newman y un Steve McQueen que bautizaran a Rolex. Una época donde una joven mujer llamada Mercedes Gleitze cruza a nado el canal de la mancha. Una época donde Sir Edmund Hillary conquista el Everest. Creo que hasta aquí con la historia, no sin mencionar al GRAN Jacques Cousteau.

Los RV nos han dado mucho, cosas que a los coleccionistas pone locos y les encanta ... los Red Letters, los Nipple Dials, los Spider Web ... bah, busquen en las chinchetas

Siento que con los RC eso se termino ... ya los controles de calidad, los materiales, las técnicas son más avanzadas. Se acabaron los "errores en los diales" ... se termino el envejecimiento "bonito" en los biseles ... Ahora ya no hay quien "bautice" un rolex ... ¿o alguien esta dispuesto a adoptar un "Rolex Paris Hilton"? ... Yo adoptaría a Paris Hilton con Rolex y sin Rolex venga, saben a que me refiero

Aunque no puedo dejar de pensar que se escucha chido ... "me conseguí un Rolex Paris Hilton Nipple Dial" ... se me enchina el cuero y se me encuera el chino solo pensarlo

Como siempre digo ... quizás desvarío ... pero en lo personal yo siento eso ... los Cerámicos traen una nueva época ... y la época dorada se termino. El Rey ha muerto ... Viva el Rey!!!

No digo que la época de los RC sea mala o vaya a ser mala ... sino simplemente diferente. Otras experiencias ... que quizás no sean tan significativas. Solo el tiempo lo dirá.

¿Aceptarían un RC de regalo? claro!!! incluso si viene de Pintool y tenga que rasurarme hasta el chino... ¡saludos Pintool!
¿Compraría un RC? si, por que no
¿Es mejor un RV a un RC o viceversa? para mi, ambos son lo mejor en el tiempo en el que corresponden
¿Cambiaría un RV por un RC? no ... conservo el RV y ahorro para comprar un RC
¿Cuál escogería entre un RV o un RC? primero el RV ... al RC le sobran años para conseguirlos ... los RV poco a poco "desaparecen"

Saludos

SC

 

[TheIspaniol]

Agregar quizás ... ¿por que tanta polémica? si he leído aquí en el foro muchas buenas máximas.

1. Para gustos los colores
2. Cada quien con su dinero que se compre lo que le guste y quiera

Me gustaría agregar otra, muy dicha en mi tierra, pero seguro sería editada, por tanto, la editare yo mismo.

3. Cada quien hace con su c*** un papalote, con sus h***** unos tirantes y con su v**** una corbata. Y que le aproveche.

Quizás tiene también mucho que ver el factor económico, además de los gustos.

-Me compro un vintage por que es hermoso, tiene historia y es más barato. ... creo que esto es muy válido.

No podemos olvidar aquello que dice: Con dinero baila el perro ... y sin dinero, te bailan como perro

Venga, que la vida es una y la banda esta tocando ... a bailar, reír y cantar que la huesuda a todos nos va a cargar.

Saludos.

SC

 

[Jorge Aldao]

Aquí la gente parece que se deja la vida defendiendo "su marca de reloj" y por lo que veo ahora también que modelo es mejor que cual...que tontería .
Vamos a ver cuestiones estéticas no tienen una regla fija, a cada uno le puede gustar algo distinto...no pasa nada , para algunos el mini antiguo (que es un mito entre los coches) puede ser más bonito o por lo menos más auténtico que el nuevo... Y eso no se puede discutir porque es algo muy personal, querer pensar que es mejor coche que el actual ....
Ni en consumo, ni en prestaciones, ni en frenada, ni en comodidad....no quiero seguir, pero esta claro que han sido años de EVOLUCIÓN natural que se tiene que ver reflejado en el producto final, y con los Rolex lo mismo....el armis es una evolución clara el bisel cerámico es un material más innovador etc....
Que el antiguo os parece que tenía "más encanto".....pues vale. Que el nuevo no se puede poner con traje de buceo más grueso, quizá sea porque Rolex ha hecho un estudio de mercado y no lo ve necesario ...eso o en la casa de la corona son un poco cortitos y se han dicho:
Despues de años sin hacer una modificación clara de una de nuestras piezas más vendidas vamos a demostrar que no hemos aprendido nada

Superguti... Hola...

No sé si hay gente que se deja la vida defendiendo su marca de reloj.
No es mi caso, ya que yo no defiendo a marcas sino a modelos.
En Rolex, por ejemplo, no me gusta la linea Cellini y tiendo a estar más a gusto con la linea deportiva.
Y dentro de esa linea, el que me gusta es el Submariner de los viejos...
Pero no por viejos sino por sus características que, para los usos que yo le doy a un reloj, me parecen mejores.

El que abrió este hilo fue Corinthiano preguntando si hay razones de orden técnico, debatibles, mensurables, que hagan mejores a los viejos o a los nuevos y ha pedido que no se usen argumentos de tipo emocional cosa que creo estar haciendo.

Vayamos a lo que tu señalas afirmando que el armis es una evolución clara y yo he demostrado con argumentos que en ciertos aspectos es mejor el armis nuevo, por la calidad del material y por el ajuste del Glidelock.
Pero que en el caso del Submariner, al no tener la extensión para traje de neoprene, es menos versatil que los armis anteriores y ha convertido al Submariner en un "diver de segunda" dejando como "Diver de primera" al Deep Sea, que sí dispone de la extensión flip- lock.

Si te he entendido bien tu justificas esa devaluación de las cualidades del Submariner en hipotéticos estudios de mercado o, bromeando, en una presunta falta de inteligencia de los directivos de Rolex.

Pero ese argumento sólo intenta explicar las razones por la que los Submariners actuales son menos vérsatiles que los anteriores pero no objeta mi teoría de que, con este armis, Rolex ha convertido al Submariner en un "diver de segunda".
Y hacer ese análisis no me parece que merezca tu frase "qué tontería".

Porque de lo contrario deberemos decir amén a todas las innovaciones y no creo que ese sea el objetivo de este foro.

Tomemos el otro ejemplo que has señalado diciendo "el bisel cerámico es un material más innovador".
Pero la innovación por sí misma no hace que las cosas sean buenas "per se" de manera inapelable.

A mi no me gustan los biseles cerámicos y lo explicaré con argumentos técnicos.

1) Son más resistentes al rayado y a la decoloración por los rayos ultravioletas pero, al mismo tiempo, esa dureza los convierte en más frágiles por lo que un golpe desafortunado puede quebrarlos debiendo reponerse, según he leído, todo el bisel y no sólo la parte cerámica.
2) Son más brillantes (podrían haberlo hecho mate como los de aluminio) y en condiciones desfavorables no son tan fácilmente legibles como los de aluminio pintado.

Pero yo he usado mucho el bisel de mi submariner y ahora uso el del Junghans (fusilamiento del sub que tengo ahora) para medir tiempos cortos y eso me libera de tener que memorizar a qué hora empecé a hacer algo.
Por ello la legibilidad de un bisel mate de aluminio me parece mejor que la de los biseles cerámicos.

Por otra parte, me molesta el costo mucho mayor de sustituir un bisel cerámico comparado con el sustituir un insert de aluminio que toleraban mucho maltrato (como prueba de ello te adjunto la foto del 1680 con el bisel original después de 32 años de uso y habiendo maltratado al reloj sin asco alguno)

En síntesis... No le veo las ventajas la bisel cerámico y, en cambio, por mucha innovación que sea, le encuentro más desventajas que ventajas.
Por supuesto, para alguien que compra un Submariner o un Explorer o un Deep Sea y no lo usa poco como un instrumento para medir tiempos (vamos... que compró un juguete caro) esas objeciones le parecerán absurdas, en especial, si tiene dinero como para reponer el bisel cerámico si se le rompe.

Pero esa manera de analizar un reloj es legítima para esa persona, de la misma manera que es legítima mi manera de analizarlo sin que ello sea "una tontería".

Yendo al ejemplo del Mini, creo que olvidas que en su momento los Minis no eran autos caros como lo es el Mini actual.

El empresariado automotriz ha dejado de hacer autos para la gente de recursos limitados como lo fueron el Fiat 600, el Citroen 2CV, el Renaul 4 o el Volskswagen, autos que ayudaron a reconstruir la Europa de la posguerra y cuyo éxito fue tal que se fabricaron en muchos otros países.

Y las nuevas versiones de esos autos míticos no tienen nada que ver con los modelos originales que eran austeros y para la gente de trabajo.

Los nuevos Mini son, como los nuevos Rolex, juguetes caros para gente con dinero y la verdad es que no me gustan y no creo que pasen a la historia con cifras históricas de producción por tener una enorme aceptación entre la gente.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Agregar quizás ... ¿por que tanta polémica? si he leído aquí en el foro muchas buenas máximas.

1. Para gustos los colores
2. Cada quien con su dinero que se compre lo que le guste y quiera

Me gustaría agregar otra, muy dicha en mi tierra, pero seguro sería editada, por tanto, la editare yo mismo.

3. Cada quien hace con su c*** un papalote, con sus h***** unos tirantes y con su v**** una corbata. Y que le aproveche.

Quizás tiene también mucho que ver el factor económico, además de los gustos.

-Me compro un vintage por que es hermoso, tiene historia y es más barato. ... creo que esto es muy válido.

No podemos olvidar aquello que dice: Con dinero baila el perro ... y sin dinero, te bailan como perro

Venga, que la vida es una y la banda esta tocando ... a bailar, reír y cantar que la huesuda a todos nos va a cargar.

Saludos.

SC

TheIspaniol... Hola...

Creo no haber entendido mal y que lo que ha pedido Corinthiano es que aportemos argumentos técnicos a favor de los Rolex pre Cerámicos y a favor de los Cerámicos.

Hablar de hermosura o de historia no son argumentos para debatir sino para exponer y nada más y no responde a lo pedido por quien inició este hilo.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Mr. Jones]

He leido en uno de los polemicos hilos sobre el 1675,tranquilos este no es otro sobre el mismo tema que ya hay bastantes,un comentario del compañero Solomotos en el que comenta y cito:" enhorabuena por esas hojalatas que Rolex ya no hara nada mejor".

¿Pero de verdad que los antiguos modelos son mejores que los nuevos?,y¿ por que?
Los nuevos no son calibres manufacturas de la casa?,no hacen los armis mas fuertes?,no hacen los cierres de mucha mas calidad y faciles de manipular?

Entonces por que creeis,los que lo crean,que son mejores?.
Si me vais a contestar que es porque lo tienen hace X años,no me vale,entiendo que le tengas cariño a tu reloj de mucho tiempo pero eso es sentimentalismo no objetividad.
¿Pensais que los nuevos no van a durar tanto como los antiguos?

Y si la,respuesta es porque os gustan los antiguos de aluminio mas,pues no hay mas que hablar,en cuestion de gustos,colores,pero igual que a otro le pueden gustar mas los nuevos,tan valido es un argumento como el otro.

Yo he tenido dos modelos antiguos,un Sub y un Daytona Zenith,los,vendi por un tema sentimental pero a la inversa,eran de una epoca de mi vida que acabo y no queria conservarlos.Ahora tengo un Deepsea y me parece una pasada,yo me quedo con los nuevos.

Ahi queda este tocho para el,que quiera dar su opinion,gracias

Tema complicado. En algunos casos, y no lo digo por nadie en concreto, aplica la fábula de la zorra y las uvas. Personalmente, yo un chapitas, ni regalado.

 

[TheIspaniol]

TheIspaniol... Hola...

Creo no haber entendido mal y que lo que ha pedido Corinthiano es que aportemos argumentos técnicos a favor de los Rolex pre Cerámicos y a favor de los Cerámicos.

Hablar de hermosura o de historia no son argumentos para debatir sino para exponer y nada más y no responde a lo pedido por quien inició este hilo.

Un saludo

Jorge Aldao

Si ... lo se ... pero quise tomarlo por el lado amable

¿Argumentos técnicos de si el RV es mejor que el RC o viceversa? no ... no tengo ninguno. Es por eso lo de la polémica. Hablemos de Béisbol.

Según la wikipedia, un Home Run, también conocido como cuadrangular, jonrón, jarrón o vuelacercas (en inglés home run, abreviado HR) se da cuando el bateador hace contacto con la pelota de una manera que le permita recorrer las bases y anotar una carrera (junto con todos los corredores en base) en la misma jugada, sin que se registre ningún out ni error de la defensa. En la actualidad, la forma más común en la que se da un cuadrangular es cuando el bateador golpea la pelota y esta sale del campo de juego sobre la barda del outfield, resultando en un cuadrangular automático. En el béisbol moderno, el cuadrangular es uno de los aspectos más populares del juego. En las Grandes Ligas de Béisbol, los jugadores que golpean una gran cantidad de cuadrangulares (30 o más por temporada) suelen ser grandes estrellas y también están entre los mejor pagados.

McGwire usaba esteroides y logro conectar +/- 70 HR en una temporada.
Babe Ruth en cambio logro conectar +/- 60 HR en una temporada.

¿los esteroides? hoy en día ... nombra un deportista que este libre de pecado. ¿te suena el nombre Lance Armstrong?

Hablemos ahora de la guerra.

Primera guerra mundial. +/- 8m de muertos
Segunda guerra mundial. +/- 61m de muertos.

¿Te parece si hacemos unas comparativas?

Babe Ruth 1927 ... 60 HR
Mark McGwire 1998 ... 70 HR ... poca diferencia ... pero notable en su rubro

Primera guerra mundial. +/- 8m de muertos
Segunda guerra mundial. +/- 61m de muertos. si ... me quedo con esta, aprendimos como matar más personas, bien por nosotros
Seguramente en una tercera guerra mundial, 61m serán pocos ... ¿a que si?

Rolex Vintage
Rolex Cerámico

¿En serio me preguntas cual es mejor?

Por muchos argumentos técnicos y cartas que saque de la manga ... nunca un artículo de hace 10 años es mejor que el del año pasado. Incluso solo basta ver la computación.

¿Ves ahora lo de la polémica? los amantes del vintage defenderán al vintage, los amantes del cerámico defenderán al cerámico, yo ... yo solo soy entrometido

¿Que fue primero? ¿El huevo o la gallina?

Un saludo carnalito. Diviértete, ríete, baila y canta que la muerte a todos nos lleva.

SC

 

[superguti]

Superguti... Hola...

No sé si hay gente que se deja la vida defendiendo su marca de reloj.
No es mi caso, ya que yo no defiendo a marcas sino a modelos.
En Rolex, por ejemplo, no me gusta la linea Cellini y tiendo a estar más a gusto con la linea deportiva.
Y dentro de esa linea, el que me gusta es el Submariner de los viejos...
Pero no por viejos sino por sus características que, para los usos que yo le doy a un reloj, me parecen mejores.

El que abrió este hilo fue Corinthiano preguntando si hay razones de orden técnico, debatibles, mensurables, que hagan mejores a los viejos o a los nuevos y ha pedido que no se usen argumentos de tipo emocional cosa que creo estar haciendo.

Vayamos a lo que tu señalas afirmando que el armis es una evolución clara y yo he demostrado con argumentos que en ciertos aspectos es mejor el armis nuevo, por la calidad del material y por el ajuste del Glidelock.
Pero que en el caso del Submariner, al no tener la extensión para traje de neoprene, es menos versatil que los armis anteriores y ha convertido al Submariner en un "diver de segunda" dejando como "Diver de primera" al Deep Sea, que sí dispone de la extensión flip- lock.

Si te he entendido bien tu justificas esa devaluación de las cualidades del Submariner en hipotéticos estudios de mercado o, bromeando, en una presunta falta de inteligencia de los directivos de Rolex.

Pero ese argumento sólo intenta explicar las razones por la que los Submariners actuales son menos vérsatiles que los anteriores pero no objeta mi teoría de que, con este armis, Rolex ha convertido al Submariner en un "diver de segunda".
Y hacer ese análisis no me parece que merezca tu frase "qué tontería".

Porque de lo contrario deberemos decir amén a todas las innovaciones y no creo que ese sea el objetivo de este foro.

Tomemos el otro ejemplo que has señalado diciendo "el bisel cerámico es un material más innovador".
Pero la innovación por sí misma no hace que las cosas sean buenas "per se" de manera inapelable.

A mi no me gustan los biseles cerámicos y lo explicaré con argumentos técnicos.

1) Son más resistentes al rayado y a la decoloración por los rayos ultravioletas pero, al mismo tiempo, esa dureza los convierte en más frágiles por lo que un golpe desafortunado puede quebrarlos debiendo reponerse, según he leído, todo el bisel y no sólo la parte cerámica.
2) Son más brillantes (podrían haberlo hecho mate como los de aluminio) y en condiciones desfavorables no son tan fácilmente legibles como los de aluminio pintado.

Pero yo he usado mucho el bisel de mi submariner y ahora uso el del Junghans (fusilamiento del sub que tengo ahora) para medir tiempos cortos y eso me libera de tener que memorizar a qué hora empecé a hacer algo.
Por ello la legibilidad de un bisel mate de aluminio me parece mejor que la de los biseles cerámicos.

Por otra parte, me molesta el costo mucho mayor de sustituir un bisel cerámico comparado con el sustituir un insert de aluminio que toleraban mucho maltrato (como prueba de ello te adjunto la foto del 1680 con el bisel original después de 32 años de uso y habiendo maltratado al reloj sin asco alguno)

En síntesis... No le veo las ventajas la bisel cerámico y, en cambio, por mucha innovación que sea, le encuentro más desventajas que ventajas.
Por supuesto, para alguien que compra un Submariner o un Explorer o un Deep Sea y no lo usa poco como un instrumento para medir tiempos (vamos... que compró un juguete caro) esas objeciones le parecerán absurdas, en especial, si tiene dinero como para reponer el bisel cerámico si se le rompe.

Pero esa manera de analizar un reloj es legítima para esa persona, de la misma manera que es legítima mi manera de analizarlo sin que ello sea "una tontería".

Yendo al ejemplo del Mini, creo que olvidas que en su momento los Minis no eran autos caros como lo es el Mini actual.

El empresariado automotriz ha dejado de hacer autos para la gente de recursos limitados como lo fueron el Fiat 600, el Citroen 2CV, el Renaul 4 o el Volskswagen, autos que ayudaron a reconstruir la Europa de la posguerra y cuyo éxito fue tal que se fabricaron en muchos otros países.

Y las nuevas versiones de esos autos míticos no tienen nada que ver con los modelos originales que eran austeros y para la gente de trabajo.

Los nuevos Mini son, como los nuevos Rolex, juguetes caros para gente con dinero y la verdad es que no me gustan y no creo que pasen a la historia con cifras históricas de producción por tener una enorme aceptación entre la gente.

Un saludo

Jorge Aldao

Jorge....hola a ti también...
En el punto 1 tu mismo reconoces que el bisel cerámico es más duro, más difícil de rayar y no pierde el color fácilmente este punto importantísimo porque que le demos un golpe lo suficientemente fuerte para romperlo por supuesto que no es imposible ,pero si es improbable, mientras que los rolex con cierto tiempo que he visto si se ve claramente el desgaste de color que tienen y los inevitables rayazos....con lo cual no se sí es mucho más barato que el nuevo pero si se que es un cambio con el tiempo obligatorio.
El punto 2 no deja de ser una preferencia personal porque que te guste más mate o más brillo es cuestión de gustos, pero que digas que el nuevo no es tan legible....no hice una comparación de luminosidad pero me parece rizar el rizo
El ejemplo del mini es eso un ejemplo, tu respuesta de que no era un automóvil caro creo que no viene a cuento porque si lo prefieres te doy el ejemplo de un Mercedes/Jaguar/BMW antiguos, que en su día eran no caros sino casi inalcanzables para la mayoría y que comparados con los de ahora (añoranzas aparte) no tienen punto de comparación.
Por cierto que diga que entrar en debates acalorados me parece una tontería porque creo que cada uno tiene su gusto parece que te sienta mal mientras que tu dices que cambiar uno por otro hubiera sido una estupidez

 

[charlitos]

Los vintages me encantan, pero la calidad que me transmiten los nuevos no lo hacen los antiguos.

 

[ezemigue]

Los vintages me encantan, pero la calidad que me transmiten los nuevos no lo hacen los antiguos.

+1 totalmente de acuerdo.

 

[victor jose]

Tengo de los dos tipos, pareciendome preciosos los de aluminio, rebosan "encanto"..... los ceramicos son mejores, contudentes, robustos y muy bonitos tambien, pero aun les falta el "encanto" , pero seguro dentro de unos años lo tendran. Eso espero.

 

[victor jose]

AH!!! prefiero los modernos, pero si me dan a elegir un PANAM, y su equivalente en precio, y digo en precio, de los ceramicos. EL PANAM de todas, todas.

 

[barman]

Para Jorge Aldao:

la extensión de buceo de un 1680 no es ni mucho menos más versátil que la de un submariner cerámico. Al contrario, opino que es una auténtica trufa igual que todas las de ese tipo. Y por una sencilla razón: sólo tienen 2 posiciones, abierta o cerrada.

Cuando haces submarinismo, a la que bajas metros la misma presión del agua comprime el traje de neopreno, de forma que el reloj que ajustaba bien a 0 metros ahora baila. Como bajes más de 25 o 30 metros, puedes ir todo el viaje aguantándolo para no perderlo.

Es mucho mejor un sistema de cierre ajustable, con múltiples posiciones, que otro de 2 posiciones, por mucho que abra más milímetros que el primero.

Una simple y barata correa tipo NATO es uno de los mejores sistemas para sujetar un reloj en submarinismo (además de la seguridad extra en el rarísimo caso de rotura de un pasador). Y fíjate que digo que es UNO DE LOS MEJORES y no EL MEJOR porque ese honor lo tienen las "cutres" correas de goma que llevan casi todos los ordenadores de buceo, simplemente porque al descender se ajustan solas. Lo único que se acerca a esto es el nuevo cierre del Tudor Pelagos, pero eso ya es un debate a parte.

Personalmente, no bucearía con un reloj sujetado con un cierre de 1680... pero tampoco con uno de submariner cerámico, y si me apuras ni con uno de Deepsea. En cualquier caso, los desmontaría y le pondría una NATO al reloj. Es lo que hago con mi Citizen Promaster, aunque este lleva un cierre con una especie de "cremallera" que permite un poco de ajuste (4 o 5 posiciones) sin necesidad de abrir el cierre.

Pero continúo pensando que mejor una NATO...

 

[solomotos]

te repito que absurda, ya que comparas dos relojes con precios distintos, por lo tanto, irreal también.

Ni salgo corriendo ni voy a ninguna parte, ya que no estoy interesado en uno de esos, si lo estuviese realmente, vendería cualquiera de los míos para comprarlo, no me tengo que ir a unos años de aprendizaje, no soy experto en rolex, pero sí usuario desde hace varias décadas, y antes de que saliesen los cerámicos y mayor tamaño ya los pedía hacía mucho tiempo. No añoro absolutamente nada de lo anterior, tengo lo que me gusta. ¿¿quién te ha dicho que no lo tenga ya?
Y por eso mismo que comentas de que cada uno tiene su gusto se contradice con lo de que con el debido aprendizaje se tiende a ir hacia lo antiguo...

Respecto al último comentario acerca de un 1680 inservible y lowe, me resulta de muy mal gusto y un poco pesado ya el tema con este compañero . Puedes pasar página ya con ese tema ¿no te parece? Y así te dedicas a mirar tu 1675 con esfera de servicio...(eso tiene en común con el de lowe)




.

!coño¡ que son regalados, en ningun momento te dije q te los vendo o acaso siendo regalados, cometes el error de agarrar el sub nuevo siendo que ya tienes. Y acerca de que te gustan grandes, pues cada quien a lo suyo, pero hasta pacoger estorban. Ahora acerca del aprendizaje, cada chango a su mecate y cada quien a sus chocolates. No soy borrego pa seguir la borregada y tampoco soy pastor para hacerlos que me sigan.

Respeto a lowe.... Te la jalaste y te fuiste por la baranda, tu lo interpretaste mal por que mal ya estas; lowe mis respetos y si algo quiero ver: Es ese 1680 aunque sea de servicio y le duela a neurona, que ahora cree que todos odian a lowe.

Sigo e insisto, si alguien sabe de un 1680 a un buen precio, mandele un privado a lowe. Que revivir la historia no tiene precio, a tal grado que no tardara rolex en volver a buscar el segmento de los vintages relanzando ciertos modelos. Que, ¿acaso no es posible?; todo en la vida es dinero y todo en la vida es mercadotecnia. Lowe ya les dio la idea y muchos lo aceptaron.

Acerca de la esfera de servicio, no me mastiques mi chicle que esta aguado y se pone duro. Ahora le estas diciendo a todos los que confiaron en rolex para su servicio "que son unos pendejos" por haber llevado su reloj ahi y dejar que le cambiaran piezas.

Lowe de mi cuenta corre que te voy a buscar un 1680 en mexico a buen precio y sin ninguna comision para tu servidor.

Neurona ya vete a buscar un cerebro a otra parte que todos estan ocupados.

 

[TheIspaniol]

Creo que esto comienza a enredarse peor que estopa.

Mal plan.

SC

 

[Corinthiano]

Que haya paz,lo ultimo que queria era crear una polemica con este hilo.

Al final un poco lo que yo pensaba que "cada loco con su tema",a unos les gustan los antiguos,a otros los modernos y a otro grupo los dos,que bien.

A ver Solomotos yo como Neurona tampoco salgo corriendo a por un Red ni a por nada,no todos pensamos igual y no pasa nada,ahora lo que no entiendo es que gustandote los vintajes denostas al compañero que restaura uno,porque si nos ponemos tikismikis un vintaje solo sera autentico si no le haces NADA,si esta absolutamente original,en el momento que le cambien una aguja se desvirtua...........segun los puristas vamos.

Jorge,tu mismo lo dices,nadie va a usar un Sub como instrumento de buceo,y yo he hecho mas de 50 inmersiones con un Sub mixto en mi muñeca,tapado con el neopreno,porque no le iba a dar un uso practico pero si que mis relojes van donde yo voy.
Ahora el microajuste de mi Deepsea es una maravilla y me parece infinitamente mas comodo y practico.
Tu mismo reconoces mas resistencia de los ceramicos al rayado y a la decoloracion por el sol y uso intensivo pero que se puede romper,si puede,un mal golpe y partira probablemente,pero hay que golpearle y tiene que romperse,si ocurre se cambia y listo.

Muy bueno TheIspaniol comparar un Paul Newman o un Steve McQueen con un Paris Hilton pero esas epocas pasaron y ahora todos los personajes estan sobrevalorados,aquellos eran otros tiempos.
No creo que nunca ocurriera pero imaginate un Yachtmaster Belen Esteban

Yo no quiero comprar un vintaje porque quiero convertir en vintaje el que yo tengo y uso,que parece lo mismo pero no lo es.

Gracias a todos por vuestras respuestas.

PD: El vintaje mas vintaje de todos es el de Aldao,porque despues de 32 años de uso,otros tantos hablando de el ,es con cariño Jorge eso es lo que yo quiero.

 

[Freak]

Los nuevos son mejores en TODOS los aspectos (menos el precio, claro). Lo que pasa que es cierto que algunos modelos antiguos siguen teniendo un diseño muy bonito. Creo que no es más que eso. Así de simple.

Exacto, coincido plenamente.....

 

[charlitos]

Hablando de "relojes como herramientas". Qué funcionalidad para el buceo puede tener un bisel bidireccional como el del 1680?

 

[Corinthiano]

Hablando de "relojes como herramientas". Qué funcionalidad para el buceo puede tener un bisel bidireccional como el del 1680?

La misma que un unidireccional,ninguna,ya que no sirve de nada saber el tiempo de inmersion si no sabes la profundidad.

 

[Konko]

Hablando de "relojes como herramientas". Qué funcionalidad para el buceo puede tener un bisel bidireccional como el del 1680?

Conseguir tener un accidente por no poder hacer una parada al creerte que llevas menos tiempo que el real en el fondo , para que tu hijo pueda heredar el reloj....que sino o lo sueltas.....jejejejee

Ahora en serio, no es nada práctico en el buceo medir nada con un reloj manual...hoy en día todo el mundo lleva ordenador,mucho más práctico y seguro. Las veces que he buceado con un reloj con bisel giratorio nunca me he acordado de poner el bisel correctamente justo antes de la inmersión. Aparte de que hay biseles que el que los consiga mover con unos guantes de neopreno de 3mm puesto es un campeón.

En fin......

U saludo.

 

[deadcs]

no dudo de la mejor calidad de los nuevos, pero si el diseño me gusta mas de los antiguos. Cuestion de gustos.

¿cual comprariais al mismo precio y nuevos los dos, un 16610 LN o un 1680 red? yo tengo claro cual me gusta mas, aunque sea mejor el otro

 

[Mr. Jones]

Hablando de "relojes como herramientas". Qué funcionalidad para el buceo puede tener un bisel bidireccional como el del 1680?

Cargárselo de un golpe con las bombonas antes inlcluso de meterte al agua...

 

[Jorge Aldao]

Jorge....hola a ti también...
En el punto 1 tu mismo reconoces que el bisel cerámico es más duro, más difícil de rayar y no pierde el color fácilmente este punto importantísimo porque que le demos un golpe lo suficientemente fuerte para romperlo por supuesto que no es imposible ,pero si es improbable, mientras que los rolex con cierto tiempo que he visto si se ve claramente el desgaste de color que tienen y los inevitables rayazos....con lo cual no se sí es mucho más barato que el nuevo pero si se que es un cambio con el tiempo obligatorio.
El punto 2 no deja de ser una preferencia personal porque que te guste más mate o más brillo es cuestión de gustos, pero que digas que el nuevo no es tan legible....no hice una comparación de luminosidad pero me parece rizar el rizo
El ejemplo del mini es eso un ejemplo, tu respuesta de que no era un automóvil caro creo que no viene a cuento porque si lo prefieres te doy el ejemplo de un Mercedes/Jaguar/BMW antiguos, que en su día eran no caros sino casi inalcanzables para la mayoría y que comparados con los de ahora (añoranzas aparte) no tienen punto de comparación.
Por cierto que diga que entrar en debates acalorados me parece una tontería porque creo que cada uno tiene su gusto parece que te sienta mal mientras que tu dices que cambiar uno por otro hubiera sido una estupidez

superguti... hola...

Yo trato de ser objetivo reconociendo lo que tiene de bueno cada cosa.

-1) El que un bisel no pierda el color ni se raye si es al costo de una mayor fragilidad no me parece algo importantísimo, sobre todo con la muy lenta pérdida del color y los rayones que tenía el bisel del mío después de 32 años de maltrato.
Si a eso le sumas el costo de sustitución mucho más alto, creo que es un buen negocio para Rolex y un mal negocio para sus usuarios, ya que ese recambio que defines como obligatorio no lo es tanto en un bisel maltratado pero es imperioso en uno quebrado.

-2) El rechazo al brillo del cerámico no es una preferencia personal sino una necesidad como usuario. Uso al bisel todos los días cuando paseo a los perros, cuando hago gimnasia y cada dos días cuando hago el pan (para los tiempos de amasado, levado y horneado) y varias veces a la semana cuando riego las plantas. Por ello un bisel legible de un vistazo en toda condición de luz no es una preferencia personal sino una conveniencia notable.

-3) Tomé el ejemplo del Mini y las otras fábricas que popularizaron los autos confiables porque eso hizo Rolex con sus relojes automáticos de calidad que se vendieron por millones como esos autos, posición que luego fue ocupada por los japoneses con conceptos relojeros similares. (Hecho aparte de que tengo un gran aprecio por el Mercedes Gullwing y por el primer Pagoda, por los Jaguar XK y E y por el BMW 328) pero no eran autos producidos en grandes series como los Fiat 600, los Citroen 2CV, los Renaul 4 y, por supuesto, los Rolex de la línea deportiva.

-4) Si te ofendí al decir que hubiera sido una estupidez que yo cambiara mi 1680 por uno cerámico lo retiro y te pido disculpas , pero te señalo que hablaba de una hipotética estupidez mía y que no calificaba las conductas de otros, dicho esto sin acritud y con la mejor de las ondas.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Si ... lo se ... pero quise tomarlo por el lado amable

(.......)
¿Ves ahora lo de la polémica? los amantes del vintage defenderán al vintage, los amantes del cerámico defenderán al cerámico, yo ... yo solo soy entrometido

¿Que fue primero? ¿El huevo o la gallina?

Un saludo carnalito. Diviértete, ríete, baila y canta que la muerte a todos nos lleva.

TheIspaniol… Hola…

Entiendo que quisiste tomarlo por el lado amable…
Pero de baseball no entiendo ni jota….

Y creo que hay argumentos técnicos a favor de un sistema o de otro y eso es lo que pedía Corinthiano.

En cuanto a lo de que un artículo de hace un año es mejor que uno de hace 10 años y poniendo como ejemplo la computación, te recuerdo sólo las metidas de pata que fue Windows Vista, intentada mejorar por el Win 7 sin lograrlo por lo que ya sacaron el Win 8 sin conseguir superar la estabilidad y la sencillez de manejo del “vintage WinXP”.

Yo no defiendo el vintage por el hecho de ser vintage.

Sólo defiendo las técnicas de diseño de Rolex del pasado que la hicieron una empresa formidable que hacía relojes que estaban al alcance de muchos que ahorraran un poco (en otro hilo se decía que los Rolex de antes equivalían a 2 salarios mientras que los de hoy ya están pasando los 4 o 5 salarios).

Esas estrategias de diseño hacían relojes menos “joya” que los actuales, pero mucho más resistentes y eso es lo que valoro en los vintage.

Y sí… la muerte nos lleva a todos… Creo que era un tango el que decía: “Contra la Parca nadie la talla”

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

No, no me he metido con tu 1680, cosa que tú si que has hecho con los relojes de otros compañeros, solo he hecho un comentario acerca de que a la mínima oportunidad lo metes con calzador en cualquier hilo. Por cierto, sería de agradecer y sería bonito ver fotos del reloj, ahora propiedad de tu hijo según cuentas, con esos trajes de 7mm que usa, y en condiciones adversas de las que tanto hablas y en las que es fundamental el desplegable para traje de buceo del 1680...

Respecto a todo lo demás que dices no me voy a volver a leer la parrafada infumable que sueltas, y sí te digo que eres esclavo de lo que dijiste, es normal que te pierdas entre tantos posts en tantos hilos y ya ni lo encuentres entre tanta verborrea. En vez de poner a parir a Blancpain con argumentos de la Wikipedia, puedes esmerarte en aprender un poco acerca de las marcas en vez de disparar sin saber lo que dices, ni medir el amor por los relojes y el amor por un solo modelo de una marca... Tu 1680...faltaría más...
De nada me tengo que retractar, y menos por tus veladas palabras, que a veces no se sabe si vas o vienes... Si subes o si bajas... Si entras o si sales...
Te puedes ahorrar largas parrafadas conmigo y largos copia y pega, no las pienso leer.
.

Neurona... Hola...

Ya te he dicho que no pienso responder a lo que dices, mientras no aclares las falsedades que me endilgaste en el hilo sobre Blancpain y que he reiterado en el mensaje anterior.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Para Jorge Aldao:

la extensión de buceo de un 1680 no es ni mucho menos más versátil que la de un submariner cerámico. Al contrario, opino que es una auténtica trufa igual que todas las de ese tipo. Y por una sencilla razón: sólo tienen 2 posiciones, abierta o cerrada.

Cuando haces submarinismo, a la que bajas metros la misma presión del agua comprime el traje de neopreno, de forma que el reloj que ajustaba bien a 0 metros ahora baila. Como bajes más de 25 o 30 metros, puedes ir todo el viaje aguantándolo para no perderlo.

Es mucho mejor un sistema de cierre ajustable, con múltiples posiciones, que otro de 2 posiciones, por mucho que abra más milímetros que el primero.

Una simple y barata correa tipo NATO es uno de los mejores sistemas para sujetar un reloj en submarinismo (además de la seguridad extra en el rarísimo caso de rotura de un pasador). Y fíjate que digo que es UNO DE LOS MEJORES y no EL MEJOR porque ese honor lo tienen las "cutres" correas de goma que llevan casi todos los ordenadores de buceo, simplemente porque al descender se ajustan solas. Lo único que se acerca a esto es el nuevo cierre del Tudor Pelagos, pero eso ya es un debate a parte.

Personalmente, no bucearía con un reloj sujetado con un cierre de 1680... pero tampoco con uno de submariner cerámico, y si me apuras ni con uno de Deepsea. En cualquier caso, los desmontaría y le pondría una NATO al reloj. Es lo que hago con mi Citizen Promaster, aunque este lleva un cierre con una especie de "cremallera" que permite un poco de ajuste (4 o 5 posiciones) sin necesidad de abrir el cierre.

Pero continúo pensando que mejor una NATO...

Barman… Hola…

Pienso que sería mejor que leas la totalidad de mis mensajes si quieres objetarlos.

Porque no me he referido al Submariner sólo como un reloj de buceo.

Y he dicho claramente que el Submariner pre cerámico no solo se usa para buceo sino en las múltiples ocasiones en que se necesita un reloj resistente al agua y al maltrato y eso se debe a la mayor versatilidad de ese brazalete que permite usarlo con trajes de neoprene no en buceo sino en actividades acuáticas en zonas frías o, como lo hice yo, esquiando y llevando el reloj arriba de la ropa de abrigo. :

De buceo no he dicho otra cosa que lo que dice la propia página de Rolex. Si ellos se equivocan no es mi problema

Pero por ello he afirmado que Rolex ha relegado al Submariner a un “diver de segunda” dejando al Deep Sea con su armis más complejo en la categoría de “diver de primera”.

Por otra parte no he negado nunca que el cierre ajustable es una avance, aunque en otro hilo, he señalado que no es ningún invento reciente ya que en los años 60 ya se fabricaban en Alemania brazaletes ajustables (en chapa doblada) con un sistema similar al Glidelock y en ese hilo puse fotos de ese cierre ajustable que usé en esa época.

Un saludo

Jorge Aldao