Hipotecas, lanzamientos y personas

[peperete]

Es que esto sí que ha pasado y conozco a pocos constructores en la cárcel. Tan fácil como declararte en concurso de acreedores y respondes con los bienes de la empresa y punto. La ley que tenemos es una bazofia.

Y muchos de estos constructores pusieron sus bienes a nombre de su señora con lo cual se ha quedado con la pasta y ha dejado en quiebra la empresa. Todos conocemos casos de empresarios que han quebrado y abierto de 5 a 6 empresas diferentes en los últimos años con nombres casi idénticos. Te podría decir decenas de ellos.

Ya sé que ha pasado Zulito...y en pila, pero no voy a eso, me refiero a que si esa situación os parece justa. Que tú le des tu dinero a una persona y te quedes luego sin ello porque un juez dice que no pasa nada. Porque es lo mismo que si un banco te da su dinero y se queda sin ello porque ese juez dice que su conciencia no le permite sacarte del piso que has comprado con ese dinero que no quieres o no puedes devolver, y que tampoco pasa nada. Es la misma situación de impago y estáis planteando idéntica situación de impunidad.
Supongo que si la ley que ampara al contratista la consideras una bazofia, la ley que amparase al que no devuelve el dinero prestado sería la misma bazofia.
Entiendo que lo correcto sería estudiar cada caso y buscar una solución beneficiosa para ambos, pero de ahí a negar su derecho a resarcirse a quien pone su dinero encima de la mesa va un abismo.
De todas formas ese planteamiento me parece un despropósito en toda regla, porque si llegara a prosperar ni el tato pagaría su hipoteca. Por supuesto yo tampoco.

Un saludo.

 

[Mr. Jones]

NO es por defender la comparación del compañero, que personalmente creo que es desafortunada, pero sí es cierto que yo tambien he leido acerca del "desgaste" de asesinar uno por uno con un tiro, y la solución "limpia" del gaseado en masa como algo mas "aséptico"...y no es que se preocuparan por los que ejecutaban las ordenes (y desde luego no por los ejecutados), sino que si afectaba a su rendimiento no les interesaba...

Saludos

Pero es que son cosas diferentes.

La solución al "problema" judío, a la necesidad de borrar del mapa a los judíos atravesó varias fases a lo largo de la guerra. incluso se planteó deportarlos en masa a alguna isla desierta (se barajó Madagascar) y que murieran allí. Eran los años en los que la victoria nazi parecía imparable y había tiempo y recursos de sobra.

Posteriormente, cuando la situación empezó a cambiar se cambió el enfoque a otro más efectivo, pero por meras razones de recursos (medidos en tiempo y efectivos militares) y eficiencia, no por el bienestar de las tropas.

Sólo el régimen comunista se comportó de forma parecida, peor aún, con sus tropas. El régimen nazi, con Hitler a la cabeza, mostró durane toda la guerra un absoluto desprecio por la moral y salud psíquica (y tb física) de sus soldados. Y las estrategias militares contrproducentes tomadas al calor de ese desprecio fueron innumerables, para beneficio de los aliados.

Por cierto, la mayoría de los nazis encargados de gestionar la solución final participaron de forma entusiátistica y sádica. Las SS, que eran verdaderamente un reducto de sádicos fanáticos llevaron el peso de esa tarea. Eso es lo verdaderamente perturbador del genocidio, que no deja lugar a pensamientos tranquilizadores como "los pobrecitos alemanes lo hicieron obligados y a su pesar,y encima se daban a la botella..." Qué va. Lo hicieron muchísimos entusiasmados, la mayoría de forma perfectamente consciente e indiferente, y unos pocos probablemente mostraran remordimientos.

 

[Klaus]

Es que esto sí que ha pasado y conozco a pocos constructores en la cárcel. Tan fácil como declararte en concurso de acreedores y respondes con los bienes de la empresa y punto. La ley que tenemos es una bazofia.

Y muchos de estos constructores pusieron sus bienes a nombre de su señora con lo cual se ha quedado con la pasta y ha dejado en quiebra la empresa. Todos conocemos casos de empresarios que han quebrado y abierto de 5 a 6 empresas diferentes en los últimos años con nombres casi idénticos. Te podría decir decenas de ellos.

Un particular también puede declararse en concurso de acreedores, aunque no es lo usual y, desde mi punto de vista, tampoco es una solución.

 

[zulito]

Por cierto, la mayoría de los nazis encargados de gestionar la solución final participaron de forma entusiátistica y sádica. Las SS, que eran verdaderamente un reducto de sádicos fanáticos llevaron el peso de esa tarea. Eso es lo verdaderamente perturbador del genocidio, que no deja lugar a pensamientos tranquilizadores como "los pobrecitos alemanes lo hicieron obligados y a su pesar,y encima se daban a la botella..." Qué va. Lo hicieron muchísimos entusiasmados, la mayoría de forma perfectamente consciente e indiferente, y unos pocos probablemente mostraran remordimientos.

De hecho, se atribuye parte de la "culpa" de la Segunda Guerra Mundial y de la locura nazi al orgullo herido de Alemania tras las fuertes sanciones que se le impusieron en el Tratado de Versalles a la conclusión de la Primera Guerra Mundial. Es por eso que no es descabellado pensar que una algarabía de personas que se sentían humilladas y heridas en su orgullo vieron en el megalómano de Hitler la chispa que necesitaban para encender el fuego de su ira. Así que sí, la mayoría cometió esas atrocidades de de manera consciente y entusiasta.

 

[zulito]

Un particular también puede declararse en concurso de acreedores, aunque no es lo usual y, desde mi punto de vista, tampoco es una solución.

El problema en un particular es que aunque hagas esto, la deuda con el banco no va a desaparecer, simplemente va a posponerse. En el caso de las empresas al disolver la empresa el préstamo se queda colgado y el que pierde es el banco.

Esto que han hecho algunos de declararse en suspensión de pagos tan sólo pospone la ejecución de la hipoteca en el mejor de los casos.

 

[Relojero Novatillo]

Lo hicieron muchísimos entusiasmados, la mayoría de forma perfectamente consciente e indiferente, y unos pocos probablemente mostraran remordimientos.

Por una vez, no puedo estar de acuerdo contigo. La "retórica" Nazi era muy fácil de seguir de manera teórica, sobre todo antes de la guerra cuando, como ya se ha apuntado, el sentimiento de "injusticia" por el trato hacia Alemania tras la 1ª guerra mundial invitaba al nacionalismo y a buscar cabezas de turco. Una cosa era romper cristales de establecimientos judíos, pero te puedo asegurar que las barbaridades cometidas durante la guerra, pocos seres humanos se verían "entusiasmados" de acometerlas. Lo que pasa es que ya entonces era difícil rebelarse. Como dijeras algo te metían un tiro, o te enviaban al mismo campo de concentración. No digo que, adicionalmente, la población no viviera en un estado de "negación" relativo, pero era una negación fruto del miedo.

El problema en un particular es que aunque hagas esto, la deuda con el banco no va a desaparecer, simplemente va a posponerse. En el caso de las empresas al disolver la empresa el préstamo se queda colgado y el que pierde es el banco.

Esto que han hecho algunos de declararse en suspensión de pagos tan sólo pospone la ejecución de la hipoteca en el mejor de los casos.

La economía moderna, con todo el bienestar social que ha traído, está basada en la "invención" de la compañía limitada. Tanto el banco que le presta dinero a una constructora, como el particular que le ingresa un adelanto, habrían de asegurarse del estado de las cuentas de dicha empresa antes de realizar la operación. Si la empresa quiebra, y cualquiera de estas partes cree que ha habido alzamiento de bienes (esa práctica de vender los activos a la mujer/primo/suegro a un precio que no es de mercado), es libre de denunciarlo, ya que es un hecho delictivo.

Otra cosa es que la justicia española funcione mal y lentamente, pero eso ya es otro problema.

 

[Alyazirat]

Macho, vaya comparación que te montas..

 

[mandrake]

Pero es que son cosas diferentes.

La solución al "problema" judío, a la necesidad de borrar del mapa a los judíos atravesó varias fases a lo largo de la guerra. incluso se planteó deportarlos en masa a alguna isla desierta (se barajó Madagascar) y que murieran allí. Eran los años en los que la victoria nazi parecía imparable y había tiempo y recursos de sobra.

Posteriormente, cuando la situación empezó a cambiar se cambió el enfoque a otro más efectivo, pero por meras razones de recursos (medidos en tiempo y efectivos militares) y eficiencia, no por el bienestar de las tropas.

Sólo el régimen comunista se comportó de forma parecida, peor aún, con sus tropas. El régimen nazi, con Hitler a la cabeza, mostró durane toda la guerra un absoluto desprecio por la moral y salud psíquica (y tb física) de sus soldados. Y las estrategias militares contrproducentes tomadas al calor de ese desprecio fueron innumerables, para beneficio de los aliados.

Por cierto, la mayoría de los nazis encargados de gestionar la solución final participaron de forma entusiátistica y sádica. Las SS, que eran verdaderamente un reducto de sádicos fanáticos llevaron el peso de esa tarea. Eso es lo verdaderamente perturbador del genocidio, que no deja lugar a pensamientos tranquilizadores como "los pobrecitos alemanes lo hicieron obligados y a su pesar,y encima se daban a la botella..." Qué va. Lo hicieron muchísimos entusiasmados, la mayoría de forma perfectamente consciente e indiferente, y unos pocos probablemente mostraran remordimientos.

Ya por dejar el tema, en la Wikipedia (como no), ya se menciona algo de lo que decía:

"Las SS pronto organizaron los métodos de los equipos móviles - predominantemente fusilamientos o camiones de gas, llamados “camiones-fantasma”,[SUP]5[/SUP] usados ya en 1940 para exterminar a los enfermos mentales de determinados hospitales psiquiátricos. Pero los consideraron como ineficientes y psicológicamente difíciles para los ejecutantes."

http://es.wikipedia.org/wiki/Soluci%C3%B3n_final

En cuanto al tema de los deshaucios en si, si bien me conmueven los dramas personales, me parece una consecuencia que desgraciadamente ya hacía tiempo pensaba podría ocurrir, conocía muchos casos de parejas con sueldos mínimos que asumían una hipoteca que pendía de un hilo finísimo en el momento en que uno de los dos perdiera el trabajo, no digo nada si son los dos los que estan en el paro, como desgraciadamente sucede....si bien se podría pedir una flexibilidad mayor en casos extremos, no veo como se podría solucionar un problema fruto de haber comprado propiedades muy caras y muy por encima de las posibilidades reales de los salarios en España. El banco era "bueno" cuando te daba el 100% o mas del importe, y ahora es "malo" cuando quiere recuperar ese dinero prestado....cuando en realidad esta situación no es nueva, si compras algo y no lo pagas, te lo quitan, y ese riesgo solo puede ser del comprador, que deben asumir los riesgos y ser previsores con las situaciones que en el futuro se pueden dar. Cuanto daño ha hecho la cultura de "los precios de los pisos nunca van a bajar"....

Saludos

 

[nax]

Me gusta el ejemplo de peperete. Yo voy a poner otro:
Imaginemos que yo trabajo en un súper, y que hay un 30% de familias que no pueden pagar porque no tienen dinero (20% creo que era bajo el umbral de la pobreza, y pongamos un 10% que bordean y ampoco pagan). DIcen que la Constitución les garantiza el derecho a una vida digna, así que se van sin pagar. Mi jefe, que es un buenazo, lo consiente y no pone seguridad. A la ajustada situación actual se une que es un supermercado familiar (si no mi jefe no duraba de jefe ni un día, claro), con menos beneficios que cualquier cadena, y al no cobrar un 20% de las ventas... suspensión de pagos, quiebra, cierre. Me veo en la calle, yo, un cajero de supermercado durante los últimos quince años, pendiente de juicio para cobrar los últimos seis meses (siempre que el juez no haga lo que dice peperete, claro). Y el resto de tiendas que sobreviven no me dejan irme sin pagar...

Que sí, que es triste. Que sí, que es jodido. Yo llevo años de alquiler, me decían que tiraba el dinero, que si "tu primo/mi hermano/el carnicero del LIDL" tiene un piso de 80m^2 totalmente amueblado y con plasma de 40" y home cinema... hace tres años que no me lo dicen. Y ojo, que si me hubiera comprado un piso cuando pude me hubieran (con TOTAL seguridad) desahuciado hace dos o tres años.

La policía cumple mandamientos judiciales. Y punto. No es su trabajo cuestionarlos. Igual que no deben ser cuestionados (mas bien denigrados) por hacerlo. Pero la ley sólo interesa cumplirla cuando nos favorece, si no es injusta. Ycomo punto, yo llegué a Barajas la semana de ésta última huelga. Dá la casualidad que la empresa de handling de nuestra compañía estaba en huelga: vale que eran las 23:00, pero tuvo que bajar la Guardia Civil a tranquilizarnos dado lo soliviantado que estaba prácticamente todo el pasaje (y eso que sólo esperamos 45minutos por el equipaje). Será que en mi vuelo eran todos unos fachas, porque unos días después todo el mundo apoyaba la huelga general...

 

[casadelabogado]

la casa es suya desde que la compran, otra cosa es si luego no pueden pagar el prestamo que han contratado. Aunque como garantía del prestamo esté la casa.

Me parece que el error lo tienes tú, como algún otro que hay pululando por estos lares que aun se equivoca más todavía.

De todos modos, si no se mantienen las formas, y se continua faltando habrá que abrir otro hilo al respecto.

 

[Relojero Novatillo]

la casa es suya desde que la compran, otra cosa es si luego no pueden pagar el prestamo que han contratado. Aunque como garantía del prestamo esté la casa.

Me parece que el error lo tienes tú, como algún otro que hay pululando por estos lares que aun se equivoca más todavía.

De todos modos, si no se mantienen las formas, y se continua faltando habrá que abrir otro hilo al respecto.

Compañero,

Cuando se pide un crédito hipotecario, no es lo mismo que un préstamo personal. La vivienda siempre existirá como garantía en caso de no cumplirse las condiciones acordadas, por lo que no se puede decir "la vivienda es mía" hasta que no se termina de pagar el préstamo.

Por otro lado, parece que tienes un concepto extraño de lo que es abrir un hilo en un foro de opinión. Tu has expuesto una idea, y los compañeros te han respondido. Algunos, entre ellos un servidor, te hemos criticado la comparación que haces, pero creo que de una manera bastante respetuosa. Mantengo que es una comparación cuanto menos desafortunada, y me parece curioso que nos critiques de utilizar demagogia al criticarlo

 

[casadelabogado]

Primero, hay modos de criticar y otros de demostrar el tipo de persona que uno es.

Por que si te parece respetuoso el modo en el que algunos, sin referirme en concreto a tí, actuan, es que tenmos diferentes umbrales o percepciones del mal gusto y la educación. Y me tengo por una persona con aguante.

Segundo, te pongas como te pongas el contrato de compra venta es independiente del de hipoteca, la casa es del comprador, hasta que el juzgado decide que se debe vender para pagar al banco.

Así que me reafirmo en mi opinión. Además es un derecho que de momento tienen los que crean un hilo, el poder cerrarlo si lo estiman oportuno. Y tener que pasar según que comentarios inapropiados no es vulnerar el derecho de nadie a ofender.

La libertad de uno acaba donde comienza el derecho del otro.

Un saludo

 

[Klaus]

Segundo, te pongas como te pongas el contrato de compra venta es independiente del de hipoteca, la casa es del comprador, hasta que el juzgado decide que se debe vender para pagar al banco.

Con todo el respeto, creo que se te ha hecho la picha un lío, ya que esto no es así.

 

[olympus1]

"echar a las personas de sus casas, por no poder pagar unos préstamos que el banco estaba seguro de que iba a poder digeri"

La casa será suya cuando la hayan pagado ... Estamos empezando a distorsionar la realidad, y eso solo puede llevar a la ruina generalizada.

Estafa institucional, promovida por el Estado. Sin duda. Dación en pago, por supuesto. Pero si dan casas gratis, yo quiero una. Y si no son gratis, alguien las va a pagar ...

Todos queremos una casa gratis. Nadie va a tener casa gratis; el que pague su deuda hipotecaria conseguirá la propiedad y el que no se quedará sin la propiedad. De lo que hablamos es que provisionalmente nadie se vaya a la calle. Provisionalmente. Quien está destinado a comerse las deudas son los bancos que no pueden recuperar el dinero prestado con los pisos devaluados.
Ahí es donde hay que vigilar: que un problema de la banca privada se socialice. Ahí y no que una pobre gente pueda provisionalmente (tercera vez que lo pongo) quedarse en un piso.

 

[Leroy]

Estoy seguro de que habrías encontrado otro ejemplo.

Con hilos como éste olvidaremos pronto a hologetronico.

Estoy de acuerdo.

A ver, mi casadelabogado, veo a dónde quieres llegar, pero ¿Y qué? ¿Cuántos insultos reciben en un mes los policías que hacen guardia en zonas vacacionales en fin de semana? ¿O la guardia civil? ¿O.....?

Mucha gente tiene que lidiar con la parte desagradable de su trabajo.

En otro orden de cosas, los bancos no pasan del primer impago al desaucio, ¿No? Hay todo un proceso entre una cosa y otra. Lo de los desaucios me parece desde el principio algo que "le vino muy bien" al partido político de turno (da igual cuál, todos los usan). Es un drama, está claro, pero si te metes en una hipoteca de 800€ cobrando 700€, tarde o temprano algo va a ir mal, y no sólo es culpa del banco.

 

[deadcs]

A ver, no saquemos los pies del tiesto. Yo sí lo he entendido.

No esta comparando un desahucio con un genocidio, explica el paralelismo en el cumplimiento de un deber cuando va en contra de las convicciones de uno y cuyas consecuencias son vistas por el resto de la sociedad. Obviamente es menos repugnante echar a alguien de su casa aunque sea para dejarle sin techo que fusilarlo.

+1 :

 

[zulito]

Estoy de acuerdo.
Es un drama, está claro, pero si te metes en una hipoteca de 800€ cobrando 700€, tarde o temprano algo va a ir mal, y no sólo es culpa del banco.

Totalmente de acuerdo. Como el video ese de los abuelos " se veía venir".

Lo que no es justo para nada es que salga perjudicado sólo el comprador. Todos los bancos tienen departamentos de riesgo con gente muy formada que analizan multitud de variables antes de conceder una hipoteca....¿ donde estaban hace unos años? Elegían la mejor de 3 o 4 tasaciones y daban hasta el 120% desoyendo las recomendaciones del banco de España ( No dar más de 80% del valor de tasación, elegir una tasadora al azar y no comprometer más del 40% del sueldo).

Pero todo esto se lo pasaron por el forro ¿ y por qué? porque tenían un as escondido en la manga. Si me tengo que quedar con la casa me la adjudico por menos de la mitad y el comprador seguirá endeudado igualmente por el resto de la hipoteca.

Está claro que no es la situación que los bancos quieren porque lastra su cuenta de resultados, pero sólo les ha empezado a hacer daño a raiz del cambio normativo que los ha obligado a provisionarse el 100% del suelo en propiedad y ( creo) el 50% de los préstamos hipotecarios dudosos y no dudosos. Hasta ese momento la crisis para los bancos no existía en términos contables.

Y ojo, que los bancos españoles no son los que peor están. Sólo Bankia está mal de verdad. Al final el rescate bancario será de "sólo" 30.000 millones. En Bélgica un sólo banco ( Dexia) ha recibido ya más de 100.000 millones.

Pero señores, lo que está claro es que si los españoles vamos a pagar los préstamos que se le hacen a los bancos, al menos que paguen por ello los que gestionaron la burbuja. Lo que no vale es que todos los directivos se vayan de rositas y el resto de ciudadanos paguemos la cuenta.

Y no todos los bancos lo han hecho mal. En mi caso mi banco estuvo un mes estudiando mi hipoteca, siendo mi novia empleada del mismo y yo trabajando y con antigüedad en la empresa. Si sumamos el sueldo de ambos, la hipoteca no supone ni el 25% del sueldo y aun así nos estudiaron concienzudamente la hipoteca. Este tipo de banco no tiene problemas de morosidad, porque hizo las cosas bien en su momento. Además no te daba el 100% de la tasación, sino el 80%.

 

[Quique_A340]

Dación en pago, por supuesto.

Vamos a ver.

La dación en pago ha existido siempre, no es una cosa nueva, se llama HIPOTECA PURA Y DURA, no es un préstamo con garantía hipotecaria.

Ahora bien la HIPOTECA (dación en pago) tiene sus inconvenientes, como muchísimo te dan un 60% del valor del inmueble (el comprador tiene que tener ahorrado el 40%, casi ná), máximo 10 años para pagar, euribor + 4 ó 5 puntos...

La persona que haya contratado una HIPOTECA y no pague se queda sin casa Y SIN DEUDA.

Está claro que es más cómodo que nos financien el 100% del valor del inmueble (incluso hasta el 110%), tener 40 años para pagar y que los intereses sean del euribor + 0.75, ahora bien, si no pagas se quedan con la vivienda y si con eso todavía no se cubre la deuda que se pidió al banco hay que pagarla con los bienes presentes y futuros.

 

[zulito]

Vamos a ver.

La dación en pago ha existido siempre, no es una cosa nueva, se llama HIPOTECA PURA Y DURA, no es un préstamo con garantía hipotecaria.

Ahora bien la HIPOTECA (dación en pago) tiene sus inconvenientes, como muchísimo te dan un 60% del valor del inmueble (el comprador tiene que tener ahorrado el 40%, casi ná), máximo 10 años para pagar, euribor + 4 ó 5 puntos...

La persona que haya contratado una HIPOTECA y no pague se queda sin casa Y SIN DEUDA.

Está claro que es más cómodo que nos financien el 100% del valor del inmueble (incluso hasta el 110%), tener 40 años para pagar y que los intereses sean del euribor + 0.75, ahora bien, si no pagas se quedan con la vivienda y si con eso todavía no se cubre la deuda que se pidió al banco hay que pagarla con los bienes presentes y futuros.

Esto no es así.

Bankinter lanzó una hipoteca con dacion y las condiciones no eran tan leoninas como lo pintas.

Te dejó la información.

https://www.elblogsalmon.com/produc...ago-rompe-el-mercado-con-muchos-interrogantes

 

[Mr. Jones]

Esto no es así.

Bankinter lanzó una hipoteca con dacion y las condiciones no eran tan leoninas como lo pintas.

Te dejó la información.

https://www.elblogsalmon.com/produc...ago-rompe-el-mercado-con-muchos-interrogantes

Hombre, en ese clip de prensa proporcionado por Bankinter se cuidan de presentar las condiciones máximas en el mejor de los mundos posibles...

Otra cosa serían las condiciones específicas que se negociaran en un caso real, que serían leoninas para lo que estamos acostumbrados, y normales para lo que se estila en el resto de países europeos en este tipo de hipotecas.

Lo que está claro es que si alguien se cree que las hipotecas con dación van a tener las mismas condiciones que las de sin dación, va listo...

 

[Quique_A340]

Te dejó la información.

https://www.elblogsalmon.com/produc...ago-rompe-el-mercado-con-muchos-interrogantes

En la información que has puesto no viene nada del plazo de amortización, ni del diferencial,... únicamente dice que el valor máximo de la hipoteca será del 80%, se puede entender que ese porcentaje se lo dan a los Ministros y que a los demás le dan el 60% ¿no?

Por cierto, la noticia es muy reciente en concreto es de julio del año pasado, te puedo asegurar que hace 10 años las condiciones de una HIPOTECA PURA Y DURA eran similares (en función de la capacidad financiera del hipotecado) a las que he puesto más arriba.

 

[Quique_A340]

Otra cosa serían las condiciones específicas que se negociaran en un caso real, que serían leoninas para lo que estamos acostumbrados, y normales para lo que se estila en el resto de países europeos en este tipo de hipotecas.

He ahí una de las causas de el porqué en el resto de los países europeos la gran mayoría de sus habitantes viven de alquiler en vez de la "costumbre española" de tener la vivienda en propiedad...

 

[JuanJose]

Un poco desafortunada tu comparacion compañero.

 

[casadelabogado]

pues compañero te agradecería que me ilustrases para sacarme de la oscuridad en la que, según tú, me hallo sumido.

Más que nada por que lo de pedir que alguien me deslie la picha, no creo que encuentre muchos voluntarios.

 

[Mr. Jones]

He ahí una de las causas de el porqué en el resto de los países europeos la gran mayoría de sus habitantes viven de alquiler en vez de la "costumbre española" de tener la vivienda en propiedad...

Recuerdo que un compañero de trabajo de UK que tenía una hipoteca sobre su casa, con muy altos niveles de ingreso y apenas riesgo (vamos, que el hipotecado medio español es un parias a su lado), recibió una notificación de su banco de que, dado que su casa había bajado de precio respecto al importe de la hipoteca , debía ingresar dinero en el banco por la diferencia y mantenerlos allí como garantía, o de lo contrario, el banco ejecutaría la hipoteca quedándose con el piso. Así funcionan estas hipotecas que tanto ansiamos.