A ver...
Lo que quiero decir es que recalcas continuamente en cada mensaje tuyo lo encantado que estás con tu 1680 (que me parece perfecto q lo estés, ojo) y siempre resaltando sus virtudes y haciendo de menos las evidentes -y necesarias- mejoras.
Sin desmerecer para nada a tu modelo (gran reportaje de su restauración por cierto) que luce estupendamente sus 32 años (es mayor que yo!) pienso que está superado (léase mejorado) en todos sus aspectos.
Rolex (y el Submariner) tienen muy bien ganado su puesto. Por calidad, robustez, diseño, prestigio, fiabilidad, marketing (sí, tb). Pero no es la perfección ni mucho menos. Hay marcas que están por encima sin duda, pero juegan en otra liga y no viene a cuento hablar de ellas. Pero en su nivel (que no su liga, porque pienso que Rolex juega sóla) hay otras como Omega que van ganándole terreno a base de bien (no hay duda q se acerca a pasos agigantados, verdad?).
¿Por qué hablo de Omega? Porque tiene mucho prestigio, acabados al nivel de Rolex, manufactura, etc. Un equivalente al Submariner es el Planet Ocean, y con fondo visto pese a ser 600m. Pienso que es un plus (que no a todos gustará, pero sí a muchos) y no resta para nada sino todo lo contrario. Claro que el calibre 8500 es digno de ver y muy bonito.
Y dicho lo cual, señalo que no poseo ni uno ni otro. Me encanta el Submariner y pienso que algún dia lo compraré (el cerámico, eso sí) salvo que finalmente sucumba al PO que tb me encanta.
albrsu... hola...
Primero que todo te explicaré que
si recalco con frecuencia lo de mi Sub Date 1680 (de ahora en adelante “el
Innombrable”
) no es
para desmerecer a otros relojes o modelos (si se entiende así, me he expresado de forma poco clara) ni, tampoco para remarcar que me gusta un montón.
Me refiero con frecuencia al “
Innombrable”,
únicamente para que quede claro que no soy un ciego por Rolex,
cosa de la que se me suele acusar con frecuencia como en esta “joyita de mensaje”:
Lo siento pero cada comentario que pones cada vez me doy cuenta de que estás cegado por Rolex y no entrarás en razón por mucho que se te diga, es una lástima que estés tan ciego, te estás perdiendo un mundo ahí fuera. Y te lo digo yo que te tengo varios relojes entre ellos 4 Rolex pero no me dejo cegar.
Estas conductas poco objetivas y poco racionales me tienen algo “patilludo” y por ello hablo sólo del “
Innombrable” y de sus características (y no de otros modelos deportivos de Rolex, ya que no los he tenido ni pienso tenerlos y no me gusta hablar de lo que no conozco con algún grado razonable de conocimiento
).
En cuanto a lo que dices de que los Rolex antiguos están superados, creo que podríamos analizarlo con desapasionamiento y te diré cómo lo veo yo.
Pero antes aclararé que pienso que eso de superado depende de lo que se espere de un determinado modelo de reloj.
Es decir que, para algunas personas, hay cosas que mejoran a un reloj y cosas que lo empeoran.
Aclararé, también, que no me referiré a cuestiones estéticas (porque en eso, ca’uno es ca’uno y sería un debate interminable
) sino sólo a aspectos funcionales.
-a) Para mí el Plexi todavía no ha sido superado por el Zafiro en cuanto a capacidad de aguantar maltrato.
Comprendo lo de la transparencia y la inrayabilidad del zafiro y la ventaja de añadirle el tratamiento antirreflejos.
Pero para alguien, como yo (que no cuida el reloj
) el zafiro es un retroceso.
Para no ejemplificar con el “
innombrable”
, te recuerdo que los relojes de antes no tenían plexi sino vidrio y eran frágiles.
El Ulysse Nardin de mi padre se cayó, el vidrio se rompió, se astilló levemente el esmalte del dial (lo que es un daño irreversible) y las agujas horaria y minutera quedaron irrcuperables.
Con un plexi eso no hubiera pasado.
Y la obtención de otro vidrio original y agujas originales (ahora tiene unas de color bronce, pese a que las originales eran negras) será un trabajo ímprobo.
(Aunque tengo la esperanza que el
muy argentino forero EL RELOJ 
, me ayude a superar ese escollo ya que quienes lo conocen bien dicen que tiene un stock formidable para relojes anteriores a los años 60)
A partir de mi experiencia con el "
Innombrable" y con el "
Ulysse Nardin" (y para el uso que yo le doy a los relojes
), el
Plexi fue un avance y creo que el zafiro,
con las características que tiene hoy, significa un retroceso.
-b) En cuanto al tamaño de los relojes estoy de acuerdo en que un reloj chico, tipo cadete, disminuye el tamaño del cuadrante y por lo tanto dificulta su lectura, en especial se si tienen deficiencias visuales.
En mi experiencia y habiendo tenido antes relojes más pequeños, cuando me regalaron el
“innombrable”, encontré que
su mayor diámetro me daba una comodidad notable!!!
Y la famosa “lupita” me permitió, durante muchos años, poder saber la fecha sin anteojos de cerca, cosa impensable con el Seiko DayDate que había estado usando anteriormente.
Ahora bien, la lógica de estros razonamientos
debería llevarme a concluir que es mejor (funcionalmente) un reloj de tamaño mayor (una paellera).
Pero esa
ventaja funcional (indudable, en especial para un “cegato” como yo
) la encuentro
descompensada por la desventaja que he visto en muchos amigos que usan relojes de gran diámetro (y que cualquiera puede comprobar yendo por la calle).
Esta desventaja consiste en que, cuanto más pesa un reloj tiende a caer (por la fuerza de la gravedad), es decir, a deslizarse hacia abajo y si te fijas,
son demasiados los que cuando quieren mirar la hora tienen que tomar el reloj con la mano derecha y acomodarlo (otros lo hacen dándole un giro rápido a la muñeca por el mismo motivo)
Eso también lo puedes ver en el hilo
Famosos que llevan Reloj donde son muchos los que lo llevan caído y muy descentrado sobre la muñeca.
Quizás (y sólo quizás) el nuevo armis macizo con un cierre más complejo y pesado equilibre esa tendencia de los relojes a caer hacia afuera de la muñeca, pero hasta ahora no he visto a nadie analizar ese aspecto de los nuevos Rolex.
En esto podría colaborar el cierre Glidelock que ajustaría la muñeca un poco más y que, eventualmente,
compensaría el mayor peso de los nuevos relojes.
Pero salvo en los relojes con armis con “cierre ajustable tipo Glidelock”, los relojes de mayor tamaño creo que son funcionalmente inconvenientes (por esa tendencia a descentrarse en la muñeca) y por ello
no considero superados a los relojes de tamaños más contenidos.
-c) En cuanto al bisel cerámico no discuto su resistencia a los rayones y a la decoloración y esa resistencia podría hacer que los biseles de aluminio quedaran superados.
Aunque me molesta funcionalmente los brillos que tienen.
Si el bisel cerámico fueran mate no me molestaría tanto. Y a la perlita la veo riesgosamente sobresaliente, pero esa pueda ser una impresión mía porque no he tenido ninguno en las manos.
-d) Tampoco advierto
como mejora funcional el haber agrandado las asas y los protectores de corona.
Para mí es una modificación estética…. Vamos… para ser un poco malito
(pero con buena onda
, eh... ) sólo
"cosmetología".
Pero, en mi opinión, las asas nuevas y los protectores de corona le han quitado esbeltez al diseño original de Rolex y
no creo que realmente se necesiten para que tenga una mayor robustez.
Pero, por supuesto que es entendible que a mucha gente le gusten los nuevos modelos
(lo reconocía en el mensaje a Clark) pero creo que eso forma parte de la
nueva cultura en la que todo lo nuevo es mejor por definición 
y creo que Rolex se adapta a esa realidad y va cambiando gradualmente algunas cosas (ya he dicho que me parece más que razonable esa conducta, aunque personalmente me disguste
-e) Tampoco me parece que sea una superación que un DSSD llegue a los “chopicientos”
metros, cuando es poco probable que la mayoría de sus usuarios lo llevará a esa profundidad.
Para los riesgos usuales, una profundidad como la del
“innombrable” (200 mts) es más que suficiente para nadar dando brazadas violentas y sumergirse a profundidades normales y aún, estando sumergido, darle golpes a la corona, por lo que esos valores en metros y pies (además de la famosa valvulita para escape del gas helio
)
me parecen “marketing” del malo (que encarece al reloj) y no una superación real para un reloj-reloj.
Porque ya sabemos que los buzos de verdad usan hoy instrumentos modernos para medir tiempos de buceo, ajustar procesos de descompresión, tomar la presión de gases en los tanques (reserva de aire) y un largo etcétera convirtiendo a esos instrumentos en verdaderos “miniordenadores”, que han superado largamente todo lo que puede hacer el Submariner y DSSD y a costos incomparablemente más bajos.
Sin embargo y tratando de ser objetivo,
puedo reconocerle al DSSD una utilidad que no tiene el “
innombrable” y es que esos modernos instrumentos de buceo digitales pueden fallar y
en ese caso, un instrumento mecánico y analógico (funcional a profundidades mayores) podría salvar la vida de un buzo si falla la electrónica.
.
En esa hipótesis,
el DSSD sí ha superado al "Innombrable"
-f) Para terminar y en relación al Armis nuevo,
estoy seguro de que su cierre deslizante Glidelock ¡¡¡es un verdadero hallazgo!!! (aunque ya existían cierres así fabricados en Alemania hace 40 años).
Lo digo por experiencia propia, ya que durante el día mi muñeca se expandía y se contraía de manera aleatoria y si ajustaba el armis del “
innombrable” para la muñeca pequeña, a las pocas horas sentía que me apretaba y si, por el contrario, ajustaba el armis para cuando la muñeca estába agrandada, cuando se achicaba el armis "bailaba", lo que aumentaba su deterioro.
Lo que todavía nadie me ha respondido es si el cierre del nuevo armis (macizo y con Glidelock) es notoriamente más grande que el anterior (de chapa y sin Glidelock).
Porque si el nuevo cierre es más grande, acabará provocando problemas en las personas de muñecas pequeñas
y
únicamente será una superación verdadera para aquellos que tengan muñecas grandes.:
Bien… espero haberme explicado bien en cuanto a las razones por las que, aunque entendiendo las razones de Rolex para cambiar sus tradicionales diseños, no veo que esos tradicionales diseños hayan sido superados de manera tan notable como para que se justifique su introducción en el catálogo de Rolex.
Un saludo
Jorge Aldao
P.S.
Reitero una vez más mis disculpas por mi anterior mensaje injusto y te agradezco que “no te hayas cebado” : con algunas de esas cosas injustas que dije en ese mensaje, así podemos seguir debatiendo de manera fructífera.
era una "marxista-leninista" comparada con nosotros 
es en el Milgauss en el que, se lo mire por donde se lo mire, la circunferencia de la caja Rolex no existe más y sólo el bisel sugiere que hubo algo circular en el pasado. 
, prefiero pensar que has leído ese mensaje 118 de manera apresurada 
): “…Pues la gran mayoría de gente (propietarios o no, aficionados o no) prefieren el zafiro, y el bisel cerámico y, por supuesto, el cierre nuevo, asi como el armis macizo.” 
como pasa el tiempo
