creo que en mii mensaje estaba claro, de hecho acabo con la frase: el problema no es el uso, sino el abuso
ahora bien, si se quiere entender es fácil, tanto como negarlo e irse por los cerros de úbeda para justificarlo
yo soy el que digo que no comparto la desgravación por vivienda, y la justifiqué inicialmente en que no iba a los compradores sino a los vendedores por un lado, y en que no tendría porqué pagar de mis impuestos la propiedad privada a nadie.
- la deducción por segunda residencia hace muuuuuuuchimos años se eliminó ...
y ahora se va a eliminar la de primera. Como he dicho arriba, no creo que sea por gusto de los políticos.
- como veo que estás muy puesto, ¿cuales son los sectores productivos a los que se hubiesen tenido que destinar los recursos económicos?, y recuerda que son recursos del sector privado, no sector público, con lo cual no valen decisiones del consejo de ministros y leyes para dirigirlos
La pregunta no es "dónde se hubieran tenido que destinar" (si hubiera tenido varita mágica para decidir dónde debiera haber metido la gente su dinero), sino "dónde se hubiera destinado el dinero si no hubiera habido burbuja y crédito fácil". No lo sé, no tengo ni idea, el dinero de éste país se hubiera invertido de otra forma, que al final el dinero siempre se mueve, quizá creando pymes y nuevos pequeños negocios. Hubiera costado más salir de la crisis de los '90 y hubiera habido poco crecimiento la última década y media, pero hubiera sido más sano.
- desde el momento que sobran viviendas hoy, hay un exceso de oferta, al margen de que lo de la especulación es cosa de pocos, de unos muy poquitos (estrictamente los que se dedicaban a ese "negocio", comprar muchas viviendas con hipotecas para luego venderlas a corto plazo con un pequeño margen, aunque un 5% sobre un importe de ciento de miles de eyros dan para mucho)
Mientras en España la construcción normal de viviendas previa a los años de la borrachera era de unas 200k viviendas por año, demanda que podríamos considerar que se correspondía a la normal por crecimiento de población y creación de nuevas familias, en aquellos años se llegaron a hacer más de 800k., cifra muy superior a la de varios países de nuestro entorno con más población sumados. Y sí, atribuyo ese exceso de demanda sobre la previa en buena medida a la especulación, pero no "gran especulación", sino a más pequeña medida, familias que compraban segundas viviendas, familias que compraban "por invertir" (pero no para sacarlos al mercado de alquiler). El episodio más bizarro fué el de Seseña, en el que un constructor hizo una pequeña ciudad de miles de viviendas en la que durante bastante tiempo (no sé cómo andará hoy el tema) apenas hubo unos pocos cientos de empadronados.
- cierto es que la natalidad cayó a partir de finales de los 70, como consecuencia lógica de la crisis del petroleo, y de la conciencia en la sociedad de que mantener hijos era muy caro, y en estos momentos la natalidad tambien ha caído además de un retraso en la edad de los progenitores, resultado del cambio de la sociedad en la que la mujer ha accedido de forma más fuerte e intensiva al mercado laboral
En nuestro país coincide el declive claramente con que se aprobara la píldora. En general en Occidente también hay un número reducido de hijos, pero en ningún sitio tan bajo como en nuestro país, y en otros países la mujer ha accedido incluso en mayor medida al mercado laboral. Por cierto, creo que encontrarás pavoroso la siguiente información de ésta semana.
https://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20120713/pvasco-espana/mitad-jovenes-vascos-piensa-20120713.html
...como el ver, relacionada con la caída en la natalidad la siguiente pirámide poblacional. Tengo asumido que mañana no cobraré pensiones (estoy en el mismo pico). Pero ese ya sería otro tema (que podría ser interesante debatir).
- el hecho de que haya trabajos fijo o eventuales no justica el paro, de hecho en los EEUU no existe el empleo fijo como aquí lo entendemos, allí es todo el empleo eventual, y la tasa de paro no es tan alta como aqui. el paro es simplemente el exceso de demanda de empleo (empresas) sobre oferta (trabajores) y eso en economía sólo tiene una solución para igualar: bajar el precio de la mano de obra.
Yo pienso que sí y que ha sido en los que más fácil y barato es despedir, ésto es, los jóvenes, en los que principalmente se ha hecho el ajuste. Hace pocos años se estaba cerca del pleno empleo también entre los jóvenes y se trajeron numerosos extranjeros para cubrir la demanda de empleo. Te lo argumento de otro modo, si despedir a un joven de 30 años fijo costara lo mismo que despedir a un cincuentón con 25 años en la empresa, hoy no hablaríamos de paro juvenil, sino de paro entre trabajadores mayores.
en resumen, dejando ideologías y creencias de lado, tan defendible es la desgravación fiscal para unos fines como para otros, siempre y cuando no se abuse de ellas, o lo que es lo mismo, hay que dejar de formentar fiscalmente determinadas actividades cuando económicamente no tengan justuficación,
Básicamente de acuerdo, aunque supongo que siempre tenderemos a defender las desgravaciones que nos queden más cerca. En mi caso, que no tengo hipoteca, no tengo hijos y no tengo mayores a mi cargo... poco rasco.