-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
saxito
Habitual
Sin verificar
Llevaba bigote.
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Coño hay nivel y fresquito, a ver si me sirve para preguntar algunas cosas que no recuerdo 
Pero resumiendo mucho, efectivamente, tras los experimentos de Fermi se tarde o temprano se hubiera llegado al objeto de deseo de la obtención de energía del núcleo de los átomos, hubiera existido Einstein y los de la cartita o no.
Y tras ver muchos resultados y llegar a curvas como esta:
Cualquier productor de energía o militar hubiera soñado ya con reactores de fusión, fisión industriales o inventos bélicos varios.
La divulgación de la ciencia, o pseudociencia -como es todo esto de la macanocuántica y teorías de la relatividad general y sus consecuencias de la búsqueda de la unificación- es muy complicada y termina en "distribución" de ideas absurdas. Es tan común estos errores, como disculpables y entendibles.
Interesante tu mensaje y como veo que lo tienes fresquito y yo no creo que haré alguna pregunta.
Pero resumiendo mucho, efectivamente, tras los experimentos de Fermi se tarde o temprano se hubiera llegado al objeto de deseo de la obtención de energía del núcleo de los átomos, hubiera existido Einstein y los de la cartita o no.
Y tras ver muchos resultados y llegar a curvas como esta:
Cualquier productor de energía o militar hubiera soñado ya con reactores de fusión, fisión industriales o inventos bélicos varios.
La divulgación de la ciencia, o pseudociencia -como es todo esto de la macanocuántica y teorías de la relatividad general y sus consecuencias de la búsqueda de la unificación- es muy complicada y termina en "distribución" de ideas absurdas. Es tan común estos errores, como disculpables y entendibles.
Interesante tu mensaje y como veo que lo tienes fresquito y yo no creo que haré alguna pregunta.
Por puntos:
[...]
Lo cual lo dijo entre otras cosas por razones de creencias religiosas -agnosticismo-. A Einstein no le interesaba la mecano cuántica por muchas razones una de ellas que no engancha con sus teorías. Dicho sea de paso, la realidad probabilística en mi opinión y en la de muchos es una consecuencia de indeterminación y nada más y luego nos aprovechamos de ella y así creo que lo veía Einstein.
¿No crees? (Será interesante tu opinión).
En lo del "propio Einstein" en el desarrollo matemático, no lo tengo nada claro, y diría que no, que él se buscaba especialistas en ello como hacían y hacen todos los grandes físicos. Pero volviendo a lo interesante, ¿no se te olvida Hamilton y Jacobi? Gracias a eso Schrödinger llega a lo que llega. ¿Otra vez físicos geniales gracias a matemáticos? (No soy matemático, aclaro). Y no se te olvida que sin Hilbert y el desarrollo del análisis funcional, nada de nada, ¿o sea lo mismo?
Y no sólo eso, sino que además mucha gente, entre los propios protagonistas, consideran eso ya fuera de la ciencia "clásica" y dentro de la "psudociencia" como son la ingeniería y la medicina, cojonudas y muy útiles, sin duda, pero acarrean sus discusiones teóricas y filosóficas bastante interesantes, incluso religiosas. (Véanse las cartas que mantienen entre ellos los "creadores" de los modelos atómicos).
Sí, sí, esto es Filosofía de la Ciencia pura y dura.
Sin embargo, esa excelsa fuente de conocimiento de donde has hecho el copy/paste no menciona lo que realmente sí le debemos a Einstein, que es el efecto fotoeléctrico o efecto fotovoltáico. Se apoyó en las primeras observaciones de Hertz y en el posterior estudio de Planck, pero con la genial vuelta de tuerca que derivó en la teoría corpuscular de la luz y ondas electromagnéticas en general, dando pie a toda la teoría fotónica y la formula que es realmente la más importante E=hw (donde h es la constante de plank y w la frecuencia de la inda electromágnetica desnormalizada a 2Pi).
ESTO fue lo que le valió el premio Nobel.
La verdadera grandeza de Einstein, en mi opinión, fue su tremendo eclecticismo dentro de la física, y su capacidad para pensar "out of the box" con mayor o menos acierto, pero siempre con audacia y con vehemencia. Lo realmente increible era su capacidad para tocar tantos palos tan dispares de la física, que a cualquier físico brillante le hubiera llevado 4 vidas y llevarlos a otro nivel. Pero casi siempre se basó en el trabajo de otros previamente, para impulsarlo y en ocasiones con vueltas de tuerca propias del genio que era.
Su gran error, de nuevo, en mi opinión, fue su empecinamiento en la defensa de la relatividad general como teoría absoluta extendiendo las ecuaciones de Lorentz (lógico, ya que realmente esta era "su criatura"), y su negación de la naturaleza probabilística de la materia.
Pero de esto a todo lo que se le atribuyeeee..... madre mía lo que hay que leerrr
El catedrático de cuántica que se empeñó en dirigirme una tesis doctoral con toda su buena intención, no lo consiguió el pobre, decía que la genialidad de Einstein consistía en lo siguiente:
- Ser absolutamente escéptico, como Millican y Plank que estuvieron años buscándole tres pies al gato para intentar encontrar los fallos a sus teorías y descubrimientos pensnado que en vez de acertar se habían equivocado. Quizás se deba a que fue un judío, educado en colegios católicos, lo que más tarde le llevaría a ser agnóstico -a pesar de que los ateos se empeñen en incluirlo en su lista de "santos" ateos-.
- Ser ecléctico, como tú dices.
- Buscarse matemáticos de primera fila que le "inventaran" a encargo el artificio necesario para resolver sus problemas.
- Y estár absolutamente obstinado en descubir cómo funciona la naturaleza incluso forzando y utilizando cosas y métodos que había negado y que le trajo alguno de ellos algún problema de credibilidad -el ajuste de la constante G, ad hoc, es uno de ellos-
- Y haber nacido en el sitio adecuado en la época adecuada. Si no hubiera sido Einstein hubiera sido otro y de descubrimientos simultáneos la historia de la ciencia y la ingeniería está llena.
Los científicos total o parcialmente siempre se basan en conocimientos de "otros" que son de "todos". Bien, los físicos, como Einstein y Hawking, que después lo nombra creo que Mr. Jones, trabajan de una manera particular que "inventaron" todos estos Físicos, que entonces no eran ni físicos, ni químicos, ni matemáticos... eran todo, en trabajar en conjunto. Einstein, como muchos otros y es la tónica general, necesitaba "pensadores matemáticos", necesitaba grandes matemáticos a su alrededor para resolverle sus problemas matemáticos y que le aportaran sus "inventos" para el tirar para adelante con su genialidad ecléctica como tú dices.
(De aquí se deduce el bulo de que Einstein era mediocre en matemáticas. ¿Mediocre para quién? Einstein sabía un huevo de Matemáticas como un gran físico de ese nivel y esa época, lo que pasa que su interés no eran las Matemáticas).
Pero en resumen, esto es muy complejo, y a ti te hará gracia la de "tonterías" pero es que no es nada sencillo y para mí son perfectamente explicables y entendibles. Se queda uno en "tonterías" como que Dios no juega a los dados... y una de las causas por las que dijo seguramente es la misma por la que Hawking habla de Dios o la idea en la que alguno resume la búsqueda de la teoría de la unificación. ¿Qué estamos buscando? ¿A Dios? ¿No crees que Einstein hace eso con la mecano cuántica porque no encaja con su teoría, no engarza de ninguna manera? Por eso y por su "idea de Dios" dice lo que dice de los dados.
Saludos y gracias por el interesante mensaje.
Última edición:
elhispano
Baneado
Sin verificar
Mi opinión personal es que nunca llegaremos a entender la mecánica cuántica, véase esto: https://apod.nasa.gov/apod/image/1203/scaleofuniverse_huang.swf?bordercolor=white apurando mucho conseguimos desarrollar la novedosa teoría M, agrupando el caos subyacente en el nivel cuántico. ¿Métodos estadísticos?, ¿métodos numéricos?, ¿física estadística?, nada de eso puede con el campo cuántico, las supercuerdas o la longitud de Planch o como quiera llamarse, tan solo hacemos aproximaciones y si algún día llegásemos al nivel cuántico de la materia nos encontraríamos con la sorpresa de que hay niveles mucho mas pequeños. EMHO.
Última edición:
elhispano
Baneado
Sin verificar
Reflexión sobre el modo de pensar la naturaleza:
¿Si entendemos lo más pequeño, entenderemos lo más grande?
La pregunta plantea muchos interrogantes, el primero es ¿es más importante la mecánica cuántica que la relatividad general? ¿debemos de centrarnos única y exclusivamente en los avances que se vayan produciendo en el CERN relativos a las partículas, a la física de altas energías? ¿nos olvidamos de lo que decía Einstein y buscamos un nuevo camino para describir el mundo en que vivimos?
Personalmente, a las primera y segunda preguntas la respuesta es que si, a la ultima la respuesta es que no, es que el gran logro de Einstein (la descripción de nuestro mundo mediante la invariabilidad de la velocidad de la luz, la curvatura del espacio y la aceleración en los sistemas de referencia inerciales y los no inerciales, por no mencionar el efecto fotoeléctrico) sigue vigente, sigue siendo útil para nosotros porque son las ecuaciones de nuestro mundo.
Lo demás es coger el toro por los cuernos y decir: "Que diablos, no estamos solos, nunca lo estaremos porque somos en esencia energía organizada y todo en el Universo es eso: energía"
Saludos.
¿Si entendemos lo más pequeño, entenderemos lo más grande?
La pregunta plantea muchos interrogantes, el primero es ¿es más importante la mecánica cuántica que la relatividad general? ¿debemos de centrarnos única y exclusivamente en los avances que se vayan produciendo en el CERN relativos a las partículas, a la física de altas energías? ¿nos olvidamos de lo que decía Einstein y buscamos un nuevo camino para describir el mundo en que vivimos?
Personalmente, a las primera y segunda preguntas la respuesta es que si, a la ultima la respuesta es que no, es que el gran logro de Einstein (la descripción de nuestro mundo mediante la invariabilidad de la velocidad de la luz, la curvatura del espacio y la aceleración en los sistemas de referencia inerciales y los no inerciales, por no mencionar el efecto fotoeléctrico) sigue vigente, sigue siendo útil para nosotros porque son las ecuaciones de nuestro mundo.
Lo demás es coger el toro por los cuernos y decir: "Que diablos, no estamos solos, nunca lo estaremos porque somos en esencia energía organizada y todo en el Universo es eso: energía"
Saludos.
Última edición:
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
¿Para estudiae qué? Si contestas esa pregunta verás que la respuesra es NO. Ninguna explica todo.
La respuesta es la misma de antes.
Es más muchas respuestas, antes, tendrán que darlas los matemáticos. Triste vida la de la alta matemática, sin ellos nada de nada y la gloria se la llevan en exclusiva otros.
elhispano
Baneado
Sin verificar
Pues si, Ed Witten dijo que para que la teoria M fuese una realidad quizás serian necesarias unas nuevas matematicas. En ese caso, la gente recordaría a Ed y su teoría M, no a los matemáticos que les proporcionara las herramientas.
La diferencia entre la mecánica cuántica y la relatividad general es que mientras la segunda se ha comprobado, se ha visto, se ha palpado, la primera no hay por donde cogerla si no es acecándonos a ella mediante teorías como la teoría M. EMHO.
La diferencia entre la mecánica cuántica y la relatividad general es que mientras la segunda se ha comprobado, se ha visto, se ha palpado, la primera no hay por donde cogerla si no es acecándonos a ella mediante teorías como la teoría M. EMHO.
acg
Forer@ Senior
Sin verificar
En Uruguay la energía es un monopolio del estado.
Según tu apreciación de que somos energía, entonces estamos valorados a razón de 0.20 centavos de dolar el kilovatio hora.
Espero que lo que se diga aquí no salga de este foro
elhispano
Baneado
Sin verificar
Para las personas que quieran profundizar un poco en el entendimiento de la mecánica cuántica aqui dejo un enlace a la teoría de perturbaciones, advierto que su contenido es altamente complicado, saludos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_perturbacional
https://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_perturbacional
elhispano
Baneado
Sin verificar
En Uruguay la energía es un monopolio del estado.
Según tu apreciación de que somos energía, entonces estamos valorados a razón de 0.20 centavos de dolar el kilovatio hora.
Espero que lo que se diga aquí no salga de este foro
Discrepo, si E=mc^2, imagina la energia que hay "encerrada" en un lingote de oro por ejemplo.
No es una apreciación mia, es solo una conjetura.
Última edición:
Chomolungma
Habitual
Verificad@ con 2FA
Coño hay nivel y fresquito, a ver si me sirve para preguntar algunas cosas que no recuerdo
Pero resumiendo mucho, efectivamente, tras los experimentos de Fermi se tarde o temprano se hubiera llegado al objeto de deseo de la obtención de energía del núcleo de los átomos, hubiera existido Einstein y los de la cartita o no.
Y tras ver muchos resultados y llegar a curvas como esta:
Ver el archivos adjunto 119662
Cualquier productor de energía o militar hubiera soñado ya con reactores de fusión, fisión industriales o inventos bélicos varios.
La divulgación de la ciencia, o pseudociencia -como es todo esto de la macanocuántica y teorías de la relatividad general y sus consecuencias de la búsqueda de la unificación- es muy complicada y termina en "distribución" de ideas absurdas. Es tan común estos errores, como disculpables y entendibles.
Interesante tu mensaje y como veo que lo tienes fresquito y yo no creo que haré alguna pregunta.
Uleti, permíteme que me "deslíe" un poco y saque el tiempo necesario para darte mi opinión a tus comentarios, de forma que intente no desmerecer el tiempo que te has tomado tú en hacerlo con los míos.
Vaya por delante que estoy bastante de acuerdo con varios de ellos, aunque con algunos matices (no pocos) y aclararé algún punto de los expuesto por mí, que parece que no se ha entendido del todo.:
- Estado