• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Dudas sobre el universo.

  • Iniciador del hilo PET
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
  • #26
¿Una premisa imposible que los atomos tiende a unirse entre si? ¿Te suenan de algo las palabras "experimentacion e investigacion"? Creo que de esos tenemos pruebas... Me gustaria saber que seria de ti si los atomos no tendiesen a intercambiar electrones y a unirse entre si. ;-)

es verdad oigas yo por ejemplo cuando era mas joven tenia pocos, de atomos, debia tener nuse unos cuantos, y una circunferencia de cintura nuse, poca cosa, ahora en cambio tengo miles de atomos mas y una circunferencia que no veas ni yo mismo puedo abarcarla, eso quiere decir que me expando no? pero al mismo tiempo mis atomos quieren quedarse juntos por ejemplo por las mañanas cuando me ato los zapatos los atomos de mis pies quieren juntarse con los de mis manos, tienen esa tendencia, no siempre lo consigo pero ellos lo intentan, cada mañana

y es que yo creo que el universo soy yo, uni de uno, porque eso si que tengo, soy uno aunque parezca que soy dos sobre todo de noche y a oscuras a veces escucho "porque no me dijiste que traias a tu hermano? como se llama?" weno eso, uni, y verso, porque de chiquito que tengo una labia barbara, tremenda, universal, eso
 
  • #27
Se expande a mayor velocidad porque su gravedad es inferior a uno. Si fuera superior, se comprimiria hasta confluir en un punto de energia pura, para volver a explotar. No te preocupes, es probable que si hay mas antimateria que materia, el universo se enfrie y comience a contraerse... Pero clero, solo son hipotesis. Aunque bueno, mejor eso que lo de hagase la luz y las figuritas de barro...
Saludos.
Antimateria no, te refieres a la materia oscura. La antimateria se aniquila en energía más otras partículas al entrar en contacto con la materia.
 
  • #28
Eso es tu "microuniverso". ;-)
 
  • #29
Ciertamente, la materia y la antimateria no se pueden juntar. La unica manera de poder tener antimateria en un planeta lleno de materia como el nuestro ser suspendida en un campo magnetico en un recipiente al vacio, para que no entre en contacto con la materia... De todos modos, tienes toda la razon, yo queria decir "materia oscura". Un saludo. ;-)
 
  • #30
la anti materia viene a ser algo asi como un laxante no? o un diuretico
 
  • #31
No, es mas bien un astringente. Por eso es "anti-materia".
 
  • #33
eso es, Lo has pillado, por eso con la antimateria te expandes.... ;-)
 
  • #34
La fe al menos ofrece esparanza. La ciencia dudas [...]

Desde mi punto de vista, exigimos mucho a la ciencia y muy poco a la fe, la madre del conocimiento es la duda y no la esperanza, puede que las dudas demuestren el buen camino que sigue la ciencia. Asumo que moriré sin esperanza -afortunadamente-, pero lo haré con un par de limitados conocimientos "bien puestos" ;-) .


La ciencia tiene a sus espaldas dos siglos de incertidumbre y cien años de desarrollo técnico sostenido para consolidar unos pilares sobre los que sostener las nuevas teorías, las teorías del Gran Relojero, en cambio, llevan milenios estancadas y no han hecho ni un amago por ofrecer alguna solución evolutiva (lo de las zarzas ardientes como interfaz de comunicación estaba bien hace tres milenios, si ahora te ven charlando con ellas tienes garantizada la denuncia por pirómano :D). Si la física ya sabe como crear materia orgánica partiendo de la colisión de dos partículas subatómicas, se puede decir que ya ha llegado mucho más lejos que las explicaciones de mis educadores religiosos.


Resulta muy fácil dudar sobre algunos parámetros básicos de nuestro universo (expansión, contracción, límites) pero lo hacemos apoyados sobre nuestro desconocimiento voluntario de la materia. No nos hemos molestado en intentar entender que la explicación no reside en nuestro universo, la explicación está, probablemente, en el entorno que rodea a nuestro universo (universos confinantes), de nuevo nos toca reconocer que nuestro universo tampoco es el centro de nada y que, puestos a buscar un creador, mejor hacerlo en un universo vecino porque aquí ya terminó su trabajo hace unos miles de millones de años.


Un buen creador siempre entrega el manual de instrucciones (aunque sea en chino :)), si el manual de instrucciones lo tenemos que diseñar nosotros con la obra ya terminada, me parece muy injusto que busquemos a alguien para que nos quite el copyright de nuestro trabajo teórico. Es mejor que se dedique a crear un universo nuevo repleto de marcianitos verdes y que les suministre un buen 'Manual de uso y disfrute' para garantizar su adhesión a unos principios creacionistas.


Así y todo, estoy deseando escuchar las nuevas alternativas y teorías que la fe es capaz de aportar en el futuro, creo que esas explicaciones deberían ser exigibles y vinculantes, es decir, deberíamos tomar nota de las propuestas y cotejarlas con el conocimiento científico disponible dentro de 200 años, el que se equivoque, que asuma la responsabilidad con efectos retroactivos (un mínimo de 2200 años de errores contra 400 años de teorías erráticas). Una solución más razonable consistiría en permitir a la ciencia que hiciera su trabajo, quién sabe, quizá acabe apuntalando los principios de la fe (de alguna fe).

Ya hemos regalado mucha fe, no cuesta nada tener un poco de fe en la ciencia. El precio a pagar es tener que leer una nueva 'biblia' científica cada cuatro o cinco años, una biblia en fascículos no coleccionables, con fe de erratas, rectificaciones, sexo cósmico y guerras entre investigadores... qué más se puede pedir, es un 'novelón'.



Creer en Dios nos exime de creer en cualquier otra cosa. Emil Cioran.



 
  • #36
No te engañes, la ciencia y la fe son dos conceptos tan contrapuestos que no pertenecen al mismo campo de raciocinio, basicamente porque para tener fe no hace falta razonar nada. Mi primo de tres años cree en el ratoncito perez ¿seria capaz de explicarle que no existe? Pues es lo mismo intentarlo con un religioso convencido. Saludos enmin.
 
  • #37
No te engañes, la ciencia y la fe son dos conceptos tan contrapuestos que no pertenecen al mismo campo de raciocinio, basicamente porque para tener fe no hace falta razonar nada. Mi primo de tres años cree en el ratoncito perez ¿seria capaz de explicarle que no existe? Pues es lo mismo intentarlo con un religioso convencido. Saludos enmin.


Absolutamente falso, mi hemisferio derecho es creyente, el izquierdo no. Y aunque uno es el dominante, según como me pilles te hablaré en muy distintos términos. Diría que mi cerebro no tiene buena relación consigo mismo. :D
 
  • #38
Ah, bueno, si tu dices que es falso, sera falso....
 
  • #39
No te vayas por PETeneras amigo.

Y tu de una imposible :D

Si eso fuese cierto, donde están los otros mundos? OVNIS? jajajaja.

:D:-P;-)

Hombre, imposible va a ser que no. Es más lo que he escrito:

Partes de una premisa falsa.
Las piezas del reloj no tienen ninguna tendencia a unirse en un orden determinado. Los átomos sí. ;-)

es así te pongas como te pongas. :cool1:
Y eso mejora bastante las probabilidades estadísticas de aparición de una molécula determinada frente a la formación de un Duometre tirando las piezas al aire. Piezas que, por otra parte, no existen en la naturaleza como los átomos. :D ;-)

Respecto a los OVNIS... pues que quieres que te diga, no me creo nada. Bueno, aclaro, no creo que estén aquí de vacaciones y tal. Creo muy probable que exista vida allende los astros pero no estoy seguro.
Y tampoco estoy seguro de la existencia de dioses aunque, a diferencia del caso anterior, me inclino más por pensar que no existe.
Que jodio que era el Occam de los cojones ¿eh?. :D
 
  • #40
Desde mi punto de vista, exigimos mucho a la ciencia y muy poco a la fe, la madre del conocimiento es la duda y no la esperanza, puede que las dudas demuestren el buen camino que sigue la ciencia. Asumo que moriré sin esperanza -afortunadamente-, pero lo haré con un par de limitados conocimientos "bien puestos" ;-) .


La ciencia tiene a sus espaldas dos siglos de incertidumbre y cien años de desarrollo técnico sostenido para consolidar unos pilares sobre los que sostener las nuevas teorías, las teorías del Gran Relojero, en cambio, llevan milenios estancadas y no han hecho ni un amago por ofrecer alguna solución evolutiva (lo de las zarzas ardientes como interfaz de comunicación estaba bien hace tres milenios, si ahora te ven charlando con ellas tienes garantizada la denuncia por pirómano :D). Si la física ya sabe como crear materia orgánica partiendo de la colisión de dos partículas subatómicas, se puede decir que ya ha llegado mucho más lejos que las explicaciones de mis educadores religiosos.


Resulta muy fácil dudar sobre algunos parámetros básicos de nuestro universo (expansión, contracción, límites) pero lo hacemos apoyados sobre nuestro desconocimiento voluntario de la materia. No nos hemos molestado en intentar entender que la explicación no reside en nuestro universo, la explicación está, probablemente, en el entorno que rodea a nuestro universo (universos confinantes), de nuevo nos toca reconocer que nuestro universo tampoco es el centro de nada y que, puestos a buscar un creador, mejor hacerlo en un universo vecino porque aquí ya terminó su trabajo hace unos miles de millones de años.


Un buen creador siempre entrega el manual de instrucciones (aunque sea en chino :)), si el manual de instrucciones lo tenemos que diseñar nosotros con la obra ya terminada, me parece muy injusto que busquemos a alguien para que nos quite el copyright de nuestro trabajo teórico. Es mejor que se dedique a crear un universo nuevo repleto de marcianitos verdes y que les suministre un buen 'Manual de uso y disfrute' para garantizar su adhesión a unos principios creacionistas.


Así y todo, estoy deseando escuchar las nuevas alternativas y teorías que la fe es capaz de aportar en el futuro, creo que esas explicaciones deberían ser exigibles y vinculantes, es decir, deberíamos tomar nota de las propuestas y cotejarlas con el conocimiento científico disponible dentro de 200 años, el que se equivoque, que asuma la responsabilidad con efectos retroactivos (un mínimo de 2200 años de errores contra 400 años de teorías erráticas). Una solución más razonable consistiría en permitir a la ciencia que hiciera su trabajo, quién sabe, quizá acabe apuntalando los principios de la fe (de alguna fe).

Ya hemos regalado mucha fe, no cuesta nada tener un poco de fe en la ciencia. El precio a pagar es tener que leer una nueva 'biblia' científica cada cuatro o cinco años, una biblia en fascículos no coleccionables, con fe de erratas, rectificaciones, sexo cósmico y guerras entre investigadores... qué más se puede pedir, es un 'novelón'.



Creer en Dios nos exime de creer en cualquier otra cosa. Emil Cioran.

Amén :D
 
  • #41
Me parece un error mayusculo el enfrentar la ciencia y Dios.

El que haya muchas cosas que la ciencia desconoce, no debe hacernos mofarnos de ella, ya que casi todo lo que conocemos se debe a ella, y si hace 5.000 años se hubiera optado por abandonarla hoy no sabriamos ni lo poco que sabemos.

Pedro, hay muchas cosas que la ciencia no sabe, pero hay otras que si. Las que si sabemos estan en los libros, y no contradicen la idea de Dios, es mas, para muchos la refuerzan.
 
  • #43
Lo de que la vida es una casualidad es una afirmación con la que no estoy muy deacuerdo. La vida, ni es una casualidad ni es extraordinaria. Los humanos tenemos una cierta tendencia a creernos el centro del universo y nada me nos real.
 
  • #44
Esto de la ciencia y dios es siempre igual, dios siempre está justo en el límite del conocimiento humano.

Cuando no se conocia por qué salia el sol o por qué llovia se veia esto como una manifestación de dios. Posteriormente se ha demostrado que la tierra gira alrededor del sol por causas físicas en las que ni está dios ni se le espera y que llueve por causas igualmente físicas en las que ni está dios ni se le espera.

Ahora el límite del conocimiento humano está en los instantes iniciales de la gran explosión? No hay problema decimos que es dios el que la ocasionó y todos tan contentos. Pero es exactamente lo mismo que pasaba hace 8000 años con los que creian en el dios sol.

No nos engañemos, dios no existe. Ni hemos sido creados a imagen suya ni vamos a ir al cielo si somos buenos ni nada de eso.

Los humanos somos un producto de la existencia nada extraordinaria de una forma de asociación entre átomos a la que hemos llamado vida. La vida a nivel celular no es nada extraordinario ni exclusivo de la tierra. La vida no es solo que no sea exclusiva de la tierra sino que es posible que a la tirra llegase de otro lugar dentro de un meteorito.

Así que dejemonos de mandangas, dejemos de creernos el centro del universo y asumamos que somos un elemento más que no tiene más particularidades de las que tiene cualquier otro elemento.

Por supuesto que todo mi respeto a quien quiera adorar a becerros de oro, trozos de madera tallados con figura humana o al gran relojero del universo; pero a todos esos mi obligación es decirles que nada de eso que hacen sirve para nada que quien quiera ser buena persona que lo sea por convencimiento propio y no por miedo a ir al infierno.
 
  • #45
Mientras nadie me demuestre lo contrario, creo que la opción más sensata es el agnosticismo. Incluso cabe la posibilidad que en el principo de todo pudiera hallarse una mezcla de ambas creencias.
 
  • #46
Yo también tengo gran respeto por las opiniones de los demás, todo lo que tu afirmas son solo eso, opiniones personales, sencillamente es la sustitución de un mito, el de la religion, por otro mito, el de una hipotesis no comprobada, incomprensible para un no iniciado, pero que puede ser aceptada (sin comprenderla) si la ciencia en su conjunto, elabora una teoría coherente (no se ha hecho).
Mientras no se conozcan los motivos del porqué las cosas han sido como han sido, no como han sido (que es lo que la ciencia ahora intenta descubrir) existe la duda razonable de la intervención de algo exógeno a la creación que posibilite que los sucesos sean así y se hayan desarrollado así y no de otras mil formas distintas, es una hipótesis como otra, la ciencia no la niega, lo que la ciencia afirma es que posiblemente, pueda descubrir algún dia estas causas sin necesidad de apelar a ninguna intervención exógena ni divina, cosa normal y natural.
¿Que es una "mandanga"? hombre lo que es una mandanga es calificar las opiniones de los demas como "mandangas" y luego decir que uno es respetuoso, si fueses respetuoso, no calificarías nada como "mandangas".
Después pasas al Becerro de oro y los idolos, y a dar consejos morales que calificas como "tu obligación", ¿con qué derecho moral aconsejas a nadie? ¿tu conoces el origen del universo? ¿tu te crees que comprender algo del origen del universo es leer un periódico o admitir como válido algo por que lo ponga en ningún sitio? ¿es que tu entiendes la teoría cuantica, por ejemplo, sus desarrollos matemáticos?, hombre, se entiende que, a título personal, hagas los "actos de fé científicos" que tu creas oportuno, pero es incompresible que califiques de supersticiosos a los que hacen los mismo con los actos de fé religiosos, al fin y al cabo el 99.99% de la población entiende tanto una cosa como otra.

¿Y que tiene que ver que el hombre sea el centro del Universo o no con la religión?, no hay ninguna religión que diga eso, en todo caso hay religiones que ponen a Dios como centro del Universo, solo quién cree que el hombre puede encontrar explicación a todo pone al hombre en el centro del universo.

Vamos a ver, toda persona debe un poco de respeto a los demás, calificar de mandangas las creencias y sapiencias de los demás, es una falta de respeto considerable, es incomprensible que a nadie se le descalifique por tener una visión agnostica o atea, cada uno es libre de pensar lo que crea oportuno, e igualmente es inadmisible decir que las personas que puedan tener otra visión dicen mandangas, entre las personas que dicen lo contrario, hay multitud de personas. muchos ellos científicos, que no saben todo, y por lo tanto no opinan al respecto, otras que niegan, y otras que creen, en tanto no exista una explicación coherente, ambas son hipótesis, sin mayor validez una que otra, aunque científicamente se pueda inferir cierta probabilidad.

Todo ello sin tener nada que ver con la fé ni con las distntas religiones del mundo desde que el mundo es mundo, y que en muchas de ellas no se aconseja ser bueno o malo para ir al infierno, esa afirmación es al conocimiento religioso, lo que sería no saber sumar a la ciencia, y encima pasar por tener una visión cientifica de la vida o del universo.

Ninguna asociación de átomos explica el origen de la vida, ninguna, si una asociación concreta de átomos origina vida, hay que explicar la causa de que esto sea así, o justificar el proceso estadistico o aleatorio que conlleva esto, no hacer actos de fé gratuitos. ni explicar la causa con un efecto, eso no es ciencia, es superchería.

Saludos
 
Última edición:
  • #47
No nos engañemos, dios no existe.

esto me recuerda un chiste: estaban von karajan, solti y lopez cobos tomandose unas cañas, y solti dice "yo soy el mejor de los tres porque lo dice la critica" y lopez cobos dice "yo soy el mejor porque me lo dijo dios" y

karajan que pasaba un monton de ellos y se estaba chamullando a anne sophie mutter pal fin de semana se gira sorprendido y dice"yo he te he dicho nada eh? no jodamos"

parece chiste pero va bien para lo que yo pienso: si hemos creado la imagen de dios asi a lo bestia y lo hemos hecho nosotros eh? porque en la naturaleza se puede ver lo que quieras si eres panteista, pero evidencia lo que se dice evidencia de la existencia de dios no hay....por ahora

entonces si hemos creado nosotros la imagen de dios es que hemos interiorizado de alguna manera esta imagen a traves del tiempo o desde el principio, vete a saber, los monos aquellos que decia darwin igual tenian un dios, tambien

si nosotros creamos y recreamos la imagen es que en pequeño, como el universo es una mesa, nosotros somos nuestros propios dioses, y si no que le pregunten a maradona, ya veras, o a karajan, un supongando, tenemos un ego que te cagas

en definitiva, yo soy como spinoza pero version india
 
  • #48
Desde un plano científico, por supuesto que es lo más lógico, eso es así sin duda, luego están las creencias y las sapiencias personales. la mezcla yo no la veo por ningún sitio.
Saludos
 
  • #49
Esto de la religión y de Dios es siempre lo mismo, para llevar años muerto, goza de muy buena salud.
Saludos
 
  • #50
Esto de la religión y de Dios es siempre lo mismo, para llevar años muerto, goza de muy buena salud.
Saludos

es que la fe es una cosa rara mira: si tu un dia discutes con tu señora de cualquier cosa (ojala no) pero siempre te encuentras en un punto que dices "pero mujer no ves que esto es asi o asa?" y ella "pero tu como lo sabes? estabas alli?" y

tienes que bajar la cabeza no? porque la mayoria de las veces con las señoras que son muy pero muy pragmaticas, tienes la sensacion de que los tios somos mucho mas soñadores no? como aquello del gabo de "los hombres hacen las locuras y las mujeres intentan que el mundo siga en su sitio"

weno

total que tu pa convencer a la señora de que las torres gemelas las van a bombardear, un supongando, la faena que tienes y encima cuando las bombardean de suelta "es que lo viste en la tele" juerrrr

weno

pero a una que sea minimamente mistica dile "estamos en pecado" y ya veras como te bombardea ella a ti con la conveniencia de casarte y a los dos dias tienes al cura del barrio en el comedor eh? y el tio soltandote una diatriba de cojones sobre el paraiso y la mar en coche

porque pasa esto? por la fe, la gente nos creemos que el principio fue el verbo por ejemplo pero no estabamos alli, pero para creernos lo que nos cuente pepito que tenia un rolex que las agujas se le mueven al reves tenemos unos problemas de la hostia

en que consiste la credibilidad?
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie