Creo que el anuncio es esencialmente manipulador porque identifica dos conceptos que no son identificables. La comparación para la tracción delantera es la única que es válida ya que sí es correcta la imagen que transmite de que motricidad y dirección parten del mismo eje.
La trasera es una comparación de nula validez ya que implica que el eje trasero en un tracción trasera, el input del par, es también el que transmite la dirección (lo que efectivamente sería un caos y en toda la historia del automovilismo a nadie se le ha ocurrido). Parece destinado meramente a hacer pupa a las marcas premium de tracción trasera diciendo que es una tracción menos segura que la delantera, lo que no es cierto. Es una comparación que sobra en el anuncio: el anuncio no habría quedado mal si se hubiera usado sólo el ejemplo de total vs delantera, pero claro, audi no hace tracción trasera, y sí las marcas a las que aspira a parecerse, así que había que meterlo para criticarlas, aunque fuera con falacias.
En condiciones de pavimento normales una trasera es más precisa y no tiene subviraje, presenta mejor reparto de masas, menor distancia de frenado y menor ángulo de giro, así como un menor desgaste de los neumáticos y frenos delanteros, claves en las frenada, pero esto es una discusión muy de Pit Stop. Incluso es más segura que una total en esas condiciones, ya que la total presenta subviraje a veces (aunque a diferencia de la delantera se corrije sin levantar el pie).
La trasera sin ayudas en mojado o nieve (o sea la de la época de ese anuncio) sí requieren un cuidado extra. Lo mismo por otro lado que la delantera, que también se va de culo que da gusto como frenes de más en pavimento deslizante.
Para concluir sólo comentar que este anuncio suele ponerse como ejemplo en los foros de coches de publicidad engañosa de las marcas.
