Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Jejejeej, tienes razón Rafa, no tengo perdón, aunque si finalmente es una mk iii creo que sí hay bula para criticarla porque es una p51 venida a menos, tengo entendido que usaron materiales peores. A ver si algún experto nos dice algo más sobre la pluma.Lo primero es quejarme por la falta de respeto del titulo. Estamos hablando de toda una señora Parker 51. ¿Qué es eso de culo? Como mucho trasero. O mejor parte de atrás. Desde luego no esperaba esto de ti.
Mira este vídeo a ver si es esa
https://www.youtube.com/watch?v=YNRcjAUPwrk&feature=youtu.be
Puede que sea del tipo MKIII.
Al menos a mi en esa web y con el móvil no me cargan las imágenes. Sin fotos...
No tengo la pluma (aún) sólo las fotos. En ésta se intuye que pone made in england. Definitivamente Mark II.¿Pone MADE IN ENGLAND?
Según el libro que ha puesto dasena, ¿la diferencia entre las Mark II y las Mark III es sólo la joya del capuchón?
Buena entrada de año,
Rafael
Pues creo que lo has dejado claro claro. Esto es como en los lenguages de programación que unos empiezan a numerar las listas en cero y otros en uno. Lo mejor es que los señores de Parker nuncan usaron esta nomenclatura para denominar los modelos de 51.Hola otra vez. No sé si lo estaré interpretando bien, pero deduzco que la diferencia entre unos autores y otros es que unos empiezan llamando mkI a las vacumatic, y otros empiezan con esa nomenclatura, mkI con las aerométricas. Con esto estaría claro el desfase, pues unos llegan a la mk IV y otros se quedan en la mkIII. Es decir, las vacumatic son las vacumatic, y a partir de las aerométricas empiezan a numerar I, II, III y IV. ¿Sería eso correcto o estoy equivocado?. Llevo tiempo con esta duda que me corroe, pero me deja dormir.
Saludos
Esto es como en los lenguages de programación...