-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
¿Pondrá Rolex algún día antireflejos en los zafiro de los Sub o Sea Dweller?
- Estado
oskola
De la casa
Sin verificar
Seiko no pone en el MM zafiro y pone harlex por ser más tenaz... y de acuerdo a la mayoría de opiniones esto es una chorradas... no señores, no es una chorrada, intentaré indagar más pero un tratamiento químico altera o puede alterar la superficie en este caso de un vidrio y entiendo q en este caso negativamente en cuanto a fragilizar el avidrio por el o los lados q lo apliques...
Pensar q Rolex no lo hace por coste o por ir contracorriente simplemente me parece un argumento sin ningún sentido y luego utilizan acero 904l por ejemplo q es mucho más caro u otros materiales en lugares o vistos q la gente de la calle ni lo ve ni lo valora.
Pensar q Rolex no lo hace por coste o por ir contracorriente simplemente me parece un argumento sin ningún sentido y luego utilizan acero 904l por ejemplo q es mucho más caro u otros materiales en lugares o vistos q la gente de la calle ni lo ve ni lo valora.
Última edición:
oskola
De la casa
Sin verificar
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5599158.pdf
En este artículo estudio se concluye q tras estudios que lentes (en nuestro caso serían los cristales) con tratamiento son más debiles que los mismos sin dicho tratamiento independientemente del materia.
Está conclusión es empírica, no indica a que se debe.
En mi opinión, y solo es una opinión, hay al menos 4 motivos para q Rolex haya decidido no usar antireflejos:
1. Debilita el cristal
2. El darlo por la cara exterior, con el uso y los roces (más si practicas buceo), afea su aspecto y hace que parezca peor, más barato, de peor calidad.. q parezca, no que sea.
3. A Un zafiro de gran calidad no le aporta tanta mejora el tener un doble tratamiento, insisto en un cristal de zafiro de primera fila, he leído q del orden del 5% si es por ambas caras y de solo un 1% si es por la cara inferior únicamente.
4. El efecto del antireglectante bajo el agua es aún más despreciable por no decir q no se nota.
Por lo tanto:
Se aprecia en el uso diario (no bajo el agua) el uso de antireflejos? Si, pero lo suficiente como para compensar sus contras? Rolex interpreto opina q no.
En este artículo estudio se concluye q tras estudios que lentes (en nuestro caso serían los cristales) con tratamiento son más debiles que los mismos sin dicho tratamiento independientemente del materia.
Está conclusión es empírica, no indica a que se debe.
En mi opinión, y solo es una opinión, hay al menos 4 motivos para q Rolex haya decidido no usar antireflejos:
1. Debilita el cristal
2. El darlo por la cara exterior, con el uso y los roces (más si practicas buceo), afea su aspecto y hace que parezca peor, más barato, de peor calidad.. q parezca, no que sea.
3. A Un zafiro de gran calidad no le aporta tanta mejora el tener un doble tratamiento, insisto en un cristal de zafiro de primera fila, he leído q del orden del 5% si es por ambas caras y de solo un 1% si es por la cara inferior únicamente.
4. El efecto del antireglectante bajo el agua es aún más despreciable por no decir q no se nota.
Por lo tanto:
Se aprecia en el uso diario (no bajo el agua) el uso de antireflejos? Si, pero lo suficiente como para compensar sus contras? Rolex interpreto opina q no.
Última edición:
Marcust
Milpostista
Sin verificar
Considero muy difícil pensar que Rolex no lo pone por abaratar costos.
yo tengo dos teorías, basadas en mi experiencia personal.
1. El brillo en el cristal compensa el carácter deportivo, produciendo una sensación de lujo (brillos?) que permite usar un reloj deportivo con diferentes vestimentas. El submariner, como mucha gente lo piensa, es un reloj, que sin ser efectivamente elegante, no desluce tanto con traje o vestimentas más formales. Es común entre sus poseedores hablar de su versatilidad, lo cual no quita que algunos piensen lo contrario.
2. Rolex se caracteriza, como pocas marcas, por su longevidad, atemporalidad y por que sus usuarios puedan, con un mantenimiento sencillo y comparativamente barato, sentir que estrenan reloj, incluso después de décadas. Por estas, entre otras razones, pienso que Rolex no quiere incluir en sus relojes demasiadas variables y ajustes técnicos o estéticos que puedan, por un lado, diferenciar o ir diferenciado modelos antiguos con modernos aceleradamente y por otro lado que impliquen posibles factores de envejecimiento adicionales, así como incremento en el valor del mantenimiento, refacciones, etc.
Los submariners (y sus variables), para mi, son relojes que se caracterizan por su resistencia al tiempo y el uso y que compensan a sus poseedores con esto frente a algunas sofisticaciones técnicas y estéticas deseables en las tendencias actuales. Hacen que sus propietarios tengan cierta tranquilidad de que compran un reloj para mucho tiempo, sin el vértigo que producen los cambios sistemáticos y por eso cada cambio o adición técnica o estética son delicadas para su imagen de marca.
A mi me gusta mucho el PO también y es cierto que los dos son relojes con inspiración deportiva similares, pero finalmente son relojes que producen sensaciones (históricas y estéticas) muy diferentes y esto se caracteriza precisamente por las políticas que tienen las dos marcas (que ponen como ejemplo algunos compañeros) en la producción de estos modelos, incluyendo detalles tan aparentemente simples como la inclusión de AR en la cara interna del cristal y muchas otras que podrían incluirse (fondo visto por ejemplo). No creo que el submariner, desde el punto de vista funcional, necesite de antireflejos, como por ejemplo si me parece que lo podía necesitar el Daytona, en cual las subesferas y cantidad de detalles y matices dificultaba la lectura de las subesferas. No era un detalle estético, era un aspecto funcional a diferencia del submariner. En términos de mantener una tradición ya característica del modelo (y de la marca), resulta más confiable, desde mi punto de vista, seguir manteniendo una política en el diseño conservadora, que finalmente es la que caracteriza la marca y la diferencia de muchas otras.
yo tengo dos teorías, basadas en mi experiencia personal.
1. El brillo en el cristal compensa el carácter deportivo, produciendo una sensación de lujo (brillos?) que permite usar un reloj deportivo con diferentes vestimentas. El submariner, como mucha gente lo piensa, es un reloj, que sin ser efectivamente elegante, no desluce tanto con traje o vestimentas más formales. Es común entre sus poseedores hablar de su versatilidad, lo cual no quita que algunos piensen lo contrario.
2. Rolex se caracteriza, como pocas marcas, por su longevidad, atemporalidad y por que sus usuarios puedan, con un mantenimiento sencillo y comparativamente barato, sentir que estrenan reloj, incluso después de décadas. Por estas, entre otras razones, pienso que Rolex no quiere incluir en sus relojes demasiadas variables y ajustes técnicos o estéticos que puedan, por un lado, diferenciar o ir diferenciado modelos antiguos con modernos aceleradamente y por otro lado que impliquen posibles factores de envejecimiento adicionales, así como incremento en el valor del mantenimiento, refacciones, etc.
Los submariners (y sus variables), para mi, son relojes que se caracterizan por su resistencia al tiempo y el uso y que compensan a sus poseedores con esto frente a algunas sofisticaciones técnicas y estéticas deseables en las tendencias actuales. Hacen que sus propietarios tengan cierta tranquilidad de que compran un reloj para mucho tiempo, sin el vértigo que producen los cambios sistemáticos y por eso cada cambio o adición técnica o estética son delicadas para su imagen de marca.
A mi me gusta mucho el PO también y es cierto que los dos son relojes con inspiración deportiva similares, pero finalmente son relojes que producen sensaciones (históricas y estéticas) muy diferentes y esto se caracteriza precisamente por las políticas que tienen las dos marcas (que ponen como ejemplo algunos compañeros) en la producción de estos modelos, incluyendo detalles tan aparentemente simples como la inclusión de AR en la cara interna del cristal y muchas otras que podrían incluirse (fondo visto por ejemplo). No creo que el submariner, desde el punto de vista funcional, necesite de antireflejos, como por ejemplo si me parece que lo podía necesitar el Daytona, en cual las subesferas y cantidad de detalles y matices dificultaba la lectura de las subesferas. No era un detalle estético, era un aspecto funcional a diferencia del submariner. En términos de mantener una tradición ya característica del modelo (y de la marca), resulta más confiable, desde mi punto de vista, seguir manteniendo una política en el diseño conservadora, que finalmente es la que caracteriza la marca y la diferencia de muchas otras.
Quichito
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
También se puede hablar del sexo de los Ángeles, pero a lo que le preocupa a la gente es poder ver la hora en cualquier circunstancia, y el AR lo facilita enormemente.
Algo que las grandes firmas hacen como algo estándar (asumiendo la enorme pérdida de dureza del cristal, a demostrar aún, claro) no puede ser tan malo como para que Rolex se quiera diferenciar con argumentos de tradición y zarandajas similares, que sólo ellos son capaces de transformar errores en intangibles (lo de los diales tropicales es de vergüenza mundial)
No lo pone porque no quiere, y eso hace que sus relojes se vean peor. Submariner, Daytona y cualquier otro sin AR.
Esto es empírico también.
Algo que las grandes firmas hacen como algo estándar (asumiendo la enorme pérdida de dureza del cristal, a demostrar aún, claro) no puede ser tan malo como para que Rolex se quiera diferenciar con argumentos de tradición y zarandajas similares, que sólo ellos son capaces de transformar errores en intangibles (lo de los diales tropicales es de vergüenza mundial)
No lo pone porque no quiere, y eso hace que sus relojes se vean peor. Submariner, Daytona y cualquier otro sin AR.
Esto es empírico también.
ndkland
De la casa
Verificad@ con 2FA
Vamos que un montón de fabricantes ponen AR como mínimo interno a sus divers de 300-600 m y que yo sepa a día de hoy no ha partido ninguno debido a ello y Rolex es más listo que todos no lo pone porque solo ellos han descubierto que debilita el cristal.
Venga ya!!! Me quedaría aquí esperando a que alguien aporte pruebas de ello pero pero como me da que no van a aparecer más allá de elucubraciones de creyentes...
Venga ya!!! Me quedaría aquí esperando a que alguien aporte pruebas de ello pero pero como me da que no van a aparecer más allá de elucubraciones de creyentes...
Última edición:
brunik
De la casa
Sin verificar
Oskar
No estoy de acuerdo contigo
Por experiencia y mucho que he hecho en la vida me ha enseñado que los AR es una capa aplicada a temperatura que no llega para dañar los zafiros... los prexi si por eso no se puede aplicar... lo he probado créeme
Los AR son superficiales, camadas de pintura que hace que los reflejos se reduzcan nada más
Saludos
mate cimarrón
De la casa
Sin verificar
cduran
Habitual
Sin verificar
Otro mas que opina lo mismo.De acuerdo 100% con Dutiel! Me lo sacaste de la punta de la lengua: Salu2
El único problema que le veo a la falta de AR es al tomarle la foto al reloj, de resto nunca me ha pasado que llegue tarde a una cita y diga: "perdona por la tardanza, pero la falta de AR no me dejaba ver la hora bien"
oskola
De la casa
Sin verificar
Q debilita está demostrado en estudios q recoge el documento q he encontrado, los mecanismos por los cuales sucede los desconozco.
Por otra parte, q uso le damos a nuestros relojes? Oficina principalmente... por q se va a romper un cristal en un uso normal? Además q lo haga menos resistente no quiere decir q no resista, de hiere decir q sin AR resistiría más un impacto. Además también depende del espesor d cristal, por lo q con menor cristal consigues igual resistencia a los impactos.
Lo q no entiendo es si hay evidencias de que es así, el negarlo, y como poder justificar q es una cuestión d costó.
Q Rolex hace lo q quiere... totalmente de acuerdo, en mi opinión con un sentido técnico y estético, si no te gusta no compras.
Por otra parte, q uso le damos a nuestros relojes? Oficina principalmente... por q se va a romper un cristal en un uso normal? Además q lo haga menos resistente no quiere decir q no resista, de hiere decir q sin AR resistiría más un impacto. Además también depende del espesor d cristal, por lo q con menor cristal consigues igual resistencia a los impactos.
Lo q no entiendo es si hay evidencias de que es así, el negarlo, y como poder justificar q es una cuestión d costó.
Q Rolex hace lo q quiere... totalmente de acuerdo, en mi opinión con un sentido técnico y estético, si no te gusta no compras.
brunik
De la casa
Sin verificar
Oscar el cristal con AR y sin AR tiene las mismas durezas vickers... lo he probado en laboratorio o sea el punto brittle es lo mismo
Un abrazo amigo
brunik
De la casa
Sin verificar
En el certiaend en Madrid que se que tú conoces
WATCHSEEKASTUR
Milpostista
Sin verificar
Que tendrá que ver el cristal y el policarbonato de las gafas con el zafiro....
Te he leído en algún post que te gustan los reflejos en el Sub, pero creo que está claro que una gran mayoría preferimos que en los relojes se pueda ver la esfera nítidamente
Última edición:
oskola
De la casa
Sin verificar
Me parece muy bien q mucha gente prefiera AR en los cristales, faltaría más.
En cuanto al policarbonato, léete bien el artículo, habla de en cualquier material, no tergiversemos el artículo, el policarbonato es uno de ellos y todos los materiales utilizados para hacer lentes se ven debilitados por los tratamientos de AR, está comprobado a base de hacer ensayos como se describe. Lo único que hubiera faltado es una teoría que explique el mecanismo por el cual sucede esto.
Para cerrar el asunto, no tengo ningún interés en q usen o dejen de utilizar tratamientos AR, hace muchos años q leí lo del debilitamiento del zafiro (lo hace más frágil), q en cualquier caso es asumible en pos de una mayor legibilidad, ahora personalmente no tengo ni he tenido pega con ningún Rolex al respecto y no hecho en falta el AR en ninguno de ellos y tengo dicho tratamiento en varios omegas y breitling.
En cuanto al policarbonato, léete bien el artículo, habla de en cualquier material, no tergiversemos el artículo, el policarbonato es uno de ellos y todos los materiales utilizados para hacer lentes se ven debilitados por los tratamientos de AR, está comprobado a base de hacer ensayos como se describe. Lo único que hubiera faltado es una teoría que explique el mecanismo por el cual sucede esto.
Para cerrar el asunto, no tengo ningún interés en q usen o dejen de utilizar tratamientos AR, hace muchos años q leí lo del debilitamiento del zafiro (lo hace más frágil), q en cualquier caso es asumible en pos de una mayor legibilidad, ahora personalmente no tengo ni he tenido pega con ningún Rolex al respecto y no hecho en falta el AR en ninguno de ellos y tengo dicho tratamiento en varios omegas y breitling.
oskola
De la casa
Sin verificar
No tiene porque ver con la dureza, el articulo no explica el motivo, solo que haciendo ensayos destructivos es algo que se concluye.
Bruno, que a mí me la pela, es algo que ya leí hace muchos años, lo he compartido con los foreros y buscando alguna referencia he encontrado un artículo muy interesante q aplica.
Bruno, que a mí me la pela, es algo que ya leí hace muchos años, lo he compartido con los foreros y buscando alguna referencia he encontrado un artículo muy interesante q aplica.
ndkland
De la casa
Verificad@ con 2FA
Cuando Rolex decida poner a antireflejante en todos sus zafiros a ver qué inventan... Ah, ya se!!! Rolex ha decidido poner antireflejante a sus zafiros porque después de años de investigación han desarrollado un antireflejante que no solo no debilita el zafiro ( como el de Omega el Seiko ) si no que lo refuerza.
Será como cuando descubrieron el caucho.
Me parto y me mondo!!!
Será como cuando descubrieron el caucho.
Me parto y me mondo!!!
Última edición:
WATCHSEEKASTUR
Milpostista
Sin verificar
Me lo he leído, en parte, y en ningún momento hablan de cristal de zafiro que tiene una composición distinta al vidrio que se usa en los cristales de las gafas y por supuesto al policarbonato, que no deja de ser un plástico. Ambos son de los que hablan en el artículo que citas.
Rolex sabrá porque no usa, al menos el interno (aunque en el nuevo Daytona ya lo ha puesto), pero desde luego no es porque le quite resistencia al zafiro.
ndkland
De la casa
Verificad@ con 2FA
Dani, yo me confieso tieso de pro. Jajajaa
Green
Habitual
Contribuidor de RE
Verificad@ con 2FA
Yo creo que es por la diferencia de grosor del cristal, dependiendo del mismo los rayos de luz inciden en un ángulo u otro.
No citas los modelos exactos del submariner ni del datejust, pero pueden llegar a variaciones de hasta 2m/m.
https://www.bobswatches.com/rolex/watch-case-size
No citas los modelos exactos del submariner ni del datejust, pero pueden llegar a variaciones de hasta 2m/m.
https://www.bobswatches.com/rolex/watch-case-size
- Estado
