Yokohama
Milpostista
Sin verificar
Creo que me ha llegado la hora.
Una vez que se te mete el gusanillo, ya no puedes dejar de darle vueltas. Siempre me han gustado, la verdad, pero los he identificado más con un signo de status que con un reloj. Por eso me he volcado más en otros hasta ahora (Omega, Breitling) pero en algún momento uno piensa: a esta colección le falta algo... y ya está, te pones a leer a buscar, a comparar... que si el bisel cerámico, que si la espiral parachrom de superaleación zeta, que si las agujas de oro... joder, son los detalles los que nos apasionan a todos los enfermos del foro.
Pero tengo un lío considerable. Me gustan casi todos los rolex, por lo que mi decisión no es nada fácil.
Por mi trabajo me vendría muy bien un GMT, aquí quedarían el GMT Master y el Explorer II. El Master de 40mm, el Explorer de 42mm. Tienen a quedarme mejor los relojes de 42, pero el bisel cerámico me encanta. Además, antes de que saliera en España, comiendo cangrejos en San Francisco me fijé en la muñeca de unos vecinos de mesa japoneses. Una chica de 25 años llevaba algo increíblemente perfecto en su muñeca: un explorer II negro. Lo vi en persona antes que Rolex lo anunciara. Fue un flechazo.
Peeeero, el GMT tiene corona triplock, lo que le da un plus, bisel cerámico giratorio... así que, primera duda.
Pero es que está el clásico de los clásicos: submariner. Cómo abstraerse a la leyenda. Un icono indiscutible de la relojería. También 40mm, me cachis... pero con un encanto absoluto y por fin con un armis a la altura del reloj.
No me planteo un SD porque lo veo ya demasiado "pro" para llevar con traje y corbata y porque, con perdón, me horrorizan las letras del anillo interior. Qué necesidad hay de anunciar una junta en medio de lo más bonito del reloj?
En fin, la duda que seguro que muchos os habéis planteado alguna vez. Cómo la habéis resuelto? Os habéis arrepentido? Alguno ve un factor determinante en uno u otro para tomar la decisión?
Gracias por leer.
Una vez que se te mete el gusanillo, ya no puedes dejar de darle vueltas. Siempre me han gustado, la verdad, pero los he identificado más con un signo de status que con un reloj. Por eso me he volcado más en otros hasta ahora (Omega, Breitling) pero en algún momento uno piensa: a esta colección le falta algo... y ya está, te pones a leer a buscar, a comparar... que si el bisel cerámico, que si la espiral parachrom de superaleación zeta, que si las agujas de oro... joder, son los detalles los que nos apasionan a todos los enfermos del foro.
Pero tengo un lío considerable. Me gustan casi todos los rolex, por lo que mi decisión no es nada fácil.
Por mi trabajo me vendría muy bien un GMT, aquí quedarían el GMT Master y el Explorer II. El Master de 40mm, el Explorer de 42mm. Tienen a quedarme mejor los relojes de 42, pero el bisel cerámico me encanta. Además, antes de que saliera en España, comiendo cangrejos en San Francisco me fijé en la muñeca de unos vecinos de mesa japoneses. Una chica de 25 años llevaba algo increíblemente perfecto en su muñeca: un explorer II negro. Lo vi en persona antes que Rolex lo anunciara. Fue un flechazo.
Peeeero, el GMT tiene corona triplock, lo que le da un plus, bisel cerámico giratorio... así que, primera duda.
Pero es que está el clásico de los clásicos: submariner. Cómo abstraerse a la leyenda. Un icono indiscutible de la relojería. También 40mm, me cachis... pero con un encanto absoluto y por fin con un armis a la altura del reloj.
No me planteo un SD porque lo veo ya demasiado "pro" para llevar con traje y corbata y porque, con perdón, me horrorizan las letras del anillo interior. Qué necesidad hay de anunciar una junta en medio de lo más bonito del reloj?
En fin, la duda que seguro que muchos os habéis planteado alguna vez. Cómo la habéis resuelto? Os habéis arrepentido? Alguno ve un factor determinante en uno u otro para tomar la decisión?
Gracias por leer.
.
:
