manoloyloles
Baneado a petición popular
Sin verificar
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Es que lo del juez navarro era peculiar. Los contratos se han celebrado con unas leyes. Si no se está de acuerdo con éstas y las cambia el Parlamento, los contratos afectados serán los posteriores a su publicación... pero eso de repartir culpas y dispensas en una sentencia como quien distribuye panes...
No se entiende (al menos yo) como carallo el juez "falló" la primera sentencia.
Un saludo.
Desde un punto de vista legal, en sentido esctricto, no cabe ninguna duda que la Sentencia Navarra era insostenible. Hasta aqui es cierto por ser objetivo.
Pero, creo que la cuestion hay que mirarla con mas perspectiva, teniendo en cuenta los grandes matizes:
1º) Estamos en una coyuntara economica complicada cuya responsabilidad "creo" (notese la subjetividad del asunto) que no es individual sino que es social, o lo que es lo mismo somos responsables todos de una manera u otra.
2º) Las normas que regulan el sistema economico han quedado desfasadas ante la mas que probable debacle socioeconomica.
3º) Ha falta de que los politicos regulen la nueva situacion - en una primera fase de contencion y de minimizar las perdidas familiares, y en una segunda fase de reconstruccion del sistema economico-, hemos de procurar desde todos los estamentos publicos y privados que se perjudique de la menor manera posible a las familias.
4º) De lo contrario, ¿que queremos? canibalizar economicamente a la sociedad, aplicar las normas hasta sus ultimas consecuencias sin importar que detras de una noticias hay una persona y que tarde o temprano te tocara a ti.
Son tiempos dificiles, y de ayuda entre los unos y los otros, si cada uno va por su lado, y pensando que las cosas estan bien hechas porque lo dice la Ley, vamos mal muy mal.
La ley no es equivalente de justicia, y por tanto cuando la Ley se queda corta en sus aspiraciones para ser "lo mas justo" es la Sociedad y los Jueces la que le pegan el pequeño empujoncito para llegar a ella, aplicando lo que los jueces suelen denominar "justicia material".
Y no me vengais con principios de seguridad juridica y chorradas del calibre, porque son trampas y laberintos para los filosofos del derecho.
Mas pragmatismo y menos elucubraciones.
Menos proteger el flujo de las aves migratorias procedentes del caucaso que buscan nuevas nidos en Navalcarnero y MAS, MUCHO MAS proteger a las familias necesitadas que se van a quedar en la puta calle.
Problemas especiales = soluciones especiales.
Desde un punto de vista legal, en sentido esctricto, no cabe ninguna duda que la Sentencia Navarra era insostenible. Hasta aqui es cierto por ser objetivo.
Pero, creo que la cuestion hay que mirarla con mas perspectiva, teniendo en cuenta los grandes matizes:
1º) Estamos en una coyuntara economica complicada cuya responsabilidad "creo" (notese la subjetividad del asunto) que no es individual sino que es social, o lo que es lo mismo somos responsables todos de una manera u otra.
2º) Las normas que regulan el sistema economico han quedado desfasadas ante la mas que probable debacle socioeconomica.
3º) Ha falta de que los politicos regulen la nueva situacion - en una primera fase de contencion y de minimizar las perdidas familiares, y en una segunda fase de reconstruccion del sistema economico-, hemos de procurar desde todos los estamentos publicos y privados que se perjudique de la menor manera posible a las familias.
4º) De lo contrario, ¿que queremos? canibalizar economicamente a la sociedad, aplicar las normas hasta sus ultimas consecuencias sin importar que detras de una noticias hay una persona y que tarde o temprano te tocara a ti.
Son tiempos dificiles, y de ayuda entre los unos y los otros, si cada uno va por su lado, y pensando que las cosas estan bien hechas porque lo dice la Ley, vamos mal muy mal.
La ley no es equivalente de justicia, y por tanto cuando la Ley se queda corta en sus aspiraciones para ser "lo mas justo" es la Sociedad y los Jueces la que le pegan el pequeño empujoncito para llegar a ella, aplicando lo que los jueces suelen denominar "justicia material".
Y no me vengais con principios de seguridad juridica y chorradas del calibre, porque son trampas y laberintos para los filosofos del derecho.
Mas pragmatismo y menos elucubraciones.
Menos proteger el flujo de las aves migratorias procedentes del caucaso que buscan nuevas nidos en Navalcarnero y MAS, MUCHO MAS proteger a las familias necesitadas que se van a quedar en la puta calle.
Problemas especiales = soluciones especiales.
Nunca acertamos, Jesús...
Con una sensible diferencia; cuando las cosas les van mal, no vemos a Bancos y Cajas como una empresa al uso, sino como un bien general al que hay reflotar con fondos públicos, sí o sí. Vamos lo mismito que a mí, que me he visto obligado a echar el cierre, despedir a doce empleados y encontrar la ruina económica y personal de por vida. Pq. nadie me socorre a mí y a mis ex empleados?. Saludos.
A que interés le deja el gobierno dinero a la banca?
a un 19%? a un 12%? al euribor + 1 punto?
Lo devuelve en algún momento?
Es como los lloros de la banca porque tienen una devaluación de sus activos (26000 millones aparecía en prensa el otro día!!!!!).
Pues que se jodan, que es lo que tiene invertir y especular.
Cada día que pasa creo que este país es aun peor... y ya es triste.
Hay otra sensible diferencia: si cualquier sector economico (automocion, hosteleria etc...) se hunde, no se lleva al resto de sectores y la economia en general de la mano al siglo XIX...Y ademas hundirlos es mucho mas complicado, pero para hundir el sector financiero basta con una pizca de incertidumbre y desconfianza acerca de su solvencia.
nos guste o no tenemos que aprender que el sector financiero es el mas importante de nuestro modelo economico, sin el cual dicho modelo no se sostiene, y dado que, con todos sus defectos, nuestro modelo economico es el que ha demostrado a lo largo de la historia ser capaz de generar mayor prosperidad y bienestar, no nos queda otra que sostener los bancos (o mas bien cajas) cueste lo que cueste, independientemente de lo que nos fastidie o repugne.
si te refieres al FROB, su tipo de interes es bastante mayor que el tipo medio sobre hipotecas vivas, que es la parte mas importante de importe prestado al consumidor.
Los tipos que mencionas solo aplican a importes en moras o a prestamos al consumo con un perfil de riesgo alto, no son en absoluto representativos.
del resto, me remito a mi anterior post,
Tortuga ya te ha contestado muy bien, solo anyadir que esta crisis no tiene tampoco nada de especial dede una perspectiva historia, no requiere de reseteos ni replanteamientos que cuestionarian la seguridad juridica e imposibilitarian la financiacion internacional de nuestra banca y por extension del estado.
Ya se ha dicho mil veces, pero parece que no cala: si quieres una hipoteca con el inmueble como unica garantia, el banco te la da, eso si, no esperes euribor mas 0,5 ni mas del 50% del importe de la casa, ni plazos de mas de 15 anyos. Por cierto, en las anteriores condiciones es como se compran las casas en la mayor parte del mundo... Pero parece que esas condiciones no tuvieron mucho exito en espanya.
Nos olvidamos tb que los bancos no dejan de ser empresas que venden un producto (dinero) a un cliente, que es el que tiene las responsabilidad de asegurarse que esta en condiciones de pagar el precio del bien o servicio que adquiere en los terminos acordados, como ocurre con cualquier otra empresa. O cuando vemos a los tipicos pequenyoe empresarios subidos a una grua porque la empresa de turno no les paga las facturas decimos "alla ellos, tenian que haberse asegurado de que sus clientes eran solventes y no tentarles con sus servicios y productos cuando era probable que no podrian pagarlos"?Pues mal que nos pese, los bancos (y cajas) son exactamente iguales.
Buenas tardes.
No he entendido nada y no se si responde a mi pregunta.
Cuanto devuelven los bancos y cajas del dinero que les inyecta el estado?
Qué interés se aplica en ese préstamo? En números arábigos si puede ser para que lo entienda, porque tendrán un valor numérico.
y otra cosa: Como es posible que una entidad financiera PERDONE UNA DEUDA a un partido (o a todos)? Alguna vez le han perdonado una hipoteca a alguien? Tiene explicación posible?
Si bien la segunda bateria de preguntas que hago es un poco maliciosa (porque huele mal de narices), la primera de verdad que es desde mi más completa ignorancia al respecto.
Un saludo
De acuerdo que el hipotecado es responsable pero el hipotecador tambien lo es; o se puede prestar alegremente sin garantias reales que el papa gobierno y los titos jueces ya protegeran a los banqueros y no a los ciudadanos de apie?.
Si han prestado con tasaciones infladas y dando el 120% del valor de compra, que "se jodan" tambien los bancos.