Y sobre el asunto del creacionismo que?

[sagandarwin]

Partimos de que no se puede demostrar que algo no existe, por lo que es evidente que nunca nadie podrá demostrar que dios no existe. Pero hagamos el siguiente juego:imaginemos que vamos a un banco y decimos que nos den un préstamo hipotecario diciendo que tenemos una casa, casa que nadie ha visto ni va a ver nunca, que no se puede tocar, que no se ve, que no se sabe donde está y que no se manifiesta de ninguna manera. Esto es lo que hacen las religiones te piden que tengas "fe" osea, que seas tonto, que creas en algo que ni has visto tu, ni ha visto nadie, ni nunca llegarás a ver. Bueno si, cuando te mueras, pero como nadie ha resucitado despues de muerto pues estamos como estabamos. Mientras ellos te manejan intelectualmente, usan su influencia para hacer negocios, se apropian de tu dinero y hasta de tu vida.
Pues eso, que a mi no me la pegan, yo ni he visto nunca a dios ni a nada que se parezca. Si que he visto muchas veces a gente que se sirve de la fuena fe de los demas para fines nada divinos.

Es mi opinion y vale tanto o tan poco como la de cualquiera.

QUE BUENA METÁFORA, CON TU PERMISO LA VOY A INCORPORAR A MIS ARGUMENTOS.

Saludos.

 

[Fernando T.]

A. EINSTEIN: «A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita».

Ch. DARWIN: «Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar».

N. COPÉRNICO: «¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorará al Arquitecto de todas estas cosas?».

T. A. EDISON: «Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios».

HATHAWAY: (padre del cerebro electrónico «La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural».

W. VON BRAUN: «Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración».

A. M. AMPERE: «¡Cuán grande es Dios, y nuestra ciencia, una pequeñez!».

I. NEWTON: «Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente».

K. F. GAUSS: «Cuando suene nuestra última hora, será grande e inefable nuestro gozo al ver a Quien en todo nuestro quehacer sólo hemos podido columbrar».

G. MARCONI: «Lo declaro con orgullo: soy creyente. Creo en el poder de la oración y creo no sólo como católico, sino como científico».

C. LINNEO: «He visto pasar de cerca al Dios eterno, infinito, omnisciente y omnipotente, y me he postrado de hinojos en adoración».

E. SCHRÖDINGER: (premio Nobel de Física, creador de la Mecánica Ondulatoria) «La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecánica cuántica».

K. L. SCHLEICH: (célebre cirujano, descubridor de la anestesia local) «Me hice creyente por el microscopio y la observación de la naturaleza, y quiero, en cuanto esté a mi alcance, contribuir a la plena concordia entre la ciencia y la religión».

J. KEPLER: «Si Dios es grande, grande es su poder, grande su sabiduría. Alabadle, cielos y tierra. ¡Mi Señor y mi Creador! La magnificencia de tus obras quisiera yo anunciarla a los hombres en la medida en que mi limitada inteligencia puede comprenderla».

Sir Fred HOYLE: (gran astrónomo y matemático) «El universo de las galaxias se dilata, y se crea continuamente en el espacio nueva materia para mantener constante la densidad media del universo, y esto exige la existencia de un Creador».

A. S. EDDINGTON: (astrónomo y matemático inglés) «Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista, sino filósofos mediocres. El origen del universo presenta dificultades insuperables, a no ser que lo consideremos sobrenatural».

J. barón VON LIEBIG: (químico y fisiólogo alemán) «La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá realmente sólo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos naturaleza».

E. WHITTAKER: (investigador y catedrático de la Universidad de Edimburgo) «Cuando se investiga profundamente sobre el origen del universo, no hay más opción que convertirse al catolicismo».

 

[holdover]

No es a-científico decir que dios no existe, al contrario, está dentro de lo que es la ciencia, el problema de los creyentes es que "creen" que una creencia (valga la redundancia) es para siempre, la ciencia NO.

La ciencia no dice que Dios no existe, duda de su existencia. La ciencia no niega nada que no pueda demostrar con arreglo a una teoría probada.

Creer. es estar en posesión de afirmar algo, si este algo está basado en una fé o experinacia personal, pueden decir lo que quieran, que no por ello existirá o dejará de existir, al igual que Dios, si existiese en un plano hipotético, no dejaría de existir por que tu negases su existencia. La posición científica con respecto a Dios es que esta (la ciencia) no tiene constatación de su existencia o no existencia, y que no establece a priori, que cualquier fenómeno sea causa o voluntad de un ser sobrenatural, la religión (ones) dán por sentado que si existe, y que es principo generador de las mismas. En el momento en que la ciencia establezca de forma inequívoca la explicación de todos los fenómenos físicos, (si es que lo hace), no existirá posibilidad de creer en ello como algo exógeno al ser humano, ese momento no ha llegado, y está lejos aún.

Una posición científica sería la del agnóstico, no la del ateo.

Otro punto muy interesante sería el apuntado por Suso, Dios como necesidad no como realidad, Dios como materia que rellena el vacío del conocimiento, pero la necesidad suele ser realidad, y la realidad, escapa cientificamente hoy por hoy, al la recreación algoritmica de la misma, como se ha demostrado con la resolución del décimo problema de Hilbert y la la explicación de como los polinomios no regulares teselan un espacio euclidiano de forma no algoritmica (y esto si es científico, dado que es una realidad matemática constatable) por lo tanto es casi seguro que para conocer las estructuras profundas del pensamiento humano que pudieran explicar el sentir de este, se precisará de una nueva física a medio camino entre la relatividad y la cuantica, y entonces si se podrá establecer que Dios (y el sentir la realidad) nace unicamente de esa estructura de pensamiento sustentada en un soporte fisico (la mente humana), en tanto eso no llega, sige existiendo un hueco de condiciones que puede ser rellenado con una hipótesis deista.

En cuanto al origen de las teorías creacionistas, ninguna ha sido generada en USA, solo usada en USA, y la ciencia y la no ciencia, no tiene nacionalidad, aunque si progresa mas en los espacios de libertad económica y política.

En cuanto a ciencia política en si, (que no política), atribuir a un Lobby (o a varios) la posibilidad de la hegemonia de pensamiento (ver Gramsci), es absurdo, no sería posible, dado que la propia multiplicidad de estos (lobbys) con intereses y creencias distintas garantiza la pluraridad de pensamiento en una democracia. Es además conocido en toda la ciencia política y social, que la necesidad de organos o entes de intermediación entre la sociedad civil y la política, solo se consige de forma transparente, mediante la creación de estos, su no existencia solo garantiza la corrupción como resultado de la influencia o fricción no transparente entre ambas realidades, este hecho está empiricamente demostrado mediante los datos de estados corruptos del mundo, son mucho mas corruptos los que no disponen de organos de mediación reglados (lobbys).
Saludos

 

[holdover]

Claro que se puede demostrar que algo no existe.

 

[roberzal]

Muy bien, pues demuestrame que algo no existe.

 

[holdover]

2+2=30000

 

[roberzal]

que no, que ninguna de esas declaraciones demuestra nada. Ninguna muestra una evidencia científica.

Estos señores en sus estudios llegan a un punto en el que no saben seguir adelante y en ese punto situan a dios. Esto no es nuevo y siempre se ha hecho a lo largo de la historia. Cuando no se sabia en que consistia el fuego se decia que se trataba de un dios, ahora como no se sabe cual fué el instante inicial del universo se dice que es dios. Exactamente lo mismo. Siempre los mismos problemas y siempre las mismas soluciones que no solucionan nada.

Nunca nadie ha demostrado la existencia de dios (aunque algunos lo han intentado e incluso han publicado obras en las que supuestamente lo demuestran, eso si nunca con un método científico, siempre basándose en especualciones) y es que nadie lo ha demostrado por que dios no existe ni ha existido ni existirá.

Todo lo demás son cuentos.

 

[PET]

Estimado Sagandarwin:

Como veo que tienes la cosas muy claras, te invito a que desde posiciones más valientes hagas la misma referencia religiosa al Profeta Mahoma, si es que tienes valor, claro está.

Quiero decir que los cristianos ponemos la otra mejilla, y no hay problema en aceptarlo, pero desde el punto de vista del ofensor -desde tu punto de vista-, la más mínima hombría debería llevar a parejado algún riesgo que hagan creíbles tus dudas. Sí, ya se que esa actitud -bastante cobarde por cierto- está muy extendida en los medios de comunicación, pero si crees algo, debes defenderlo a pesar de los riesgos. Los Cristianos defendemos nuestra fe por medios pacíficos, pero si lo hiciésemos como hacen los musulmanes, los modernos valientes se cagaban cien veces por las patas abajo antes de ofender, como tu has hecho.

No te lo tomes a mal, pero comprenderás que nadie ha sido ofensivo en este hilo, hasta tu post sobre los cuentos.

 

[PET]

Partimos de que no se puede demostrar que algo no existe, por lo que es evidente que nunca nadie podrá demostrar que dios no existe. Pero hagamos el siguiente juego:imaginemos que vamos a un banco y decimos que nos den un préstamo hipotecario diciendo que tenemos una casa, casa que nadie ha visto ni va a ver nunca, que no se puede tocar, que no se ve, que no se sabe donde está y que no se manifiesta de ninguna manera. Esto es lo que hacen las religiones te piden que tengas "fe" osea, que seas tonto, que creas en algo que ni has visto tu, ni ha visto nadie, ni nunca llegarás a ver. Bueno si, cuando te mueras, pero como nadie ha resucitado despues de muerto pues estamos como estabamos. Mientras ellos te manejan intelectualmente, usan su influencia para hacer negocios, se apropian de tu dinero y hasta de tu vida.
Pues eso, que a mi no me la pegan, yo ni he visto nunca a dios ni a nada que se parezca. Si que he visto muchas veces a gente que se sirve de la fuena fe de los demas para fines nada divinos.

Es mi opinion y vale tanto o tan poco como la de cualquiera.

Desde luego de pruebas tu sabes bastante poco:

Dices que no se puede demostrar lo que no existe, y concluyes que la inexistencia de Dios no se puede demostrar.

Acaso puedes demostrar su existencia? Los hechos positivos sí son demostrables. Y entónces por qué éste no? Porque no estamos ante las normas de la carga de la prueba.

Y sobre la gente que vive de la buena fe de los demás no hay que acudir a Dios. Quieres ver cuantas ONG estafan, roban y trafican con las mercancías que reciben? o cuantos estados usan el dinero de sus ciudadanos -de todos- para secuestrar, matar, chantajear o sobre todo para robar?
Ejemplos mil, y no hay que ir lejos ni en el espacio ni en el tiempo.

 

[roberzal]

Con todos mis respetos los números son ajetivos que se aplican a uno o varios objetos. Al igual que una mujer puede ser guapa o fea un grúpo de elementos puede ser tener la cualidad de ser 2.

Veo que tienes errores de concepto tremendos.

 

[roberzal]

La verdad es que no llego a comprender la primera parte de tu post parece que me quieres contradecir y me estas dando la razón:

* Yo creo que ha quedado claro que lo que he dicho es " no se puede demostrar que algo no existe"

* Evidentemente tambien he dicho que nadie ha demostrado la existencia de dios que es lo mismo que dices tu. Si dios existiese como es un hecho positivo se podria demostrar, pero como nadie lo ha demostrado pues no podemos decir que existe. Por que si existiese todo lo que no se ha demostrado que existe estariamos admitiendo que existe por ejemplo un ser con cabeza de hombre cuerpo de elefante y mariz de cocodrilo

 

[Fernando T.]

Esto es lo que hacen las religiones te piden que tengas "fe" osea, que seas tonto, que creas en algo que ni has visto tu, ni ha visto nadie, ni nunca llegarás a ver. Es mi opinion y vale tanto o tan poco como la de cualquiera.

No me parece a mí que todo el mundo que tenga fé sea tonto, en eso no estoy de acuerdo.

Por otra parte, creo que no se puede afirmar que Dios no existe tan categóricamente, en todo caso dudarlo, pues el método científico sólo puede aplicarse a las hipótesis falsables.
Una hipótesis falsable es la que es susceptible de ser comprobada o refutada siempre dentro del ámbito de la ciencia.
Como no existe método alguno con el cual se pueda demostrar (o no) la existencia de Dios, entonces se puede decir que la hipótesis no es falsable y por tanto su estudio queda fuera del ámbito científico. Todo lo más que se puede hacer es llevarlo al campo de la filosofía.

Así que, si sabemos que la ciencia no puede demostrar la existencia o no de un Dios; que esta misma ciencia tampoco tiene ni idea de cual es el verdadero origen del universo (pues estamos hablando de una teoría, la del Big Bang, que tiene muchos agujeros y que puede ser únicamente un atisbo de lo que en realidad pasó, o no...), entonces por lo menos tengamos un poco de respeto hacia los que como nosotros creen en cosas que no pueden ser demostradas.

 

[sagandarwin]

Estimado Sagandarwin:

Como veo que tienes la cosas muy claras, te invito a que desde posiciones más valientes hagas la misma referencia religiosa al Profeta Mahoma, si es que tienes valor, claro está.

Quiero decir que los cristianos ponemos la otra mejilla, y no hay problema en aceptarlo, pero desde el punto de vista del ofensor -desde tu punto de vista-, la más mínima hombría debería llevar a parejado algún riesgo que hagan creíbles tus dudas. Sí, ya se que esa actitud -bastante cobarde por cierto- está muy extendida en los medios de comunicación, pero si crees algo, debes defenderlo a pesar de los riesgos. Los Cristianos defendemos nuestra fe por medios pacíficos, pero si lo hiciésemos como hacen los musulmanes, los modernos valientes se cagaban cien veces por las patas abajo antes de ofender, como tu has hecho.

No te lo tomes a mal, pero comprenderás que nadie ha sido ofensivo en este hilo, hasta tu post sobre los cuentos.

Hola PET, cómo sois de susceptibles.

En fin, vamos a ver, si te ofendí, lo siento y te pido disculpas. Cuando intentas expresar una idea y concretarla en unas pocas frases o expresiones, puede que no seas capaz de darle toda la exactitud buscada.

Lo que yo quiero decir, es que PARA MÍ, y es mi opinión igual de válida que la tuya, las creencias ( y no digo religiones precisamente para no apuntar) nacen del miedo del hombre a la muerte y la necesidad de que haya algo más allá. Yo, al igual que la mayoría de los que tenemos una edad, crecí dentro de un familia super religiosa, fui a colegio de curas, catequesis, fui monaguillo, catequista... y no fui cura de "milagro", o sea, sé de qué hablo. Pero un buen día, leyendo la Biblia (por cierto) empecé a ver un montonazo de incoherencias, que todos podemos ver, aunque por el adoctrinamiento a que se nos somete asumimos como coherentes. Si te parece muy duro lo que digo lo siento, pero PARA MÍ, es imposible que una mujer sea Virgen antes, y después de un parto. (Salvo si es bebé probeta con cesárea...). Lo siento, lo creí durante 25 años, pero ahora no. Es más, ¿porqué sería importante eso? si el sexo es tan sucio a los ojos de dios, que nos hubiera creado de otra forma, ¿no? ¿Es que acaso el fruto de nuestro amor, los hijos, son impuros por haberlos concebido así?.

Otrosí, tan cuento me parece una creencia como otra, y dentro de la leyenda que rodea a Mahoma nos encontramos los mismo, historias moralizantes cuyo primordial objetivo era dictar unas normas de comportamiento y sobre todo, controlar al pueblo, ¿cómo?, prometiendo un cielo espectacular, las vestales y todo eso. Creo que esto aleja de mí el adjetivo de cobardía, aunque sé que su fanatismo es mucho mayor que el católico.

Por último, haces muy bien en defender tus creencias y eso te honra. Además tienes derecho. El mismo que tengo yo a defender mis ideas. Respeto todas las opiniones, pero intentaré convencerte de tu error. Como vería normal que tú intentes convencerme del mío. (Ojalá me convencieras de que hay un cielo y volveré a ver a mi gente querida, OJALÁ).

Creo que este debate es muy interesante, a mí me apasiona, y seguiré participando siempre con unas ideas muy claras: no pretendo ofender, mi actitud es humilde y abierta a aceptar todas las ideas y sobre todo con el espíritu científico que es capaz de rectificar cuando se demuestran las posturas equivocadas.

Saludos.

 

[roberzal]

Pido perdon si alguien se ha visto ofendido por mi expresión y rectifico inmediantamente cambio la palabra "tonto" por "personas que no pensemos y creamos lo que nos dicen sin ningun espiritu crítico"

Perdon de nuevo, no trataba de faltar al respeto a los que libremente creen en la existencia de dios o lo que sea.

 

[sagandarwin]

Por otra parte, creo que no se puede afirmar que Dios no existe tan categóricamente, en todo caso dudarlo, pues el método científico sólo puede aplicarse a las hipótesis falsables.
Una hipótesis falsable es la que es susceptible de ser comprobada o refutada siempre dentro del ámbito de la ciencia.

Hay que ver las vueltas que les podemos dar a las palabras para que digan lo que queremos. Cuando ya no queda nada para luchar contra la ciencia, ZÁS, lo falsable.
A la ciencia le queda muchísimo por avanzar, pero ya predecía el átomo siglos antes de descubrirlo, porque sí existe. También se han hecho otras miles de predicciones erróneas que cuando se demostraron sus fallos se abandonaron sin tapujos.

La ciencia, a día de hoy está en condiciones de rebatir hipótesis tan falsables como: Santiago de Compostela (alias Prisciliano), la Sábana Santa (bueno, muchas, no LA...), el Santo Grial, (todos y cada uno de ellos), y con suerte, hasta la Resurreción, si es que el documental de la tumba de Jesús (otra hipótesis falsable) es preciso y correcto, que no lo sé porque aún no lo ví.

¿No te das cuenta que la religión ha ido adaptando su versión al conocimiento científico del momento? Geocentrismo, heliocentrismo, hasta ser la última mier... del Universo... Creación, evolución...hasta no necesitar ninguna causa primigenia, la mujer no tiene alma, bueno sí pero inferior... hasta la igualdad total ( ni la mujer ni el hombre).

Todo esto, insisto, es mi humilde opinión, siempre abierto a aceptar mis posturas erróneas y casi deseándolo.

Saludos

PD: Como se nota que es finde, que no pego un palo al agua.............

 

[sagandarwin]

Pido perdon si alguien se ha visto ofendido por mi expresión y rectifico inmediantamente cambio la palabra "tonto" por "personas que no pensemos y creamos lo que nos dicen sin ningun espiritu crítico"

Perdon de nuevo, no trataba de faltar al respeto a los que libremente creen en la existencia de dios o lo que sea.

A esto me refiero yo con lo de intentar expresar una idea y concretarla en unas pocas frases o expresiones y que no eres capaz de darle toda la exactitud buscada.

 

[Fernando T.]

Hay que ver las vueltas que les podemos dar a las palabras para que digan lo que queremos. Cuando ya no queda nada para luchar contra la ciencia, ZÁS, lo falsable.Lo dice la ciencia, yo no me lo he inventado.
A la ciencia le queda muchísimo por avanzar, pero ya predecía el átomo siglos antes de descubrirlo, porque sí existe. También se han hecho otras miles de predicciones erróneas que cuando se demostraron sus fallos se abandonaron sin tapujos. Claro, cuando la ciencia se equivoca, rectifica. Pero mientras tanto insiste machaconamente en sus predicciones.

La ciencia, a día de hoy está en condiciones de rebatir hipótesis tan falsables como: Santiago de Compostela (alias Prisciliano), la Sábana Santa (bueno, muchas, no LA...), el Santo Grial, (todos y cada uno de ellos), y con suerte, hasta la Resurreción, si es que el documental de la tumba de Jesús (otra hipótesis falsable) es preciso y correcto, que no lo sé porque aún no lo ví.Esperemos entonces ver cómo la ciencia rebate la existencia de Dios.

¿No te das cuenta que la religión ha ido adaptando su versión al conocimiento científico del momento? Geocentrismo, heliocentrismo, hasta ser la última mier... del Universo... Creación, evolución...hasta no necesitar ninguna causa primigenia, la mujer no tiene alma, bueno sí pero inferior... hasta la igualdad total ( ni la mujer ni el hombre).Me doy cuenta de eso, por supuesto, pero ha de tener usted en cuenta que la Iglesia está formada por hombres, con todo lo que esto conlleva. Eso no desvirtúa un ápice el verdadero sentido de la religión, que a mi entender debe estar por encima de cualquier manipulación humana. Y es esa misma Iglesia la que ha cambiado posteriormente todos aquellos conceptos que eran erróneamente interpretados por esas personas, pidiendo perdón si era el caso por las equivocaciones cometidas.( No solamente rectifican los científicos.)

Todo esto, insisto, es mi humilde opinión, siempre abierto a aceptar mis posturas erróneas y casi deseándolo.

Saludos

PD: Como se nota que es finde, que no pego un palo al agua.............

Un saludo.

 

[holdover]

Era un ejemplo de lo absurdo de decir que "algo no se puede demostrar", se puede demostrar científicamente cualquier cosa que se puede demostrar por la ciencia, y valga la tautología (ejem. se puede demostrar que es falsa la afirmación la tierra es cuadrada. o que el resultado de sumar dos cantidades enteras de valor igual a dos, es treintamil), lo que no se puede demostrar, de momento, es que Dios no existe en su genérico, por lo tanto apelar a razones cientificas para ello, cuando la ciencia no dice que no exista (ni que exista) duda en tanto no establezca causa contraria o demostrativa en teoría empiricamente corroborada, es una mentira revestida de falso conocimiento.
Yo no creo que tú tengas errores de concepto, ni de nada, y francamente, me importa un huevo si los tienes; pero no estas facultado para decir los que yo tengo, abstente pués de hacer juicios de valor sobre los mios, yo no lo hago con los tuyos, solo opino sobre tus afirmaciones puntuales, rebatiendolas (si vale y se acepta) con otros argumentos, solo eso, si no te valen, pués todos tan contentos.
Saludos

 

[holdover]

"La ciencia, a día de hoy está en condiciones de rebatir hipótesis tan falsables como: Santiago de Compostela (alias Prisciliano), la Sábana Santa (bueno, muchas, no LA...), el Santo Grial, (todos y cada uno de ellos), y con suerte, hasta la Resurreción, si es que el documental de la tumba de Jesús (otra hipótesis falsable) es preciso y correcto, que no lo sé porque aún no lo ví."
Yo creo que tú confundes ciencia con TV, y son cosas diferentes muchas veces, algunas (pocas) no.
Saludos

 

[roberzal]

En ningun momento he pretendido ofenderte, solo he tratado de hacerte ver que el ejemplo que has puesto no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Que son conceptos no comparables y lo sigo diciendo.

Doy por terminada la discusión. Otro saludo.

 

[PET]

Yo acepto las disculpas de ambos, como no puede ser de otra manera porque somos amigos, y yo también lamento usar a veces expresiones malsonantes por mi parte, que no pienso pero que a veces salen.

Es lógico que un tema de estos suscite discusiones acaloradas, pero poder tratar de temas de estos es un privilegio.

Aunque sigo pensando que oberzal está en un error en el tema de la prueba, como muy bien ha expuesto Holdover. Tu no puedes probar el afecto. Puedes deducir el afecto, ya que el mismo no se ve pero nadie duda de su existencia. Pues con el concepto de Dios pasa igual, aunque en este caso sí se duda de su existencia, a pesar de que las pruebas en uno y otro sentido son equivalentes. Desde el punto de vista del resultado d ela prueba, daría igual afirmar una que otra opción. Esto significa que desde el punto de vista científico no existen razones para decantarse por una u otra opción. Lo no probado no se puede rechazar porque en ese caso seguiríamos encendiendo fuego condos piedras.

 

[holdover]

Ni yo tampoco, no psa nada, solo que es tán absurdo llamar a una puerta (a la de algunos) aludiendo a la existencia científica de Dios, como llamar a otras puertas diciendo que la ciencia dice lo que no dice, ósea que Dios no existe, la ciencia intenta demostrar cosas con arreglo a un método, cuando pueda establecer una teoría unificada sobre la no existencia de Dios o la explicación cabal a todas las realidades y mecanismos de pensamiento, ya lo hará, en tanto, la ciencia no dice, lo que hace es intentar establecer unos principios sin dar por sentado nada (si Dios o No Dios), o dando por sentado algo y demostrandolo, no es este el caso, por lo que es una TRAMPA SADUCEA apelar a la misma para demostrar que no existe, o que existe. Otra cosa es que desde un plano científico, se pueda presuponer explicación sin principio Divino, el
En resumidas cuentas, el post original iba sobre el creacionismo como teoría:

Ni es "Americana"

Se imparte de forma subliminal en todas las escuelas religiosas, con mayor o menor fortuna y coherencia, y cada UNO ES LIBRE de IR, o LLEVAR a sus NIÑOS hasta la mayoría de edad.


El Estado (y sus organos aunque sean supranacionales) tiene la responsabilidad de que los temarios impartidos NO CONTRAVENGAN sus ORDENAMIENTO JURIDICO y los VALORES MORALES que estén reflejados en sus Leyes, no en si yo creo en Dios o no o en la Resurección de los cuerpos gloriosos", cosa que solo me incumbe a mi, si quiero ir a estas escuelas voy y si no, me los llevo o voy a una escuela pública, o atea o lo que sea.

Mejor haría la comunidad, en velar por que en los programas de enseñanza no se incluyan ideologías TOTALITARIAS o alabanzas y loas a estos (sean de la corriente que sean) o INTEGRISTAS (sean de la religión que sean), ques e dan.

Para allanar la cuestión, la libertad de pensamiento, RELIGION (o no), y opción sexual, si están garantizadas en USA, sin tribunal que las tutele, mas que la propia Constitución y los tribunales ordinarios, no con tribunales o leyes de excepción sobre los mismos, solo la PLURALIDAD de opciones garantiza la libertad de pensamiento.

Saludos

 

[surfista]

En cuanto a lo que Surfista afirma, en realidad es una teoría pseudoreligiosa, partiendo de que, para algunos, Dios "está en cada uno de nosotros", la idea del hombre que se recrea a si mismo no es más que la idea de un "Dios que opera desde dentro", ateniendonos al concepto profundo de Dios.
Saludos

Hola Holdover:
No creo que la sociobiología sea una teoría pseudoreligiosa, es más bien una teoría que surge del estudio de la genética de las poblaciones y de la etología, dentro de las ciencias experimentales.
De todas formas creo que te refiers mas bien al evolucionismo dirigido dentro de la vida, que formaba parte de las teorías que presenta Teillard de Chardin en El fenómeno humano". És muy diferente, a mi juicio la sociobilogía tal y como la presento, donde estoy de acuerdo con la manipulación genética del que para mí es el hombre de la técnica como un estadio superior de evolución fuera de la selección natural y las ideas del jesuita francés donde la vida es una "cristogénesis".
Presenté la anécdota de Teillard porque supuso un punto de inflexión en el camino a escoger, si el dogmatismo axiomático basado en la fe cristiana, que para mí es inmovilista o la relatividad de las teorías científicas que pueden ser falsables y revisadas constantemente. Como dice Sexto Empírico para llegar a la serenidad y el estar-bien (ataraxia) hay que huir de los dogmatismos, vengan de donde vengan, religión o ciencia.
Por otra parte me ha gustado tus esbozos sobre Hilbert, insinuando la posibilidad de que algún día exista una física o una matemática que explique la existencia de Dios a partir de la estructura profunda de la mente humana.
"Dios como materia que rellena el vacío del conocimiento, pero la necesidad suele ser realidad, y la realidad, escapa cientificamente hoy por hoy, al la recreación algoritmica de la misma, como se ha demostrado con la resolución del décimo problema de Hilbert y la la explicación de como los polinomios no regulares teselan un espacio euclidiano de forma no algoritmica (y esto si es científico, dado que es una realidad matemática constatable) por lo tanto es casi seguro que para conocer las estructuras profundas del pensamiento humano que pudieran explicar el sentir de este, se precisará de una nueva física a medio camino entre la relatividad y la cuantica, y entonces si se podrá establecer que Dios (y el sentir la realidad) nace unicamente de esa estructura de pensamiento sustentada en un soporte fisico (la mente humana), en tanto eso no llega, sige existiendo un hueco de condiciones que puede ser rellenado con una hipótesis deista." Holdover

O por lo menos eso he entendido yo.
Un abrazo
surfista

 

[holdover]

O la creación artificial de este por necesidad desde la mente humana..........una vez se pueda establecer los mecanismos íntimos de la misma. El ültimo libro de Roger Penrose esboza el incio de esa vía, con alguna justificación matemática sobre el tema, lástima, tira por tierra la hipótesis de Turing sobre la posibilidad de re-crear la realidad sobre la inteligencia artificial o la realidad virtual.....yo me crié con ella, confiaba en ella más que en la genética y sus avances.
Lo que manifiestas sobre tu teoría, estoy de acuerdo, me refería a la parte de Teillard que dá origen a tu teoría, ¡que recuerdos!.
Saludos