buenas
he llegado tarde, demasiado tarde para aportar mi granito de arena, y hay tantos frentes abiertos que tendría que ser una piedra más que un granito.
pero voy a intentarlor, aunque muchas cosas no las podré justificar suficientemente.
1. seguridad social I, no es una estafa piramidal, es una ley con una serie de obligaciones y derechos que son modificables en cualquier momento por el órgano legislativo correspondiente con mayoría cualificada. Su principal problema es uno muy simple: socialmente es muy delicada y consecuentemente cualquier modificación a la baja de los derechos que contiene tiene unos efectos muy negativos en las elecciones, razón por la que desde 1990 (por no ir un poco más lejos) nuestros queridos "políticos" en el pacto de Toledo se han limitado a reformas estéticas y no de fondo, vendidas a la población como grandes reformas cuando no son nada de nada (como la agosto del año pasado)
2- seguridad social II, un sistema público, auténticamente público, no puede fundamentarse más que en un sistema de reparto (los ingresos sirven para pagar los gastos/pagos de cada momento), y no en un sistema de capitalización que implicaría que el estado sería una especie de banquero de inversión de las cotizaciones de las empresas y de los trabajadores a las que tendría que tratar como ahorros a largo plazo e invirtiéndolas en aquellos activos más rentables en cada momento. Y personalmente no quiero que los políticos me toquen más lo huevos de los que lo hacen gestionando mi ahorros.
3- seguridad social III, la alternativa a la situación actual es privatización del sistema público de pensiones, al igual que hizo Chile hace más de 20 años, y que en esencia significa considerar las contribuciones a la S.S. como aportaciones a un plan de pensiones individual o fondo de inversión, y a llegar a la jubilación, nuestra pensión será la suma de las aportaciones que se hayan hecho más la rentabilidad (neta de gastos de la entidad gestora de turno) obtenida (preguntad a los chilenos lo contentos que están....)
4- seguridad social IV, un sistema de reparto no se puede decidir su solvencia financiera (equilibrio entre ingresos y gastos) más que como la suma de lo que devendrá en los próximos 20 años (como mínimo), y para ello hay que emplear modelos macroeconómicos para la evolución de la economía/empleo, modelos de crecimiento de población total y población con capacidad de trabajo, modelos educativos para simular la capacitación tecnológica de la mano de obra, etc.. En resumen, algo terriblemente complejo en el que una simple variación o intepretación de unos de los modelo puede ofrecer resultados muy muy muy distintos.
5- seguridad social V, si hiciésemos el análisis fácil de una única persona que comienza a cotizar a los 25 años, el modelo actual ofrecerá a los 67 años una pensión de jubilación bruta del orden un poco por debajo del 90% de su último salario (si éste se ha mantenido estable en euros constantes hasta los 39.000€ brutos anuales de 2012). Para salarios por encima de los 39.000 la pensión que se cobrará será en todo caso la misma, la pensión máxima que en 2012 está en 35.320€.
6- seguridad social VI, pero es que con las cotizaciones a la seguridad social pagamos la pensión de jubilación, la de invalidez, la de viudedad de activo, la de orfandad de activo y las vudedades y orfandades de inválidos y jubilados, y además la asistencia sanitaria. Si una persona de 25 años, con la actual legislación, llegados a la jubilación sumase todo lo que ha cotizado (él y la empresa), se le restase el consumo de asistencia sanitaria, se comprobaría que con lo que queda no da ni para pagarle el 40% de la pensión que actualmente le corresponde. Es decir, existe objetivamente una insuficiencia en términos individuales entre lo que se cotiza y lo que a actual legislación establece como derecho de pensiones.
7- como actuario he hecho una serie de cálculos, y el desequilibrio que mencionaba de cotizaciones y prestaciones individuales, se corregiría, y sigo con la individualidad, si la jubilación se retrasa a los 75 años y las actuales prestaciones se reducen por lo menos en un 40%.
8- como no soy un genio ni superdotado, soy consciente de que esos mismos cálculos ya los han hecho los técnicos de la S.S., pero qué político es el guapo que le pone el cascabel al gato.
9- Alemania, que hasta los 70 tenía un sistema similar al español, ya se puso manos a la obra y lo ha estado recortando continuamente, en pequeñas pero efectivas reformas (no como las que aquí que sólo han sido una tomadura de pelo)
Para acabar con la S.S., solucionarlo no es fácil, y existe solución, pero como se ha mareado tanto la perdiz en los últimos 25 años sin hacer nada de nada, cualquier verdadera reforma va a tener consecuencias sociales muy muy muy muy graves. Y eso sin contar que con la reforma se arreglaría el problema de las futuras pensiones, pero como se arregla el problema de pagar a la cantidad de pensionistas que tiene este pais si no empleamos los ingresos por cotizaciones de los activos ya que las reservamos para pagar las pensiones que ellos devenguen en el futuro ¿¿¿????
Y por último: la educación, y (soy raro, lo sé), pero hoy en día tengo clara dos cosas:
1- la educación de los jóvenes es inversión de la sociedad a muy largo plazo, y en este puñetero pais la inversión más allá de 1 año nunca se ha entendido, y menos en valores inmateriales como la educación/conocimiento
2- a los políticos no les interesa una sociedad culta, pues eso implica que pueden pensar e interpretar, lo que quieren es una sociedad que les sea fiel a sus mandatos y directrices, una sociedad dogmática que calle y acate
lo siento, más que una piedra es un ladrillo
