Toda la patraña del Calentamiento Global por los suelos

[Suso]

En fin, yo pienso que cualquier "excusa" (sea cierta o falsa con exageraciones) que nos haga reducir nuestras emisiones de CO2 y demás gases nocivos para el medioambiente está bien.

Quizá pase igual (por poner un ejemplo nada más) con el tabaco. Imaginad que también se ha exagerado todo con el tema del tabaco y resulta que no es tan grave como se pintaba. Las leyes ahora son más duras y ahora se puede respirar aire limpio donde antes sólo había humo. Es válido utilizar mentiras para mejorar algo por el bien de todos? El fin justifica los medios? Ya la respuesta la sabrá cada uno, pero si exagerando/mintiendo/maquillando datos, se va a conseguir reducir las emisiones de CO2, yo tampoco veo la idea como algo tan descabellado.

Si por ejemplo le decimos a la gente que estar en una habitación con un fumador equivale a fumar un 1% de cigarrillos que él, entonces nadie haría nada, pero si decimos que equivale a fumarse una tercera parte, oh dios mio , vamos a hacer algo. Somos así.

Seré raro, a mí una mentira no me vale como argumentación... y menos si me la venden como ciencia irrefutable.

Y el problema no está sólo ahí. El problema está en todo el dinero conseguido por medio de esas mentiras (13,7 millones de ibras recibió el director del CRU dela EAU)... eso podría ser una estafa en toda regla.

 

[Suso]

Y los pedos de las vacas, cuya concentración de metano es altamente contaminante.

Dos muestras de las estupidez científica, sin lugar a dudas. Subvencionada, eso sí.

 

[danimomo]

Quizás os interese:https://oraculodeoccidente.wordpress.com/

 

[canned_heat]

hombre, a mi que un hacker diga que este científico miente, incluso siendo cierto, no me convence para nada de que no sea posible alterar el clima con emisiones de CO2 y de CH4. de hecho su efecto está más que demostrado en escenarios simplificados. que los sumideros de CO2 de momento valgan, vale. que la el sistema climático global pueda ser homeostático dentro de unos márgenes ( que no conocemos ), vale. pero decir que somos muy poca cosa para alterar nada, lo siento, desde lo del DDT, Silent Spring y el Club de Roma, por citar solo tres, creo que esa mentalidad de recursos infinitos ya pasó.

yo el cambio climático por acción antrópica lo veo muy posible. no es posible especificar en qué sentido será la alteración, ni cuando, ni como, pero existirá. de eso no a mi no me cabe duda.

y no me caen nada bién los "ambientalistas" ni los alarmismos, que conste.

salutenss

 

[juli]

Si no fuera porque sé que no rectificarán nunca a pesar de que se les ha pillado con las manos en la masa y de que aún se les pillará más, estaría esperando a que todos los ecoalarmistas (subvencionados unos y con intereses directos otros) pidieran perdón.
Perdón por las mentiras, y por los insultos a los "negacionistas" (término que es un insulto en sí mismo).
Pero esto no sucederá. Y es que el que no tiene vergüenza, no tiene vergüenza y ya está.
Saludos.

 

[RYUICHI]

Que una cosa no quite la otra; que efectivamente hay toda una patulea de vividores a costa del rollo del calentamiento global, no hay duda (Al Gore etc...), pero de que tenemos que cuidar el Planeta, tampoco la hay; así como de que nunca se ha cuidado tanto como ahora, por lo menos en los paises a los que más se echa en cara el maltrato del medio ambiente.

Saludos,

 

[holdover]

Y eso que no hacía falta ningún estudio, el planeta y los planetas han tenido fases de calentamiento/enfriamiento y cambios en la composición de la atmósfera antes de que el hombre existiese ¡y en planetas donde no existe el hombre!, por ejemplo marte, es una tomadura de pelo para analfabetos (inferir eso con la actividad humana) lo cual no quita que debemos cuidar los que todos sabemos que se debe cuidar mediante leyes serias y ACTITUDES PERSONALES responsables.
Saludos

 

[Suso]

Que una cosa no quite la otra; que efectivamente hay toda una patulea de vividores a costa del rollo del calentamiento global, no hay duda (Al Gore etc...), pero de que tenemos que cuidar el Planeta, tampoco la hay; así como de que nunca se ha cuidado tanto como ahora, por lo menos en los paises a los que más se echa en cara el maltrato del medio ambiente.

Saludos,

Es que así es, el que haya habido una serie de sinvergüenzas que hayan estado viviendo a cuerpo de rey estafando a empresas (más de 13 millones de Libras Esterlinas desde 1990 recibió el director del citado departamento CRU de la Universidad de East Anglia en donaciones) no quiere decir que debamos descuidar el planeta.

 

[Suso]

Si a alguien le interesa tengo el archivo completo

Iré leyéndolo poco a poco.

 

[secmar44]

Y lo publican ahora que es la cumbre de Copenhague... no sé quien es más crédulo...

 

[CACATUA-ESPAÑA]

Menuda panda de impresentables...

Negicio climático, en vez de Cambio climático...

 

[perkele]

Y lo publican ahora que es la cumbre de Copenhague... no sé quien es más crédulo...

 

[Super 8]

Cuántas especies hemos extinguido? Cada día extinguimos unas cuantas. Cada día nos queda menos bosque, etc, etc y muchos más etc.

Discutible.

Un gurú ecologista dijo hace años, basándose en... nada que en los siguientes 25 años (número redondo) desaparecerían 1 millón de especies (otro número redondo). Dividiendo sale que desaparecen 40.000 especies por año, número que toman como verdad absoluta sin contraste muchos ecologistas. Lo cierto es que desaparecen especies animales y vegetales, pero también aparecen nuevas.

Sobre lo de los bosques, desertización, etc.

El número de árboles en España crece un 130% en 35 años · ELPAÍS.com

Pese al fuego y pese a que la intuición pueda hacer pensar que cada vez hay menos árboles, lo cierto es que en España "desde 1975 se ha producido un incremento constante del número total de árboles: ha aumentado un 130% en esta etapa, lo que supone 10.074 millones de nuevos ejemplares". Así lo afirma el informe la Situación de los Bosques Españoles, elaborado por la Sociedad Española de Ciencias Forestales (SEFC) y presentado en el 5º Congreso Forestal Español que se celebra en Ávila. "Tenemos muchos más árboles de los que creemos. Ya está bien de dar una visión catastrofista. España crea más bosque que EE UU y es el segundo país del mundo en reforestación sólo por detrás de China", explica Álvaro Picardo, autor del estudio.

El estudio afirma que en España hay 17.804 millones de árboles, y que de media el número crece cada año en 284 millones. Estas cifras dejan en nada la promesa del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de plantar 45 millones de árboles en cuatro años, ya que sólo supone el 0,25% de los existentes. Picardo se niega a opinar sobre la promesa de Zapatero. "Yo pongo los datos. Que otros hagan el contraste".
Picardo explica las causas del aumento en el número de ejemplares: "El abandono de la agricultura y la ganadería hace que los árboles reconquisten terreno. Y eso tarda en notarse pero al final es muy importante y compensa la superficie quemada. Además, en 1939 se diseñó un plan de reforestación que se ha superado con creces".
Uno de los objetivos del informe de la Sociedad Española de Ciencias Forestales es "desmontar creencias infundadas". Y lo hace al asegurar con datos de la FAO que España es el segundo país que más bosques crea (300.000 hectáreas), sólo por detrás de China y con el doble que EE UU.
El plan de 1939 proponía repoblar seis millones de hectáreas en 100 años y llegar a tener 11,3 millones de hectáreas de bosques. Sin embargo, en sólo 70 años hay 18,3 millones de hectáreas.

 

[juli]

Aprovecho para insistir en lo que ya han dicho varios compañeros.
Que nunca me haya creído la sarta de mentiras interesadas acerca del "cambio climático" (recordad que al principio se hablaba de calentamiento global, hasta que llegó un invierno frío y se empezó a hablar de cambio climático que resulta que vale pa tó: pal frío y pal caló), no significa que no me preocupe por el medio ambiente.
Mis actos diarios son más respetuosos con el medio ambiente que muchos que van de ecologistas por la vida. Como a una vecina que una vez me acusó de "negacionista" y a la que pillé dejando un mueble junto al contenedor de basura. Así, tan ecológica ella, y yo, tan negacionista, hinchándome de hacer viajes al ecoparque.
Así que, sí, hay que cuidar el planeta, no contaminar, no dejarse engañar, no llenar los bolsillos a los sinvergüenzas y no insultar a quien ha leído y piensa (con razón por lo que se ve) que todo el tinglado climático es una gran estafa.
Saludos.

 

[Suso]

Y lo publican ahora que es la cumbre de Copenhague... no sé quien es más crédulo...

No sé si será de crédulos, pero el Director del CRU ha admitido que todos los documentos son ciertos:

https://examiner.com/

¿vamos a negar ahora la evidencia?¿y las declaraciones del principal implicado también? Vamos hombre, un poquito de seriedad.

Sinceramente no se qué es más de crédulo, creer que a una universidad le pillan en un renuncio, ésta lo admite de manera oficial y hay hasta dimisiones por ello, o creerse una teoría basada en datos falsificados y argumentar en la línea en la que lo ha hecho Ruiz de Elvira (cito de nuevo): "La realidad del cambio climático de origen atropogénico no se asienta directamente en los datos"..."lo sabemos por el funcionamiento del planeta".

Si no te basas en datos ¿qué es lo que sabes del funcionamiento del planeta? NADA.

Yo creo que es de crédulos lo último, pero bueno, tú mismo.

El resumen final es que hay millones de Euros en donaciones y subvenciones, Premios Nobel, etc... otorgados a un fraude.

Y vuelvo a decir una vez más, para que quede bien claro, que no creerse las patrañas del calentamiento global, la extinción de bosques, etc... no significa ser un desconsiderado para con el medio ambiente, ni mucho menos. Significa pedir evidencias cierta de lo que se dice, no dejarse llevar por la primera foto tratada con fotoshop que te presenta un organización que vive de vender conciencia.

 

[luis]

No sé si será de crédulos, pero el Director del CRU ha admitido que todos los documentos son ciertos:

https://examiner.com/

¿vamos a negar ahora la evidencia?¿y las declaraciones del principal implicado también? Vamos hombre, un poquito de seriedad.

Sinceramente no se qué es más de crédulo, creer que a una universidad le pillan en un renuncio, ésta lo admite de manera oficial y hay hasta dimisiones por ello, o creerse una teoría basada en datos falsificados y argumentar en la línea en la que lo ha hecho Ruiz de Elvira (cito de nuevo): "La realidad del cambio climático de origen atropogénico no se asienta directamente en los datos"..."lo sabemos por el funcionamiento del planeta".

Si no te basas en datos ¿qué es lo que sabes del funcionamiento del planeta? NADA.

Yo creo que es de crédulos lo último, pero bueno, tú mismo.

El resumen final es que hay millones de Euros en donaciones y subvenciones, Premios Nobel, etc... otorgados a un fraude.

Y vuelvo a decir una vez más, para que quede bien claro, que no creerse las patrañas del calentamiento global, la extinción de bosques, etc... no significa ser un desconsiderado para con el medio ambiente, ni mucho menos. Significa pedir evidencias cierta de lo que se dice, no dejarse llevar por la primera foto tratada con fotoshop que te presenta un organización que vive de vender conciencia.

Totalmente de acuerdo contigo, y abundando en el tema, ahí va un tocho de video de la BBC que no es de "ahora inmediatamente antes de Copenhague":

muy interesante, bien documentado, y conviene verlo, meditar un poco, y fijarse en quienes son los que intervienen. Eso sí, ya digo que es un tocho.

Saludos.

 

[Jesús]

Repost

https://relojes-especiales.com/threads/alguien-duda-del-cambio-climático.22604/#post-256009

 

[Super 8]

Y lo publican ahora que es la cumbre de Copenhague... no sé quien es más crédulo...

No.

Lo publican ahora algunos de los grandes medios nacionales porque ha dimitido el amigo Phil Jones, pero el "Climagate" ya lleva dos semanas siendo un escándalo por internet y por medios de otros países. Curioso también que esos grandes medios nacionales, aún así, no se planteen que todo lo del cambio climático pueda ser discutible.

Añado que una de las cosas de las que se está acusando a los "científicos climáticos" británicos es de ocultar y destruir documentación pública, puesto que según la ley británica, los resultados de toda investigación financiada por dinero del contribuyente debe estar disponible al público. Y había correos que pedían destruir datos que pudieran ser contrarios a la teoría del cambio climático.

Edito: Anuncio Google de la página.

 

[secmar44]

Eppur si muove

 

[Super 8]

Eppur si muove

Galileo. Sí, un científico escéptico de la época que se atrevió a ir contra la "verdad oficial", y los dogmas existentes. Esperemos que el IPCC, el CRU, el GISS, Gore (quien ha cancelado su bien pagada conferencia en Copenhage), Greenpeace, la prensa, etc. no tarden tantos años en disculparse como la Iglesia.

 

[marcelo_b]

Para que tanto drama? Los ecologistas se cuidan a sí mismos,eso es todo. La tierra perdurará con o sin nosotros,y si es necesario nos eliminará,como si fueramos insectos molestos. ¿Que algo ayudamos para que así sea? No me cabe duda,pero no tanto como dicen,

 

[perkele]

Con dos cojones !!!! El payaso de Al Gore enfrentado publicamente en el congreso y en una libreria donde vende su pasquin de mentiras, pidiendole respuestas por el fiasco de sus informes y la trama de imponer un impuesto al CO2 cuando hay muchos cientificos que no estan de acuerdo y estan preparando una demanda.

 

[perkele]

Ahora si:

 

[secmar44]

Galileo. Sí, un científico escéptico de la época que se atrevió a ir contra la "verdad oficial", y los dogmas existentes. Esperemos que el IPCC, el CRU, el GISS, Gore (quien ha cancelado su bien pagada conferencia en Copenhage), Greenpeace, la prensa, etc. no tarden tantos años en disculparse como la Iglesia.

Ya, entiendo lo que quieres decir, aunque yo lo citaba por su enfrentamiento a los negacionistas, como los que hay ahora con el cambio climático. Ya lo dijo el primo de Rajoy, "el cambio climático es una burla".
Lo cierto es que es difícil posicionarse, parece más una cuestión de fe. Es como lo del tabaco, hay quien cree que no es malo, por que su abuelo murió a los 90 años fumando dos cajetillas. (Si no hubiese fumado a lo mejor hubiese vivido más años). Por eso creo que aunque nos acerquemos a un cambio climático "natural", que igual fuera a ocurrir, no debemos ayudarle. Cito a Saramago:

"Siendo cierto que el planeta en que vivimos ya ha pasado por seis o siete eras glaciales ¿no estaremos en el umbral de otra de esas eras? ¿No será que la coincidencia entre tal posibilidad y las continuas acciones operadas por el ser humano contra el medio ambiente se parece mucho a aquellos casos, tan corrientes, en que una enfermedad esconde otra enfermedad? Piensen en esto, por favor. En la próxima era glacial, o en esta que está comenzando, el hielo cubrirá Paris. Tranquilicémonos, no será mañana. Pero tenemos, por lo menos, un deber desde ya: no ayudar a la era glacial que se acerca."

Un saludo.

 

[juli]

Ya, entiendo lo que quieres decir, aunque yo lo citaba por su enfrentamiento a los negacionistas, como los que hay ahora con el cambio climático. Ya lo dijo el primo de Rajoy, "el cambio climático es una burla".
Lo cierto es que es difícil posicionarse, parece más una cuestión de fe. Es como lo del tabaco, hay quien cree que no es malo, por que su abuelo murió a los 90 años fumando dos cajetillas. (Si no hubiese fumado a lo mejor hubiese vivido más años). Por eso creo que aunque nos acerquemos a un cambio climático "natural", que igual fuera a ocurrir, no debemos ayudarle. Cito a Saramago:

"Siendo cierto que el planeta en que vivimos ya ha pasado por seis o siete eras glaciales ¿no estaremos en el umbral de otra de esas eras? ¿No será que la coincidencia entre tal posibilidad y las continuas acciones operadas por el ser humano contra el medio ambiente se parece mucho a aquellos casos, tan corrientes, en que una enfermedad esconde otra enfermedad? Piensen en esto, por favor. En la próxima era glacial, o en esta que está comenzando, el hielo cubrirá Paris. Tranquilicémonos, no será mañana. Pero tenemos, por lo menos, un deber desde ya: no ayudar a la era glacial que se acerca."

Un saludo.

Te pido por favor que no vuelvas a utilizar el término "negacionista".
Es un insulto de una maldad y vileza insuperables, para etiquetar de manera ofensiva a los que han (hemos) discrepado con la versión oficial del IPCC.
Hoy con más razón que nunca, ya que los hechos nos están dando la razón.
Quiero creer que el uso de este término por tu parte es debido a la ignorancia y no por el ánimo de insultar.
Busca "negacionismo" en la Wikipedia y verás cómo es sinónimo de "revisionismo histórico ilegítimo" y ha sido utilizado para denominar la negación de crímenes como el Holocausto o las purgas de la URSS, amén de otros genocidios. Está vinculado de manera exclusiva a autores y grupos radicales de odio.
Las connotaciones del término son evidentes e incuestionables.
Rectifica.
Saludos.