javicampo
Habitual
Sin verificar
Vale, ya entiendo qué es lo que pasa aquí: Tenemos un problema de naturaleza semánticaSuperior en concepción, los cuarzos de jlc (beta 21 y posteriores de CEH) así como el girard perregaux son los padres de los eficientes y eficaces cuarzos de hoy día, bien sean los baratos o los mas caros.
El rolex sigue contando con una concepcion muy al estilo de reloj mecanico, con un ancora y una rueda de escape. Ya he lo he dicho antes, era una epoca donde se estaba investigando la fabricación de relojes de cuarzo y cada empresa "hacia girar la aguja" de una forma distinta.
Al final se impuso la forma más eficiente de fabricar estos movimientos que resulto no ser la de rolex, aunque esta siguió fabricandolos hasta el 2001.
Simplemente es eso, la concepción de un reloj de cuarzo por parte de rolex se basaba mucho en un reloj mecanico, con mas y mas costosas piezas que un girard, un jlc o un seiko de la epoca. No era tan eficiente como los otros.
Eso es todo.
Entendemos el concepto "mejor" de diferente forma. Para tí que un movimiento sea más eficiente y barato de producir es sinónimo de que sea mejor, cosa que para mí no es. Para mí, que un movimiento sea mejor que otro lo indica su fiabilidad, si calidad de construcción, sus acabados... No que sea más o menos eficiente.
Estamos en un foro donde no prima la eficiencia. Los relojes mecánicos son en sí mismos ineficientes, ergo, según tu criterio, peores que los de cuarzo...
Uy, lo que has dicho... A la hoguera!
Perdón por el cachondeo. Es que sigo sin verlo E insisto, debe ser algo semántico. No veo en qué son mejores unos movimientos muy bien acabados, pero cuarzos convencionales al fin y al cabo, contra un movimiento que es un prodigio de la micromecánica, probablemente muy caro de producir, pero fascinante en todo lo demás.