Para uso diario...

[JACANOVAS]

yo tengo el seamaster azul de bon y te puedo asegurar que lo llevo todos los dias desde que lo compré hace ya 9 añitos. Tengo una pescaderia y te puedes imaginar el tute diario que lleva y esta como nuevo. Yo tambien a la hora de llevarlo pienso en los cacos y que te roben un rolex tiene que doler.

 

[noob]

Si la dureza la vamos a tomar como resistencia a arañazos que pueda llevarse el reloj entonces Rolex gana (todos sabemos lo que ocurre con el cierre de los Omegas), aunque para mí el Speedmaster es uno de los relojes más cómodos (al menos de los que llevan armis).

 

[Pumu]

Si que es comodo el speedy, pero aun lo es mas un seamaster, y mas aun un sub de rolex, y mas aun el gmt de rolex (el antiguo). Y lo digo teniendo los 4.

 

[joanpi]

Rolex es más resistente en todos los aspectos com reloj todoterreno, pero sinceramente no lo veo determinate compra el que te guste, a no ser que seas Rambo.

 

[Fredy]

Mi voto para el Seamaster...comodidad 100% demostrada.

 

[luigy007]

Entre un Omega Seamaster y un Rolex Submariner, cual creeis que es más "duro" (resistencia a las marcas en el armys, caja y bisel) para un uso diario, es decir, un reloj que lo llevas puesto las 24h. todos los días de la semana?

Salu2.

Del submariner no puedo opinar, pero tengo un daytona y un seamaster y creo que voy más cómodo con el omega, igual porque es más nuevo y tengo más ilusión, pero en cuanto a dureza, el rolex da la sensación de ser más resistente, sobretodo el armis, de la maquinaria no puedo opinar porque los dos van de maravilla.

 

[noob]

Si que es comodo el speedy, pero aun lo es mas un seamaster, y mas aun un sub de rolex, y mas aun el gmt de rolex (el antiguo). Y lo digo teniendo los 4.

A mí me pasaba al contrario. Me sentía más comodo con mi Speed que con mi Seamaster 2254, más que nada porque éste último me pesaba más y al bajar la muñeca se inclinaba más hacia abajo que el Speedmaster. El Rolex pesa menos por lo que puede ser hasta más cómodo, aunque al ponérmelo mucho rato echo de menos la sensación del armis robusto del Speedmaster.

 

[Super 8]

Si la dureza la vamos a tomar como resistencia a arañazos que pueda llevarse el reloj entonces Rolex gana (todos sabemos lo que ocurre con el cierre de los Omegas), aunque para mí el Speedmaster es uno de los relojes más cómodos (al menos de los que llevan armis).

El acero 316 de Omega es ligeramente más duro que el 904 de Rolex, pese a que éste aguante mejor la corrosión.

De todos modos, habrá que ver qué se entiende por "uso diario", porque si éste incluye trabajos duros o ciertos deportes, diría que ni Omega, ni Rolex, un Casio G.

 

[Super 8]

Dificil pregunta, Rolex hace gala de una cero de aleación propia para sus relojes debido a su mayor resistencia, si es cierto, puede ser una pista.

Aunque en relojería sean los únicos que la utilicen, no es aleación propia, es un acero normalizado. Y mayor resistencia a la corrosión a costa de una ligeramente menor dureza y mayor posibilidad de alergia debido a un contenido en níquel mayor.

El 316 es algo más duro en la escala Rockwell B que el 904L. Los valores típicos del 904L son 70-90, mientras que el 316L es 95.

El acero 316 tiene una resistencia a la tracción ("Tensile Strengh") de 515HV (MPa). Sin embargo, el 904 la tiene de 490HV (MPa).

https://www.azom.com/article.aspx?ArticleID=2868 (316)
https://www.azom.com/article.aspx?ArticleID=1022 (904L)

 

[omega75]

No tengo la suerte de tener un submariner, pero desde hace cuatro años disfruto de un BOND y te puedo ecir que es comodisimo, muy duro y tremendamente exacto.