• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Para ponerse a temblar

Estado
Hilo cerrado
  • #26
Si, y el dolar lo van a sustituir por el Amero, y Walt Disney está congelado en el Polo Sur...:-P
Salu2

Yo eso ya lo sabía, me lo ha contado Elvis :-P:D:ok::;-)

Saludos

P.D.: repito mi oferta de un hilo anterior, cambio euros alemanes, pido 1,5 euros españoles por cada uno. También me valen portugueses, italianos o griegos :-P
 
  • #27
Estimado compañero, siguiendo tu consejo he repasado el concepto "creación de dinero bancario". Nada nuevo en el horizonte. Los bancos no pueden crear dinero, solo pueden represtar el mismo dinero un número determinado de veces. Al final los billetes que tienen en la caja serán los mismos que si solo lo hubiesen prestado una vez por que el dinero ni se crea ni se destruye (bueno si, pero solo lo puede hacer el BCE). Eso si, las cuentas de activo y pasivo serán más abultadas pero al restarlas seguirán siendo lo mismo.

El problema es que el banco central ha emitido cantidades ingentes de dinero pidiendo como garantía créditos hipotecarios sobre viviendas creando un mercado que se retroalimentaba. La cosa funciona de la siguiente manera:

Un banco tiene dos maneras de obtener billetitos (sean físicos o anotaciones en cuenta), o bien captarlo de los ahorradores (lo lógico y normal) o bien conceder un crédito hipotecario empaquetarlo y venderselo al BCE.

Si lo hiciesen de la primera forma todo sería como en el caso del patrón oro, suma cero, el dinero que dan es el que reciben. Pero el segundo caso es perverso por que no suma cero, en el segundo caso se ha creado dinero nuevo que se pone en circulación alterando las reglas del juego.

Lo que ha pasado con la vivienda es que los bancos centrales, al comprar las hipotecas han creado dinero de la nada. Ese nuevo dinero en circulación ha hecho que el que ya estaba en circulación valga menos por la ley de la oferta y la demanda y por lo tanto los precios han subido, pero no sólo los de la vivienda (si no hubiese habido creación de dinero el hecho de subir los precios de vivienda habría probocado que bajasen los de el resto de las cosas) sino el de todo en general (materias primas, petroleo, alimentos....). Con cada compra de hipotecas el banco central nos robaba un poco a todos puesto que nuestro dinero valía menos. Esto trae consigo dos problemas: el primero es que como el dinero cada vez valía menos es más rentable endeudarse que ahorrar y todos nos endeudábamos, el segundo es que como cada vez nuestro dinero valía menos no teníamos más remedio que endeudarnos para poder mantener nuestro poder adquisitivo.

Se me había olvidado una cosa y es que los bancos como son muy cucos en lugar de vender nuestras hipotecas al banco emisor por veninte años ellos lo renegocian cada día. Por qué? pues por que pedir un crédito a un dia es más barato que pedirlo a 20 años y ese diferencial se lo ganan ellos.

Así ha ido funcionando la cosa hasta que los bancos centrales han decidido retirar todo el dinero extra que tenían en ciruclación no renegociando la deuda de los bancos (por que no se fiaban de que les fuesen a pagar jejejeje, claro que no les iban a pagar, con qué dinero si se lo estaban quitando?) Así todos esos billetes extra que habian puesto en circulación devaluando el dinero existente los retiran manipulando de esta manera el valor del dinero con las consecuencias explicadas anteriormente.


enfín, si me permites tienes un cacao mental y conceptual importante...tu descripción del proceso de creación de dinero bancario no ha captado en absoluto el trasfondo perverso de dicho concepto y que no es otro que el dinero es igual a la deuda.

me resulta demasiado trabajoso corregir todas tus ideas erróneas, especialmente cuando sospecho que no deseas apearte de tu postura pero te resumo aquello que me ha sorprendido más:

-Los bancos centrales NO compran hipotecas. En la vida lo ha hecho.Lo máximo que hacen es aceptar créditos hipotecarios como garantía en sus créditos (o inyecciones de liquidez), que te recuerdo que tienen que ser devueltos en tiempo y plazo exigidos.

- Los Bancos centrales no inyectan dinero a saco: ponen a disposición de los agentes económicos una determinada liquidez, y estos, intermediados por las instituciones financieras, la aceptan o no, pudiendo llegar entonces dicho dinero a la economía final. Muchas de las subastas de los bacnos centrales pueden quedarse desiertas.

- Los bancos "comerciales" deciden si acuden a estas inyecciones de liquidez, que tienene sus pros y sus contras, no entraré en detalle, en base a sus necesidades de lliquidez y aportando ciertas garantías. Fundamentalmente, sus necesidades de liquidez dependerán de la necesidad de dinero que requieran sus clientes finales de todo tipo (desde empresas a personas) y acreedores. Y también de la capacidad de devlover este dinero de sus clientes claro...

- Estas subastas de liquidez son a plazos generalmente cortos y NO son las que han hecho quebrar a ningún banco. Ningún banco central dejaría, en el caso de que pudiera ocurrir, caer a un banco porque le deba dinero. Sería estúpido, puesto que el BC puede permitirse hipotéticamente una morosidad del 100% (ya que no tienen ninguna restricción al crear dinero) y puede refinanciar ad eternium a cualquier banco. Las quiebras bancarias se han producido por no poder atender compromisos de pago de deudas con otros bancos e instituciones (pre´gunta al santander y a bankinter con lehmann). Y las compras de bancos por otros bancos (vease JP Morigan con Bearn) se hicieron según el criterio de el que más pasta va a palmar, que se quede con el muerto financiado ¿adivinas por quién? sí, por los bancos centrales! los que quieren que los bancos quiebren!

Por lo tanto no busquemos conspiraciones: quién se va a beneficiar? los banqueros y grandes millonarios, que ya han visto como gran parte de sus fortunas se han evaporado, o han sido despedidos? Trichet, que no es más que un funcionario bien pagado? Las grandes corporaciones que de manera generalizada están despidiendo y cerrando negocio?

recordad hace unos años como uno de los mantras era: "no habrá bajada de precio de los pisos: eso conduciría a una crisis impensable y a nadie le interesa eso" Bien, pues bajaron, estamos en una crisis impensable y a nadie nos interesa (en especial a los bancos, que en España están contaminando sus balances con pisos invendibles y sobretasados, y en el extranjero desapareciendo), pero es lo que hay, y nos hemos metido solitos y entre todos...
 
Última edición:
  • #28
yo eso lo veo inviable,
 
  • #29
Yo eso ya lo sabía, me lo ha contado Elvis :-P:D:ok::;-)

Saludos

P.D.: repito mi oferta de un hilo anterior, cambio euros alemanes, pido 1,5 euros españoles por cada uno. También me valen portugueses, italianos o griegos :-P



Si están tan seguros yo pediría 2x1. ;-)
 
  • #30
enfín, si me permites tienes un cacao mental y conceptual importante...tu descripción del proceso de creación de dinero bancario no ha captado en absoluto el trasfondo perverso de dicho concepto y que no es otro que el dinero es igual a la deuda.

me resulta demasiado trabajoso corregir todas tus ideas erróneas, especialmente cuando sospecho que no deseas apearte de tu postura pero te resumo aquello que me ha sorprendido más:

-Los bancos centrales NO compran hipotecas. En la vida lo ha hecho.Lo máximo que hacen es aceptar créditos hipotecarios como garantía en sus créditos (o inyecciones de liquidez), que te recuerdo que tienen que ser devueltos en tiempo y plazo exigidos.

- Los Bancos centrales no inyectan dinero a saco: ponen a disposición de los agentes económicos una determinada liquidez, y estos, intermediados por las instituciones financieras, la aceptan o no, pudiendo llegar entonces dicho dinero a la economía final. Muchas de las subastas de los bacnos centrales pueden quedarse desiertas.

- Los bancos "comerciales" deciden si acuden a estas inyecciones de liquidez, que tienene sus pros y sus contras, no entraré en detalle, en base a sus necesidades de lliquidez y aportando ciertas garantías. Fundamentalmente, sus necesidades de liquidez dependerán de la necesidad de dinero que requieran sus clientes finales de todo tipo (desde empresas a personas) y acreedores. Y también de la capacidad de devlover este dinero de sus clientes claro...

- Estas subastas de liquidez son a plazos generalmente cortos y NO son las que han hecho quebrar a ningún banco. Ningún banco central dejaría, en el caso de que pudiera ocurrir, caer a un banco porque le deba dinero. Sería estúpido, puesto que el BC puede permitirse hipotéticamente una morosidad del 100% (ya que no tienen ninguna restricción al crear dinero) y puede refinanciar ad eternium a cualquier banco. Las quiebras bancarias se han producido por no poder atender compromisos de pago de deudas con otros bancos e instituciones (pre´gunta al santander y a bankinter con lehmann). Y las compras de bancos por otros bancos (vease JP Morigan con Bearn) se hicieron según el criterio de el que más pasta va a palmar, que se quede con el muerto financiado ¿adivinas por quién? sí, por los bancos centrales! los que quieren que los bancos quiebren!

Por lo tanto no busquemos conspiraciones: quién se va a beneficiar? los banqueros y grandes millonarios, que ya han visto como gran parte de sus fortunas se han evaporado, o han sido despedidos? Trichet, que no es más que un funcionario bien pagado? Las grandes corporaciones que de manera generalizada están despidiendo y cerrando negocio?

recordad hace unos años como uno de los mantras era: "no habrá bajada de precio de los pisos: eso conduciría a una crisis impensable y a nadie le interesa eso" Bien, pues bajaron, estamos en una crisis impensable y a nadie nos interesa (en especial a los bancos, que en España están contaminando sus balances con pisos invendibles y sobretasados, y en el extranjero desapareciendo), pero es lo que hay, y nos hemos metido solitos y entre todos...

Hace tiempo que no disfrutaba tanto, para ser exactos desde que falleció mi padre ... con el las conversaciones de este tipo eran habituales y no solo de econom
economía...arte, literatura, filosofía, física ...


Solo se me ocurre una pregunta y se que no es fácil ¿Que salida le ves al actual problema, tanto en España como Europa, USA...???
 
  • #31
Solo se me ocurre una pregunta y se que no es fácil ¿Que salida le ves al actual problema, tanto en España como Europa, USA...???


Esa pregunta es más peligrosa de lo que te imaginas. :D
 
  • #32
Solo se me ocurre una pregunta y se que no es fácil ¿Que salida le ves al actual problema, tanto en España como Europa, USA...???


Yo no tengo la respuesta, lo que sí sé es cómo no vamos a salir del problema, y es poniendo parches en lugar de soluciones de raíz.

Si me permites la metáfora, es como si tienes una gotera y en lugar de buscar el origen de la pérdida de agua y reparar la avería, pones un cubo para que vaya goteando dentro y no moje el suelo. Vale, no se moja el suelo, pero sigue goteando, el techo sigue empapado, y tarde o temprano el cubo se llenará... y entonces ¿qué? A veces hay que picar, cambiar una válvula o tubería, volver a pintar,... pero claro, es más cómodo poner cubos, sobre todo cuando no se tiene ni idea de fontanería.

La sensación que me queda con las medidas adoptadas hasta ahora es esa, la de poner un cubo allí donde ya lleva tiempo goteando (o chorreando a mares, según el caso).

En España el problema es triple, y es que a la crisis financiera internacional hay que sumar la crisis inmobiliaria interna y una productividad/competitividad/cifras de paro y déficit... penosas. Algunos piensan que cuando la crisis financiera vaya retrocediendo se producirá una especia de "cascada de soluciones" a todos los demás problemas, en plan fichas de dominó, y no es así, el problema es mucho más profundo.

Un saludo.
 
  • #33
Un tipo interesante tu padre sin duda.

No lo digo en broma eh, me gustan mucho ese tipo de personas.
 
  • #34
¿que no hemos tenido posibilidad de salvación....?
nosotros siempre de victimas y tirando la culpa a los demas...nadie nos ha obligado a comprarnos 3 moviles de ultima generacion cada tres años,o un PDA mega super guai,que al final lo uso solo para llamar y mandar mensajes...,o un portatil nuevo cada dos años...a pagar un coche por encima de nuestras posibilidades,o cambiarlo...o una moto,o un viaje caro a plazos,a comprarnos una super television de plasma y tirar la vieja solo porque es fea...y así un largo etcetera...
nos han estafado sí,eso no te lo discuto...pero muchos esto se lo han buscado,solo por no privarse de nada y lanzarse a un consumismo impulsivo y sin control,y sobre todo,siempre en el límite de las posibilidades de cada uno...

Nois han puesto la trampa de los comodos plazos delante,pero nadie nos ha obligado a aceptarlos....
Eso unido a que nadie se el ocurrio fijar algunos precios e intereses durante solo algun tiempo,no tenia porque ser siempre solo por un tiempo,y de las cosas mas basicas de primera necesidad(para que nadie se sintiera afectado y privado de su derecho de redondear al alza y subir precios por la cara o se sintiera comunista...)pues la cosa no estaria tan jodida como está....
pero como un café costaba 90(o menos)pesetas y ahora cuesta 200 o 333 pesetas pues se le tira la culpa a los demas,y a lo otro se le llama "libertad de precios" y de economia....
 
Última edición:
  • #35
...y cuales serian esa soluciones de raiz??.....
 
  • #36
Capitalismo salvaje y liberalizacion total de mercados financieros!
 
  • #37
...y cuales serian esa soluciones de raiz??.....

En cuanto al sistema financiero parece claro que se necesitan mayores sistemas de control (soluciones de raíz) y, sobre todo, que luego no fallen. Siguiendo con la metáfora anterior, realizar inyecciones de liquidez, gobiernos al rescate de bancos, etc... son los cubos que ahora ponemos por no haber sabido prever la averia y consiguiente gotera.
En el caso concreto de España, si se me permite la expresión, tenemos que dejar de ser "un país de albañiles y camareros", la economía no puede depender tanto como lo ha hecho hasta ahora de la construcción y el sector servicios. Así no se consigue ser un país productivo y, sobre todo, competitivo. ¿Cómo se soluciona ésto de raíz? Pues, como dije antes, no tengo la respuesta concreta. Pero imagino que inviertiendo más en formación, en I+D, facilitando la creación de empresas que permitan crear puestos de trabajo,... y también cambiando el chip, hay que abandonar la "cultura del mínimo esfuerzo" que tenemos, y que deje de ser cierto aquello de "uno trabajando un diez mirando"...

lostimage.jpg
 
  • #38
muy buena la foto:-P;-)
 
  • #39
Hace tiempo que no disfrutaba tanto, para ser exactos desde que falleció mi padre ... con el las conversaciones de este tipo eran habituales y no solo de econom
economía...arte, literatura, filosofía, física ...


Solo se me ocurre una pregunta y se que no es fácil ¿Que salida le ves al actual problema, tanto en España como Europa, USA...???

Europa (vease Alemania, Francia...) y USA no tienen tanto problema: ellos no tienen que cambiar de modelo productivo para salir de esta crisis. Por supuesto todos verán recortes en su nivel de privilegios y su población en general se verá empobrecida respecto al nivel de consumo (en especial USA) de estos últimos años, (que tampoco era sano) pero no tienen un problema de modelo productivo. Tan sólo un problema de ajuste de expectativas a todos los niveles para corregir desequilibrios.

España sí lo tiene ýa que el 40 % de su economía depende directa o indirectamente del ladrillo (cuando en usa por ejemplo no llega al 10%). ¿Qué va a sustituir ese 40% en un entorno en el que además gran parte del gasto futuro está comprometido por las hipotecas suscritas los pasados 5-10 años? esa es la cuestión.

Parece claro que por un lado tendremos que recuperar parte de la productividad perdida (somos el único país medianamente serio que ha retrocedido en productividad durante los´últimos años, hasta pasar directamente a la cola) y como eso no puede hacerse ni vía devaluación de moneda, ni vía producto (una futura generación de semianalfabetos lo impide) parece que habrá que recuperarse vía costes. El primer coste a recortar obviamente es el inmobiliario. No puede ser que tengamos esos costes inmobiliarios (casi los más caros del mundo, en relación a la renta), y de hecho ya se ha empezado a andar el camino.

El tema es que hay que hacerlo con mucho cuidadito y sin hacer ruido porque la banca depende de que se mantenga la ficción valorativa, al menos de boquilla, unos años más.

La banca española no es la americana o la alemana: no pueden permitirse el lujo de reconocer que sus balances son un queso gruyere de hipotecas sobre pisos tasados a precios imposibles, préstamos a promotores e inmobiliarias irrecuperables y cada vez más, edificios sobretasados aceptados como pago en especie a promotores.

Por otro lado habrá que reducir los costes laborales. No me canso de repetirlo: de aquí a 3 años los mileuristas serán vistos con envidia. Estos ajustes se hacen vía paro (ya estamos en ello): no te puedo bajar el sueldo por convenio, pero sí puedo mandarte al paro y el próximo trabajo que tengas que aceptar será cobrando la mitad. Esto ya lo están empezando a vivir los que se dedicaban de lleno al ladrillo.

Y en el camino dejaremos a una generación de zombies hipotecados atados a un préstamos que les va a consumir la mayoría de sus recursos, sin poder tener hijos, sin poder cambiar de...nada, sin ocio, esclavos de un trabajo que no pueden perder y encadenados a un piso que se devalúa día a día cuando se suponía que tenía que hacerles ricos... ellos van a ser los paganos de esta crisis, y ellos, paradójicamente, con sus sacrificios, serán los que nos saquen de ella.... (esto ya pasa en Japón desde los 90)

respecto a industrias alternativas a la construcción, pues yo veo cierta salida a todo lo que sea recortar nuestra dependencia energética exterior: tenemos grandes profesionales e industria en el campo de las renovables, la energía nuclear (aparte de grandes yacimientos de uranio). Y el turismo, la automoción, una vez hecho el ajuste de costes, puede volver a darnos alguna alegría.

Pero todo esto con vistas a 10 años, que nadie se crea que antes del 2011-2012 va a moverse nada...
 
  • #40
....siempre he oido y leido que el principal motor economico de USA es el consumo...,no lo que producen...
Respecto al uranio,si no se enriquece no sirve de nada,y para enriquecerlo,hace falta mucha tecnologia y dinero,que pocos paises hoy dia poseen,y son las que venden el uranio enriquecido a sus centrales nucleares....EE.UU.,Rusia,China, Holanda, el Reino Unido, Alemania, Francia, Brasil y Japón.
 
Última edición:
  • #41
Un tipo interesante tu padre sin duda.

No lo digo en broma eh, me gustan mucho ese tipo de personas.

Era fascinante escucharle, estructuraba con gran meticulosidad y conocimiento una argumentación y luego, cuando creías que habías entendido "ese" enfoque del problema y que "esa" era la solución, te preguntaba ¿Estas de acuerdo, no??? Y decia- Pues no es tan sencillo, ni mucho menos- y estructuraba otra explicación mejor orquestada, pero con una dirección completamente diferente 8o 8o 8o es como si estuviese continuamente jugando una eterna jugada de ajedrez en su mente, nunca dogmatizaba, ya que tan pronto estaba en la piel de las "blancas" como de las "negras" ;-);-)

Un abrazo :) :) :)
 
  • #42
Yo no tengo la respuesta, lo que sí sé es cómo no vamos a salir del problema, y es poniendo parches en lugar de soluciones de raíz.

Si me permites la metáfora, es como si tienes una gotera y en lugar de buscar el origen de la pérdida de agua y reparar la avería, pones un cubo para que vaya goteando dentro y no moje el suelo. Vale, no se moja el suelo, pero sigue goteando, el techo sigue empapado, y tarde o temprano el cubo se llenará... y entonces ¿qué? A veces hay que picar, cambiar una válvula o tubería, volver a pintar,... pero claro, es más cómodo poner cubos, sobre todo cuando no se tiene ni idea de fontanería.

La sensación que me queda con las medidas adoptadas hasta ahora es esa, la de poner un cubo allí donde ya lleva tiempo goteando (o chorreando a mares, según el caso).

En España el problema es triple, y es que a la crisis financiera internacional hay que sumar la crisis inmobiliaria interna y una productividad/competitividad/cifras de paro y déficit... penosas. Algunos piensan que cuando la crisis financiera vaya retrocediendo se producirá una especia de "cascada de soluciones" a todos los demás problemas, en plan fichas de dominó, y no es así, el problema es mucho más profundo.

Un saludo.

Por quitar un poco de hierro, me ha recordado a esa excelente película española, El milagro de P Tinto en la escena en la que llega un albañil a su casa y dice "hay que sanear" :D :D :D :D :D

Un abrazo :) :ok::
 
  • #43
A los efectos comprar una hipoteca y aceptarla como garantía es lo mismo por que en último caso estás poniendo dinero en circulación a cambio de hipotecas.

Los bancos no inyectan dinero a saco ponen disposición de los bancos una determinada liquidez...... ¿No es decir lo mismo con diferentes palabras?

Los bancos centrales ponen el dinero a disposición de los bancos y estos deciden y van o no en funcion de lo que les demanden sus clientes. ¿Y quién son los bancos centrales para poner nuevo dinero a disposición de los clientes variando el valor del existente? (antes se llamaba devaluar la moneda)

Ningún banco central dejaría caer a un banco por que le deba dinero. Claro claro, por eso los dirigentes de los bancos dicen: ¿que hago quiebro o pido dinero al banco central para no quebar? venga pues quiebro.

Quien se va a beneficiar? quien se está haciendo con el negocio de los quebrados. Busca en la prensa por qué a algunos se les inyectan fondos sin límites y a otros no y quiebran.

No serás economista no?
 
  • #44
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
A los efectos comprar una hipoteca y aceptarla como garantía es lo mismo por que en último caso estás poniendo dinero en circulación a cambio de hipotecas.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No, no es lo mismo: es lo mismo conceder un préstamo con garantía hipotecaria que comprarse un piso? Pues eso<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Los bancos no inyectan dinero a saco ponen disposición de los bancos una determinada liquidez...... ¿No es decir lo mismo con diferentes palabras?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Pues creo que no, dado que muchas subastas quedan desiertas, en este caso la inyección es cero.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Los bancos centrales ponen el dinero a disposición de los bancos y estos deciden y van o no en funcion de lo que les demanden sus clientes. ¿Y quién son los bancos centrales para poner nuevo dinero a disposición de los clientes variando el valor del existente? (antes se llamaba devaluar la moneda)<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Pues son, tanto en economías de mercado como en comunistas y de cualquier tipo (todas tienen eso en común), los responsables de emitir el dinero, que es una cosa necesaria y de cierta utilidad para no recurrir al trueque. Son los responsables de la politica monetaria, vamos. Y te recuerdo que el dinero que ponen en circulación hoy tienen que ser devuelto con intereses mañana. No es darle a la maquinita de hacer dinero. No es devaluar el dinero existente.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ningún banco central dejaría caer a un banco por que le deba dinero. Claro claro, por eso los dirigentes de los bancos dicen: ¿que hago quiebro o pido dinero al banco central para no quebar? venga pues quiebro.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Que yo sepa el único banco quebrado ha sido Lehman, y ya se han arrepentido de haberle dejado caer… el resto todos han sido de una manera u otra rescatados<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Quien se va a beneficiar? quien se está haciendo con el negocio de los quebrados. Busca en la prensa por qué a algunos se les inyectan fondos sin límites y a otros no y quiebran.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ver punto anterior. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No serás economista no?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Sí<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Te contesto en negrita<o:p></o:p>
 
  • #45
En la situación actual es mucho peor dar un crédito con garantía hipotecaria de comprarse un piso, por que lo vas a tener que pagar igual y encima tienes que echar al inquilino.

A la segunda no me has respondido has salido por la tangente, no tiene nada que ver que sea o no lo mismo con que se queden desiertas.

El hecho de que sea un dinero que hay que devolver no implica que devalue el existente. De hecho se valen de eso para desplumarnos. Ya lo he explicado anteriormente pero lo repito. Si durante unos años aumentas la masa monetaria sin control lo que haces es devaluar el dinero existente. Despues lo retiras no renovando los créditos y vuelves a apreciar el dinero que resta. Es muy sencillo.

Que no quiebren oficialmente no quiere decir que no estén quebrados, por que si no quiebran es por que los ciudadanos pedimos un crédito a quien ha probocado la situación para no dejarles quebrar, esto tambien suele explicarse como que el gobierno rescata a los bancos y emite deuda pública que compran los dueños del dinero. Si un estado compra un banco y ese estado emite deuda para pagarlo ¿Quien ha comprado el banco?

Es más, mirándolo bien, es mejor comprar a través de un estado que comprar directamente por que si compras directamente puede no salirte bien el tiro, osea tu asumes las pérdidas, pero si compras a través de un estado haces una inversión segura, si la cosa va bien ganamos todos y si la cosa va mal siempre tienes un monton de ciudadanos obligados a pagar impuestos con los que devolverte lo invertido más los intereses.
 
Última edición:
  • #46
Lo que está claro, volviendo al tema que proponías, es que ni nos van a echar de la moneda única, ni nos vamos a salir (ya le gustaría a algún politiquillo de via estrecha). El euro, la moneda única, son el futuro, y lo otro es el país de Nunca-Jamás ¿os acordáis de Peter Pan y Wendy? es un símil muy válido que utilizó un estupendo economista en los momentos de la integración y gestación de la moneda única.

Eso sí, nos van a caer sanciones a mogollón, porque vamos a ser el pais de la CEE que más déficit va a tener, más disminución del PIB, y más paro.

Saludos.
 
  • #47
Lo que está claro, volviendo al tema que proponías, es que ni nos van a echar de la moneda única, ni nos vamos a salir (ya le gustaría a algún politiquillo de via estrecha). El euro, la moneda única, son el futuro, y lo otro es el país de Nunca-Jamás ¿os acordáis de Peter Pan y Wendy? es un símil muy válido que utilizó un estupendo economista en los momentos de la integración y gestación de la moneda única.

Eso sí, nos van a caer sanciones a mogollón, porque vamos a ser el pais de la CEE que más déficit va a tener, más disminución del PIB, y más paro.

Saludos.



Pero habiendo fútbol, ¿eso a quién importa? :D
 
  • #49
Hace tiempo que no disfrutaba tanto, para ser exactos desde que falleció mi padre ... con el las conversaciones de este tipo eran habituales y no solo de econom
economía...arte, literatura, filosofía, física ...

seguro que fue una gran persona, y conociendo como es su hijo, hizo una gran labor...... es un placer enorme tenerte como amigo, querido santi, un abrazo
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie