Las liadas de la DGT

[serser]

Es que "intentarlo" con medidas donde los únicos que tienen que poner algo de su parte son los propios conductores es muy sencillo. Campañas de publicidad, cartelitos recordándonos los fallecidos el fin de semana anterior,... y como está demostrado que eso no funciona, pues añadimos a esa serie de medidas las sancionadoras: carnet por puntos, más radares, disminución de la velocidad a la que se sanciona... Sí, este equipo "lo ha intentado", ya... Y si no fuera por la manipulación de los datos estadísticos me gustaría ver cómo justificarían su penosa gestión.

¿De verdad quieren "intentarlo"? Pues yo les doy unas cuantas ideas...
- Primero, que eliminen los 750 puntos negros que aún hay en las carreteras, que contando los de las comunidades que tienen transferidas las competencias de tráfico son casi 1.000
- Segundo, que los radares los coloquen allí donde realmente son necesarios, donde puedan evitar un accidente, y que estén debidamente señalizados, que de lo que se trata es de que el vehículo disminuya su velocidad para evitar el accidente, no de que no vea el radar para así recaudar una multa más. Y resulta que la mayoría de los radares están colocados en largas rectas con perfecta visibilidad donde nunca hubo un solo accidente.
- Tercero, tiempo máximo de asistencia sanitaria en carretera por ley, y si es necesario, con helicóptero. Esta fue la medida que redujo en un 30% los fallecidos en Alemania, ya que la mayoría lo hace en los siguientes minutos al accidente. Aquí el tiempo máximo de asistencia no existe, si la ambulancia tarda media hora... "mala suerte".
- Y cuarto, promover medidas para facilitar la renovación del parque automovilístico, eliminando impuestos como el de matriculación, etc... aumentando con ello la seguridad de los vehículos.

Ah, ya... pero es que "intentar" estas medidas no sale barato, ¿verdad? Es más fácil seguir recaudando con radares colocados donde jamás hubo un accidente e invertir parte de ese dinero en campañas de publicidad. No hay presupuesto para helicópteros sanitarios, pero ya están en proyecto algunos para poder poner multas desde el aire... Pues si van a seguir por ese camino, por mi parte, que no sigan "intentándolo".


Un saludo.

Los radares son para que se respeten las limitaciones de velocidad en todas partes, no para avisar de los puntos negros, por lo demás tus propuestas son de lo mas sensatas y efectivamente caras y con una solución a más largo plazo. Estoy seguro que cualquier ministro o director de tráfico (de cualquier gobierno, pasado, presente o futuro) estaría encantado de que les pusieran los medios suficientes para afrontar estas medidas que propones, parece que estamos de acuerdo en que el estado debe aumentar el gasto público en el mantenimiento de infraestructuras.

saludos

 

[serser]

Lo que no te dice la DGT, pero si te lo dicen las aseguradoras, es que en el 72% de los accidentes de moto, el culpable es un vehículo de 4 ruedas....

Seguro que esto es así, y cuantas mas motos hay, mas moteros se llevan por delante. El único accidente que yo he tenido con mi scooter fue porque un coche reculó de su aparcamiento sin mirar y yo me fui al suelo para no volar por encima.

 

[md20]

Seguro que esto es así, y cuantas mas motos hay, mas moteros se llevan por delante. El único accidente que yo he tenido con mi scooter fue porque un coche reculó de su aparcamiento sin mirar y yo me fui al suelo para no volar por encima.

Luego no hay que demonizar a las motos "de gran cilindrada" como dicen en el telediario...

Ya me gustaría a mi saber exáctamente que cilindrada es "gran cilindrada".

¿Una Harley Davidson de 1500 cc, pero que tiene 80 C.V. o una Honda CBR 600 que tiene 120 CV y pesa 140 kg menos que la Harley?

Están generalizando y demonizando a las motos, y esto tiene pinta de campaña orquestada. Primero nos lavan el cerebro y luego nos endiñan alguna medida restrictiva-recaudatoria. Y lo váis a ver, no falta mucho.

 

[Gigio]

Los radares son para que se respeten las limitaciones de velocidad en todas partes...

Las limitaciones de velocidad se deberían respetar haya o no radares. Pero hay lugares donde infringir esa limitación tiene un riesgo muy distinto. No es lo mismo una carretera secundaria, de doble sentido, con incorporaciones, y de baja visibilidad, que una recta de 4 km con perfecta visibilidad en una autovía. Y en caso de colocar uno de esos radares, se puede elegir situarlo como medida preventiva de un posible accidente (sobre todo si la estadística así lo indica en ese punto) o como medida recaudatoria (donde nunca se produjo antes un accidente). Para mi es prioritaria la primera de las opciones, para la DGT, en la mayoría de los casos, la segunda.


Un saludo.