Montxo Grau
Milpostista
Sin verificar
En psicoanálisis, la aplicación del método científico es algo extraordinariamente complicado porque se encuentra con problemas específicos. Por ejemplo, la falsabilidad de la interpretación. Que el paciente diga que la interpretación no es correcta no significa que no lo sea.
¿ No tiene eso mucho de jugar con trampas y las cartas marcadas ? O, ya puestos, ¿ esa premisa es bidireccional, o sólo se valida confrontada al paciente, y no al especialista ?
Además, si ese principio de falsabilidad es latente, entonces nos encontramos con la invariable circunstancia que impide, per se, un principio fundamental: el de la certeza.
Y, por añadidura, la veracidad de las razones que se "presuponen" correctas ¿ son las inherentes al paciente ( es decir, razones "propias" ) o las razones colaterales que siempre confluyen en cada uno, y que forman un revolutum de compleja propiedad o identidad ?
A ti te puede parecer una aberración epistemológica y ser suficiente motivo para desterrar por siempre jamás el psicoanálisis, estás en tu derecho, pero en el contexto de una elaboración teórica extraordinariamente compleja, como es la teoría de Freud, la negación para el inconsciente es una manifestación de afirmación.
Asumamos esta "coartada" como un principio constatable, y así uno podría definirse no por lo que cree ser sinó por lo que no sabe que es.
Repito, uno podría remitirse a Platón y su caverna y encontrar todas las excusas para transformar lo viable en incerteza.
Y yo presumo que es, como mínimo, una artimaña que permite demasiados excesos, y son éstos los que cuestiono.
Tiene coherencia interna con toda la teoría. Algo así, en lenguaje vulgar, como los de la excusa no pedida y la acusación manifiesta. Por lo tanto, los criterios sobre lo acertado o erróneo de una interpretación son otros. Pero haberlos, haylos.
Que la escucha en sí misma es aliviadora -tú lo llamas desfogue, el psicoanálisis lo llama catarsis-es de sobras conocido. Como la sugestión. Pero el psicoanálisis no se basa en absoluto en la catarsis.
Por eso todos los bares de este país están llenos ya de muy buena mañana y tienes al pobre de la barra aguantando a los que no saben más que joderle el día...
Estarás de acuerdo en que muchísimos oyen, pero casi nadie escucha. Eso comporta aceptación ( es decir, esfuerzo ), y es algo demasiado difícil.
Montxo ha hablado de chamanismo. Entre una concepción animista y una concepción científica-sí, científica-hay un trecho.
¿ Podría ser un error tácito ese posturismo ? Siempre existe una tendencia a priori "eliminista" de todo lo precedente - en cualquier disciplina de cualquier ámbito - , y uno tiene el presentimiento que si se imbricasen conocimientos ancestrales ( porque esa característica no los deslegitima de facto ) con enfoques más científicos podríamos tener más de una sorpresa.
A día de hoy aún no sabemos por qué pensamos, y resulta algo presuntuoso que nos otorguemos mator entidad / calidad sólo por pertenecer a una etapa centenares de años más "nueva" que quienes nos precedieron.
No somos salvadores de nadie, ni apologistas de ninguna redención. El psicoanálisis no impone a nadie la interpretación: la interpretación más terapéutica es la que el paciente acaba haciéndose a sí mismo. Mientras tanto el psicoanalista le lleva pacientemente a descubrir que A no es sólo A, que A puede ser B y C y que lo que se le ocurre tiene una forma completamente diferente de poder ser entendido.
Me permitirás una licencia, y "entroncar" esa frase con los principios formales de la física cuántica que han motivado el arranque de este post.
O con lo antes citado, cuando las razones de uno mismo no son más que el "pastiche" resultante de las razones externas que conforman el todo.
Algo que "filosofías" como el Taoísmo, Hinduísmo, Budismo y otras tienen en su génesis.
Eso se llama en psicoanálisis elaboración, o simbolización, como prefieras, y básicamente consiste en poner palabras donde no las hay. Es un trabajo difícil, arduo, ingrato y muy frustrante.
Pero el premio llega a veces.
Lo que más mutativo puede ser del psicoanálisis, el insigth, no parte jamás del psicoanalista. El paciente lo hace sólo, a veces en sesión, a veces fuera de la sesión. Es ese momento impagable en el que uno tiene la absoluta certeza interna de haber entendido ciertas claves que se repiten constantemente en su vida.
¿ Existen una pautas preconfiguradas, aunque sean a nivel particular y exclusivo en cada cual ?
¿ Pueden transgredirse o, invariablemente, lo que hay es lo que hay y te aguantas ?
Porque en su día los existencialistas se lanzaron al vacío al converger en la inevitabilidad de la existencia ( que sólo tiene como fin la muerte y el olvido ) y, por lo que hay que ver y oir...
Supongo que aquí te darás cuenta de lo que te decía anteriormente: es muy difícil transmitirlo sin haberlo vivido. ¿Eso lo invalida?. A mi modo de entender, no.
Ciertamente, pero coincidiremos en que ofrece un espectro de duda o precaución asumible.
Tras leer tu post me he abalanzado angustiado sobre mi título de médico para comprobar si era médico de verdad o no. Más que nada porque una de mis pesadillas más recurrentes es que me quedan unas cuantas asignaturas de la carrera. Como a todo el mundo. Pero sí, soy médico de verdad, o al menos el colegio de médicos así lo dice.
No nos equivoquemos : el fin esencial de cualquier médico es sanar. Que la metodología o procedimientos guarden cierta "heterodoxia" o no me parece irrelevante.
Ello no colisiona con mi voluntad personal - perfectamente cuestionable - de considerar que algunas de las vías que me ofrece la civilización para mi "mejor vivir" las considere inadecuadas o , mejor dicho, proclives a ciertos excesos por quienes las promueven.
También me abalanzado sobre mi diploma de psiquiatra y, aunque está en francés, está debidamente convalidado. Cosas de la globalización.
Así que estoy más tranquilo. Porque curiosamente a mí,en psicoanálisis, no me llegan más que los casos desesperados de la psiquiatría.Y evidentemente, si las cosas se ponen feas, no me los quito jamás de encima pues para psiquiatra, ya me tienen a mi.
Disculpa mi tono ligeramente irónico del final. No es culpa tuya, lo sé, los psicoanalistas hemos explicado fatal nuestro trabajo.
Quizás con el esfuerzo mutuo de las partes igual resulta que el meollo tiene solución.:
Es verdad -aquí en entorno el mea culpa- que una cierta prepotencia y una cierta mirada displicente hacia la psiquiatría nos ha terminado por aislar casi por completo.Somos una especie en vías de extinción, yo creo que irremediablemente. Al menos por el momento.
Y lo lamento profundamente, no ya tanto por mi, que para lo que me queda de estar en el convento profesional tampoco me importa demasiado, sino por el hecho de que se pierda un instrumento de conocimiento de una riqueza y una belleza extraordinarias. Mi única esperanza es que algún día, lejos de la idealización de la que ha sido objeto, se le sitúe en su justa medida que no es, ni mucho menos, la denigración actúal.
Reafirmo lo anterior, quizás las torres de cristal ( algo consustancial a toda doctrina ) deberían dejar entrar aire, y despejar ensimismamientos.
Pero probablemente ese día, si llega, yo no lo veré.
P.S Os sigo debiendo unas reflexiones bastante más rigurosas sobre la cientificidad de la interpretación y de psicoanálisis. Pero es que eso me va a llevar tiempo
Realmente resulta gratificante y enormemente sano poder compartir en RE inquietudes de índole muy diversa, dialogando en controversias sin beligerancia y que nos ofrecen el atractivo estímulo de la permanente complicidad. Gracias por ello.
Última edición:
Debe ser porque en las encuestas todo el mundo miente. 
. Además, el rango de los factores ( según el nivel de acumulación en las potencialidades negativas ) puede fulminar todas las valoraciones en positivo.
