Jose Claudio
Forer@ Senior
Sin verificar
Voy intentar hacerme entender una vez más, quizás sí, ésta sea la última vez que lo intente, aunque vete a saber.
En ningún momento he planteado mis respuestas como un discurso científico sobre el cambio climático. No tienes más que leer mis intervenciones. En la medida en la que se trata de proyecciones de futuro, es incierto para todos y requiere mucha prudencia, ya que sólo hay una certeza: que nadie está seguro de lo que pasará, lo que no impide que haya muchos elementos para la inquietud y para pensarlo. Es mucha, mucha gente la que lo piensa.
Pero mi planteamiento no va por ahí. Mi planteamiento es un planteamiento ético: se puede estar de acuerdo o no con el cambio climático, tal como lo plantea Gore, pero no se le puede descalificar con argumentos pueriles y sin pruebas, tales como lo que gana o deja de ganar, primero, porque nadie tiene la certeza de lo que gana y, segundo, porque aunque gane un montón de dinero ¿y qué? ¿ eso lo descalifica? Al juzgarlo por lo que gana se desprende algo que nadie tiene derecho a insinuar sin pruebas: que lo hace deshonestamente.
El hilo se ha planteado desde el mismo título como una alusión a Gore: rápidamente han salido argumentos sólidos, como el ya expuesto del tal Juli, que no merecen más comentarios, ni en el fondo ni en la forma. Y así sucesivamente. Y es ahí donde yo digo que descalificar a la persona no me parece ético ni estético.
Desde este punto de vista, es desde el que planteo que esa es una táctica seguida muy habitualmente por Giménez Losantos y que la fuente es precisamente Libertad Digital. Creo que, habida cuenta de los varapalos judiciales que está recibiendo, estoy en mi perfecto derecho a decir que quienes parece que más escuchan al inefable periodista, están empleando los mismo modos que emplea él: la calumnia y el insulto en lugar de la ideas. La Justicia dixit.
En tu caso, si bien no hay calumnias, hay prejuicios:
Que el cambio climático es una invención de quien le interesa que la gente crea que es así es algo tan evidente como que si tapas un vaso con agua caliente llueve dentro de él y si lo tapas con agua fria no llueve
Pues lo será para tí, que no para mí, ya que el manipulado por inmensos poderes económicos eres tú.
¿Llevo yo más razón que tú sobre quién manipula? No.
Entonces, abstengámonos de presuponer aquello de lo que no tenemos ni idea y no juzguemos a la ligera.
Repetidas veces en este foro han salido quejas acerca de la falta de valores de nuestra sociedad y estoy totalmente de acuerdo. Pero dentro de los valores entra el no calumniary no juzgar, la prudencia y la modestia y sobre todo, respeto, mucho respeto hacia los demás. La educación es una valor añadido pero comprendo que no todos tienen la suerte de tenerla.
Quizás me equivoco, pero esos valores se defienden todos los días. Si no, son pura charlatanería. Ese es mi planteamiento que es acertado o equivocado pero, por lo menos, me gustaría que fuera entendido.
En ningún momento he planteado mis respuestas como un discurso científico sobre el cambio climático. No tienes más que leer mis intervenciones. En la medida en la que se trata de proyecciones de futuro, es incierto para todos y requiere mucha prudencia, ya que sólo hay una certeza: que nadie está seguro de lo que pasará, lo que no impide que haya muchos elementos para la inquietud y para pensarlo. Es mucha, mucha gente la que lo piensa.
Pero mi planteamiento no va por ahí. Mi planteamiento es un planteamiento ético: se puede estar de acuerdo o no con el cambio climático, tal como lo plantea Gore, pero no se le puede descalificar con argumentos pueriles y sin pruebas, tales como lo que gana o deja de ganar, primero, porque nadie tiene la certeza de lo que gana y, segundo, porque aunque gane un montón de dinero ¿y qué? ¿ eso lo descalifica? Al juzgarlo por lo que gana se desprende algo que nadie tiene derecho a insinuar sin pruebas: que lo hace deshonestamente.
El hilo se ha planteado desde el mismo título como una alusión a Gore: rápidamente han salido argumentos sólidos, como el ya expuesto del tal Juli, que no merecen más comentarios, ni en el fondo ni en la forma. Y así sucesivamente. Y es ahí donde yo digo que descalificar a la persona no me parece ético ni estético.
Desde este punto de vista, es desde el que planteo que esa es una táctica seguida muy habitualmente por Giménez Losantos y que la fuente es precisamente Libertad Digital. Creo que, habida cuenta de los varapalos judiciales que está recibiendo, estoy en mi perfecto derecho a decir que quienes parece que más escuchan al inefable periodista, están empleando los mismo modos que emplea él: la calumnia y el insulto en lugar de la ideas. La Justicia dixit.
En tu caso, si bien no hay calumnias, hay prejuicios:
Que el cambio climático es una invención de quien le interesa que la gente crea que es así es algo tan evidente como que si tapas un vaso con agua caliente llueve dentro de él y si lo tapas con agua fria no llueve
Pues lo será para tí, que no para mí, ya que el manipulado por inmensos poderes económicos eres tú.
¿Llevo yo más razón que tú sobre quién manipula? No.
Entonces, abstengámonos de presuponer aquello de lo que no tenemos ni idea y no juzguemos a la ligera.
Repetidas veces en este foro han salido quejas acerca de la falta de valores de nuestra sociedad y estoy totalmente de acuerdo. Pero dentro de los valores entra el no calumniary no juzgar, la prudencia y la modestia y sobre todo, respeto, mucho respeto hacia los demás. La educación es una valor añadido pero comprendo que no todos tienen la suerte de tenerla.
Quizás me equivoco, pero esos valores se defienden todos los días. Si no, son pura charlatanería. Ese es mi planteamiento que es acertado o equivocado pero, por lo menos, me gustaría que fuera entendido.
Última edición:
></o