-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
enmin
Forer@ Senior
Sin verificar
Chusita, lo que no pretenderás es que entre en 20minutos.com para que me cuenten alguna de sus noticias sensacionalistas (mandangas) al estilo Iker Jimenez.
Por ejemplo, en el otro artículo que citas (y aquí tu opinión es clara: "pero si es uno de los mios no se toca un cable sin antes pasar por encima de mi cadáver") venden como un milagro un error médico:
https://www.20minutos.es/noticia/310686/0/muerto/cerebral/despierta/
Para comprobar la información basta con copiar el nombre del 'resucitado' en Google (evitando leer los textos del panfleto digital) y contrastar la información para evitar caer en la superstición.
Saludos.
Por ejemplo, en el otro artículo que citas (y aquí tu opinión es clara: "pero si es uno de los mios no se toca un cable sin antes pasar por encima de mi cadáver") venden como un milagro un error médico:
https://www.20minutos.es/noticia/310686/0/muerto/cerebral/despierta/
Para comprobar la información basta con copiar el nombre del 'resucitado' en Google (evitando leer los textos del panfleto digital) y contrastar la información para evitar caer en la superstición.
Saludos.
enmin
Forer@ Senior
Sin verificar
Así ha ocurrido en este caso. Los médicos y familiares realizan la petición y la judicatura la evalúa y concede. Hay que tener en cuenta que en este caso hablar de eutanasia es una falsedad, es un caso de vida biológica inviable. El caso ha sido secuestrado por otros agentes sociales probablemente interesados en crear una cortina de humo (otra suerte de telebasura).
C
chusita
Habitual
Sin verificar
Sí, mi opinión es muy clara.....y parece que no te gusta, pero como bien dije al principio que cada cual con su vida haga lo que quiera, ¿no pretenderás decirme lo que tengo que hacer yo con la mía, verdad?
enmin
Forer@ Senior
Sin verificar
¿no pretenderás decirme lo que tengo que hacer yo con la mía, verdad?
No, lo que pretendo, y esto no tiene nada que ver contigo, es que se eviten los juicios en función de una visión subjetiva y no documentada. Como dije antes, prefiero un silencio respetuoso que no se ha guardado en este caso. El debate debería ser abstracto.
Tampoco te juzgaría a ti por tu decisión (de ser la que manifiestas), aunque ante falta de información técnica al respecto prefiero que la decisión la tome un médico y la avale un juez, ya que no todos los familiares saben mucho sobre las funciones del tronco encefálico o la falta de actividad del neocortex, ni siquiera se está valorando la diferencia entre la eutanasia y la renuncia a la vida biológica ('animal sin vida' vs. 'humano sin vida' ). En algunos casos el sustento artificial de la vida se parece mucho a meter a tu primer novi@ en frasco de formol para que no te abandone nunca
Saludos
R
roberzal
Forer@ Senior
Sin verificar
Voy a dar mi opinion al respecto:
Para mi, una persona con muerte cerebral está muerta, por que si el cerebro no funciona no hay pensamientos ni raciocinio y si no hay pensamientos ni raciocinio no hay persona, hay un trozo de carne viva.
Es el mismo caso que un cultivo de células humanas en un laboratorio. Las células son humanas y están vivas pero eso no es una persona puesto que no puede pensar. Esto no se debe confundir con un embrión, el cual aún no teniendo raciocinio ni capacidad de pensar es una persona en potencia aunque no lo sea de hecho.
Dicho esto debo decir que si esta persona no hubiese estado en muerte cerebral esto habría sido un asesinato en toda regla por que ella no habría expresado en ningun momento su deseo de morir.
Por otra parte el testamento vital hecho en las circunstancias de extremo sufrimiento o desaucio médico no tendría validez puesto que la persona no actua con libertad ya que está coaccionada por el dolor, por el sufrimiento de su familia, opiniones de gente que hable demasiado en su presencia, intereses en que él muera, etc.
Resumiendo: todos tenemos derecho a decidir sobre nuestra vida, faltaría más, pero la cuestión es: ¿Quien garantiza que decidamos no estando coaccionados? ¿Tendría validez un testamento vital hecho condicionados por el poder político mediante una campaña que nos impulsase a pedir morir en caso de gripe? ¿Quien garantiza que el testamento vital se hace con absoluta libertad? ¿Si posteriormente se demuestra que no se ha hecho con libertad que derechos tiene el fallecido?
Para mi, una persona con muerte cerebral está muerta, por que si el cerebro no funciona no hay pensamientos ni raciocinio y si no hay pensamientos ni raciocinio no hay persona, hay un trozo de carne viva.
Es el mismo caso que un cultivo de células humanas en un laboratorio. Las células son humanas y están vivas pero eso no es una persona puesto que no puede pensar. Esto no se debe confundir con un embrión, el cual aún no teniendo raciocinio ni capacidad de pensar es una persona en potencia aunque no lo sea de hecho.
Dicho esto debo decir que si esta persona no hubiese estado en muerte cerebral esto habría sido un asesinato en toda regla por que ella no habría expresado en ningun momento su deseo de morir.
Por otra parte el testamento vital hecho en las circunstancias de extremo sufrimiento o desaucio médico no tendría validez puesto que la persona no actua con libertad ya que está coaccionada por el dolor, por el sufrimiento de su familia, opiniones de gente que hable demasiado en su presencia, intereses en que él muera, etc.
Resumiendo: todos tenemos derecho a decidir sobre nuestra vida, faltaría más, pero la cuestión es: ¿Quien garantiza que decidamos no estando coaccionados? ¿Tendría validez un testamento vital hecho condicionados por el poder político mediante una campaña que nos impulsase a pedir morir en caso de gripe? ¿Quien garantiza que el testamento vital se hace con absoluta libertad? ¿Si posteriormente se demuestra que no se ha hecho con libertad que derechos tiene el fallecido?
C
chusita
Habitual
Sin verificar
Tampoco te juzgaría a ti por tu decisión (de ser la que manifiestas), aunque ante falta de información técnica al respecto prefiero que la decisión la tome un médico y la avale un juez, ya que no todos los familiares saben mucho sobre las funciones del tronco encefálico o la falta de actividad del neocortex, ni siquiera se está valorando la diferencia entre la eutanasia y la renuncia a la vida biológica ('animal sin vida' vs. 'humano sin vida' ). En algunos casos el sustento artificial de la vida se parece mucho a meter a tu primer novi@ en frasco de formol para que no te abandone nunca
Saludos
Sí hombre, y que decidan ellos también si le extraen los órganos o no....lo que hay que leer.
Y no estoy diciendo que no tengas razón, seguramente no existe la más mínima posibilidad de vuelta atrás en un proceso así.......pero si mi deseo es que mi familiar siga enchufado, sigue enchufado y punto.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Y no estoy diciendo que no tengas razón, seguramente no existe la más mínima posibilidad de vuelta atrás en un proceso así.......pero si mi deseo es que mi familiar siga enchufado, sigue enchufado y punto.
también hay que tener en cuenta el impacto económico que supone tener un enfermo en esas condiciones, y que no baja de los 4 o 5000 euros por día...algo inasumible para la sanidad pública si no existen razones médicas que sustenten una esperanza razonable de recuperación
otra cosa es que tu quieras llevarlo a una clínica privada y tenerla en plan baronesa Von Bulow durante 25 años con tu dinero, ahí no me meto...
C
chusita
Habitual
Sin verificar
Lo siento pero no. Bajo ese criterio alguien podría opinar que un anciano jubilado también sobra......y de ahí a los campos de exterminio hay bien poco.
enmin
Forer@ Senior
Sin verificar
A ver, estamos hablando de mantener vivo a un muerto, no de matar a un jubilado vivo. La medicina se dedica a los vivos, no a los muertos.
Menuda obsesión tienes con los Nazis
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
no te entiendo: qué tiene que ver un paciente en muerte cerebral y con un cerebro con daños irreversibles con un anciano?
el que alguna gente no sea capaz de comprender el concepto de muerte cerebral no justifica que se les dé licencia para dilapidar recursos públicos que con toda seguridad son más útiles empleados en alguien con posibilidades de salvarse. Me parece el colmo del egoísmo, como negarse a donar órganos...
C
chusita
Habitual
Sin verificar
A ver, eso digo yo
.....si está vivo no está muerto, y si está muerto no está vivo....aclárate.
C
chusita
Habitual
Sin verificar
Hablando de egoísmo....
¿Donas tú a los pobres el dinero que te sobra todos los meses?.....ahora va a resultar que mi hígado no es mio.
manoloyloles
Baneado a petición popular
Sin verificar
C
chusita
Habitual
Sin verificar
Resumiendo: hay vivos muertos; no se sabe si hay muertos vivientes, aunque una película de su noche sí que hay; hay que cargarse a los que no piensan ni razonan; también a los que cuesta mucho dinero tratar en la sanidad pública.
¿Lo voy pillando?
:
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Hablando de egoísmo....
¿Donas tú a los pobres el dinero que te sobra todos los meses?.....ahora va a resultar que mi hígado no es mio.
sí supiera que fuera a morir y ya no lo necesitara, puedes estar segura de que donaría gustosamente todo mi dinero a los pobres o a quien le aprovechara. Cualquier cosa antes de que se pudriera conmigo.
VictorManuel
Milpostista
Sin verificar
Yo tengo una duda desde hace tiempo......con todo el asunto del envejecimiento de la sociedad que cada vez la gente vive mas....¿Que haran con los jubilados en 2070?
Probablemente no lleguemos a verlo (que optimista soy jeje "probablemente".....) pero no se. Nos daran pastillitas para que nos quedemos tripa arriba......???
Probablemente no lleguemos a verlo (que optimista soy jeje "probablemente".....) pero no se. Nos daran pastillitas para que nos quedemos tripa arriba......???
C
chusita
Habitual
Sin verificar
M
Mig
Milpostista
Sin verificar
Yo creo que la ley debería permitir el dejar morir a ella y a todos los que se encuentran en estado vegetal y no viven la vida dignamente -sino que son dependientes casi al 100% para toda su vida-, a propósito de lo tan de moda que está la terminología "derecho a una vida digna"; y eso que tengo siento mucho respeto hacia la iglesia, pero lo siento pero en este tema se confunden totalmente.
Para mí esta gente no vive una vida digna.
Para mí esta gente no vive una vida digna.
C
chusita
Habitual
Sin verificar
enmin
Forer@ Senior
Sin verificar
A ver, eso digo yo
Era parte del sarcasmo
, la opinión es clara: son muertos en vida. La opinión de la ciencia es la misma, la de la filosofía también, y la de la naturaleza... idem eadem idem. Si pretendes discutir eso vas a tener que recurrir a otra definición ontológica de un humano, mientras no exista, la vida de un humano no se parece a lo que estamos relatando aquí, y demostrarlo es muy fácil En general el concepto de 'enchufado' es consecuente con el uso de un ordenador de ocho núcleos, pero no con el concepto de vida humana (ni animal) sin núcleo lógico para procesar la información y relacionarse con el entorno.
Última edición:
holdover
.
Sin verificar
Yo creo que no es un caso de doble moral, la Iglesia está en contra en ambos casos, otro asunto es que valore el silencio por bien mayor, pero está en contra siempre, la Iglesia considera que la vida es de Dios y que solo este tiene derecho sobre ella, de esto que esté en contra de la autanasia, el aborto, la pena de muerte, etc, etc, etc.
Yo opino que no hay que mezclar las cosas, el derecho a una muerte digna no tiene que ver con la posible utulización del cuerpo ni con los posibles gastos generados, y en cuanto a la opinión de la Iglesia, no es vinculante, es una recomendación que solo afecta a los católicos y dentro de estos, a los que decidan seguir esta obligación de motu proprio, no vá mas allá.
Tampoco es aplicable a los ancianos, solo hablamos de personas en muerte cerebral por accidente.
Tampoco hablamos de los enfermos que desean morir por causas diversas (grandes invalideces) de forma voluntaria.
Tampoco hemos hablado de enfermos terminales y de la sedacción inducida para morir.
Creo que tu mismo has introducido que, un sistema (el actual) que permite la desconexión o incluso la muerte provocada (esta es la variación de la cual soy partidario) de un paciente al cual y de forma colegiada por médicos (creo que deben ser tres) y con la debida autorización del juez seguiendo los dictados de la Ley y de un testamento vital o de la autorización de los familiares, es un sistema justo, primero hay que ver qué tenemos yá en la Ley, veríamos que existe margen legal en muchos paises para estos casos.
El asunto de la autanasia activa es si se extiende a otros supuestos, si una persona consciente la puede solicitar, si es aplicable a ancianos con enfermedades terminales, etc, estos son los puntos conflictivos del asunto, por eso no se suele tocar el tema, salvo intereses espúreos como el que nos ocupa.
Son asuntos que al menos, exigen una Ley y la tutela de la sociedad en su aplicación, creo que las tres partes están implicadas, familares/paciente, médicos y sociedad, pero la última palabra la tiene la ley, dejar esto en manos de médicos (entre otras cosas porqué muchos no quieren y no es su función, que es curar) o solo de familiares (pueden tener intereses personales) es una aberración, ahora bien, con aunencia de las partes, no debería haber inconveniente, el asunto es abrir un melón tán complejo y regular los casos, caben varias lecturas, algunas más amplias y otras mas restrictivas, pero actualmente y como indicas, yá existe margen legal en la actualidad para ciertos casos, el asunto es si se amplía los supuestos o no, que la sociedad decida sería lo conveniente.
Lo de la Iglesia, es totalmente tangencial, salvo para sus fieles, y menos en paises no confesionales o laicos, es su postura, su opinión, nada mas.
Otro tema es la postura de ciertos políticos italianos en el caso, intentar impedir lo que la justicia a aprobado, no es más que una inferencia en otro poder, una falta de democracia, si lo deseaban impedir por medio legal, hacer una Ley ad hoc para este caso es una aberración, en todo caso que la sometan a consulta antes, en eso lo paises anglosajones llevan mucha ventaja, las sentencia son irremovibles, el poder político o legislativo no puede actuar,salvo casos extraordinarios.
Pero como opinión, estos pueden opinar como gusten, cada uno tiene derecho a ello, y mencionar el caso de la posible negación del Holocausto, tampoco viene a cuento, se han negado en este caso, no que hubiese asesinatos, si no la magnitud de los mismos, y tampoco se han justificado estos, es hacer una interpretación torticera de la postura de un Obispo que, ademas, no es Católico, es su opinión sobre un suceos histórico, nada mas, no niega el crimen, ni su naturaleza asesina, niega su magnitud, muchos historiadores también, hay eso si, cifras aceptadas por parte de los especialistas que dán idea de la magnitud de este, pero hablar de un millon arriba o abajo es una tontería, nadie niega que se exterminó a los judios y otras minorías de forma sistemática, nadie serio, y aquellos que alegan que murieron por no tener otra solución, tampoco exculpan a los nazis, los presos estaban bajo su exclusiva responsabilidad.
En cuanto al Papa y su postura con este Obispo, su decisión fué poco afortunada, ha rectificado, aunque no tenga nada que ver con la excomunión del mismo, no lo excomulgaron por negar el tamaño del holocausto, lo excomulgaron por otras cosas, aún equivocandose el Papa en esto, es simple manipulación política, el Papa y la Iglesia católica han dado suficientes muestras inequívocas de condena hacia un crimen como el del Holocausto, y ante otros muchos también, por ejemplo los cometidos por el comunismo, y otros regímenes que han exterminado incluso a mas personas, por razones ideológicas o de condición social, incluso menos por estas que por el exterminio de judios y de otras minorías raciales o sociales.
Saludos
Yo opino que no hay que mezclar las cosas, el derecho a una muerte digna no tiene que ver con la posible utulización del cuerpo ni con los posibles gastos generados, y en cuanto a la opinión de la Iglesia, no es vinculante, es una recomendación que solo afecta a los católicos y dentro de estos, a los que decidan seguir esta obligación de motu proprio, no vá mas allá.
Tampoco es aplicable a los ancianos, solo hablamos de personas en muerte cerebral por accidente.
Tampoco hablamos de los enfermos que desean morir por causas diversas (grandes invalideces) de forma voluntaria.
Tampoco hemos hablado de enfermos terminales y de la sedacción inducida para morir.
Creo que tu mismo has introducido que, un sistema (el actual) que permite la desconexión o incluso la muerte provocada (esta es la variación de la cual soy partidario) de un paciente al cual y de forma colegiada por médicos (creo que deben ser tres) y con la debida autorización del juez seguiendo los dictados de la Ley y de un testamento vital o de la autorización de los familiares, es un sistema justo, primero hay que ver qué tenemos yá en la Ley, veríamos que existe margen legal en muchos paises para estos casos.
El asunto de la autanasia activa es si se extiende a otros supuestos, si una persona consciente la puede solicitar, si es aplicable a ancianos con enfermedades terminales, etc, estos son los puntos conflictivos del asunto, por eso no se suele tocar el tema, salvo intereses espúreos como el que nos ocupa.
Son asuntos que al menos, exigen una Ley y la tutela de la sociedad en su aplicación, creo que las tres partes están implicadas, familares/paciente, médicos y sociedad, pero la última palabra la tiene la ley, dejar esto en manos de médicos (entre otras cosas porqué muchos no quieren y no es su función, que es curar) o solo de familiares (pueden tener intereses personales) es una aberración, ahora bien, con aunencia de las partes, no debería haber inconveniente, el asunto es abrir un melón tán complejo y regular los casos, caben varias lecturas, algunas más amplias y otras mas restrictivas, pero actualmente y como indicas, yá existe margen legal en la actualidad para ciertos casos, el asunto es si se amplía los supuestos o no, que la sociedad decida sería lo conveniente.
Lo de la Iglesia, es totalmente tangencial, salvo para sus fieles, y menos en paises no confesionales o laicos, es su postura, su opinión, nada mas.
Otro tema es la postura de ciertos políticos italianos en el caso, intentar impedir lo que la justicia a aprobado, no es más que una inferencia en otro poder, una falta de democracia, si lo deseaban impedir por medio legal, hacer una Ley ad hoc para este caso es una aberración, en todo caso que la sometan a consulta antes, en eso lo paises anglosajones llevan mucha ventaja, las sentencia son irremovibles, el poder político o legislativo no puede actuar,salvo casos extraordinarios.
Pero como opinión, estos pueden opinar como gusten, cada uno tiene derecho a ello, y mencionar el caso de la posible negación del Holocausto, tampoco viene a cuento, se han negado en este caso, no que hubiese asesinatos, si no la magnitud de los mismos, y tampoco se han justificado estos, es hacer una interpretación torticera de la postura de un Obispo que, ademas, no es Católico, es su opinión sobre un suceos histórico, nada mas, no niega el crimen, ni su naturaleza asesina, niega su magnitud, muchos historiadores también, hay eso si, cifras aceptadas por parte de los especialistas que dán idea de la magnitud de este, pero hablar de un millon arriba o abajo es una tontería, nadie niega que se exterminó a los judios y otras minorías de forma sistemática, nadie serio, y aquellos que alegan que murieron por no tener otra solución, tampoco exculpan a los nazis, los presos estaban bajo su exclusiva responsabilidad.
En cuanto al Papa y su postura con este Obispo, su decisión fué poco afortunada, ha rectificado, aunque no tenga nada que ver con la excomunión del mismo, no lo excomulgaron por negar el tamaño del holocausto, lo excomulgaron por otras cosas, aún equivocandose el Papa en esto, es simple manipulación política, el Papa y la Iglesia católica han dado suficientes muestras inequívocas de condena hacia un crimen como el del Holocausto, y ante otros muchos también, por ejemplo los cometidos por el comunismo, y otros regímenes que han exterminado incluso a mas personas, por razones ideológicas o de condición social, incluso menos por estas que por el exterminio de judios y de otras minorías raciales o sociales.
Saludos
Última edición:
S
surfista
Forer@ Senior
Sin verificar
- Estado