Dos consultas de Mercado Inmobiliario.

[thedrako]

La ley (no la del mercado, sino la ley propiamente dicha) en este caso concreto es que de las hipotecas sin dación responde el prestatario con el bien hipotecado más sus ingresos y bienes y los de sus avalistas si los hubiere. Esto es lo que firmaron en presencia y asesorados por un notario que les leería y explicaría todas las claúsulas.

Esto es imposible cambiarlo para las hipotecas ya firmadas y lo curioso es que, tras tanto revuelo y con la gente ya en teoría informada, estas hipotecas tan malas siguen siendo las que actualmente suscriben el 95% de los nuevos hipotecados actuales

Está claro que cada uno se debe hacer cargo de lo que firmó, aunque a veces los tribunales pueden rectificarlo.¿ Porque los bancos no deben asumir lo mismo ? y se les inyecta dinero que a los embargados no. Pensaba que estabamos en el libre mercado.
Pero no siempre es así, si ganan , beneficios para ellos . Si pierden, repartimos las pérdidas.

De todas formas no es tan simple, no es la primera vez que un tribunal declara abusivas ciertas claúsulas.
Ahí tienes a los clientes de las preferentes reclamando, y creo que algún juez les ha dado la razón.
Por cierto , si hay algún notario que no se ofenda, pero normalmente no es que te expliquen mucho precisamente.

Existe alguna hipoteca buena para el hipotecado y no para el banco , para que la gente pueda elegir.

Como decían los mony phyton , ¿ que prefieres, susto o muerte ?.

 

[Mr. Jones]

Está claro que cada uno se debe hacer cargo de lo que firmó, aunque a veces los tribunales pueden rectificarlo.¿ Porque los bancos no deben asumir lo mismo ? y se les inyecta dinero que a los embargados no. Pensaba que estabamos en el libre mercado.
Pero no siempre es así, si ganan , beneficios para ellos . Si pierden, repartimos las pérdidas.

De todas formas no es tan simple, no es la primera vez que un tribunal declara abusivas ciertas claúsulas.
Ahí tienes a los clientes de las preferentes reclamando, y creo que algún juez les ha dado la razón.
Por cierto , si hay algún notario que no se ofenda, pero normalmente no es que te expliquen mucho precisamente.

Existe alguna hipoteca buena para el hipotecado y no para el banco , para que la gente pueda elegir.

Como decían los mony phyton , ¿ que prefieres, susto o muerte ?.

Rectificar un contrato hipotecario firmado en presencia de un notario es harto difícil, y dudo que alguna vez haya sucedido.

Sigue habiendo una falta de entendimiento de porqué se inyecta dinero a los bancos: ese dinero es para garantizar los depósitos de esos bancos, los ahorros de todos.

Dicho esto, lo de las preferentes ha sido una vergüenza, así como otras prácticas vistas en CAJAS (ojo, que no en bancos)

 

[thedrako]

Rectificar un contrato hipotecario firmado en presencia de un notario es harto difícil, y dudo que alguna vez haya sucedido.

Sigue habiendo una falta de entendimiento de porqué se inyecta dinero a los bancos: ese dinero es para garantizar los depósitos de esos bancos, los ahorros de todos.

Dicho esto, lo de las preferentes ha sido una vergüenza, así como otras prácticas vistas en CAJAS (ojo, que no en bancos)

¿ Pregunto ? No ha habido sentencias en las que se han modificado ciertas condiciones , como clausulas suelo ,etc.

Entendemos que se inyecta dinero a los bancos para garantizar nuestro dinero, pero es para cubrir sus pérdidas. Si a mi me embargan el piso por no pagar, como han dicho ser un mal pagador, nadie me inyecta dinero a mi para sufragar las mías.

 

[Quique_A340]

Por cierto , si hay algún notario que no se ofenda, pero normalmente no es que te expliquen mucho precisamente.

No explican mucho porque cuando el Notario, después de haber leído las condiciones generales de la hipoteca (importe, plazo amortización,...) dice a los firmantes si hay alguna duda con el resto de la escritura y estos no suelen decir nada, con lo cual se supone que se la han leído y que la entienden.

Una vez me fuí sin firmar de la Notaria porque me habían añadido una clausula con la que no estaba de acuerdo, y no me pasó nada.

 

[Mr. Jones]

¿ Pregunto ? No ha habido sentencias en las que se han modificado ciertas condiciones , como clausulas suelo ,etc.

Entendemos que se inyecta dinero a los bancos para garantizar nuestro dinero, pero es para cubrir sus pérdidas. Si a mi me embargan el piso por no pagar, como han dicho ser un mal pagador, nadie me inyecta dinero a mi para sufragar las mías.

Lo de las inyecciones de los bancos, lo siento, pero creo que estás equivocado. Inyectar liquidez no tiene nada que ver con cubrir pérdidas. Una cosa afecta a balance, a la posición de liquidez y su contrapartida de capital, y otra a cuenta de resultados. De hecho si miras los resultados de los bancos, precisamente los bancos que han recibido más dinero han tenido más pérdidas

Efectivamente alguna sentencia hay en contra de ciertas claúsulas abusivas pero ninguna en cuánto a lo principal, que es a lo que me refiero: responsabilidad del prestatario con bienes e ingresos presentes y futuros.

 

[thedrako]

Lo de las inyecciones de los bancos, lo siento, pero creo que estás equivocado. Inyectar liquidez no tiene nada que ver con cubrir pérdidas. Una cosa afecta a balance, a la posición de liquidez y su contrapartida de capital, y otra a cuenta de resultados. De hecho si miras los resultados de los bancos, precisamente los bancos que han recibido más dinero han tenido más pérdidas

Efectivamente alguna sentencia hay en contra de ciertas claúsulas abusivas pero ninguna en cuánto a lo principal, que es a lo que me refiero: responsabilidad del prestatario con bienes e ingresos presentes y futuros.

Seguramente me he explicado mal , lo que quiero decir es que al respecto de lo que han comentado anteriormente de que el que ha firmado debe respetar lo mismo y pagar. Y no quejarse pues lo firmó conscientemente.

Es que a los bancos no se les aplica el mismo principio, no es que con la inyeccion de liquidez no es que sea un fondo perdido, tendrán que devolver el dinero sobre todo porque se lo han prestado los alemanes. Pero les dan un balon de oxígeno para que se recuperen de sus pérdidas mientras que a los prestatarios les dejan asfixiarse y si no pagan, adiós muy buenas. Te ejecuto la hipoteca.

 

[Mr. Jones]

Seguramente me he explicado mal , lo que quiero decir es que al respecto de lo que han comentado anteriormente de que el que ha firmado debe respetar lo mismo y pagar. Y no quejarse pues lo firmó conscientemente.

Es que a los bancos no se les aplica el mismo principio, no es que con la inyeccion de liquidez no es que sea un fondo perdido, tendrán que devolver el dinero sobre todo porque se lo han prestado los alemanes. Pero les dan un balon de oxígeno para que se recuperen de sus pérdidas mientras que a los prestatarios les dejan asfixiarse y si no pagan, adiós muy buenas. Te ejecuto la hipoteca.

A los hipotecados se les está dando todos los balones de oxígeno que buenamente se les puede dar en forma de periodos de carencia, extensión de la hipoteca, refinanciación etc...

EL problema es que con todo, hay casos en los que no queda más remedio que embargar porque si no las mimsa entidad financiera podría estar incurriendo en una ilegalidad al no ejercer los derechos (o más bien obligaciones hacia sus accionistas y supervisores) que en caso de impago le asisten para minimizar los efectos de ese impago en sus resultados y patrimonio, mediante el embargo de la vivienda y la correspondiente provisión. Los embargos que se llevan a cabo son verdaderamente porque no queda más remedio, verbigracia la suicida que llevaba 2 años sin pagar ni decir nada.

No es si no pagas "adios muy buenas" ni mucho menos.

Por otro lado, el sector financiero no es como cualquier otro sector, y no puede transmitirse el más mínimo indicio de duda ante su solvencia, porque las consecuencias serían devastadoras. Que algunos se aprovechen de esto para hacer su agosto es algo lamentable y perseguible, pero no implica que haya que dejar de inyectar todo el dinero que necesiten los bancos. Social y económicamente, es la primera prioridad, aunque parezca mentira.