Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Eso es lo que tiene la justicia. Que se dicta sentencia y vá a misa. Como debe ser. Pero claro, a los "demócratas progresistas" eso no les gusta. Si la sentencia no les gusta, los jueces (en este caso jurado) se han colado.
No es una cuestión de izquierdas ni de derechas... también la derecha monta los pollos que monta por las mismas cosas... Es una cuestión de civismo y educación.... Tanta Educación para la Ciudadanía y no les enseñan a respetar determinadas cosas elementales ni siquiera a rellenar una triste instancia.
Es una cuestión de tragaderas más que nada, no en vano la justicia es la institución peor valorada en España según el CIS, por algo -por mucho- será.
Lo han declarado no culpable, que no es lo mismo.Noi, pues a Camps que yo sepa, solo han juzgado por un par de trajes, y encima es inocente, para todo lo demás, si hay pruebas, denunciádlo, pero no por algo tan ridículo como esto, que os quejáis de gastos, y toda este paripé ha costado otra fortuna.
Lo han declarado no culpable, que no es lo mismo.
De acuerdo contigo en lo ilógico que para juzgar un delito de 30.000 euros cueste casi medio millón de euros el dichoso juicio ,
"El dinero público no es de nadie" Carmen calvo dixit. Esta frase define como piensa la clase política en general.
Pero si hablamos de gastos aquí los maestros:
Camps y su tropa han dejado esta comunidad como un secarral , y hablamos de una comunidad dinámica que no solo del ladrillo y el turismo ha vivido el valenciano como estos pro-hombres han pretendido y algunos piensan.
Lo de los trajes es anegdótico.
Y la oposición ni está ni se le espera, con lo cual vía libre............
Cuando el veredicto lo da un jurado no tiene nada que ver con la institución... Es una cuestión de educación, por un lado, ni siquiera se sabe a quíén se está criticando...
Y de secta, o sea de educación y civismo. No entiendo como uno puede estar alabando a la justicia cuando le dan la razón y decir que es una vergüenza cuando se la quitan... ¿no se pregunta nadie si tampoco se equivocan a su favor cuando le dan la razón? Esto es lo que hacen los políticos... Las tragaderas son otras cosas, especialmente en este caso, que era un jurado y se traga con que se critique a la justicia por el veredicto de un jurado...
Curioso cuando a uno no le gusta una sentencia dictada por un juez o un tribunal es una vergüenza la justicia, cuando es por un jurado también... Pues es de todo punto algo imposible si no es desde un punto de vista de la secta y nada más. Por tanto de falta de civismo y educación.
Pero oye cada uno tiene su opinión... pero lo que sería de agradecer es cuando se dispara apuntar bien... que esta vez ha sido un jurado.
A mí, francamente lo que me parece de vergüenza es la política, que un tío con esa catadura moral y esas relaciones -aunque hubiera pagado los trajes- no dimita desde el minuto cero no es culpa de la justicia. Que el show mediático que se monte sea una vergüenza no es culpa de la justicia sea culpable o inocente. Que los que han promovido este show con lo que tienen en su casa también tuviera como único objetivo quitarle del sillón para ponerse ellos es una vergüenza. Y todas estas vergüenzas no tienen nada que ver con la justicia.
El que a la gente le sepa mal que un político sea un desastre gestionando es natural y lo contrario sería un serio problema, pero que esto sea motivo para que por no haberle hallado un culpable sea causa para decir que la justicia es una vergüenza es lo que es una auténtica vergüenza.
Todos los que mediáticamente se ufanan diciendo que la justicia es una vergüenza luego son la auténtica vergüenza... qué se yo, Ruiz Mateos, Pedro Pacheco, el alcalde de Puerto Real. Llamazares, Bardem, Manos Limpias etc., etc., esos sí que son una vergüenza. Y cómo se parecen, se parecen precisamente en su sentido de la justicia que en realidad es sentido de secta.
Lo que es muy triste es que el estar de acuerdo o no con una decisión dependa, como ocurre, de la filiación política del que opina, sin tener en cuenta ninguna otra circunstancia.
- Si eres de un lado, es una vergüenza que absuelvan a Camps; le tenían que haber condenado sí o sí... y por supuesto, a Garzón le tienen que absolver. Si le condenan es intolerable, la justicia es fascista, bla, bla...
- Y si eres del otro, a Camps claro que le han absuelto... ¡si no ha hecho nada! A quien tienen que condenar claramente es a Garzón, que ése sí que es un pájaro... bla, bla...
Yo lo que quiero es que condenen al que haya delinquido (y su delito haya sido probado en juicio) y que absuelvan al que no puedan condenar por falta de pruebas o porque se demuestre que nada ha hecho; es decir, el funcionamiento NORMAL de la justicia en un estado como el nuestro.
Lo cual no quita para que tenga una sensación constante, un regusto en el sentido de que afanar mucho y tener dinero o estar bien colocado sale siempre más barato... Delincuencia de cuello blanco, lo llamábamos en clase de Penal.
Lo que es muy triste es que el estar de acuerdo o no con una decisión dependa, como ocurre, de la filiación política del que opina, sin tener en cuenta ninguna otra circunstancia.
- Si eres de un lado, es una vergüenza que absuelvan a Camps; le tenían que haber condenado sí o sí... y por supuesto, a Garzón le tienen que absolver. Si le condenan es intolerable, la justicia es fascista, bla, bla...
- Y si eres del otro, a Camps claro que le han absuelto... ¡si no ha hecho nada! A quien tienen que condenar claramente es a Garzón, que ése sí que es un pájaro... bla, bla...
Yo lo que quiero es que condenen al que haya delinquido (y su delito haya sido probado en juicio) y que absuelvan al que no puedan condenar por falta de pruebas o porque se demuestre que nada ha hecho; es decir, el funcionamiento NORMAL de la justicia en un estado como el nuestro.
Lo cual no quita para que tenga una sensación constante, un regusto en el sentido de que afanar mucho y tener dinero o estar bien colocado sale siempre más barato... Delincuencia de cuello blanco, lo llamábamos en clase de Penal.
Lo han declarado no culpable, que no es lo mismo.
Con todos los respetos, cuando sólo hay dos opciones (culpable o no culpable), la segunda de ellas significa inocente.
De lo que algunos dicen parece que haya tres posibles veredictos: culpable, no culpable e inocente Seamos rigurosos por favor.
Ahora sólo falta que Urdangarín salga absuelto y Garzón culpable. Y viva la justicia.
Con todos los respetos, cuando sólo hay dos opciones (culpable o no culpable), la segunda de ellas significa inocente.
De lo que algunos dicen parece que haya tres posibles veredictos: culpable, no culpable e inocente Seamos rigurosos por favor.
Yo lo que quiero es que condenen al que haya delinquido (y su delito haya sido probado en juicio) y que absuelvan al que no puedan condenar por falta de pruebas o porque se demuestre que nada ha hecho; es decir, el funcionamiento NORMAL de la justicia en un estado como el nuestro.
Negativo. Un jurado no declara inocente. Se puede ser declarado no culpable siéndolo, por falta de pruebas o por deficiencias técnicas en la investigación (como grabaciones ilegales por ejemplo)...