Así No: Una Alternativa a la Venta de la CAM

[Jesús]

De Jesús Fernández-Villaverde en Nada es Gratis

El sainete nacional de la CAM no cesa. A pasos agigantados, el caso CAM se está convirtiendo en el paradigma de todo lo que no funciona en España.

Y es que la semana que concluye nos ha traído una gran cantidad de noticias relacionadas con la subasta de esta caja intervenida el pasado 22 de julio. Los potenciales compradores tienen que entregar sus ofertas no vinculantes el 26 de septiembre y esto ha disparado las especulaciones sobre la verdadera situación de la CAM y las condiciones de su venta.

Lo primero que hemos aprendido por la prensa es que el Banco de España ha ofrecido a los potenciales compradores de la CAM un esquema de protección de activos (EPA). Y digo por la prensa porque ni en la página web del Banco de España, ni en la del FROB, ni en la de la CNMV hay ninguna información al respecto (o si la hay, está lo suficientemente bien escondida que no la he encontrado).

Según estas informaciones, el EPA funcionaría así:

1) Las primeras pérdidas de la cartera de préstamos incluidos por el EPA se cubrirán con las provisiones de la CAM. Estas provisiones parecen ser unos 3900 millones.

2) Los siguientes 2500 millones de pérdidas (entre 3900 millones y 6400 millones) serán asumidas 80% por el FROB y 20% por el comprador.

3) Las pérdidas superiores a 6400 millones serán asumidas 90% por el FROB y 10% por el comprador.

La pregunta natural es, pues, el tamaño de las pérdidas esperadas. De nuevo, dada la falta de información, es difícil saber la cuantía de la cartera de activos cubierta por el EPA, pero por ahí se barajan cifras entre 17000 y 20000 millones (de un total de algo menos de 50000 millones de prestamos). Con este tamaño de cartera, y dada la altísima mora que sufre la CAM (más del 19% reconocido, que se dispara hasta el 51% en credito inmobiliario) y los posibles ratios de recuperación de fondos, una estimación “central” de las pérdidas esperadas de la cartera de activos sería unos 9000 millones (omito detalles en interés de la concisión). Esta perdida podría ser mayor en varios escenarios; por ejemplo si resulta ser cierto que la exposición de la CAM a hipotecas sub-prime en Méjico es substancial (aunque es probable que el EPA no incluye a las mismas).

Hagamos números. Si las perdidas son 9000 millones, el FROB tendrá que hacerse cargo de el 80% de 2500 millones y del 90% de 2600, lo que nos da unos 4340 millones de pérdidas que vamos a cargar al contribuyente español, algo así como 100 euros por español. En comparación, y como Juan Rubio ilustrará el sábado, el recuperado impuesto de patrimonio que tanto ha llenado las páginas de los periódicos recaudará unos 620 millones al año.

¿Tiene sentido que el contribuyente español asuma estas pérdidas? NO.

La CAM, como he defendido muy a menudo (aquí) no es una institución sistémica. Es el 3% del mercado bancario en España, el 2.2% de los depósitos y fuera de Murcia y Alicante tiene una presencia menor. Dado que además el negocio bancario no tiene mucho capital organizativo (y la CAM ha demostrado que en todo caso carecía del mismo), existe una alternativa mucho más sencilla: liquidar la caja. Se paga a los depositantes, se venden los activos, el FROB recupera el dinero que ya ha metido y si sobra algo (improbable) se le da a los demás deudores.

Y la razón no es solo de justicia (¿por qué tenemos que pagar todos nosotros por los errores de supervisión de los bonistas de la CAM?). Es también una razón de solvencia.

El verdadero problema de España que temen los mercados de deuda es la garantía implícita que estamos dando a nuestro sector financiero y que, de tener que cumplirse, complicaría nuestra situación fiscal de manera inexcusable. No habría mejor oportunidad de demostrar nuestra seriedad fiscal que liquidar a la CAM y olvidarnos de EPAs e inventos semejantes.

Finalmente una reflexión. Si no entiendo ni el sentido ni el objetivo del EPA, tampoco entiendo la falta de transparencia sobre la operación. El EPA no es un secreto, pues se ha comunicado a las partes interesadas. Un golpe de tecla de ordenador y, puff, cientos de personas en Madrid tienen un correo electrónico en 5 minutos con cantidad de detalles. Entonces. ¿Por qué no decirlo en público? ¿Por qué no poner una nota detallada en la página web del Banco de España y del FROB?

Los españoles necesitan ser informado de la situación. Lo que no tiene ningún motivo es que lo que alguien como yo, que es un “outsider” en todo esto, tenga que perder un buen rato por internet intentando entender que esta pasando y al final solo pueda llegar a las cifras que he puesto antes y que una y otra vez he enfatizado “me parece que son las correctas” pero vete tú a saber si lo son o no.

Yo quiero ser capaz de juzgar las decisiones sobre la CAM con conocimiento de causa, como por otra parte quiero que todos los españoles sean capaces de hacerlo. Si aquellos que están tomando estas decisiones creen que son las correctas ¿qué les importa entonces ser mucho más transparentes? Y si les importa ¿no será a caso porque existen alternativas lógicas y razonables (liquidar la CAM) que pueden y deben ser discutidas en público?

 

[cabanillas]

totalmente de acuerdo!


a ver...si una empresa española de por ejemplo,prevención de riesgos laborales(y lo sé,por que pillé una en ese caso) tiene problemas financieros...presenta un ere,y luego de haber pagado a sus trabajadores,liquida su patrimonio,paga a sus acreedores con lo que queda...y si no hay bastante...mala suerte!

Es lo que tiene la sociedad capitalista!

Por que tenemos que pagar los españoles la mala gestion de una empresa...solo por que sea una caja de ahorros?

 

[barkhorn]

Impecable.

En España, primero necesitamos a gente que hable con claridad y sin tapujos. Y segundo, que los ciudadanos tomen conciencia y no se desentiendan ni acudan a la alternativa facilona. Por tanto, mucho me temo que lo tenemos crudo.

Como toman a los ciudadanos por idiotas, lo tenemos crudo. Entre bastidores seguirán haciendo sus chanchullos y como no pasa nada, dentro de tres días tendremos ración doble.

Saludos.

 

[barkhorn]

Lo incluyo en el anterior.

 

[Mr. Jones]

Esto funcionaria perfectamente si la CAM fuera un caso aislado en sl sistema financiero espanyol...

Pero como no lo es estariamos mandando a los mercados el mensaje de que Espanya no es capaz de gestionar la reconversion de sus sistema financiero de una manera ordenada, sino que ha elegido el camino de la quiebra y el castigo a los inversores...Imaginaos como va a sentar esto en el interbancario y en el mercado de deuda publica (que ultimamente cuesta distinguirlos)

En estos momentos, sale mas barato que pongamos esos 100 eurillos por habitantes, (y mas adelante otros 100 aqui y alla) no vaya a ser que al final acabemos poniendo 10.000 de sopeton

 

[Jesús]

El Coste de la CAM: comparaciones

De Jesús Fernández-Villaverde en Nada es Gratis


Me ha entristecido un tanto que mi post sobre el EPA de la CAM y lo que nos costará no haya levantado más reacciones. No se si es porque estos temas financieros son esotéricos, porque la gente no tiene mucho que añadir sobre el tema o simplemente porque es difícil hacerse una idea de la magnitud de los datos.

Recordemos lo que nos vamos a gastar en la broma: el EPA me sale que van a ser unos 4340 millones más los 2800 millones que en su día el FROB ya puso y que no se recuperarán. La CAM se venderá, creo, como mucho por unos 500 millones (a menos que Santander haga una de las suyas como con Banesto): 250 millones de beneficios anuales, PER de 10 menos pérdidas no cubiertas del EPA, el lío con la aseguradora holandesa y el nuevo capital requerido, pues eso, unos 500 millones tirando por arriba. Total: 7140 millones menos lo poco que se recupera por la venta (si alguno cree que el número final será distinto, estaré encantado de escuchar la explicación, personalmente creo que el riesgo es que sea más alto, no más bajo).

¿Qué son 7140 millones? Pues por una casualidad de la vida, el presupuesto del Ministerio de Defensa en 2011 es casi igual: 7156 millones. Es decir, que la broma de la CAM nos va a costar casi lo mismo que nos gastamos en defensa en 1 año.

O más cercano a mi por todos los líos que se trae la sanidad en Asturias con el nuevo hospital universitario: la sanidad en 2012 costará en el Principado 1590 millones (más los atrasos y el hospital de marras que serán otros 400 millones). Es decir, la CAM es igual a 4 años y medio de sanidad en Asturias.

Esto, querido lector, es dinero. Los coches oficiales y las dietas de los diputados, chocolate del loro.

 

[Alb79]

En mi caso he leído muy interesado tu hilo, y en lo poco que alcanza mi entendimiento de estos temas económicos, estoy de acuerdo en todo lo que comentas. Es más no entiendo como todos asistimos como tontos a este espectáculo dantesco donde los hasta ayer máximos adalides del ultraliberalismo económico desde el principio de la crisis no dudaron en pedir financiación pública a los bancos. No a las familias, no a las infraestructuras, no a los más debiles, no a cohesión la social y ciudadana, no al desarrollo a medio y largo plazo de las estructuras sociales y económicas y si a ayudar a aquellos actores de la ecuación que nos metieron en esto por su absoluta ineficacia, a los que no sólo no se pide cuentas sino que encima se les apoya y salva.

Más en un caso como este donde, por lo que comentas, este banco representa una porción mínima de la economía española. Si se hunden los bancos nos hundimos todos con ellos eso es verdad. Pero también se hunde la credibilidad de un país, y con ello el crédito que nos conceden los inversores (y se da mucho oxígeno a los especuladores que apuestan contra nuestra economía), si se apoya a todos y cada uno de los bancos que caen o van a caer, independientemente de su peso específico en la economía, de lo bien o lo mal que lo hayan hecho sus directivos, etc.

Si se hunden sus ahorradores si se les debe de ayudar pues eso si que generaría desconfianza e inseguridad, otra cosa son sus accionistas, el que mete su dinero en acciones sabe a lo que se expone y tampoco me parece juego limpio e igualitario que se apolle a unas empresas e inversores y no a otras en función de a que se dediquen.

Lo que da más asco de toda esta crisis, tal y como queda claramente refelejado en el peliculon Inside Job, es como, premeditadamente o no, todo el sistema de golfos y especuladores que la han liado han salido indemnes cuando no beneficiados de la situación gracias en parte a esa financiación y ayuda estatal que tanto demonizaban antes de que callera el castillo de naipes que habían construído, un castillo que no tiene igual desde la crisis del 29, consecuencia de la mayor desrregularización bancaria y económica de la historia.

Y encima, parece que todas las respuestas de la crisis van en la línea de seguir adelgazando el estado a toda costa, de sustituir un modelo que nos funcionaba perfectamente en europa para seguir ahondando en el modelo económico ultraliberal que está detrás de la crisis, eso si, para los bancos no, si hay que financiarles se les financia, no a los deshauciados, ni a los parados, ni a las infraestructuras, pero a los bancos, pobres ellos, si.

 

[Mecanico]

La CAM, como he defendido muy a menudo (aquí) no es una institución sistémica. Es el 3% del mercado bancario en España, el 2.2% de los depósitos y fuera de Murcia y Alicante tiene una presencia menor. Dado que además el negocio bancario no tiene mucho capital organizativo (y la CAM ha demostrado que en todo caso carecía del mismo), existe una alternativa mucho más sencilla: liquidar la caja. Se paga a los depositantes, se venden los activos, el FROB recupera el dinero que ya ha metido y si sobra algo (improbable) se le da a los demás deudores.

Sólo dos objeciones:

Dudo que no cause un destrozo en el sistema bancario español y su [des]crédito internacional la quiebra de la CAM.

No es cierto que no tengan capital organizativo. De hecho en mi sector (informática de grandes sistemas) se reconoce desde hace muchísimos años a la CAM como uno de los cuatro bancos (en sentido laxo, bancos o cajas) con mejores sistemas informáticos de España. Luego sus gestores han dado préstamos a promotores sin mirar riesgos ni nada, pero eso no ha sido porque carezcan de orgnización ni de informática. Lo sé de muy buena tinta, que en grandes sistemas no somos tanta gente y al final nos conocemos casi todos.

Con el resto del artículo, de acuerdo.