Muy bonito pero...
No estoy de acuerdo con un par de cosas.
Es decir, q lo q no contamina lo supeditamos a su factibilidad (supongo q te refieres a factible economicamente hablando), pero para mi lo no factible de las energias contaminantes es precisamente q contaminan. Es decir q supeditamos el medio ambiente al dinero, ahi esta el error. Pudiendo hacer las cosas con cabeza, solo importa lo "factible", el dinero. No deberia utilizarse una energia mientras contamine, mientras destruya. Lo malo de las centrales nucleares es q no hemos descubierto q hacer con los residuos q producen, en mi opinion, hasta q no se encontrara una solución, deberia prohibirse su uso, de ellas y de cualquier otra q contamine.
Lo de menos hambrientos q nunca me ha dejado p'allá. Como se nota q ya los medios de comunicacion no hablan de hambrunas, debe ser q vivimos mejor sin saber mas alla de nuestro mundo
P'allá me has dejado tú con lo de la energía, ¿pagarías 20 veces más por la electricidad que gastas?. Dices que no debería usarse una fuente de energía mientras contamine... pues la hemos jodido, todas contaminan. Nada, a usar dinamos de pedales para hacer funcionar el ordenador.
El otro día (o mes) vi a un señor muy ufano jactándose de que su planta solar producía energía para 50000 personas con una superficie de solo ¡30 campos de fútbol!. Si lo que consumimos en España estuviese generado por plantas solares apenas nos quedaría terreno para sembrar un par de matas de pepinos. Eso sin contar que las dichosas placas tienen una duración limitada y que luego hay que desecharlas... lo que incluye sus contaminantes componentes.
Y no hablemos de los molinos de viento. Estos no contaminan (bueno sí, visualmente son terribles, pasáte por Vejer de la Fra. y aledaños a ver que opinan sobre lo que están haciendo con su paisaje). Su rendimiento es incluso menor que el de las placas solares y si no hace viento... adiós al foro de RE. Además es necesario deforestar para su implantación.
La energía nuclear de fisión es, te pongas como te pongas, la única energia
no contaminante y con capacidad suficiente para satisfacer la demanda que tenemos. Los residuos nucleares NO son un problema enterrados como lo están en El Cabril y en demás cementerios nucleares. Los vecinos de las localidades aledañas reciben menos radiación que un oficinista sentado todo el día delante de una pantalla CRT.
VUELVO A REPETIR: es necesaria investigación en el campo de las energías alternativas ya que es necesaria la conservación del medio ambiente, pero hoy por hoy lo que hay es lo que hay. Algún día tendremos fusión nuclear y será todo cojonudo, pero hoy no.
Demetrius, te rogaría me comentaras alguna idea al hilo de tu frase "Pudiendo hacer las cosas con cabeza, solo importa lo "factible"". ¿Qué alternativas darías tú para mantener la producción actual de energía "con cabeza" y a un precio que pudiese pagar alguien que no se apellidase Botín?.
Respecto al último punto... la TV debe tenerme confundido de verla 17 horas al día. No veo la tele y los medios me la traen al pairo con su ignorancia supina, sus medias verdades o sus mentiras directamente. Si fuera por los medios me habría comprado una casa en el Mulhacén para salvarme del apocalíptico crecimiento del nivel del mar provocado por el terrible cambio climático.
Es un hecho que hay menos hambrunas. Puedes investigar sobre la situación del sudeste asiático hace 100 años, de África... o de cualquier país occidental, España incluida.
Claro que siguen existiendo hambrunas, claro, y seguirán existiendo mientras neguemos a los paises que las sufren al subdesarrollo porque no deben contaminar, porque deben cobrar sueldos occidentales, porque no deben usar transgénicos... . En fin.
.....es algo muy obvio, las "necesidades" energéticas (especialemente petróleo y carbón, los más perjudiciales), son tremendamente superiores a las de hace 100 o 200 años. sin ir muy lejos, las emisiones de CO2 en españa han crecido mas del 40% desde 1990.....y no hablemos ya de paises con economias emergentes, otros que se están apuntando a ensuciar "a saco". por supuesto que, tal vez, el planeta goze de recursos suficientes como para sostenerse.....aunque es probable que dicha sostenibilidad pase por borrar a la especie humana del planeta, de igual modo que se deshizo de otras especies.
