Agradezco enormemente al forero DeuBCN tanto la atención que ha dedicado a la lectura de mi intervención anterior como su interesante respuesta, pues pone sobre el tapete aspectos muy interesantes para el debate del asunto de este hilo. No obstante, y aunque sea con unos días de retraso, me gustaría puntualizar algunas de sus observaciones.
En primer lugar, lamento que mi defensa de la caligrafía y de la escritura manual en trabajos académicos haya dado la impresión de que soy un profesor “carroza”, reacio al progreso tecnológico, y que los vertiginosos cambios experimentados por la sociedad de la información me estén haciendo pasar verdaderos apuros para adaptarme infructuosamente a algo que, al parecer, ya no está hecho para mí. Nada más lejos de la realidad. Además de las plumas estilográficas, otra de mis grandes aficiones es la tipografía digital y la autoedición. Se equivoca el amigo DeuBCN al deducir de mi intervención que uso poco el Word, pues entiende que defender la idiosincrasia de la escritura manual supone ignorar las “grandes posibilidades de personalización” de los procesadores de textos. Desde hace muchos años uso procesadores de texto: ¿os acordáis del Word Perfect 5.1 o del Word que funcionaban con MS-DOS? Pues ahí empecé yo con los procesadores de texto. Luego siguieron las versiones para Windows y otros programas de autoedición como Aldus Page Maker, QuarkXpress o Adobe InDesign. Además de haber sido durante varios años el responsable de medios informáticos de mi centro de enseñanza, me dedico como aficionado (aunque ocasionalmente colaboro profesionalmente con algunas imprentas) a la maquetación de publicaciones. Y precisamente mi familiaridad con el mundo de la tipografía ha hecho que prefiera los trabajos escritos a mano en lugar de impresos digitalmente. Las “grandes posibilidades de personalización” de los procesadores de texto me han permitido sufrir trabajos en los que los alumnos emplean seis o siete fuentes distintas de letra en una sola página, mezclando sin ningún criterio colores y tamaños y sin prestar atención a márgenes e interlineados. Aún tiemblo de horror al recordar trabajos realizados con una letra gótica, uncial u ornamental para el cuerpo del texto, o una fuente caligráfica como la Copperplate, en un tamaño de 48 puntos, para los títulos. El uso del procesador de texto requiere de ciertos conocimientos estéticos y tipográficos para que sea un aliado de lectores y escritores en lugar de un funesto enemigo. El buscador de un navegador permite acceder a ingentes cantidades de información, pero sin la adecuada madurez intelectual para comprender y sistematizar esa información y sin los criterios para discernir entre información valiosa y accesoria, puede confundir más que ayudar.
Hay, además de esta, otra poderosa razón para exigir en la medida de lo posible trabajos manuscritos: la ortografía. Los correctores ortográficos de los procesadores de texto camuflan el desconocimiento de las reglas de ortografía y no ayudan, en mi opinión, a su adecuado aprendizaje. Insisto en que sin el aprendizaje previo de destrezas lingüísticas básicas, un procesador de textos le hace a un alumno de primaria o secundaria el mismo papel que un Fórmula 1 a una persona que no sabe conducir. Os cuento otra anécdota: desde hace unos años hago con mis alumnos de 4º de Secundaria una actividad en la biblioteca, en la que tienen que buscar determinadas informaciones en diccionarios y enciclopedias de papel. ¿Resultado? Siete de cada diez alumnos no saben buscar alfabéticamente una palabra en un diccionario. Y aprovecho la ocasión para recordar que no es lo mismo una herramienta que una máquina. La herramienta es un utensilio que permite al usuario realizar un trabajo, mientras que la máquina es un artefacto que realiza un trabajo en lugar de su usuario. Un lápiz, una pluma, un libro y un diccionario son herramientas. El ordenador es una máquina. Un procesador de textos y el buscador de Google son herramientas lógicas desarrolladas para su uso con una máquina, que evita así al usuario el esfuerzo de recordar las reglas de acentuación o el orden de las letras en el alfabeto.
En segundo lugar, no comparto la noción de evolución que maneja nuestro compañero DeuBCN. Para empezar, la noción de evolución de Darwin se limitaba a constatar que determinadas variaciones (hoy diríamos “mutaciones genéticas”) permiten a unos individuos adaptarse mejor al medio, sobrevivir y tener descendencia. De ahí resulta la “selección natural”; pero me permito recordar que Darwin no se ocupó en su obra del estudio del proceso de evolución cultural o tecnológica de la especie humana (de hecho, la distinción clásica entre los conceptos de hominización o evolución biológica, y humanización o evolución cultural, es posterior a Darwin). Los homínidos tuvieron éxito en el proceso de selección natural al sacar partido a cambios fisiológicos como el bipedismo, la liberación de las manos de su función locomotriz para dedicarlas a manipular objetos; el aumento del tamaño del cráneo y el encéfalo y la transformación del aparato fonador. Los cambios en la conducta a los que dieron lugar esos cambios fisiológicos tienen consecuencias bien conocidas por todos nosotros, desde la fabricación de herramientas hasta el descubrimiento del fuego, desde el descubrimiento del lenguaje simbólico y la escritura (autentica diferencia especifica de la especie humana, pues hay primates que saben utilizar objetos como herramientas) hasta el descubrimiento de formas de cooperación y de organización social complejas. Todos esos hitos de la evolución cultural permitieron la supervivencia de nuestra especie. La evolución cultural ha seguido su curso y ha afianzado la supremacía de la especie humana al permitirle dominar y transformar el medio para adaptarse mejor a él, hasta el extremo paradójico y alarmante de que esa misma evolución cultural, que en un tiempo permitió la consolidación del Homo Sapiens, hoy amenaza no solo con causar la desaparición de su propia especie sino la de todo el ecosistema terrestre: me imagino que os sonarán cosas como la amenaza de una catástrofe nuclear, el agujero en la capa de ozono, el agotamiento de recursos naturales, el aumento del número de especies extinguidas o en peligro de extinción, etc. Todos estos fenómenos pertenecen también, curiosamente, a la evolución cultural. Ya se sabe que la civilización humana ha sido la inventora suprema de refinadas formas de barbarie, junto a sublimes manifestaciones del espíritu como las sinfonías de Beethoven o las estilográficas japonesas con lacado urushi.
Por último, insisto en que las nuevas tecnologías de la información no están resultando beneficiosas hasta ahora en el sistema educativo. En mi centro de enseñanza se realizó hace dos años un estudio para investigar la relación existente entre nuevas tecnologías y medios audiovisuales, por un lado, y resultados académicos. Siete de cada diez alumnos dedican más de tres horas diarias a televisión, Internet, videojuegos, teléfono móvil, etc. El 80 por ciento de estos alumnos adictos a las tecnologías de la información y la comunicación suspenden más de cuatro materias por trimestre y obtienen resultados en pruebas externas (tipo Informe PISA) inferiores a la media. Posiblemente haya excepciones (asiduos a lo digital con buenos resultados) y la clave no esté en cuántas horas pasan al día con el ordenador, sino en qué hacen con su mente cuando están usando el ordenador. Posiblemente no estemos sacando todo el jugo posible a las nuevas tecnologías en el sistema educativo y su uso no sea hasta ahora más que una sustitución estética de las herramientas tradicionales (pizarra digital por encerado y tiza; procesador de texto por papel y bolígrafo; epub y pdf por libro de papel, etc.), pero empeñarse en que adaptarse a los tiempos e innovar pedagógicamente equivale a hacerse adicto a las nuevas tecnologías me parece una actitud algo ingenua. El problema de un mal profesor consiste en que está mal formado científica y pedagógicamente. Un mal profesor lo seguirá siendo por mucho que use las nuevas tecnologías en el aula. O por mucho que escriba con una Montblanc 149, dicho sea de paso. Y por extensión, un mal sistema educativo lo seguirá siendo aunque las aulas estén repletas de pizarras digitales y proyectores. Hay muchas tareas pendientes antes de ponerse a jugar con las máquinas.
