M
mechanical
Milpostista
Sin verificar
Hola a todos:
tenía varias cuestiones que si me hacéis el favor, los muy entendidos y los que destilan Rolexismo me podrán aclarar, y el resto opinar. a saber:
-Dado que los puristas aprecian más el aluminio que la loza, en el caso del armis, ¿también se prefiere para el 16610 el eslabón final antíguo que aún "calza" el 14060 o el eslabón SEL?.
-¿Se prefiere el 14060 o el 16610, ya que este último podría considerarse una evolución del primero más clásico e histórico? (no entro a valorar la parte pecuniaria).
-En el caso de las versiones SD y sobre todo DS podría considerarse una desvirtuación del modelo del que derivan o al revés al haber suprimido la lupa?.
-En los Datejust se prefiere es armis Oyster o el jubilee, a pesar de los problemas de holgura que pudiera presentar este último?.
-Siguiendo con el Datejust, se prefiere el bisel acanalado o el liso.
-En el caso los GMT's, se podría considerar un Explorer II un GMT de 2ª línea (no inferior, pero si más sencillo), o bien es al revés que el GMT podría ser considerado una derivación del Explorer II con el que comparte maquinaria intentado darle un aire Sub?.
-Los Cellini no son Rolex(es una manera de hablar, pero están bastante "despreciados", habiendo alguno bastante bonito). Puede influir que al contrario de los modelos más "comerciales" han variado mucho sus líneas con los años y no hay una continuidad en el tiempo de ningún modelo?.
Gracias de antemano por las respuestas, es solo curiosidad de un aficionado (que por ahora no poseedor) de la marca.
tenía varias cuestiones que si me hacéis el favor, los muy entendidos y los que destilan Rolexismo me podrán aclarar, y el resto opinar. a saber:
-Dado que los puristas aprecian más el aluminio que la loza, en el caso del armis, ¿también se prefiere para el 16610 el eslabón final antíguo que aún "calza" el 14060 o el eslabón SEL?.
-¿Se prefiere el 14060 o el 16610, ya que este último podría considerarse una evolución del primero más clásico e histórico? (no entro a valorar la parte pecuniaria).
-En el caso de las versiones SD y sobre todo DS podría considerarse una desvirtuación del modelo del que derivan o al revés al haber suprimido la lupa?.
-En los Datejust se prefiere es armis Oyster o el jubilee, a pesar de los problemas de holgura que pudiera presentar este último?.
-Siguiendo con el Datejust, se prefiere el bisel acanalado o el liso.
-En el caso los GMT's, se podría considerar un Explorer II un GMT de 2ª línea (no inferior, pero si más sencillo), o bien es al revés que el GMT podría ser considerado una derivación del Explorer II con el que comparte maquinaria intentado darle un aire Sub?.
-Los Cellini no son Rolex(es una manera de hablar, pero están bastante "despreciados", habiendo alguno bastante bonito). Puede influir que al contrario de los modelos más "comerciales" han variado mucho sus líneas con los años y no hay una continuidad en el tiempo de ningún modelo?.
Gracias de antemano por las respuestas, es solo curiosidad de un aficionado (que por ahora no poseedor) de la marca.
