doramas
De la casa
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
doramas
De la casa
Sin verificar
Pues en el CO de rolex si es vintage...
Ya... y en el sub-foro Rolex parece que también.
Pero como no me queda, pregunto aquí
Última edición:
brandt
Forer@ Senior
Sin verificar
La definición de vintage ha sido objeto de duras y variadas guerras por estas tierras [emoji23]
Hay quien considera esa definición de 25 años, que debe venir del mundo de la moda, quien pone el límite en la crisis del cuarzo…
Lo que está claro es que tu reloj no es de ayer, y tiene un encanto que, para mi gusto, los Rolex de ahora no tienen. Que algunos lo llamen vintage y otros no, da lo mismo, es solo una palabra.
Hay quien considera esa definición de 25 años, que debe venir del mundo de la moda, quien pone el límite en la crisis del cuarzo…
Lo que está claro es que tu reloj no es de ayer, y tiene un encanto que, para mi gusto, los Rolex de ahora no tienen. Que algunos lo llamen vintage y otros no, da lo mismo, es solo una palabra.
tridor
Milpostista
Sin verificar
Amigo doramas, amigos todos, mi opinión en este hilo es que tu 16234 no es un vintage.
Aquí muestro mi 16234 comprado en el año 1.997, idéntico al tuyo excepto el dial y que opino no es un vintage, al lado de un Tudor de los `70 que sí lo es.
En esta foto siguiente, otro idéntico excepto bisel de acero liso (en vez de estriado en oro gris 18k) y dial, es un 16200 de 1.992 (tampoco es un vintage, a mi modo de ver):
El 16234 (y el 16200) cesó hace unos años (no recuerdo) y dió paso al 116234 actual que se diferencia por llevar las asas acabadas en brillo en vez de satinadas como estos tres nuestros. La diferencia es por tanto escasa (y quizás para peor...) pero el hecho de que ya no esté en catálogo no es -en mi opinión- motivo suficiente para declararlo vintage, sino simplemente descatalogado.
Por otro lado, el 16234 apareció hacia el año 1.988 (hablo de memoria) sustituyendo al 16034 (las series 16200... sustituyeron a las series 16000...), y éste sí que es diferente. De estos no puedo mostrar ninguno (solamente el 18039-B Day-Date que muestro a veces).
Aunque parezca el mismo sin embargo todo era diferente en el antiguo 16034 respecto del que tu tienes 16234, especialmente la disposición de la esfera (muy alta y presente, legible) y del cristal (aparentemente delgado y próximo a la esfera, conjunto muy legible y luminoso) y éste ya pudiera ser considerado vintage, aunque (mi opinión) tampoco estoy seguro.
El más anterior, 1603/4 que existió hasta aproximadamente 1.985, es de cristal en plástico ("plexi") y ya tiene un clarísimo aire vintage y así es considerado.
Aquí recurro al cajón de "mi amigo el de los Rolex" y muestro un 16203 (idéntico al tuyo excepto esfera, bisel y material mixto (que a pesar de los años creo que no debe ser considerado vintage):
Y aquí casualidad mi reloj de hoy, un equivalente al anterior 16034 pero en tamaño cadete 31 mm de diámetro, ref. 68278, de 1.986 (observar el cristal tan plano, cercano a la esfera y debido a ello su óptima legibilidad:
pero que tampoco lo considero vintage -aunque en este caso la duda ya es clara y razonable-, y eso que es anterior al tuyo y por eso no lo había puesto nunca como reloj del día aquí !
Aquí muestro mi 16234 comprado en el año 1.997, idéntico al tuyo excepto el dial y que opino no es un vintage, al lado de un Tudor de los `70 que sí lo es.
En esta foto siguiente, otro idéntico excepto bisel de acero liso (en vez de estriado en oro gris 18k) y dial, es un 16200 de 1.992 (tampoco es un vintage, a mi modo de ver):
El 16234 (y el 16200) cesó hace unos años (no recuerdo) y dió paso al 116234 actual que se diferencia por llevar las asas acabadas en brillo en vez de satinadas como estos tres nuestros. La diferencia es por tanto escasa (y quizás para peor...) pero el hecho de que ya no esté en catálogo no es -en mi opinión- motivo suficiente para declararlo vintage, sino simplemente descatalogado.
Por otro lado, el 16234 apareció hacia el año 1.988 (hablo de memoria) sustituyendo al 16034 (las series 16200... sustituyeron a las series 16000...), y éste sí que es diferente. De estos no puedo mostrar ninguno (solamente el 18039-B Day-Date que muestro a veces).
Aunque parezca el mismo sin embargo todo era diferente en el antiguo 16034 respecto del que tu tienes 16234, especialmente la disposición de la esfera (muy alta y presente, legible) y del cristal (aparentemente delgado y próximo a la esfera, conjunto muy legible y luminoso) y éste ya pudiera ser considerado vintage, aunque (mi opinión) tampoco estoy seguro.
El más anterior, 1603/4 que existió hasta aproximadamente 1.985, es de cristal en plástico ("plexi") y ya tiene un clarísimo aire vintage y así es considerado.
Aquí recurro al cajón de "mi amigo el de los Rolex" y muestro un 16203 (idéntico al tuyo excepto esfera, bisel y material mixto (que a pesar de los años creo que no debe ser considerado vintage):
Y aquí casualidad mi reloj de hoy, un equivalente al anterior 16034 pero en tamaño cadete 31 mm de diámetro, ref. 68278, de 1.986 (observar el cristal tan plano, cercano a la esfera y debido a ello su óptima legibilidad:
pero que tampoco lo considero vintage -aunque en este caso la duda ya es clara y razonable-, y eso que es anterior al tuyo y por eso no lo había puesto nunca como reloj del día aquí !
Última edición:
ptolomeo
Forer@ Senior
Sin verificar
¿No estaríamos penalizando a una compañía que hace 25 años invirtiera en I+D para poder ofrecer a sus clientes un producto mejor?
Es decir, una empresa decide meter zafiro (más difícil y costoso de trabajar) y por ser unos pioneros no se consideran Vintage frente a productos con plexy?
Aunque no sean realmente los pioneros en usar zafiros, ni esté hablando de dos empresas diferentes. Es una hipótesis.
Es decir, una empresa decide meter zafiro (más difícil y costoso de trabajar) y por ser unos pioneros no se consideran Vintage frente a productos con plexy?
Aunque no sean realmente los pioneros en usar zafiros, ni esté hablando de dos empresas diferentes. Es una hipótesis.
Última edición:
tridor
Milpostista
Sin verificar
Es que quizás el término "vintage" indica algo más que una simple antigüedad.
A medida que van pasando los años, las cosas se van haciendo viejas (incluidos los relojes) pero no por ello alcanzan el calificativo o la categoría de vintage.
Es necesario "algo más". A mi me parece que es necesario una exclusividad, un acierto particular en el diseño, en la ejecución, etc (puede servir de orientación el decálogo de más abajo).
Los museos no están llenos de piezas vintage sino de antigüedades. En el campo de los coches, los llamamos "coches viejos" a los que no tienen ningún valor especial, los llamamos "antiguos" a los que siendo viejos los conservamos en buen estado, los llamamos "clásicos" a aquéllos que tienen un valor por alguna de sus características, pero en general no se llaman vintage salvo quizás a algún modelo que siendo antiguo tiene unas características tales que lo hacen seguir vigente y utilizable hoy, por ejemplo.... .... difícil de poner un ejemplo.... ¿Quizás un 911 PRE-68? Porqué?: Pues porque representa la conjunción de una serie de características peculiares y positivas (motor trasero, por deportividad, fiabilidad, palmarés deportivo sin parangón, difícultad de conducir, escasez de unidades -no lo tiene cualquiera- , identidad del modelo -cualquiera lo reconoce desde lejos-, ... etc., etc., tales que le otorgan ser objeto de deseo y un elevado valor, y su precio le reconoce su valor.
En cuanto a los relojes, todas esas características peculiares y positivas las tienen muy pocos relojes (diseño atemporal, armonía en las proporciones, armonía en los colores, calidad de construcción y durabilidad, facilidad para usarlos en el día a día hagas lo que hagas incluso deportes, y ello durante muchos años más por delante, escasez de unidades, reloj en su día de entendidos, de quienes apreciaban la calidad..., etc etc,) y entre ellos destacan dos, que son dos Rolex, el Daytona de cuerda manual y el Submariner Red (y por extensión GMT y Sea-Dweller), y a continuación pues cabe meter el Omega Speedy
Por tanto, por mucho que uno quiera, su reloj no llegará a ser "un vintage" por muchos años que pasen, si no tiene gran parte de eses cualidades, y además será la sociedad, el público entendido y conocedor, el que con su aprecio (y precio!) le otorgará el "status" de vintage.
Es decir, no es cuestión de años.
(por supuesto, es mi opinión, como siempre puesta un poco a la carrera y sujeta a discrepancias).
: : :
.
A medida que van pasando los años, las cosas se van haciendo viejas (incluidos los relojes) pero no por ello alcanzan el calificativo o la categoría de vintage.
Es necesario "algo más". A mi me parece que es necesario una exclusividad, un acierto particular en el diseño, en la ejecución, etc (puede servir de orientación el decálogo de más abajo).
Los museos no están llenos de piezas vintage sino de antigüedades. En el campo de los coches, los llamamos "coches viejos" a los que no tienen ningún valor especial, los llamamos "antiguos" a los que siendo viejos los conservamos en buen estado, los llamamos "clásicos" a aquéllos que tienen un valor por alguna de sus características, pero en general no se llaman vintage salvo quizás a algún modelo que siendo antiguo tiene unas características tales que lo hacen seguir vigente y utilizable hoy, por ejemplo.... .... difícil de poner un ejemplo.... ¿Quizás un 911 PRE-68? Porqué?: Pues porque representa la conjunción de una serie de características peculiares y positivas (motor trasero, por deportividad, fiabilidad, palmarés deportivo sin parangón, difícultad de conducir, escasez de unidades -no lo tiene cualquiera- , identidad del modelo -cualquiera lo reconoce desde lejos-, ... etc., etc., tales que le otorgan ser objeto de deseo y un elevado valor, y su precio le reconoce su valor.
En cuanto a los relojes, todas esas características peculiares y positivas las tienen muy pocos relojes (diseño atemporal, armonía en las proporciones, armonía en los colores, calidad de construcción y durabilidad, facilidad para usarlos en el día a día hagas lo que hagas incluso deportes, y ello durante muchos años más por delante, escasez de unidades, reloj en su día de entendidos, de quienes apreciaban la calidad..., etc etc,) y entre ellos destacan dos, que son dos Rolex, el Daytona de cuerda manual y el Submariner Red (y por extensión GMT y Sea-Dweller), y a continuación pues cabe meter el Omega Speedy
Por tanto, por mucho que uno quiera, su reloj no llegará a ser "un vintage" por muchos años que pasen, si no tiene gran parte de eses cualidades, y además será la sociedad, el público entendido y conocedor, el que con su aprecio (y precio!) le otorgará el "status" de vintage.
Es decir, no es cuestión de años.
(por supuesto, es mi opinión, como siempre puesta un poco a la carrera y sujeta a discrepancias).
: : :.
Última edición:
, por lo tanto, según tu, este subforo tiene las horas contadas 
.
AbderramanII
Reina Mora
Sin verificar
Efectivamente, se ha comentado en numerosas ocasiones y no se ha conseguido nunca una opinión unánime. No soy ninguna experta y ya he dado mi punto de vista en otras ocasiones, así que para no repetirme y alargarme te diré que coincido con brandt y con mi paisano tempus. Y yendo a lo práctico, veo tu reloj y el primer pensamiento que me viene a la cabeza es que es un vintage.
PD: Muchas gracias a tridor por su extensa y argumentada opinión:
PD: Muchas gracias a tridor por su extensa y argumentada opinión
:
- Estado