L
leoleuqim
Quasi-forer@
Sin verificar
Hola a todos,
Habiéndome empapado de una gran parte de los hilos que tratan este tema, la verdad es que siento cierta insatisfacción con las conclusiones sobre el asunto que, de nuevo, traigo a colación. Admito que hay gran disparidad de opiniones, y tampoco se trataría de establecer certezas rotundas e inamovibles, pero creo que, francamente, se podría hacer mejor...(y no es una crítica). Lo que hay sigue siendo demasiado vago, subjetivo, y excesivamente elástico, en mi opinión personal.
Pero primero, lo mejor, establecer el contexto: Relojes de Pulsera (no de bolsillo, de sobremesa, etc.) con todas -o casi- sus piezas originales -de cuando se fabricó y se puso a la venta por primera vez- asociado al término VINTAGE.
Lo segundo, empezar por mi propia opinión, admito que aún por perfilar del todo.
Cuando uno habla de Vintage resulta lógico entrar en las relaciones, definiciones y comparaciones con respecto a otros objetos o materias, pero eso conlleva ciertos peligros. Me explicaré...
Para empezar, digamos que yo no considero igual de "Vintage" o "Antiguo" -relacionado con la Antigüedad de los objetos-, un reloj mecánico de cuerda de los años 40, de una marca desaparecida o absorbida por otra, que un reloj de los años 60 o 70, ya no digamos 80s o 90s -por mucho que éste se fabricara en una tirada escasa, sea una marca de prestigio y/o una rareza-.
Dicho esto, estoy compartiendo una IDEA personal importante: los años de la pieza es, de entrada, lo más importante, sin despreciar otras características añadidas. Sea porque los primeros relojes de pulsera NO sean VINTAGE y, en cambio, débase considerarles antigüedades, o bien porque pertenecen a una categoría vintage que debería poderse diferenciar de relojes de pulsera más modernos (década de los 70's, por ejemplo, independientemente de su prestigio), etiquetados también con la misma etiqueta: Vintage.
Esto me plantea, a su vez, dudas "razonables" sobre las etiquetas de los Relojes de Pulsera, según sus años, y en relación a la aplicación única de la etiqueta VINTAGE, de uso común y sin especificar:
En definitiva, el periodo VINTAGE, a parte de ambiguo, y asociaciones indebidas -a mi parecer- con otro tipo de objetos y materiales- se me hace arduo indefinido (me olvidaría del origen del término, relacionado con el vino, vaya).
El reloj de Pulsera a duras penas cuenta con 100 años de edad, y los primeros eran más bien adaptaciones y evoluciones de los relojes de Bolsillo, excepto por el hecho de adaptarse a muñeca, sin grandes avances tecnológicos exprofesos, pensados como tales relojes de PULSERA. A pesar de ello, yo ya hablaría de relojes de pulsera antiguos y otros que no lo son y, en cambio, sí son VINTAGE los segundos. El problema estaría en que no sabría definir esa frontera, más reducida.
Me viene a la cabeza, por poner un caso, un ZIM ruso que tengo, de finales de los 30, principios de los 40, que ¿alguna connotación especial tendrá que tener? en relación a otros rusos de pulsera, también de cuerda, con apenas 30 años de antigüedad, digo yo...
En fin, complicado, y distanciándome, claramente de las definiciones de Vintage que corren por la red, incluso los foros, más si se trata de otros objetos.
Pido a los veteranos, y a los que no lo sean tanto, que perfilen mejor este concepto, sino por eliminación sí, al menos, por categorización y especificación de 80-90 años -pongamos, desde los 2000 hacia atrás- de Relojes de Pulsera Vintage.
Demasiado VINTAGE, creo yo...80-90 años de VINTAGE, sin nada más, me parece, más bien, un CAJÓN DE SASTRE utilizado como muletilla.
Lo que tengo claro, de entrada, es que es precisa una especificación mayor y mejor, y que la antigüedad de un reloj de pulsera -de lo que hablamos- nada tiene que ver con su VALOR facial de mercado, como coleccionistas o simples recolectores de nuestros estimados relojes.
pd: lo de RETRO está más claro y, para mí, queda excluído, pues un objeto recién fabricado puede tener intencionadamente, y perfectamente, un aspecto RETRO (un concepto que sólo nos habla de "apariencia" no de edad, o antigüedad). Aquí, no hay confusión.
Queda abierta, humildemente, la paradita, para, espero, muchas de vuestras sabias aportaciones.
Disculpad la extensión: creo que esto requería el ROLLO, y que intención tenía con él. Lo que hay, no me acaba de convencer...I'm sorry. Pero si la cosa queda así, pues OK, de acuerdo, of course.
Gracias de antemano, por vuestras aportaciones
Habiéndome empapado de una gran parte de los hilos que tratan este tema, la verdad es que siento cierta insatisfacción con las conclusiones sobre el asunto que, de nuevo, traigo a colación. Admito que hay gran disparidad de opiniones, y tampoco se trataría de establecer certezas rotundas e inamovibles, pero creo que, francamente, se podría hacer mejor...(y no es una crítica). Lo que hay sigue siendo demasiado vago, subjetivo, y excesivamente elástico, en mi opinión personal.
Pero primero, lo mejor, establecer el contexto: Relojes de Pulsera (no de bolsillo, de sobremesa, etc.) con todas -o casi- sus piezas originales -de cuando se fabricó y se puso a la venta por primera vez- asociado al término VINTAGE.
Lo segundo, empezar por mi propia opinión, admito que aún por perfilar del todo.
Cuando uno habla de Vintage resulta lógico entrar en las relaciones, definiciones y comparaciones con respecto a otros objetos o materias, pero eso conlleva ciertos peligros. Me explicaré...
Para empezar, digamos que yo no considero igual de "Vintage" o "Antiguo" -relacionado con la Antigüedad de los objetos-, un reloj mecánico de cuerda de los años 40, de una marca desaparecida o absorbida por otra, que un reloj de los años 60 o 70, ya no digamos 80s o 90s -por mucho que éste se fabricara en una tirada escasa, sea una marca de prestigio y/o una rareza-.
Dicho esto, estoy compartiendo una IDEA personal importante: los años de la pieza es, de entrada, lo más importante, sin despreciar otras características añadidas. Sea porque los primeros relojes de pulsera NO sean VINTAGE y, en cambio, débase considerarles antigüedades, o bien porque pertenecen a una categoría vintage que debería poderse diferenciar de relojes de pulsera más modernos (década de los 70's, por ejemplo, independientemente de su prestigio), etiquetados también con la misma etiqueta: Vintage.
Esto me plantea, a su vez, dudas "razonables" sobre las etiquetas de los Relojes de Pulsera, según sus años, y en relación a la aplicación única de la etiqueta VINTAGE, de uso común y sin especificar:
- Si dieramos por buena la idea -en relojes de PULSERA- de que sólo pueda considerarse como ANTIGUO a cualquier objeto que tenga igual o más a 100 años, como suele decirse de otros objetos con mayor recorrido histórico -por poner un ejemplo: el Abanico-, ningún reloj de Pulsera sería, realmente, una antigüedad ya que excepto los relojes de bolsillo de transición -a partir de la 1ª Guerra Mundial-, ningún otro reloj de pulsera gozaría de esta consideración: Antigüedad. Apreciación que, perdonadme, me parece injusta en el caso de los Relojes de Pulsera, dada la elasticidad de lo que aprecio se considera Vintage.
- Por otra parte, si damos por buena la idea de que puede considerarse como VINTAGE a cualquier objeto que tenga más de 20 años, me parece que si nos extendemos a un periodo de, pongamos, el 2000 hasta la primera/segunda décadas del siglo XX, estaríamos considerando que en, prácticamente, 90 años de relojes de pulsera, hasta el 2000, absolutamente todo es VINTAGE, y no hay nada más bajo el sol. De nuevo, y es una opinión, me parece absurdo.
- Hay quienes piensan que si a lo de los 20 años, añadimos una pieza de relojería de pulsera RARA, o especial, no sólo es Vintage sino que, añaden, un CLÁSICO, o VINTAGE PLUS, como el Rólex Explorer II Freccione (Steve Mcqueen) -disculpas por la alusión al forero al que se lo leí-. Es más, no todos los relojes de más de 20 años -sobretodo, si se reeditan, de una manera u otra- NO serían VINTAGE, según este criterio. Evidentemente, me pregunto entonces, qué diferencia hay entre el reloj mencionado y un Reloj de PULSERA Grana de los hermanos Kurth (de finales de los 30s) o un CYMA TAVANES de los 50, calibre 484.2., o...Personalmente, me parecen más valiosos, por su antigüedad (no hablo aquí de valor facial, de coleccionismo, que es diferente, sino de valor histórico y antigüedad real), e incluso rareza -en estado aceptable-. Por este motivo, la calificación de CLÁSICO, la dejo al margen del tema/ debate que nos ocuparía, pues no tiene nada que ver, según creo, con el factor: años de antigüedad (que no la consideración de ANTIGÜEDAD, por sí misma, según la convenciones). Ni tampoco el hecho de ser un reloj raro, de gran valor coleccionista, tendría nada que ver con ello, sea más o menos antiguo.
En definitiva, el periodo VINTAGE, a parte de ambiguo, y asociaciones indebidas -a mi parecer- con otro tipo de objetos y materiales- se me hace arduo indefinido (me olvidaría del origen del término, relacionado con el vino, vaya).
El reloj de Pulsera a duras penas cuenta con 100 años de edad, y los primeros eran más bien adaptaciones y evoluciones de los relojes de Bolsillo, excepto por el hecho de adaptarse a muñeca, sin grandes avances tecnológicos exprofesos, pensados como tales relojes de PULSERA. A pesar de ello, yo ya hablaría de relojes de pulsera antiguos y otros que no lo son y, en cambio, sí son VINTAGE los segundos. El problema estaría en que no sabría definir esa frontera, más reducida.
Me viene a la cabeza, por poner un caso, un ZIM ruso que tengo, de finales de los 30, principios de los 40, que ¿alguna connotación especial tendrá que tener? en relación a otros rusos de pulsera, también de cuerda, con apenas 30 años de antigüedad, digo yo...
En fin, complicado, y distanciándome, claramente de las definiciones de Vintage que corren por la red, incluso los foros, más si se trata de otros objetos.
Pido a los veteranos, y a los que no lo sean tanto, que perfilen mejor este concepto, sino por eliminación sí, al menos, por categorización y especificación de 80-90 años -pongamos, desde los 2000 hacia atrás- de Relojes de Pulsera Vintage.
Demasiado VINTAGE, creo yo...80-90 años de VINTAGE, sin nada más, me parece, más bien, un CAJÓN DE SASTRE utilizado como muletilla.
Lo que tengo claro, de entrada, es que es precisa una especificación mayor y mejor, y que la antigüedad de un reloj de pulsera -de lo que hablamos- nada tiene que ver con su VALOR facial de mercado, como coleccionistas o simples recolectores de nuestros estimados relojes.
pd: lo de RETRO está más claro y, para mí, queda excluído, pues un objeto recién fabricado puede tener intencionadamente, y perfectamente, un aspecto RETRO (un concepto que sólo nos habla de "apariencia" no de edad, o antigüedad). Aquí, no hay confusión.
Queda abierta, humildemente, la paradita, para, espero, muchas de vuestras sabias aportaciones.
Disculpad la extensión: creo que esto requería el ROLLO, y que intención tenía con él. Lo que hay, no me acaba de convencer...I'm sorry. Pero si la cosa queda así, pues OK, de acuerdo, of course.
Gracias de antemano, por vuestras aportaciones
Última edición:
. En lo que si ha habido acuerdo es que cualquiera que sea su acepción tomamos como mínimo el valor de 25 años desde donde empezar a catalogar la edad de nuestros "pequeños". A partir de aquí está abierto el debate. Debatamos. Saludos.
:.
. De acuerdo contigo.
Gracias.
, en especial los más "antiguos"-.
