• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Sub Vs Sub

  • Iniciador del hilo lajaneta
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
L

lajaneta

Forer@ Senior
Sin verificar
Queridos compañeros,

Antes que nada, entiendo que el tema que voy a sacar por mi duda es probablemente mascado y manido, pero lo cierto es que he buscado sobre el tema en los foros y no encuentro exactamente lo que os voy a preguntar, estoy pensando en hacerme con un Rolex Submariner, y me viene la gran duda que es cerámico o no cerámico, he visto en hilos anteriores, los pros y los contras de cada uno, y veo que al principio la gente era más reticente al cerámico, lo describían como más basto, y el de aluminio como más elegante, sin embargo, en los hilos más recientes sobre temas al respecto, veo como si la gente estéticamente ya se hubiera acostumbrado al cerámico, y sólo se remarcan las grandes mejoras que tiene con respecto al antiguo modelo. Por otra parte me es dificil comparar, porque el nuevo es fácil verlo en cualquier sitio, pero el antiguo, hay que tenerlo. Me podrías decir, que opináis del tema, repito que siento sacar un tema reiterativo.

Muchas gracias de antemano
 
No creo que haya perdido en elegancia, es más grande (o menos pequeño), pero igualmente elegante.
 
personalmente me gusta más 16610 es decir el clásico de aluminio. El cerámico parece algo más grande, aunque no lo sea y tiene mejor armis, uno de los puntos flojos del de aluminio.
Escojas el que escojas, seguro que aciertas.
 
... El cerámico parece algo más grande, aunque no lo sea y tiene mejor armis, uno de los puntos flojos del de aluminio.
Escojas el que escojas, seguro que aciertas.
En lo que está en negrita discrepo, tapa más muñeca el cerámico, o sea, es más grande, aunque tenga el mismo diámetro, por la parte de las asas es mayor. En el resto estamos de acuerdo.:ok::
 
Yo creo que el chapitas si lo compras de segunda mano está demasiado sobrevalorado. Yo iría sin dudar a por el ceramico, a estrenar que ya veras como no te defrauda nada. Tengo uno de cada y prefiero el C.

Enviado desde mi esmarfon con tapatá
 
los dos son impresionantes, ninguno te defraudara....
 
Si pudiera escoger me quedaba con el cerámico, lo veo algo más "contundente"
 
Cómprate el nuevo SD y tendrás lo mejor de los dos mundos; la estética Tendido 7 y la calidad de materiales de la nueva generación. Eso sí, hay que pagarlo...y no esperar lupita.


Enviado desde la nave espacial Nostromo con Tapatalk HD
 
Última edición:
Si el tema estético no te ha preocupado ni pareces familiarizado con él lo más probable es que tanto el cerámico como el chapitas te resulten parecidísimos.

La sensación de calidad en mano del SUb-c respecto al chapitas no tiene nada que ver: está en otro nivel. El hecho de que el chapitas por su reciente descatalogación tenga un calentón de precios importante suma para tirar hacia el SUb.C que tiene unas calidades más acordes con el precio que pagas.

En cualquier caso, lo bueno que tienen estos relojes es que si quieres echar marcha atrás en la decisión, perderás poco o nada de dinero...
 
  • #10
Yo tuve el anterior y el cerámico me gusta muchísimo más. Además sus precios de segunda mano han subido mucho en los últimos dos o tres años. Yo compraría el cerámico.
 
  • #11
Me sumo a la Corriente del sub C, muchas mejoras por poco más dinero y por supuesto en casi todos los casos tendrá mucho menos uso de segunda muñeca.
 
  • #12
Sin dudarlo me quedo con el cerámico, ha mejorado para mi gusto mucho en estética y como dicen por aquí , para mi están sobre valorando el de aluminio.
 
  • #13
Creo que el cerámico, al menos el Date tiene 41mm de diámetro. El Sub C puede ser que tenga 40mm, pero a mi me parece más grande que el equivalente en chapitas.
 
  • #14
+1 cerámico :ok::
 
  • #15
Sin dudarlo me quedo con el cerámico, ha mejorado para mi gusto mucho en estética y como dicen por aquí , para mi están sobre valorando el de aluminio.

Es curioso que digas eso, porque precisamente es la estética del 16610 la que se ha resaltado respecto al Sub-C "hormonado". Algo refrendado en la aparición del propio SD nuevo. Por supuesto, hay todo tipo de gustos, pero mientras que los nuevos materiales son generalmente objeto de alabanza, la estética no.
Y por mucho que esos materiales hayan progresado, un sub con chapitas, bisel de aluminio y plexi pasa por ser de los relojes más resistentes que se han conocido, además de "reparables" sin excesivo gasto.


Enviado desde la nave espacial Nostromo con Tapatalk HD
 
  • #16
Sin lugar a dudas el cerámico. El de aluminio está sobrevalorado.
 
  • #17
Debo ser de los pocos que sin duda alguna me quede con el aluminio.

Desde luego en calidad tanto estética como visual, seguramente el cerámico te llenará mas el ojo, y si nunca has tenido un 16610 en mano quizás te parecerá poco cosa ante el cerámico.

Pero ya digo que a mi la estética del cerámico 116610 frente a la del 16610 mas el encanto y lo que me transmite este no lo cambiaría por uno nuevo ni en sueños.
 
  • #18
Si el tema estético no te ha preocupado ni pareces familiarizado con él lo más probable es que tanto el cerámico como el chapitas te resulten parecidísimos.

La sensación de calidad en mano del SUb-c respecto al chapitas no tiene nada que ver: está en otro nivel. El hecho de que el chapitas por su reciente descatalogación tenga un calentón de precios importante suma para tirar hacia el SUb.C que tiene unas calidades más acordes con el precio que pagas.

En cualquier caso, lo bueno que tienen estos relojes es que si quieres echar marcha atrás en la decisión, perderás poco o nada de dinero...

Perfectamente resumido. Para mi el cerámico transmite calidad. Bisel, armis, actualidad, etc. y encima con los precios de los chapitas como están, ni dudarlo, el cerámico.
 
  • #19
Cerámico +10
 
  • #20
He tenido ambos y me he quedado con el cerámico.
 
  • #21
Yo debo ser otro de los raros a los que los modelos antiguos le transmiten algo que los nuevos no hacen.
Objetivamente todo son ventajas para el cerámico, pero este vicio no es muy objetivo, y yo desde luego que no cambiaría mi 5513 por un cerámico ni el 1675 por el nuevo GMT.
 
  • #22
La cosa está clara, o no :D. Para mí ... hay que poner en la balanza ( la estética de los 14060-16610 frente a la calidad de los 114060-116610) y para mí gana la estética. Creo ::bash::......:D
 
  • #23
He tenido el 16610 y el 14060M, de estos me quedo con el segundo por la limpieza del dial. Y entre el aluminio y el cerámico ya me lo pones más difícil..
Hoy por hoy creo que me decantaría por el cerámico. El cierre y el insert del bisel me parecen un paso adelante.
En cualquier caso, y siendo esta elección una decisión muy personal, cualquiera de los dos es una buena opción si es lo que buscas.
Intenta probarte ambos y tú mismo ;-)
Suerte y un saludo.
 
  • #24
Con el cerámico
 
  • #25
A día de hoy el 114060 ( Sub- C) y el explorer II son los únicos Rolex que me compraría. A falta de ver el nuevo SD.
El salto en calidad de los cerámico y la "sobrevaloración" actual de los chipitas no me dejan lugar a la duda.
Lo mejor es que te los pruebes.
 
Estado
Hilo cerrado

Hilos similares

Atrás
Arriba Pie