• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

¿Submariner aluminio o cerámico?

  • Iniciador del hilo josera15
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
josera15

josera15

Habitual
Sin verificar
Buenos días compañeros:

Llevo varios días dando vueltas a la cabeza y quéría pediros consejo. La cuestión es que tengo un Submariner 16610 que compré en 2008 y no sé si ponerlo a la venta y con ello más la diferencia que tenga que poner, comprar un Submariner cerámico 116610LN.

A favor del "aluminio" está el hecho de ser mi primer y único Rolex, lo que le da cierto valor sentimental. Otro punto a su favor, o en contra, según se mire, es que se trata de un modelo descatalogado. Además está en muy buen estado.

A favor del cerámico encuentro que se trata de un modelo estéticamente más actual y parece más grande, ya que el "chapita" se me hace un poco pequeño. Creo que el cerámico luce más y es más contundente, no en el sentido de ostentación, sino de que va más en la linea de los tiempos actuales. Por contra, el aluminio tal vez parezca más fino. Aparte, están las mejoras en el bisel y cierre del cerámico.

No soy un "loco" de Rolex como muchos de los foreros, por lo que seguro que hay aspectos que se me escapan. Por eso me gustaría saber cual es vuestro punto de vista.

Gracias.
 
Última edición:
Básicamente las diferencias radican ahí, por lo que no andas muy despistado. La cuestión es ahora sobre gusto, comodidad y ver si personalmente te merece la pena el desembolso. DD


"Quien espera algo bueno, no espera en vano" H.I.
 
El cerámico es una evolución: mejora el brazalete, el calibre, el bisel, la contundencia -parece más grande- pero, a mi personalmente me gusta más el 16610.
 
Tu mismo has dicho las diferencias entre ambos, asi que lo tienes bastante claro, el de aluminio fue tu primer rolex y esto lo hace un poco especial ademas del valor sentimental que puedas darle, asi que yo me quedaria con el 16610.
 
El calibre es el mismo, 3135, pero el cerámico monta espiral parachrom, aunque no estoy seguro si existen unidades 16610 con esa espiral, al igual que sucede con los últimos 14060.

Al hilo, no me desharía del aluminio y esperaría a poder hacerme con el cerámico. Son muy distintos.

Aluminio
lostimage.jpg


Cerámico
lostimage.jpg
 
Los dos tienen sus cosas buenas,a mi de el de aluminio me gusta mas la forma de la caja (asas) y me parece más cómodo,pesa menos o eso parece,y del cerámico me gusta el bisel que tiene un brillo espectacular y el armis tiene más calidad sobre todo el cierre,ya de temas de maquinaria no me meto por que no entiendo.


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk
 
Última edición:
A nivel de calidades y sobre todo aspecto visual para la mayoría sobre todo neófitos en la materia, el cerámico gana por goleada.

Personalmente aluminio siempre, es más el 116610LN es el cerámico que menos me gusta.

El resto cuestión de gustos y apariencia en la muñeca.

Repito la calidades no las voy a discutir.
 
[h=2]Submariner cerámico, notaras un buen salto en mas calidad.[/h]
Salu2.
 
Yo lo cambiaría, lo cerámicos me gustan más que sus predecesores .Por todas las mejoras comentadas, y porque estéticamente me gusta más.

Un saludo
 
  • #10
Y sinceramente,,si tu economia te pemite hacer el cambio,no lo pensaba, el ceramico.
 
  • #11
Supongo que te has probado el cerámico?
Son muy distintos puestos, yo me quedaba con el de aluminio.
Saludos
 
  • #12
Con el chapitas, perdón.
 
  • #13
He tenido ambos y cada uno tiene su encanto.
Actualmente me he decidido por los cerámicos.
 
  • #14
Gran pregunta...
Yo tambien me la hice y me la hago a menudo... por el momento el chapitas se queda en casa...
 
  • #15
Ceramico "of head"...
 
  • #16
Yo he adquirido recientemente un cerámico y el salto de calidad es sustancial!! A mi me encanta!
 
  • #17
Sin quitarle la mejora en el armis ,cierre y contundencia que aporta el cerámico...me quedaría con el aluminio..
 
  • #18
Opino como el compañero Mortu,teniendo tanto los antiguos como los nuevos y no entrando en calidades,reconozco claramente que el antiguo tiene quizá las medidas más proporcionadas que los nuevos,siendo estos últimos mas vistosos y musculosos que los antiguos.Prefiriria sin duda los antiguos.
Solo pondría una excepción en los nuevos que es el sd cerámico que respeta las proporciones de los de antes
 
Última edición:
  • #19
Sin dudas en calidades el ceramico. He tenido los dos y aunque era algo exceptico al final las calidades del cerámico no tendría duda alguna.

Aunque eso si; si me ponen otro reloj a comparar con el sub (ya sea cerámico o no) ya habría otro debate.... personalmente veo muy sobrevalorado (en precio) a los sub (y he tenido un 16610, 114060 y 116610LN).

Un saludo
 
  • #20
didakpc dijo:
Sin dudas en calidades el ceramico. He tenido los dos y aunque era algo exceptico al final las calidades del cerámico no tendría duda alguna.

Aunque eso si; si me ponen otro reloj a comparar con el sub (ya sea cerámico o no) ya habría otro debate.... personalmente veo muy sobrevalorado (en precio) a los sub (y he tenido un 16610, 114060 y 116610LN).

Un saludo
Haz clic para expandir...
Controlate... que te metes en un jardin peligroso. Jaajajajaaa.

Un saludo.
 
  • #21
Si puedes , mantén los dos .
 
  • #22
Aluminio.
 
  • #23
En mi modesta opinión, aluminio. Pero ambas son dos buenas opciones.

Un saludo
 
  • #24
Siendo mucho mejor el cerámico...estéticamente el 16610 es superior
 
  • #25
Yo prefiero el aluminico... Me gusta muchísima más su estética

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie