• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Is Tudor better than Rolex?

  • Iniciador del hilo Keke82
  • Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
K

Keke82

Forer@ Senior
Sin verificar
Buenos días,

Adjunto link de una artículo que he encontrado en el cual relata las bondades de Tudor vs Rolex

lostlink.jpg




Saludos
 
Un Casio es mejor que los dos porque da mejor la hora, tiene crono con centésimas, puede recibir hondonadas de hostias y no le pasa nada. Y es infinitamente más barato. Vamos, que, COMO RELOJ, les da 100.000 vueltas. Pero aquí no hablamos de eso.

Los relojes, para nosotros, son sentimientos y sinrazones en la mayoría de casos. Así que ni Rolex es mejor que Tudor ni Tudor es mejor que Rolex. A mi un Patek de oro ultra fino me deja como si estuviera viendo las bragas de la abuela Cebolleta, así que como para que me expliquen sus bondades babeando.

Yo siempre digo que cuando me preguntan por qué me he comprado determinado reloj respondo "porque me da la gana".

Como me ponga a dar explicaciones académicas me doy cuenta de que cada vez hago más el ridículo, la espiral, el pulido, patatín, patatán, vamos, como el que se gasta 1000 euros en un móvil, pues porque le da la gana.


Buenos días,

Adjunto link de una artículo que he encontrado en el cual relata las bondades de Tudor vs Rolex

lostlink.jpg




Saludos
 
Yo me hice esa pregunta hace un tiempo y la trasladé al foro de otra manera. Yo tengo claro que como marca en general no, pero la duda en algunos modelos concretos puede estar ahí.

La pregunta la hice en este mismo subforo en la que comparaba los calibres 3130/3135 vs MT5602/5612 (también la hice en Rolex Forums)

Gus estuvo sublime en su respuesta, cosa que suele ser habitual.
 
Última edición:
Mi apreciación personal es que Rolex se está enfocando más hacia el lujo y Tudor está ocupando el puesto que ocupaba Rolex en sus inicios.
 
A rolex sospecho que le encanta este debate, ya que la diferencia de precio es lo suficientemente amplia para que las marcas no se canibalicen (el que pueda pagarse un rolex lo normal es que se dé el gusto) y revestir a tudor del prestigio de rolex le ayuda en la que es su verdadera lucha: el segmento por debajo de rolex: omega, breitling, pam...
 
Bueno pues ya puestos asi ¿ porq no va a ser mejor Seiko q Rolex ?
 
Un Casio es mejor que los dos porque da mejor la hora, tiene crono con centésimas, puede recibir hondonadas de hostias y no le pasa nada. Y es infinitamente más barato. Vamos, que, COMO RELOJ, les da 100.000 vueltas. Pero aquí no hablamos de eso.

Los relojes, para nosotros, son sentimientos y sinrazones en la mayoría de casos. Así que ni Rolex es mejor que Tudor ni Tudor es mejor que Rolex. A mi un Patek de oro ultra fino me deja como si estuviera viendo las bragas de la abuela Cebolleta, así que como para que me expliquen sus bondades babeando.

Yo siempre digo que cuando me preguntan por qué me he comprado determinado reloj respondo "porque me da la gana".

Como me ponga a dar explicaciones académicas me doy cuenta de que cada vez hago más el ridículo, la espiral, el pulido, patatín, patatán, vamos, como el que se gasta 1000 euros en un móvil, pues porque le da la gana.

Ni mas ni menos y la autentica realidad vista con los ojos de una persona que no se "enciega" en que lo caro siempre es mejor

Yo tambien pienso así, intentar justificar mejor o peor un arcaico reloj mecánico de miles de euros es intentar vender la moto o mirar colar una mentira si es que queremos hacer ver que es mejor cuando la finalidad de un reloj ya sabemos la que es, marcar la hora, los compramos porque nos da la gana, porque lo podemos hacer, por pasión, por coleccionar, por ego personal, por sensaciones etc, intentar dar explicaciones de algo que es totalmente superfluo, anticuado por su manera de funcionar, que es caro para lo que ofrece etc a alguien que no está "envenenado" de lo que compartimos nosotros y que por cierto no se ve, es hablarle a una pared y encima nos verán como bichos raros.
 
A rolex sospecho que le encanta este debate, ya que la diferencia de precio es lo suficientemente amplia para que las marcas no se canibalicen (el que pueda pagarse un rolex lo normal es que se dé el gusto) y revestir a tudor del prestigio de rolex le ayuda en la que es su verdadera lucha: el segmento por debajo de rolex: omega, breitling, pam...

Totalmente de acuerdo. Este debate ratifica a Rolex en la estrategia que está siguiendo con Tudor.
 
Un Casio es mejor que los dos porque da mejor la hora, tiene crono con centésimas, puede recibir hondonadas de hostias y no le pasa nada. Y es infinitamente más barato. Vamos, que, COMO RELOJ, les da 100.000 vueltas. Pero aquí no hablamos de eso.

Los relojes, para nosotros, son sentimientos y sinrazones en la mayoría de casos. Así que ni Rolex es mejor que Tudor ni Tudor es mejor que Rolex. A mi un Patek de oro ultra fino me deja como si estuviera viendo las bragas de la abuela Cebolleta, así que como para que me expliquen sus bondades babeando.

Yo siempre digo que cuando me preguntan por qué me he comprado determinado reloj respondo "porque me da la gana".

Como me ponga a dar explicaciones académicas me doy cuenta de que cada vez hago más el ridículo, la espiral, el pulido, patatín, patatán, vamos, como el que se gasta 1000 euros en un móvil, pues porque le da la gana.

+ 1.000.000, aunque yo respondo "porque me gusta".
 
  • #10
+ 1.000.000, aunque yo respondo "porque me gusta".

Es una pregunta que me llevo haciendo unas semanas, el propietario de un Rolex es habitualmente juzgado por familiares, amigos, compañeros de trabajo etc. por tener uno? Socialmente está bien visto?
 
  • #12
La filosofía de Tudor es brindar la calidad de un producto Rolex a un menor precio.

Mejor? Peor? Depende que se mire.
 
  • #13
Cada uno tiene su sitio muy definido en el mercado.

lostimage.jpg


lostimage.jpg


Son de categorías muy diferentes, el Tudor, EMHO es insuperable en relación calidad/precio es una herramienta total. NO puede dar mas por menos.

El Pelagos se ve mejor por su AR, es más luminoso .

lostimage.jpg



y aunque parezca increíble esta mejor ajustado el calibre del Pelagos, en semanas de uso apenas varia un segundo.

El SD está mas orientado al lujo, no pasa desapercibido es muy reconocible, quizá demasiado.

Un detalle curioso el bisel del SD se mueve a veces accidentalmente, el Pelagos tiene una resistencia extra, para que no se mueva de su poción habitual 12 horas.
En varias ocasiones lo encuentro movido en el Rolex, jamás en el Tudor.

Tengo los 2 y no voy a desprenderme de ninguno, me encantan [emoji6]
 
Última edición:
  • #14
A mi los Tudors me gustan algunos modelos de los que sacaron estos últimos años, tengo catálogos de Tudor del 2012 que son contados los que me gustan y muchos mas los que no. Rolex en cambio, me gusto siempre, casi desde que usaba chupete, unos mas otros menos, pero todos, y así continua hasta hoy. Slds.
 
  • #15
Siendo poseedor de un Rolex y un Tudor, diría que ambos tienen las mismas calidades. Son grandes piezas de ingeniería. Pero en uno de los dos pagas intangibles como la marca y el reconocimiento implícito. En el otro no.

Desde que conocí la hermana pequeña del grupo, siempre pienso que Tudor es hoy lo que era Rolex en los años 50. Una marca de relojes-herramienta, que, quizás con los años, se convierta en otra Rolex.

Es posible que mis hijos o mis nietos vean pagarse burradas por un Tudor crono primera versión, manufactura. Quién sabe.
 
  • #16
Siendo poseedor de un Rolex y un Tudor, diría que ambos tienen las mismas calidades. Son grandes piezas de ingeniería. Pero en uno de los dos pagas intangibles como la marca y el reconocimiento implícito. En el otro no.

Desde que conocí la hermana pequeña del grupo, siempre pienso que Tudor es hoy lo que era Rolex en los años 50. Una marca de relojes-herramienta, que, quizás con los años, se convierta en otra Rolex.

Es posible que mis hijos o mis nietos vean pagarse burradas por un Tudor crono primera versión, manufactura. Quién sabe.
Yo tengo un Submariner y su equivalente, un Black Bay; y las calidades NO son las mismas.
Creo que se nota bastante la diferencia de precio.
Todo en mi opinión.
Un saludo
 
  • #17
Rolex es Rolex ::dnz::::dnz::
 
  • #18
Simplemente son diferentes, y a mí entender, juegan en ligas diferentes, ya se sabe el dicho, entre bomberos no nos pisaremos la manguera...
 
  • #19
A mi me gusta más Rolex, creo que es mejor, pero como se ha comentado anteriormente hay un factor emotivo que puede primar a la hora de gustarte un Rolex o un Tudor. La calidad de Tudor es indiscutible.
Tengo un BB black bezel 2824 con brazalete oyster que me gusta un montón y va de lujo.
Saludos.
 
  • #20
Yo tengo un Submariner y su equivalente, un Black Bay; y las calidades NO son las mismas.
Creo que se nota bastante la diferencia de precio.
Todo en mi opinión.
Un saludo

Podrías concretar un poco en qué aspectos notas esas diferencias?

Gracias
 
  • #21
Lo seguro es que Tudor es más barato....
 
  • #22
Solo digo que he vendido Tudor para comprar Rolex y creo que salgo ganando .
 
  • #24
Podrías concretar un poco en qué aspectos notas esas diferencias?

Gracias
Por donde comenzar?

Bezel, bracelet e insert.

El tacto al girar el bezel, el tacto al dar cuerda, poner en hora el reloj.

El cierre del sub es de lo mejor del mercado.

Todo esto no quiere decir que el Black Bay sea malo, solo que está en otro nivel.

Un saludo
 
  • #25
El submariner vale el doble que el Tudor y ni mucho menos se ve tanta diferencia entre ambos
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba Pie