• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Dudas SD DS

  • Iniciador del hilo charlitos
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
charlitos

charlitos

Crono-doctorando
Sin verificar
Buenas,

No hace mucho me he empezado a interesar por las características técnicas de este diver comparados con otros de esta casa, y del mercado en general. Su característica principal salta a la vista, y no es otra que el nivel de presión que aguanta, lo que le permite alcanzar la nada despreciable cifra de los 4000m.

Si mal no he entendido este esquema (gracias a Carlos por facilitármelo)

https://relojes-especiales.com/threads/todos-los-datos-del-deep-sea.71483/

Entiendo que la función del anillo como bien refleja las especificaciones es la de aguantar la presión ejercida tanto por el cristal como por la tapa trasera sin que la integridad del reloj se vea comprometida y es aquí donde vienen las preguntas:

La tapa trasera es independiente del anillo para aguantar más presión?

Por qué Rolex opta por este sistema? Al igual que por el del anillo interior?

Se podría lograr la misma presión sin ese anillo? Insisto, creo que hay diver´s que lo alcanzan sin él, y sin la tapa independiente.

Entonces, es cuestión de innovar de otra forma? De hacerlo diferente?

Y la última, por qué la trasera es de titanio?

Como siempre, gracias.

Un abrazote.

PD: Un par de fotos de la red para animar.

rolex_sdds5.jpg


rolex_sdds4.jpg
 
Quizas todo se reduzca a que Rolex ha buscado sus propias soluciones.imagino que habra considerado lo ya presente en el mercado pero al final han optado por un sistema propio,patentado y exclusivo de ellos.
Es muy de Rolex.
 
charlitos dijo:
Buenas,

No hace mucho me he empezado a interesar por las características técnicas de este diver comparados con otros de esta casa, y del mercado en general. Su característica principal salta a la vista, y no es otra que el nivel de presión que aguanta, lo que le permite alcanzar la nada despreciable cifra de los 4000m.

Si mal no he entendido este esquema (gracias a Carlos por facilitármelo)

https://relojes-especiales.com/threads/todos-los-datos-del-deep-sea.71483/

Entiendo que la función del anillo como bien refleja las especificaciones es la de aguantar la presión ejercida tanto por el cristal como por la tapa trasera sin que la integridad del reloj se vea comprometida y es aquí donde vienen las preguntas:

La tapa trasera es independiente del anillo para aguantar más presión?

Por qué Rolex opta por este sistema? Al igual que por el del anillo interior?

Se podría lograr la misma presión sin ese anillo? Insisto, creo que hay diver´s que lo alcanzan sin él, y sin la tapa independiente.

Entonces, es cuestión de innovar de otra forma? De hacerlo diferente?

Y la última, por qué la trasera es de titanio?

Como siempre, gracias.

Un abrazote.

PD: Un par de fotos de la red para animar.

rolex_sdds5.jpg


rolex_sdds4.jpg
Haz clic para expandir...

La tapa trasera de titanio es independiente. Al ser un material menos denso que el acero, la presión ejercida sobre él por el anillo de seguridad (el Ring Lock System) y el cristal que se apoya sobre dicho anillo hace que se expanda autosellando la caja de acero que la contiene.

Por eso se puede alcanzar una estanqueidad tan brutal con unas dimensiones tan comedidas.
 
Última edición:
Mr. Jones dijo:
La tapa trasera de titanio es independiente. Al ser un material menos denso que el acero, la presión ejercida sobre él por el anillo de seguridad (el Ring Lock System) y el cristal que se apoya sobre dicho anillo hace que se expanda autosellando la caja de acero que la contiene.

Por eso se puede alcanzar una estanqueidad tan brutal con unas dimensiones tan comedidas.
Haz clic para expandir...

Y si hubiera hecho la trasera de una pieza, no se conseguiría esto? Realmente es la única forma de alcanzar está aguante de presión, o como comenta el compañero Cibertris es una forma de buscar un sistema propio que lo diferencia del resto?
 
charlitos dijo:
Y si hubiera hecho la trasera de una pieza, no se conseguiría esto? Realmente es la única forma de alcanzar está aguante de presión, o como comenta el compañero Cibertris es una forma de buscar un sistema propio que lo diferencia del resto?
Haz clic para expandir...


Hombre, para responder a esa pregunta se necesitan unos conocimientos relojeros y una visión interna de rolex de la que carezco...

La historia oficial dice que por este método se ha conseguido un reloj con esa barbaridad de estanqueidad a un tamaño y peso tan comedido. El sentido común dice que, dado que el resto de relojes que aguantan presiones similares (o mucho menores) por el método normal de la caja toda de acero son más parecidos a una lata de atún que a otra cosa y podrían albergar dentro un DS con su caja, papeles y documentación, entiendo que algo de cierto tiene.
 
Mr. Jones dijo:
Hombre, para responder a esa pregunta se necesitan unos conocimientos relojeros y una visión interna de rolex de la que carezco...

La historia oficial dice que por este método se ha conseguido un reloj con esa barbaridad de estanqueidad a un tamaño y peso tan comedido. El sentido común dice que, dado que el resto de relojes que aguantan presiones similares (o mucho menores) por el método normal de la caja toda de acero son más parecidos a una lata de atún que a otra cosa y podrían albergar dentro un DS con su caja, papeles y documentación, entiendo que algo de cierto tiene.
Haz clic para expandir...

Ahora mismo se me viene a la cabeza el Cayman, pero según recuerdo era más grande en todos los aspectos, y entonces quizás el sistema de Rolex permitiera aguantar más presión sin necesidad de incrementar las dimensiones de la caja.

Voy a realizar una búsqueda más intensa sobre "divers extremos" a ver si se puede sacar algo en claro.

Gracias por la ayuda.

PD: Se me viene también a la cabeza un UTS pero me parece que era inmenso de caja.
 
charlitos dijo:
Buenas,

No hace mucho me he empezado a interesar por las características técnicas de este diver comparados con otros de esta casa, y del mercado en general. Su característica principal salta a la vista, y no es otra que el nivel de presión que aguanta, lo que le permite alcanzar la nada despreciable cifra de los 4000m.

Si mal no he entendido este esquema (gracias a Carlos por facilitármelo)

https://relojes-especiales.com/threads/todos-los-datos-del-deep-sea.71483/

Entiendo que la función del anillo como bien refleja las especificaciones es la de aguantar la presión ejercida tanto por el cristal como por la tapa trasera sin que la integridad del reloj se vea comprometida y es aquí donde vienen las preguntas:

La tapa trasera es independiente del anillo para aguantar más presión?

Por qué Rolex opta por este sistema? Al igual que por el del anillo interior?

Se podría lograr la misma presión sin ese anillo? Insisto, creo que hay diver´s que lo alcanzan sin él, y sin la tapa independiente.

Entonces, es cuestión de innovar de otra forma? De hacerlo diferente?

Y la última, por qué la trasera es de titanio?

Como siempre, gracias.

Un abrazote.

PD: Un par de fotos de la red para animar.

rolex_sdds5.jpg


rolex_sdds4.jpg
Haz clic para expandir...


Pues yo no tengo ni idea... pero que bonitas fotos! :drool:
 
  • #10
neurona dijo:
Charly, creo que hay una serie de factores diferenciadores entre este reloj y otros de similar concepto, o sea, buscar una gran resistencia a la inmersión, por ejemplo el Breitling Avenger Seawolf o Cayman3000, ambos de 3.000m.
Tanto estos como el DeepSea disponen de una inmensa carrura como "chasis" principal, en el caso del DeepSea, podríamos decir que se compone de un chasis "articulado", con un concepto diferente al clásico rígido, incluyendo a la parte central que es el anillo interior.
Doctores tiene la Iglesia, e ingenieros las marcas, que a buen seguro sabrán hacer los cálculos de resistencia de materiales para conseguir sus objetivos.
Hay otros sistemas para conseguir objetivos importantes, por ejemplo, mi favorito es el de caja monobloque, el que considero con menos puntos débiles, pero eso es otro tema...;-)


Saludotes.
Haz clic para expandir...

Pero la historia sería saber si la diferencia en la estructura "móvil" o "rígida" es para alcanzar más presión, o simplemente son formas diferentes de hacer lo mismo. Es decir, qué ventaja real tiene ese "chasis móvil", más allá de la innovación del anillo interior e independiente, que queda muy pintón.

En cuanto a las cajas monobloque, me suena que el Ploprof la tenía, aunque luego fue sustituida no sé el porqué -y en este reloj sé que tu eres catedrático -. No obsante, quizás el planteamiento sea hacer cajas, o cristales curvos para que la presión no afecte a todos los puntos igual, reforzando en ciertos lugares "estratégicos". Algo como lo que hace el Frank Muller Curvex, pero reforzado, además creo que adaptaría mejor a la muñeca -lo he tenido puesto, y me parecía tremendamente cómodo-.

Un abrazote.

Pd: Desvía/desviad todo lo que queráis que así es como se aprende.
 
  • #11
charlitos dijo:
Pero la historia sería saber si la diferencia en la estructura "móvil" o "rígida" es para alcanzar más presión, o simplemente son formas diferentes de hacer lo mismo. Es decir, qué ventaja real tiene ese "chasis móvil", más allá de la innovación del anillo interior e independiente, que queda muy pintón.

En cuanto a las cajas monobloque, me suena que el Ploprof la tenía, aunque luego fue sustituida no sé el porqué -y en este reloj sé que tu eres catedrático -. No obsante, quizás el planteamiento sea hacer cajas, o cristales curvos para que la presión no afecte a todos los puntos igual, reforzando en ciertos lugares "estratégicos". Algo como lo que hace el Frank Muller Curvex, pero reforzado, además creo que adaptaría mejor a la muñeca -lo he tenido puesto, y me parecía tremendamente cómodo-.

Un abrazote.

Pd: Desvía/desviad todo lo que queráis que así es como se aprende.
Haz clic para expandir...

El propósito de este reloj por parte de rolex era muy claro: dar un golpe en la mesa en el segmento de superdivers y un salto cualitativo respecto a su anterior represntante (el SD) toda vez que éste, con sus 1200 metros se había quedado muy atrás respecto a otros que ya se iban a 3000 o más.

Y hacerlo, no sólo mediante una estanqueidad altísima sino con unas medidas, estética y comodidad a años luz de sus competidores, para esto se basó el diseño en dos cosas: la estrcutrua de la caja que estamos comentando (y que no es marketing, o si no compara las medidas que requieren sus competidores para conseguir cifras inferiores) y el mejor cierre y microajuste de la relojería mundial. ¿lo consiguió? en mi opinión, sí. Me parece el mejor diver extremo del mercado, a mucha distancia del resto
 
  • #12
El DS son 17mm de grosor y 43mm de caja con un peso de 220gr. 4000m

Breitling avenger seawolf 18,50mm 45mm y 159,20 gr. 3000m

Cayman 16.90 sin el cristal, lo cual puede suponer algunos milímetros más. 43 de caja y 44.5 de bisel. El peso lo desconozco. 3000m

UTS 17,5mm y 45mm de caja, nos vamos a los 305gr, o 205 con caucho. 4000m

Hublot big bang king power 22,4mm y 48mm de caja. 4000m


En el mismo nivel de presión, están el Hublot, y el UTS, con cajas más grandes, mayor peso, y unos diseños más bastos aunque no por ello menos atractivos, osea que quizás ese anillo si que permite reducir caja y grosor para hacer un diver extremo más estilizado.

 
  • #13
Charli... ahora un DeepSea? No paras tronco! :D
 
  • #14
Va camino de cerca de un año, y pese a no poseer un gran muñeca, me resulta el más cómodo por los ajustes posibles.
 
  • #15
Muy interesante el hilo.

Desde luego el DeepSea, además de ser una pasada, es el diver extremo más ponible en el día a día tanto por estética (esto es personal) como por dimensiones.
 
  • #16
barman dijo:
Charli... ahora un DeepSea? No paras tronco! :D
Haz clic para expandir...

:D

Nada, nada, ya sabes que antes un Daytona, pero mi novia ya me lo ha dicho. Entra un Rolex más, salgo yo. Así que de momento tenemos que esperar un poco :D

VOLCHE dijo:
Va camino de cerca de un año, y pese a no poseer un gran muñeca, me resulta el más cómodo por los ajustes posibles.
Haz clic para expandir...

Lo compare con el Sub, y me parece un buen armatoste, eso no quita que me parezca un gran reloj.

albrsu dijo:
Muy interesante el hilo.

Desde luego el DeepSea, además de ser una pasada, es el diver extremo más ponible en el día a día tanto por estética (esto es personal) como por dimensiones.
Haz clic para expandir...

+1
 
  • #17
Yo tengo un DS hace dos años y es un reloj muy cómodo y de dimensiones contenidas. La sensación en la muñeca en comparación con otros diver extremos es de mayor ligereza y comodidad. No conozco las bondades técnicas de una solución u otra pero la pieza de Rolex es algo realmente especial
 
  • #18
Un DS, sólo la presencia asusta!!!!
 
  • #19
charlitos dijo:
Hublot big bang king power 22,4mm y 48mm de caja. 4000m
Haz clic para expandir...
A mi el Hublot me encanta, pero por el precio que tiene te compras un DS y un Sub. Veo el precio desproporcionado en esta marca, pero claro eso ya se ha discutido en este foro miles de veces.
 
  • #20
tonicab dijo:
A mi el Hublot me encanta, pero por el precio que tiene te compras un DS y un Sub. Veo el precio desproporcionado en esta marca, pero claro eso ya se ha discutido en este foro miles de veces.
Haz clic para expandir...

Si tuviera esa pasta, desde luego no me compra el Hublot. No me lo veo para nada.
 
  • #21
charlitos dijo:
Hublot big bang king power 22,4mm y 48mm de caja. 4000m
En el mismo nivel de presión, están el Hublot, y el UTS, con cajas más grandes, mayor peso, y unos diseños más bastos aunque no por ello menos atractivos, osea que quizás ese anillo si que permite reducir caja y grosor para hacer un diver extremo más estilizado.
Haz clic para expandir...

Te pongo otro diver extremo con ring lock system y fondo de zafiro:

Rolex Deep Sea Challenge 12000 M, 51mm caja, 28,5 mm de grosos (o sea, un "pelín" más que el Hublot para 3 veces más presión)

Yo creo que definitivamente se demuestra que el ring lock system sí cumple un cometido estructural.

RolexDeepSeaChallenge-2.jpg
 
  • #22
Mr. Jones dijo:
Te pongo otro diver extremo con ring lock system y fondo de zafiro:

Rolex Deep Sea Challenge 12000 M, 51mm caja, 28,5 mm de grosos (o sea, un "pelín" más que el Hublot para 3 veces más presión)

Yo creo que definitivamente se demuestra que el ring lock system sí cumple un cometido estructural.

RolexDeepSeaChallenge-2.jpg
Haz clic para expandir...

Un bicharraco de cuidado, y creo que para la presión que aguanta no es desproporcionado, así que coincido contigo en que pudiera ser una forma de conseguir mayor estanqueidad con las medidas más comedidas posibles.

PD: Gracias por la foto, una pena que sea un proto.
 
  • #23
foto de un despiece del DSSD :D
 

Archivos adjuntos

  • DeepSea1.jpg
    DeepSea1.jpg
    58,8 KB · Visitas: 54
  • #24
Menuda fotos me las e guardado todas pero .... Sd
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie